Yankee zei:
Dat vind ik een der stomste argumenten eigenlijk.
Ten eerste ken ik niet veel mensen die het verbruik als een belangrijke maatstaf gebruiken bij de keuze van een scherm (klinkt bij mij net als het "ecologische aspect" bij moderne wagens: een der zwakste verkoopargumenten IMHO).
Ten tweede verbruiken LCD's veel meer dan je er wel eens van zou verwachten. Mijn 19" Sony CPD-G420 (CRT) verbruikt zo'n 135 Watt terwijl die opstaat. Een 20" LCD (zoals de
Samsung 2006BW verbruikt 55W en 24" (
Samsung 245T) verbruikt zelfs 130W. Enkel LCD's met een LED backlight verbruiken significant minder (maar die kan je momenteel zo goed als niet kopen).
JelleMees zei:
Op goeie CRT's kan je tot 100hz en zelfs hoger gaan, veel "rustiger" voor de ogen kan het niet zenne
Persoonlijk vind ik het beeld op een LCD wel rustiger dan dat van een CRT (zelfs op 100 Hz). Als je een hele dag op een scherm aankijkt, dan voel je op het einde van de dag wel degelijk een verschil in vermoeidheid.
Ik had dit ooit nagevraagd bij mijn oogarts en die beweerde dat CRT's geen slechtere invloed hebben op de ogen dan LCD's... Dit betekent dat er, vanuit een medisch standpunt, geen reden is om eerder een LCD te kiezen. IMHO verkies ik een LCD voor het klassieke desktop-werk (surfen, office, programmeren, ...) maar een CRT voor fotografie, films/TV en gaming.
JelleMees zei:
180° kijkhoek zul je bedoelen?!
JelleMees zei:
Correctie: geen interpolatie
CRT's zijn "multisync" schermen en hebben daarom geen native resolutie.
JelleMees zei:
En voeg daar nog aan bij "beter dynamisch bereik". Kijk bijvoorbeeld naar de contrastbalk onderaan
deze pagina. Op mijn scherm zie ik de overgangen van A tot Z allemaal. Op een LCD is dat nog steeds onmogelijk.
JelleMees zei:
Dat niet zozeer, maar CRT's hebben wel een hogere pixeldichtheid dan LCD's.
Terrorist_Hell zei:
60Hz op 'n LCD werkt toch anders tov 60HZ CRT imo. Dacht dat er een handleiding stond op tweakguides.com daaromtrent, en dat LCD's eigenlijk geen refreshrate toepassen zoals CRT's dat doen.
LCD's hebben idd geen refresh-rate. De (sub)pixels worden onder stroom gezet en sturen dezelfde hoeveelheid licht uit zolang ze onder stroom blijven staan (ze doven dus niet uit zoals een CRT).
De refresh-rate bij LCD's wordt gebruikt voor de synchronisatie met de beelden die de PC genereert. De refresh-rate van een LCD bepaalt zo het maximale aantal beelden dat het scherm iedere seconde kan tonen. Hou hierbij rekening dat een LCD scherm met een refresh-rate van 100 Hz daarom nog niet echt 100 beelden per seconde kan tonen! Naast de refresh-rate speelt immers nog de responstijd van het scherm mee.
Terrorist_Hell zei:
Dit gezegd zijnde, vind 'k ook dat CRT's betere kwaliteit bieden (zwartwaarden vooral). Op vlak van televisie is 't verschil tussen LCD/plasma en CRT zeer groot, geen idee hoe dat komt. Terwijl LCD pc-monitoren toch al zeer deftig zijn.
Dat ligt voor 90% aan het feit dat LCD's en plasma's een native resolutie hebben en CRT's niet: als je een beeld beeldvullend wil hebben op een LCD of een plasma, dan moet dat beeld steeds hetzelfde aantal pixels bevatten als dat het scherm heeft. Wil je een TV-beeld op zo'n scherm tonen, dan moeten er dus massa's pixels aan het beeld toegevoegd worden. Deze pixels worden dan toegevoegd middels "interpolatie" wat *altijd* een mate van "gokken" inhoudt: soms word er juist gegokt, soms niet. Hoe meer pixels je zo toevoegt, hoe meer foute pixels er zullen zijn en hoe meer dat zal opvallen.
PC's genereren gewoonlijk beelden in de native resolutie van een LCD. Aangezien er dan geen pixels hoeven "gegokt" te worden, heb je geen last van "foute pixels". Hetzelfde verklaart trouwens waarom HD beelden op een LCD of plasma wel een hele mooie beeldkwaliteit laten zien (en de meeste LCD/plasma TV's in de FNAC draaien HD beelden).
