Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Noctilucus]

Gisteren op weg naar huis vanuit Brussel.
Ik passeer de Van Praet brug en ik zie iemand achter mij die begint op te schuiven.
Afslagstroken gebruiken om tot aan het licht te rijden en eens groen volle gas en voor de auto naast hem terug op het stuk voor rechtdoor invoegen.
op de Schaerbeeklei hetzelfde, afslagstrook nemen maar toch rechtdoor rijden.

Kerel moest dezelfde richting als ik blijkbaar, op de E19 ben ik hem in de file langs recht voorbijgereden om dan op het linkervak te gaan eens de file opklaarde.
Toen merkte ik ook op dat hij met een kind rondreed.

Al die toeren uithalen om even snel te zijn als iemand die zich wel aan de regels houdt
Heeft hem dan nog tot in Mechelen heel de tijd in mijn gat gehangen

Ik hoop dan altijd dat de rij rechtdoor snel genoeg vertrekt zodat zo'n pipo vast komt te zitten op het afslagvak, maar dat gebeurt helaas zelden.

Vanochtend nog een trapje erger gezien: lichten rechtdoor staan op rood, rechtsafslaan heeft een groene pijl. Maar die rijvakken lopen nog 20 meter naast elkaar, tot aan de volgende lichten. Die vent voor me vond er niets beter op dan gewoon door het rood rechtdoor te rijden, terwijl hij eerst gestopt was.

"discussie" met een (vrouwelijke) collega dat er geen merkbaar verschil is in kwaliteit en comfort tussen een auto van 30K en 90k

PS: ze rijdt met een Chevrolet Matiz (of zoiets kleins van Chevrolet allesinds)

Daarmee is ze natuurlijk de beste bron om te oordelen over auto's van 30 en 90K
Maar zo iemand zal je waarschijnlijk niet kunnen overtuigen, zelfs met argumenten als geluidsdemping, meer geavanceerde vering, betere zetels, gebruik van zachtere materialen, etc.

[mac-bc]

Wat is daar in godsnaam absurd aan? Het is je al eerder gezegd: je mag nog zo het recht aan je kant hebben, als anderen een fout maken dan ben je daar vet mee. Dan mag je op je grafsteen zetten "hij was toch lekker wel in zijn recht".

Je blijft er dus bij dat de meest kwetsbaren gewoon extra hun best moeten doen?

Dus gehandicapten op de arbeidsmarkt ga je bijvoorbeeld ook niet voorzien van een extra uitkering ten gevolge van hun handicap volgens jouw redenering. Neen, geen bescherming geven maar gewoon tegen hen zeggen "jij bent extra kwetsbaar dus doe jij maar gewoon extra uw best om aan voldoende inkomen te geraken".

Ja dat is een absurde redenering in een moderne rechtstaat. Jij hanteert blijkbaar nog de oerwetten van de jungle: de kwetsbaren moeten oppassen voor de "sterken". Wel, ik heb een nieuwsflash voor u: sinds dit concept als onrechtvaardig werd beschouwd zijn we de laatste 10 000 jaar geëvolueerd naar een rechtvaardiger systeem die die kwetsbaren bescherming biedt als contragewicht tegen deze oerwetten van de jungle.

Ik leer dat mijn kinderen ook gewoon heel actief aan. Ja, je hebt voorrang als overstekende voetganger op een zebrapad. Steek je daarom gewoon over? Nee, je zorgt ervoor dat je zeker bent dat de wagen je gezien heeft. Point finale.

Ik ging in de discussie altijd uit van rationaliteit. De rationaliteit dat de kwetsbaren uit een natuurlijke overlevingsdrang sowieso niet voor uw auto zullen springen of sowieso hun voorrang zullen afstaan wanneer ze dit anders met hun leven moeten bekopen. Zo heb ik nog steeds geen zelfmoordneigingen en zolang zal dit principe van toepassing blijven.

Hier sleur je er plots kinderen bij die deze rationaliteit nog niet voldoende bezitten. Zij kunnen de gevaren nog niet voldoende inschatten en dus heb je gelijk met uw opvoeding, die ervoor moet zorgen dat uw kinderen later dezelfde rationaliteit zullen verkrijgen. Dit staat echter los van mijn bovenstaande gedachtengang waarbij ik uitga van de rationaliteit van een volwassen persoon.

[zarathustra]

Dit staat echter los van mijn bovenstaande gedachtengang waarbij ik uitga van de rationaliteit van een volwassen persoon.

Hoeveel discussies moet je voeren en situaties meemaken voor je eindelijk gaat beseffen dat er niet zoiets bestaat?

[FlatSix]

Je blijft er dus bij dat de meest kwetsbaren gewoon extra hun best moeten doen?

Dus gehandicapten op de arbeidsmarkt ga je bijvoorbeeld ook niet voorzien van een extra uitkering ten gevolge van hun handicap volgens jouw redenering. Neen, geen bescherming geven maar gewoon tegen hen zeggen "jij bent extra kwetsbaar dus doe jij maar gewoon extra uw best om aan voldoende inkomen te geraken".

Ja dat is een absurde redenering in een moderne rechtstaat. Jij hanteert blijkbaar nog de oerwetten van de jungle: de kwetsbaren moeten oppassen voor de "sterken". Wel, ik heb een nieuwsflash voor u: sinds dit concept als onrechtvaardig werd beschouwd zijn we de laatste 10 000 jaar geëvolueerd naar een rechtvaardiger systeem die die kwetsbaren bescherming biedt als contragewicht tegen deze oerwetten van de jungle.

We hebben het over fietsers in het verkeer, niet over gehandicapten op de arbeidsmarkt...

Ik ging in de discussie altijd uit van rationaliteit. De rationaliteit dat de kwetsbaren uit een natuurlijke overlevingsdrang sowieso niet voor uw auto zullen springen of sowieso hun voorrang zullen afstaan wanneer ze dit anders met hun leven moeten bekopen. Zo heb ik nog steeds geen zelfmoordneigingen en zolang zal dit principe van toepassing blijven.

Hier sleur je er plots kinderen bij die deze rationaliteit nog niet voldoende bezitten. Zij kunnen de gevaren nog niet voldoende inschatten en dus heb je gelijk met uw opvoeding, die ervoor moet zorgen dat uw kinderen later dezelfde rationaliteit zullen verkrijgen. Dit staat echter los van mijn bovenstaande gedachtengang waarbij ik uitga van de rationaliteit van een volwassen persoon.

Tiens, en toch fietsen er dagelijks volwassen mensen voor mijn neus door het rood. Die bezitten allemaal deze magische rationaliteit nog niet dan?

[desolation]

Nog geen 24u geleden haalde ik de problematiek nog aan:



Vandaag in het nieuws:
De strijd tegen het toegenomen sluipverkeer: gemeenten zetten slimme camera's in om niet-inwoners te beboeten

Voila. Dat is de reden van de meeste zone 30's. Dat zijn woonwijken die niet bedoeld zijn voor doorgaand verkeer. Blijf er weg. Ga ergens anders in de file gaan stinken i.p.v. aan 60, 70, 80 km/h door woonwijken te vlammen.

Blaas is mijn zak op. Ik betaal wél wegentaks, ge weet wel, die centen waarvan ze die straten aanleggen en in theorie onderhouden. Gij met uw niet-prioritair paupervervoer draagt nul niks bij. Wie heeft er dan het meeste gebruiksrecht?

Al die ANPR controles, zone 30's, tijdelijke eenrichtingsstraten of bewonersstraten, etc... zijn ronduit zever. Sluipverkeer is ook een compleet verkeerde term. De hoofdweg is zo verzadigd door een gebrek aan lange termijn visie bij onze overheid dat het verkeer doorsijpelt naar lokale wegen. Dat is zoals 10 bar op een koppeling van 8 bar zetten. Int begin zal dat wat lekken en na een tijd ontploft de boel.
Ipv te investeren in al die alternatieve zeverij om mensen toch maar zoveel mogelijk uit de auto te pesten zouden ze beter al dat geld inzetten op het vernieuwen van het wegennet. Een groot deel van onze autosnelwegen is nog altijd 2 rijvakken. Twee fucking rijvakken. De E314 is bv de belangrijkste verbinding naar Duitsland en Nederland. Hetzelfde voor de E19 tussen Antwerpen en Breda. Leg daar 2 stroken bij langs elke kant en uw sluipverkeer is opgelost.

[Mulan]

"discussie" met een (vrouwelijke) collega dat er geen merkbaar verschil is in kwaliteit en comfort tussen een auto van 30K en 90k

PS: ze rijdt met een Chevrolet Matiz (of zoiets kleins van Chevrolet allesinds)

Misschien kan ik relativeren?
In rij zelf met een Chevrolet spark (de opvolger van de matiz) en naar ZITgemak, zit die veel beter dan veel duurdere auto's waar ik al in heb gezeten. De stoel zit mooi recht én het is een verrassend hoge auto wat het in- en uitstappen veel vlotter laat verlopen dan de standaard bmw/Audi (behalve de suv's natuurlijk).

Maar zaken zoals extraatjes, motorisatie,...zijn natuurlijk een lachertje bij zo een kleine stadswagen in vergelijking met de duurdere segmenten. Als je beweert dat daar geen merkbaar verschil op zit, is het omdat je de laatste 10j niet met een duurdere wagen hebt (mee) gereden
Extraatjes waar je natuurlijk ook voor betaalt. Maar zelf zou ik er de financiële meerwaarde niet in zien om bvb een betaalbaar full option Volvo/Ford (wat doorgaans gezinswagens zijn en geen luxewagens voor de fun) in te ruilen voor een 40.000 euro duurdere mercedes die OP PAPIER weinig meer te bieden heeft. Dus ik snap het wel. Wat ben je met een veel duurdere wagen als je er niet noodzakelijk meer mee kan doen in het dagdagelijkse verkeer?
Maar dat is dan eerder een discussie autoliefhebber versus "een auto is een gebruiksvoorwerp"

[sneax]

Het premium segment is waar je weinig extra krijgt voor veel extra geld, maar wat je krijgt voor je geld kan je wel in geen andere prijsklasse vinden. Niet omdat het niet kan hé, dat kan perfect, die materialen kosten niets, maar dat is nodig om zo veel te kúnnen vragen.

Ik trap er in elk geval niet in, niet bij wagens en nergens anders.

Op die manier volg ik ze, maar als we geen rekening houden met prijs dan moet ge echt wel blind zijn om het verschil niet te zien Dat is zelfs geen discussie waardig, ge kunt toch niet discussieren over simpelweg klaar en duidelijke feiten, zou bij mij gewoon zijn "haha sure ... " en negeren.

[jvc]

Misschien kan ik relativeren?
In rij zelf met een Chevrolet spark (de opvolger van de matiz) en naar ZITgemak, zit die veel beter dan veel duurdere auto's waar ik al in heb gezeten. De stoel zit mooi recht én het is een verrassend hoge auto wat het in- en uitstappen veel vlotter laat verlopen dan de standaard bmw/Audi (behalve de suv's natuurlijk).

Maar zaken zoals extraatjes, motorisatie,...zijn natuurlijk een lachertje bij zo een kleine stadswagen in vergelijking met de duurdere segmenten. Als je beweert dat daar geen merkbaar verschil op zit, is het omdat je de laatste 10j niet met een duurdere wagen hebt (mee) gereden
Extraatjes waar je natuurlijk ook voor betaalt. Maar zelf zou ik er de financiële meerwaarde niet in zien om bvb een betaalbaar full option Volvo/Ford (wat doorgaans gezinswagens zijn en geen luxewagens voor de fun) in te ruilen voor een 40.000 euro duurdere mercedes die OP PAPIER weinig meer te bieden heeft. Dus ik snap het wel. Wat ben je met een veel duurdere wagen als je er niet noodzakelijk meer mee kan doen in het dagdagelijkse verkeer?
Maar dat is dan eerder een discussie autoliefhebber versus "een auto is een gebruiksvoorwerp"

Heb je in die duurdere auto's dan de zetel proberen rechter te zetten?

[eniac]

Je blijft er dus bij dat de meest kwetsbaren gewoon extra hun best moeten doen?

Dus gehandicapten op de arbeidsmarkt ga je bijvoorbeeld ook niet voorzien van een extra uitkering ten gevolge van hun handicap volgens jouw redenering. Neen, geen bescherming geven maar gewoon tegen hen zeggen "jij bent extra kwetsbaar dus doe jij maar gewoon extra uw best om aan voldoende inkomen te geraken".

Ja dat is een absurde redenering in een moderne rechtstaat. Jij hanteert blijkbaar nog de oerwetten van de jungle: de kwetsbaren moeten oppassen voor de "sterken". Wel, ik heb een nieuwsflash voor u: sinds dit concept als onrechtvaardig werd beschouwd zijn we de laatste 10 000 jaar geëvolueerd naar een rechtvaardiger systeem die die kwetsbaren bescherming biedt als contragewicht tegen deze oerwetten van de jungle.

Wel, ik heb een nieuwsflash voor u: dat de zwakkeren in het verkeer extra moeten opletten betekent niet dat ze geen ondersteuning moet geboden worden of dat er niemand oog voor moet hebben.

Maar goed, leer jij je kinderen later maar dat ze vrank en vrij mogen overlopen aan een zebrapad ook al zijn ze niet zeker dat automobilisten hen hebben gezien. Ik hoop, werkelijk waar, dat je nooit een begrafenis moet organiseren.
Hoe absurd zeg, je kinderen aanleren: "pas op als je oversteekt want als je wordt aangereden heb je er weinig aan dat je in je recht was". HOE MEGA ABSURD.

Jeezes. Ik ben er verdomme trots op dat mijn oudste dochter, die dat besef al heeft, mij bovenstaande letterlijk zelf vertelt.

[Musk]

Misschien kan ik relativeren?
In rij zelf met een Chevrolet spark (de opvolger van de matiz) en naar ZITgemak, zit die veel beter dan veel duurdere auto's waar ik al in heb gezeten. De stoel zit mooi recht én het is een verrassend hoge auto wat het in- en uitstappen veel vlotter laat verlopen dan de standaard bmw/Audi (behalve de suv's natuurlijk).

Maar zaken zoals extraatjes, motorisatie,...zijn natuurlijk een lachertje bij zo een kleine stadswagen in vergelijking met de duurdere segmenten. Als je beweert dat daar geen merkbaar verschil op zit, is het omdat je de laatste 10j niet met een duurdere wagen hebt (mee) gereden
Extraatjes waar je natuurlijk ook voor betaalt. Maar zelf zou ik er de financiële meerwaarde niet in zien om bvb een betaalbaar full option Volvo/Ford (wat doorgaans gezinswagens zijn en geen luxewagens voor de fun) in te ruilen voor een 40.000 euro duurdere mercedes die OP PAPIER weinig meer te bieden heeft. Dus ik snap het wel. Wat ben je met een veel duurdere wagen als je er niet noodzakelijk meer mee kan doen in het dagdagelijkse verkeer?
Maar dat is dan eerder een discussie autoliefhebber versus "een auto is een gebruiksvoorwerp"

Uiteraard correct wat je zegt hoor. Maar de 'discussie' was eigenlijk begonnen met wat je zou kopen als geld geen factor was.

Voor 30k heb je een ferm uitgeruste VW golf, voor 90K rij je in een serieus uitgeruste A6, 5 of E. Dat ze daar het verschil niet in ziet is gewoon omdat ze nog nooit in zo eentje heeft gereden.

Of dat de meerprijs waard is is een andere discussie. Zoals met bijna alle luxeproducten geldt ook hier the law of deminishing returns.

Sommigen (incl mijn vrouw) verklaren me gek dat ik 5K kan uitgeven aan een paar luidsprekers, voor mij is het money well spent

[mac-bc]

Blaas is mijn zak op. Ik betaal wél wegentaks, ge weet wel, die centen waarvan ze die straten aanleggen en in theorie onderhouden. Gij met uw niet-prioritair paupervervoer draagt nul niks bij. Wie heeft er dan het meeste gebruiksrecht?

Oei, ik zie dat ik even het niveau zal moeten verlagen om begrepen te worden in dit topic:

Hou toch eens uw mond, met je dwaze egoïstische bullshit die je uitkraamt. Ik betaal verdomme evenveel wegentaks als jij met uw kilometervretende stinkende moordende dieselstoof terwijl ik amper de wegen gebruik die door jou kapot gereden worden. Terwijl ik met mijn "niet-prioritair paupervervoer" intussen wel de lucht proper hou om jouw egoïstische longen proper te houden, terwijl jij mijn altruïstische longen kapot maakt en elke dag opnieuw voor lawaai, overlast en onveiligheidsgevoel zorgt. Dus wie heeft hier het meeste gebruiksrecht?

Mochten domme mensen als jij niet jarenlang verwend en bepamperd worden door onze overheid, dan zou je misschien eindelijk eens beseffen hoeveel uw stinkende vervuilende dieselstoof daadwerkelijk kost want uitrekenen kun je klaarblijkelijk niet. Neen, je ligt continu aan de subsidiebaxter van vadertje overheid maar je beseft het nog niet eens. En dan ga je nog eens een grote muil opzetten ook.

Al die ANPR controles, zone 30's, tijdelijke eenrichtingsstraten of bewonersstraten, etc... zijn ronduit zever. Sluipverkeer is ook een compleet verkeerde term. De hoofdweg is zo verzadigd door een gebrek aan lange termijn visie bij onze overheid dat het verkeer doorsijpelt naar lokale wegen. Dat is zoals 10 bar op een koppeling van 8 bar zetten. Int begin zal dat wat lekken en na een tijd ontploft de boel.
Ipv te investeren in al die alternatieve zeverij om mensen toch maar zoveel mogelijk uit de auto te pesten zouden ze beter al dat geld inzetten op het vernieuwen van het wegennet. Een groot deel van onze autosnelwegen is nog altijd 2 rijvakken. Twee fucking rijvakken. De E314 is bv de belangrijkste verbinding naar Duitsland en Nederland. Hetzelfde voor de E19 tussen Antwerpen en Breda. Leg daar 2 stroken bij langs elke kant en uw sluipverkeer is opgelost.

Je kent er echt niets van. Je weet niet eens hoe je verkeersstromen onderzocht worden anders zou je die domme vergelijking met uw 8 bar koppelingetje niet maken. Neem eens een boek en ontdek hoe de wereld in elkaar steekt in plaats van in uw eigen gelijk te verdrinken in dat simpele binair wereldje waar je zo graag in vertoeft.

[mac-bc]

Dat lijkt me niet nodig net door het belachelijk vanzelfsprekende ervan, je hebt dan ook niet veel argumenten buiten dat aanhalen dus bij deze; Als je het graag eens getypt wil zien, uiteraard vind ik het normaal dat elke deelnemer aan het verkeer de regels respecteert. Het leuke is dat een autobestuurder regelmatig beboet wordt voor het overtreden ervan, terwijl een fietser niet.

Het was zodanig vanzelfsprekend dat niemand erop reageert wanneer het omgekeerde beweerd wordt zeker?

[mac-bc]

Maar goed, leer jij je kinderen later maar dat ze vrank en vrij mogen overlopen aan een zebrapad ook al zijn ze niet zeker dat automobilisten hen hebben gezien. Ik hoop, werkelijk waar, dat je nooit een begrafenis moet organiseren.
Hoe absurd zeg, je kinderen aanleren: "pas op als je oversteekt want als je wordt aangereden heb je er weinig aan dat je in je recht was". HOE MEGA ABSURD.

Jeezes. Ik ben er verdomme trots op dat mijn oudste dochter, die dat besef al heeft, mij bovenstaande letterlijk zelf vertelt.

En wat begrijp je niet aan dit, nochtans zeer simpele, zinnetje?

Hier sleur je er plots kinderen bij die deze rationaliteit nog niet voldoende bezitten. Zij kunnen de gevaren nog niet voldoende inschatten en dus heb je gelijk met uw opvoeding, die ervoor moet zorgen dat uw kinderen later dezelfde rationaliteit zullen verkrijgen. Dit staat echter los van mijn bovenstaande gedachtengang waarbij ik uitga van de rationaliteit van een volwassen persoon.

[mac-bc]

We hebben het over fietsers in het verkeer, niet over gehandicapten op de arbeidsmarkt...

Oei, het concept van "de analogie" is hier nog niet doorgedrongen precies. Dat hoeft ook niet te verwonderen in een thread waar de jungle-wetten de meest moderne interpretatie zijn van hoe een maatschappij functioneert.

Enfin, zal ik er een woordenboek bijhalen of zal Google volstaan?

Tiens, en toch fietsen er dagelijks volwassen mensen voor mijn neus door het rood. Die bezitten allemaal deze magische rationaliteit nog niet dan?

Uhu, of uw beweringen zijn natuurlijk doorspekt met enig gevoel voor dramatisering natuurlijk.

Er is overigens niets "magisch" aan rationaliteit. Het zijn eerder elkaars tegenpolen. Wat wél magisch zou zijn, is dat jij toevallig alle suïcidale fietsers in dit land op toevallige wijze moet kruisen blijkbaar.

[eniac]

En wat begrijp je niet aan dit, nochtans zeer simpele, zinnetje?

Uw punt is dat zwakke weggebruikers niet extra hun best moeten doen. Mijn punt is dat ze dat wel moeten doen.
En als je me gelijk geeft met mijn opvoeding snap ik niet waar het probleem ligt, want dat is net een bevestiging van het feit dat ze dat wel moeten doen.

Je fout is dat jij mijn statement ("de zwakke weggebruiker moet extra zijn best doen") foutief interpreteert in die zin dat jij me dan gaat aanwrijven dat dat zou betekenen dat de sterke weggebruiker, of de wetgeving, dan maar hun zin mogen doen en niet naar de zwakke weggebruiker omkijken. Dat klopt niet, want dat zeg ik nergens. Dat moeten ze namelijk absoluut wel doen.

Maar dat de zwakke weggebruiker nu eenmaal dat is, zwak, betekent dat die niet zomaar zijn rechten overal mag opeisen zonder boe of ba - al was het maar omdat zelfs als je arrogantie of moedwillige overtredingen voor de volle 100% kan wegnemen bij sterke weggebruikers (wat al niet gaat lukken, jammer genoeg), mensen nu eenmaal nog altijd fouten maken en je je als zwakke weggebruiker ook daartegen moet behoeden.

[eniac]

Uhu, of uw beweringen zijn natuurlijk doorspekt met enig gevoel voor dramatisering natuurlijk.

Er is overigens niets "magisch" aan rationaliteit. Het zijn eerder elkaars tegenpolen. Wat wél magisch zou zijn, is dat jij toevallig alle suïcidale fietsers in dit land op toevallige wijze moet kruisen blijkbaar.

Misschien even het rood licht-voorbeeld aan de kant laten liggen voor een ander voorbeeld dat ik veel vaker zie: fietsers die vanop zijwegen komen opdraaien in hoofdwegen zonder te stoppen of voorrang te verlenen onder het motto "ik ben smal, dat maakt toch niet uit, auto's hebben plaats genoeg". De keren dat ik dat al zien gebeuren heb, zowel in grote steden als kleine dorpjes... En dat is wel degelijk ook heel gevaarlijk.

En je gaat me niet zeggen dat als je dagelijks in Gent rondfietst, je dit niet dagelijks ziet.

[FlatSix]

Oei, het concept van "de analogie" is hier nog niet doorgedrongen precies. Dat hoeft ook niet te verwonderen in een thread waar de jungle-wetten de meest moderne interpretatie zijn van hoe een maatschappij functioneert.

Enfin, zal ik er een woordenboek bijhalen of zal Google volstaan?

Uhu, of uw beweringen zijn natuurlijk doorspekt met enig gevoel voor dramatisering natuurlijk.

Er is overigens niets "magisch" aan rationaliteit. Het zijn eerder elkaars tegenpolen. Wat wél magisch zou zijn, is dat jij toevallig alle suïcidale fietsers in dit land op toevallige wijze moet kruisen blijkbaar.

De analogie zou opgaan als het effectief over vergelijkbare zaken ging, of we over iets algemeen spraken en er voorbeelden aangehaald dienden te worden. We spreken over 1 specifiek geval, fietsers in het verkeer. Stop dus met uw zever.

Neen, ik kom niet alle suïcidale fietsers tegen, ik kom wél elke dag voorbij twee kruispunten waar de lichten regelmatig op rood staan maar het lijkt alsof er geen verkeer zal komen omdat men het kruispunt niet in zijn geheel ziet maar enkel zijn beperkte lijn rechtdoor naar de overkant van het straat. De fietsers daar denken er niet bij na dat ondanks dat het verkeer dat zij kruisen stil staat er uit een ander baanvak wél verkeer komt, en laat dat nu net de richting zijn waar ik rijd elke dag na mijn werk.

[Mulan]

Heb je in die duurdere auto's dan de zetel proberen rechter te zetten?

Als je rugpatient zou zijn, weet je hoe belangrijk een rechte stoel kan zijn. Dat staat volledig los van de hendeltjes etc maar echt de vorm van de stoel (kuipzetels bvb, de kussentjes aan de zijkant,etc). Wij hadden bvb om op reis te gaan een Peugeot gehuurd, man wat een rotzetels waren dat voor mij, hoewel die auto letterlijk 2x zo duur was in aankoopprijs

En mocht ik totaal niet naar budget moeten kijken, zou ik toch hoogst waarschijnlijk ook geen auto van 30k kopen, maar zal die waarschijnlijk het dubbele kosten ;p

[FlatSix]

Als je rugpatient zou zijn, weet je hoe belangrijk een rechte stoel kan zijn. Dat staat volledig los van de hendeltjes etc maar echt de vorm van de stoel (kuipzetels bvb, de kussentjes aan de zijkant,etc). Wij hadden bvb om op reis te gaan een Peugeot gehuurd, man wat een rotzetels waren dat voor mij, hoewel die auto letterlijk 2x zo duur was in aankoopprijs

En mocht ik totaal niet naar budget moeten kijken, zou ik toch hoogst waarschijnlijk ook geen auto van 30k kopen, maar zal die waarschijnlijk het dubbele kosten ;p

Geen auto fan tout court denk ik. Dat terzijde, heb als aanloop wagen ook een Peugeot, rug doet echt gewoon zeer als ik er een uur in zit.

[Musk]

Standaardzetels in een golf zijn ook schandalig. De sportzetels zijn een must imo.