Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Bes86]

't Was weer plezant van 't werk naar huis:

• Fietser die liever tegen de rijrichting in op de rijbaan wou rijden om de afslag hier links te nemen.
  Toen er verkeer afkwam, ging hij ook niet opzij en bleef spookrijden. (Want ja, anders te veel tijdverlies zeker?)
• Een camionnette die het nodig vond om 20m grondig te komen kontkleven, net voor zijn afslag...
• Een vrouw die bij deze asversmalling (niet zichtbaar via GSV) eerst aanstalten maakte dat ze toch nog vlug voor mijne neus erdoor wou rijden, terwijl ik voorrang heb.
  Eerst hield ze zich nog efkes in, maar toen ik tot op 5m genaderd was, besloot ze dan toch gas te geven...
  Mocht alles dichtgooien en zorgen dat mijn spiegels er nog aan hingen. :doh:
• Camionnette die heel den tijd in een fietsstraat in mijn gat zat te boren en wilde armgebaren zat te maken, terwijl er ne jonge fietser voor mij reed.
  (Ge passeert daar voorbij de flikken, dus inhalen zou nie direct slim zijn. En da stuk is ocharme slechts 100m fietsstraat.)
  Wa verder vliegt hij mij dan al toeterend voorbij, om dan wa verder voor ne gesloten spoorwegovergang te staan lummelen...
• Bompa's en bomma's die per se rond de spits naar de coiffeur/winkel willen rijden met den auto, tegen 25km/h trager dan toegelaten.
• Auto zaterdag gewassen en 't is nu al precies of ik meegereden heb met de rally van Ieper...

[Nineshots]

de bedoeling van het oranje is juist dat je door moet rijden als je niet veilig kunt stoppen.

Ik ben vrij zeker dat in de wet geen rekening gehouden wordt met een bumperklever als je veilig wilt stoppen.
Met veilig stoppen bedoelen ze dat jij genoeg afstand hebt om te kunnen stoppen zonder dat daardoor heel je inboedel tegen de voorruit vliegt.
Niet dat er een pipo te dicht achter jou rijdt.

[eniac]

Natuurlijk is het niet jouw taak om de remafstand van degene achter jou te beoordelen en die afweging te maken.

Zou me verbazen dat er ook maar één precedent is waar de voorligger die tijdig stopt in fout wordt gesteld omdat er iemand te kort op hem/haar reed en het zo tot een botsing kwam.

Daarvoor is die regel helemaal niet bedoeld en wordt zo ook niet toegepast.

Kan wel goed zijn dat je je succesvol kan verdedigen voor door oranje rijden wanneer je aannemelijk kan maken dat je bvb oprecht vreesde dat een vrachtwagen in je gat zou vliegen.

[mac-bc]

Er zit waarheid in uw post. Maar hoe ga je mensen overtuigen om het enorm voordeel dat ze nu hebben, zomaar af te geven en daar bijna niets voor in de plaats te krijgen?

Enkel goodwill werkt niet in de wereld van vandaag. Spijtig genoeg...

Je kunt het gewoon van vandaag op morgen afschaffen, zoals ze met de woonbonus hebben gedaan. En dan had de woonbonus tenminste nog enigszins een reden. Dat heeft het concept van de bedrijfswagen al helemaal niet. Burgers moeten tenslotte ook maar eens leren dat idiote concepten geen lang leven beschoren zullen zijn. In plaats van ze te belonen door mee te stappen in idiote concepten.

Maar goed, gezien de lafheid van onze politici zal dat wellicht niet gebeuren. Dat is teveel kiesvee. Dan kun je nog altijd kiezen voor uitfasering:
1) Je begint met het laaghangend fruit door de grootste idealisten te proberen verleiden met een pover concept als "cash for cars". Je boet er nog altijd mee in, maar echte idealisten zullen dat ervoor over hebben.
2) ... Ach, laat al maar. Stap 1 is al afgevoerd voor ook maar iemand heeft nagedacht over stap 2. Het mobiliteitsbeleid van dit land is hopeloos.

[mac-bc]

En mac, hoe bevalt uw bedrijfswagen u? Ik veronderstel dat jij de poetsvrouw op uw werk nu steeds een beetje geld geeft ter compensatie omdat zij heeft moeten meebetalen voor uw auto.

Waarom?

[eniac]

Dit is geen politieke thread, kunnen we de discussies over laffe politici en hun kiesvee hier aub buiten houden?

[mac-bc]

Ik verwar helemaal niets, en ik ben blij dat je je kinderen dan ook terecht zal waarschuwen. Maar dan doe je toch niets anders dan wat je hieronder aanklaagt?



Dat onderscheid tussen "wat het zou moeten zijn" en de realiteit is net wat anderen aanzet om jou (of de fietser in het algemeen) te zeggen dat je als fietser echt moet opletten en zal moeten compenseren voor fouten van anderen of je gaat het ziekenhuis in. Maar daar ben je in het verleden dan steevast heel hard tegen van leer getrokken. Niet omdat de situatie zo is, maar omdat jij het erg vindt dat men tegen jou zegt dat jij moet opletten omdat anderen nu eenmaal fouten maken. Toch goed dat je nu tenminste inziet dat die raad gewoon goedbedoeld en correct is, en je deze zelf ook zal toepassen.

Ah, dus je denkt dat ik te dom ben om te beseffen dat een fietser altijd het onderspit delft tegen een auto, en om mijn leven te redden heb je mij dan maar het "goedbedoelde advies" gegeven om mij maar beter te schikken naar koning auto omdat ik anders in het ziekenhuis beland? Kijk eens aan. Hoe altruïstisch, ik ben ontroerd.

Net zoals bij die gewapende overval, toen ze mij het "goedbedoelde advies" hebben gegeven om vooral niet te bewegen omdat ik anders wel eens onder de grond kon liggen. Chance dat ik naar al die gratis adviseurs luister die mij omringen.

[eniac]

Ah, dus je denkt dat ik te dom ben om te beseffen dat een fietser altijd het onderspit delft tegen een auto

Gezien je standpunt tijdens discussies in het verleden: ja.
Allez nee, dom wil ik niet zeggen, wel principieel.

Je kan nu wel leuk sarcastisch doen maar je houding in eerdere discussies loog er niet om.

[mac-bc]

Gezien je standpunt tijdens discussies in het verleden: ja.
Allez nee, dom wil ik niet zeggen, wel principieel.

Je kan nu wel leuk sarcastisch doen maar je houding in eerdere discussies loog er niet om.

Dat was geen sarcasme. Dat was gewoon om even te duiden dat sommigen hun dreigementen graag verpakken als "goedbedoeld advies" wanneer ze ermee geconfronteerd worden.

Dat de sterkste weggebruiker altijd de bovenhand haalt in een aanrijding, dat is gewoon een feit. Iedereen is hier intelligent genoeg om dat te beseffen dus geen nood om dat continu te herhalen (tenzij iemand daar bijbedoelingen bij heeft).
Maar de hamvraag is welke mentaliteit de sterkste daarbij hanteert:
- "Oei, ik ben een potentieel gevaar voor anderen, laat ons voorzichtig zijn en verantwoordelijkheid nemen." OF
- "Joepie, ik ben een potentieel gevaar voor anderen, laat ons die sterkste positie afdwingen door lekker mijn goesting te doen. De ander zal toch wijken!"

En ik merk, wellicht recht evenredig met de toenemende frustraties in het verkeer, dat die laatste mentaliteit de overhand begint te halen t.o.v. die eerste. En voor alle duidelijkheid, ik zie dit zowel in de relatie fietser t.o.v. voetganger, auto t.o.v. fietser als vrachtwagen t.o.v. auto. Erger zelfs, sommigen verdedigen hier in deze thread openlijk die mentaliteit, alsof het de normaalste zaak ter wereld is.

Ik vind dat echt een zorgwekkende evolutie. Misschien moet je hén eens aanspreken over de veiligheid van onze kinderen, i.p.v. mij?

[sandervdw]

Dat was geen sarcasme. Dat was gewoon om even te duiden dat sommigen hun dreigementen graag verpakken als "goedbedoeld advies" wanneer ze ermee geconfronteerd worden.

Dat de sterkste weggebruiker altijd de bovenhand haalt in een aanrijding, dat is gewoon een feit. Iedereen is hier intelligent genoeg om dat te beseffen dus geen nood om dat continu te herhalen (tenzij iemand daar bijbedoelingen bij heeft).
Maar de hamvraag is welke mentaliteit de sterkste daarbij hanteert:
- "Oei, ik ben een potentieel gevaar voor anderen, laat ons voorzichtig zijn en verantwoordelijkheid nemen." OF
- "Joepie, ik ben een potentieel gevaar voor anderen, laat ons die sterkste positie afdwingen door lekker mijn goesting te doen. De ander zal toch wijken!"

En ik merk, wellicht recht evenredig met de toenemende frustraties in het verkeer, dat die laatste mentaliteit de overhand begint te halen t.o.v. die eerste. En voor alle duidelijkheid, ik zie dit zowel in de relatie fietser t.o.v. voetganger, auto t.o.v. fietser als vrachtwagen t.o.v. auto. Erger zelfs, sommigen verdedigen hier in deze thread openlijk die mentaliteit, alsof het de normaalste zaak ter wereld is.

Ik vind dat echt een zorgwekkende evolutie. Misschien moet je hén eens aanspreken over de veiligheid van onze kinderen, i.p.v. mij?

Ik ken letterlijk niemand die zo redeneert. Er is een verschil tussen "mijn goesting doen" en gewoon doen wat de wet voorschrijft. Jij vindt dat fietsers mogen kiezen aan welke wetgeving ze willen voldoen (cfr discussies rond voorrang geven, lichten, ...), en dat is net "mijn goesting doen" en dus het probleem. Fouten gebeuren in het verkeer, en er is hier niemand die mensen goedpraat die op een fietspad parkeren, of zonder kijken een fietspad kruisen. Maar jij bent hier degene die bvb heeft aangehaald dat auto's in het donker maar zo traag moeten rijden dat ze ook fietsers zonder licht moeten kunnen zien.

[Musk]

Ah dus uwe leefwereld is wel relevant en de mijne niet? Ikzelf, vrienden en familie, zijn het toch allemaal eens dat je als automobilist serieus moet opletten voor fietsers en dat het voor die fietsers erg gevaarlijk is op de weg. Dus in mijn leefwereld heeft de positieve houding wel nog de overhand.

Echter, ik moet u gewoon bijstaan dat het als fietser enorm gevaarlijk is op de baan, daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk zelfs.

[zarathustra]

Ah dus uwe leefwereld is wel relevant en de mijne niet? Ikzelf, vrienden en familie, zijn het toch allemaal eens dat je als automobilist serieus moet opletten voor fietsers en dat het voor die fietsers erg gevaarlijk is op de weg. Dus in mijn leefwereld heeft de positieve houding wel nog de overhand.

Echter, ik moet u gewoon bijstaan dat het als fietser enorm gevaarlijk is op de baan, daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk zelfs.

Tuurlijk is daar weinig discussie over. Probleem is dat de discussie altijd eindigt met automobilisten doen het met opzet. En dat is gewoon niet correct. De overgrote meerderheid van de ongevallen of gevaarlijke situaties is gewoon een gevolg van fouten.

[mac-bc]

Ik ken letterlijk niemand die zo redeneert. Er is een verschil tussen "mijn goesting doen" en gewoon doen wat de wet voorschrijft. Jij vindt dat fietsers mogen kiezen aan welke wetgeving ze willen voldoen (cfr discussies rond voorrang geven, lichten, ...), en dat is net "mijn goesting doen" en dus het probleem. Fouten gebeuren in het verkeer, en er is hier niemand die mensen goedpraat die op een fietspad parkeren, of zonder kijken een fietspad kruisen. Maar jij bent hier degene die bvb heeft aangehaald dat auto's in het donker maar zo traag moeten rijden dat ze ook fietsers zonder licht moeten kunnen zien.

Uiteraard moet iedereen primordiaal gewoon de wet naleven, dat is een feit. Maar daarenboven dient er extra verantwoordelijkheid genomen te worden door diegenen die de sterkste weggebruikers zijn imo.

Ik kan me niet inbeelden dat ik ooit een uitspraak gedaan heb zoals uw laatste zin, je mag me die altijd eens quoten.
Wat ik mij wél haarscherp kan herinneren zijn mensen die mij hier herhaaldelijk de schuld hebben gegeven van de (bijna-)aanrijdingen die ik hier heb geschetst en waarbij ik nochtans perfect in mijn recht was. Hoewel ik telkens in mijn recht was, luidde de redenering dan: "Tja mac-bc, als je zo uw rechten opeist als zwakke weggebruiker is het logisch dat je eens in het ziekenhuis zal belanden."

Welnu, ik vind dat eigenlijk niet logisch.

[mac-bc]

Ah dus uwe leefwereld is wel relevant en de mijne niet? Ikzelf, vrienden en familie, zijn het toch allemaal eens dat je als automobilist serieus moet opletten voor fietsers en dat het voor die fietsers erg gevaarlijk is op de weg. Dus in mijn leefwereld heeft de positieve houding wel nog de overhand.

Echter, ik moet u gewoon bijstaan dat het als fietser enorm gevaarlijk is op de baan, daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk zelfs.

Anekdotes zijn goed om een achterliggend probleem te schetsen, niet als een stelling op zichzelf. Uw leefwereld kan dus gerust relevant zijn binnen een breder verhaal, maar niet noodzakelijk representatief.

Ik geloof ook gerust dat de positieve houding bij de meeste mensen nog de overhand haalt. Maar het probleem is dat die andere groep slechts moet verdubbelen (van pakweg 1% naar 2%) om het nog zoveel gevaarlijker te maken op de baan.

[zarathustra]

Uiteraard moet iedereen primordiaal gewoon de wet naleven, dat is een feit. Maar daarenboven dient er extra verantwoordelijkheid genomen te worden door diegenen die de sterkste weggebruikers zijn imo.

Ik kan me niet inbeelden dat ik ooit een uitspraak gedaan heb zoals uw laatste zin, je mag me die altijd eens quoten.
Wat ik mij wél haarscherp kan herinneren zijn mensen die mij hier herhaaldelijk de schuld hebben gegeven van de (bijna-)aanrijdingen die ik hier heb geschetst en waarbij ik nochtans perfect in mijn recht was. Hoewel ik telkens in mijn recht was, luidde de redenering dan: "Tja mac-bc, als je zo uw rechten opeist als zwakke weggebruiker is het logisch dat je eens in het ziekenhuis zal belanden."

Welnu, ik vind dat eigenlijk niet logisch.

Maar dat geldt ook voor mensen die consequent hun voorrang van rechts nemen, of ritsen 'afdwingen', etc Als je dat consequent doet zal je snel brokken hebben. Verschil is dat die brokken voor een zwakke weggebruiker nog vaker fysiek zullen zijn

[nuud]

Maar dat geldt ook voor mensen die consequent hun voorrang van rechts nemen, of ritsen 'afdwingen', etc Als je dat consequent doet zal je snel brokken hebben. Verschil is dat die brokken voor een zwakke weggebruiker nog vaker fysiek zullen zijn

Maar ook mentaal. Niets leuker om van de weg gemaaid te worden omdat een chauffeur "je niet gezien had".

[mac-bc]

Tuurlijk is daar weinig discussie over. Probleem is dat de discussie altijd eindigt met automobilisten doen het met opzet. En dat is gewoon niet correct. De overgrote meerderheid van de ongevallen of gevaarlijke situaties is gewoon een gevolg van fouten.

Ik denk dat je nog een heel grote groep over het hoofd ziet, en laat dit tevens de groep zijn waar ik mij hier het meest toe richt: diegenen die het niet met opzet doen maar waarbij wel nonchalance aan de basis ligt.
- Omdat mensen zelf zelden fietsen, beseffen ze niet welke gevaren daarbij komen kijken
- Omdat mensen zich veilig voelen in de rol van sterke weggebruiker, denken ze te weinig aan het aspect "veiligheid" in het verkeer, ook niet deze van de zwakke weggebruiker
- Omdat mensen euforisch zijn wanneer ze vrijdagavond het weekend inzetten, dat de rest van de wereld de boom in kan (altijd oppassen voor bestelwagentjes op vrijdagavond, ik grijp spontaan naar mijn remmen)
- ...

Enfin, te weinig bewustwording dus. Te weinig sensibilisering. En laat dat ook de reden zijn waarom ik het zo'n fout signaal vind om fietsers te verplichten een helm te dragen of om fietsers te verbieden een koptelefoon te dragen. Daarmee geef je gewoon toe aan deze nonchalance van anderen, in plaats van de vinger op de wonde te leggen. Je geeft daarbij het signaal dat er niets verkeerd is met die nonchalance, dat het maar de fietsers zijn die zich (nog meer dan nu) moeten aanpassen aan de sterke weggebruiker. Een compleet verkeerd signaal.

[Pieterjan94]

Maar ook mentaal. Niets leuker om van de weg gemaaid te worden omdat een chauffeur "je niet gezien had".

Idd, driemaal op twee weken tijd op aan een rood licht gezien hoe een auto bijna een fietser aanreed omdat 'm niet naar links én rechts keek (rechts dichtstbijzijnde fietser thans).

Veel mensen zijn ook gewoon niet bekwaam om met een wagen te rijden waar het druk of complex (i.e. veel zaken om rekening mee te houden) is. Gros van de mensen rijdt steevast hetzelfde traject waardoor ze niet alert genoeg zijn op nieuwe plaatsen.
Al denk ik dat de oplossing niet zozeer moet gezocht worden in het aanpakken van de bestuurders, ik denk dat deftige infrastructuur hier in Vlaanderen ook al heel veel zou kunnen oplossen.

[Musk]

Ik denk dat je nog een heel grote groep over het hoofd ziet, en laat dit tevens de groep zijn waar ik mij hier het meest toe richt: diegenen die het niet met opzet doen maar waarbij wel nonchalance aan de basis ligt.
- Omdat mensen zelf zelden fietsen, beseffen ze niet welke gevaren daarbij komen kijken
- Omdat mensen zich veilig voelen in de rol van sterke weggebruiker, denken ze te weinig aan het aspect "veiligheid" in het verkeer, ook niet deze van de zwakke weggebruiker
- Omdat mensen euforisch zijn wanneer ze vrijdagavond het weekend inzetten, dat de rest van de wereld de boom in kan (altijd oppassen voor bestelwagentjes op vrijdagavond, ik grijp spontaan naar mijn remmen)
- ...

Enfin, te weinig bewustwording dus. Te weinig sensibilisering. En laat dat ook de reden zijn waarom ik het zo'n fout signaal vind om fietsers te verplichten een helm te dragen of om fietsers te verbieden een koptelefoon te dragen. Daarmee geef je gewoon toe aan deze nonchalance van anderen, in plaats van de vinger op de wonde te leggen. Je geeft daarbij het signaal dat er niets verkeerd is met die nonchalance, dat het maar de fietsers zijn die zich (nog meer dan nu) moeten aanpassen aan de sterke weggebruiker. Een compleet verkeerd signaal.

Akkoord dat nonchalance hier vaak aan de basis ligt en zeker ook gebrek aan inlevingsvermogen (omdat ze gewoon nooit op een fiets gezeten hebben)

Het verplichten van helm, verbieden van koptelefoons, ... Zijn echter maatregelen waar ik mij perfect in kan vinden. Genoeg situaties waar die levensreddend kunnen zijn zonder dat er ook maar 1 wagen aan te pas komt. (zeker in het geval van een helm, uitglijden en kop op de borduur = einde verhaal)

[sandervdw]

Idd, driemaal op twee weken tijd op aan een rood licht gezien hoe een auto bijna een fietser aanreed omdat 'm niet naar links én rechts keek (rechts dichtstbijzijnde fietser thans).

Veel mensen zijn ook gewoon niet bekwaam om met een wagen te rijden waar het druk of complex (i.e. veel zaken om rekening mee te houden) is. Gros van de mensen rijdt steevast hetzelfde traject waardoor ze niet alert genoeg zijn op nieuwe plaatsen.
Al denk ik dat de oplossing niet zozeer moet gezocht worden in het aanpakken van de bestuurders, ik denk dat deftige infrastructuur hier in Vlaanderen ook al heel veel zou kunnen oplossen.

Uit je omschrijving kan je het niet afleiden, maar dat is zo'n voorbeeld waarbij ik mij maar 1 situatie kan inbeelden waarbij de fietser niet in overtreding is. En dat is als hij op een fietspad rijdt. Dit zijn de andere situaties die ik kan bedenken:
1) De fietser komt uit de kruisende straat en zou dus rood licht hebben
2) De fietser komt van achter de wagen zonder fietspad, en mag dan helemaal niet langs rechts inhalen.

Pas op, daarmee zeg ik niet dat er niet veel ongevallen gebeuren bij kruispunten waarbij automobilisten het fietspad vergeten he.