Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 6

[Robust²]

subaru impreza rev limiter bee-r canary touge - YouTube
Ziet er iets meer impressive uit

[Brecht]

peis dat ik dat ook wel moet kunnen, zou eens moeten experimenteren met die draaierkes enzo

[Gavin]

klein filmpje ter demonstratie

Precies een fietser die een reflector verliest.

[Katoom]

En dan met zijn allen te samen http://paultan.org/2006/06/28/what-is-an-anti-lag-or-misfiring-system/ (filmke onderaan de tekst)

[Yuri]

Veralgemenen :applause:

De afgelopen twee weeken twee keer op een auto gebotst met mijn fiets die rechts afslaan zonder te kijken of er nog fietsers op het fietspad rijden. Ik probeer tegenwoordig in zulke gevallen net genoeg te remmen om niet te vallen, maar wel niet hard genoeg om geen kras/bluts te veroorzaken. (hoera voor een voorrek) Is het echt zo moeilijk om even over de schouder te kijken of er geen fietser in de dode hoek zit?

Vorige maand achtervolgd geweest door een auto die van rechts kwam. Hij was kwaad dat ik hem (als fietser op een doorlopend fietspad) geen voorrang had verleend en hem de pas afsneed.

Er wordt in dit topic veel (terecht) geklaagd op fietsers, maar in mijn ervaring worden fietsers door automobilisten vaker gehinderd dan andersom.

Te zien natuurlijk of hij echt voorrang had of niet?

Want als hij echt voorrang had, was je sowieso in fout, ook al was het fietspad doorlopend (fietspad doorlopend is geen reden tot opheffing voorrang verlenen, dan kan de automobilist die in dezelfde rijrichting rijdt als u dat ook gebruiken als reden, want de weg zelf is ook doorlopend) En zo gebeuren dan dodelijke ongevallen met fietsers en dan zijn er mensen die niet begrijpen waarom die mensen niet in hun recht waren...

Als hij geen voorrang had, dan vind ik dat heel jammer dat hij zo gereageerd heeft en de idioot uitgehangen heeft, want zo helpt ge zowel fietser als automobilist niet mee vooruit.

De fout van de overheid is ook gewoon fietsers overal voorrang van rechts te geven, ook op plaatsen waar dat totaal niet verantwoord is. Fietsers wanen zich daardoor jammer genoeg onoverwinnelijk en zo gebeuren er talloze ongevallen die vermeden hadden kunnen worden. Ze zouden dat bij auto's keer moeten doen. Zou ook heel slecht aflopen, ze. Ze zouden beter eerst eens alles goed bekijken voor ze zo drastische beslissingen maken voor fietser EN automobilist. Zeg ik daarvoor dat dat auto's alles zouden mogen? Bijlange niet, ook zij moeten zich aan de regels houden en zeker omdat ze met een gevaarlijker goed rondrijden dan fietsers. Maar zwakke weggebruiker zijn is geen vrijgeleide om alles te mogen in het verkeer.

En nee, ik ben geen anti-fietser. Ik fiets ook geregeld en mss ben ik een bompafietser, maar ik stop wel nog voor mensen die oversteken aan een zebrapad of geef voorrang van rechts waar ze recht op hebben. Mijn fietslicht is wel in orde en draag reflecterende kledij.

Nog een andere ergernis:

Nieuwe wet van fietsstraten. :ironic:

Een uur achter een bakfietsbobo blijven hangen omdat ge ze niet moogt inhalen omdat ze heel de straatbreedte nodig heeft voor de fiets... Wat wint ge daar nu mee? Waarom maakte dan ineens er geen enkel-fietsen-straat van? Waarom laat ge dan nog de auto toe in die straat?

Dat gaat echt geen wrevel opwekken bij de automobilisten en de veiligheid van de fietsers zeker ten goede komen. Weer een mobiliteitscrisis opgelost Een andere mobiliteitskwesties oplossen was te moeilijk zeker?

[Mad Max]

maandagavond stond der opeens ook enen aan de lichten enorm dicht achter mij, en begon opeens wa te revven enzo. heb dan maar efkes mijn launch control aangelegd en zijne bumper geflambeerd derna bleef em opeens vrij ver achter :')

ahaha zalig

[youtube]_Dr4oBdGExA[/youtube]

spittin flames ftw

[zoutvat]

Te zien natuurlijk of hij echt voorrang had of niet?

Want als hij echt voorrang had, was je sowieso in fout, ook al was het fietspad doorlopend (fietspad doorlopend is geen reden tot opheffing voorrang verlenen, dan kan de automobilist die in dezelfde rijrichting rijdt als u dat ook gebruiken als reden, want de weg zelf is ook doorlopend) En zo gebeuren dan dodelijke ongevallen met fietsers en dan zijn er mensen die niet begrijpen waarom die mensen niet in hun recht waren...

Als hij geen voorrang had, dan vind ik dat heel jammer dat hij zo gereageerd heeft en de idioot uitgehangen heeft, want zo helpt ge zowel fietser als automobilist niet mee vooruit.

[...]

Een doorlopend fietspad = voorrang verlenen aan fietsers die erop rijden, ongeacht van welke kant ze komen. Zie artikel 12.4 bis, ingevoerd in 2007. Het is niet omdat jij vindt dat fietsers geen voorrang zouden moeten hebben, dat het daarom ook zo is. In dit geval had ik wel degelijk voorrang, ook al is die regel blijkbaar niet altijd goed gekend. Fietspad = voorrang geven aan fietsers die zich erop bevinden.

Ik stop ook voor mensen die op een zebrapad willen oversteken, mijn licht werkt ook en ik stop voor rood. Ik rijd op de fiets wel assertief en zal zoveel mogelijk mijn voorrang opeisen waar ik er recht op heb (maar niet nemen waar ik er geen recht op heb). Iets wat veel fietsers (terecht) niet altijd durven. Automobilisten moeten vaak maar één keer schrikken van een bijna aangereden fietser om in het vervolg beter uit te kijken bij het naar rechts afslaan bijvoorbeeld.

En de fietsstraten? Dat werkt toch nooit. Als zelfs in woonerven al geen voorrang wordt verleend aan voetgangers en fietsers... Om nog maar te zwijgen van de wettelijk verplichte meter die tussen fiets en auto moet zitten bij het inhalen van fietsers. In de praktijk worden deze regels toch door de meerderheid van de automobilisten aan de laars gelapt. (Ik moet toegeven dat ik ook niet altijd een volle meter tussenlaat als het voorbijsteken anders niet gaat, maar in Antwerpen vinden heel wat bestuurders dan tien centimeter wel genoeg is).

[partyboy]

Veel fietsers maken ook misbruik op ronde punten bijvoorbeeld , daar verwachten ze ook dat ze voorrang hebben maar dat is niets dan minder waar, op alle nieuwe ronde punten staan omgekeerde driehoeken voor de fietsers maar de autobestuurders hebben al te veel schrik want vele fietsers stoppen niet. Net zoals fiets oversteken, dikke stippel lijnen. Bij vele hebben ze ook geen voorrang maar nemen ze wel, heb al meer accidenten gezien waar de ambulance al bij was waar de fietser duidelijk in fout was.
Als ikzelf ga fietsen stop ik bijna overal of vertraag ik sterk (al heb ik voorrang), het is het echt niet waard om omver gereden te worden.

[zoutvat]

Veel fietsers maken ook misbruik op ronde punten bijvoorbeeld , daar verwachten ze ook dat ze voorrang hebben maar dat is niets dan minder waar, op alle nieuwe ronde punten staan omgekeerde driehoeken voor de fietsers maar de autobestuurders hebben al te veel schrik want vele fietsers stoppen niet. Net zoals fiets oversteken, dikke stippel lijnen. Bij vele hebben ze ook geen voorrang maar nemen ze wel, heb al meer accidenten gezien waar de ambulance al bij was waar de fietser duidelijk in fout was.
Als ikzelf ga fietsen stop ik bijna overal of vertraag ik sterk (al heb ik voorrang), het is het echt niet waard om omver gereden te worden.

Op de meeste ronde punten in mijn omgeving is er een fietspad voorzien. De fietsers komen dan normaal niet op de rijbaan. Verder geldt op ronde punten zonder fietspad dezelfde regel als voor auto's. Wie zich op het rond punt bevindt (fietsers of auto's) heeft voorrang op wie op het rond punt wil rijden. Wat jij bedoelt zijn de fietsoversteekplaatsen die soms inderdaad aan ronde punten te vinden zijn. (te herkennen aan witte vierkanten ipv witte stippelijnen voor fietspaden). Daarvoor geldt de regel dat fietsers voorrang moeten geven aan auto's, tenzij ze zich al op de oversteek bevinden, dan moeten zuto's voorrang geven. En daar wordt inderdaad vaak verkeerd met omgegaan. Fietsers die daar voorrang nemen terwijl het niet mag en auto's die ook stoppen voor fietsers die staan te wachten om over te kunnen steken. Het verschil tussen een doorlopend fietspad en een oversteekplaats voor fietsers is duidelijk niet goed genoeg door iedereen gekend en snel herkenbaar. Het enige wettelijk noodzakelijke verschil is de vorm van de stippelijnen. Vaak wordt dat dan idd nog aangevuld door driehoekstanden, maar dat moet strikt gezien niet.

[Yuri]

Een doorlopend fietspad = voorrang verlenen aan fietsers die erop rijden, ongeacht van welke kant ze komen. Zie artikel 12.4 bis, ingevoerd in 2007. Het is niet omdat jij vindt dat fietsers geen voorrang zouden moeten hebben, dat het daarom ook zo is. In dit geval had ik wel degelijk voorrang, ook al is die regel blijkbaar niet altijd goed gekend. Fietspad = voorrang geven aan fietsers die zich erop bevinden.

Ik stop ook voor mensen die op een zebrapad willen oversteken, mijn licht werkt ook en ik stop voor rood. Ik rijd op de fiets wel assertief en zal zoveel mogelijk mijn voorrang opeisen waar ik er recht op heb (maar niet nemen waar ik er geen recht op heb). Iets wat veel fietsers (terecht) niet altijd durven. Automobilisten moeten vaak maar één keer schrikken van een bijna aangereden fietser om in het vervolg beter uit te kijken bij het naar rechts afslaan bijvoorbeeld.

Maar bij een doorlopend fietspad met een B1 (omgekeerde driehoek) moet je toch het dwarsend verkeer voorlaten en dus voorrang van rechts verlenen. Dus als dat er stond, dan moest je wel voorrang verlenen. Jammer genoeg wordt dat bord al snel eens genegeerd op de weg jammer genoeg, zoals je al zelf aangeeft. En dan heb je nog verschil tussen een doorlopend fietspad en een fietssuggestiestrook. Op de fietssuggestiestrook heb je ook geen voorrang. Dus het doorlopend fietspad op zich is geen totaal vrijgeleide om nooit voorrang te verlenen. Zowel automobilisten als fietsers moeten hierover nog meer gesensibiliseerd worden.

Bij het tweede versta ik je stelling, maar als je het dan niet meer kan navertellen, dan heeft dat niet zoveel nut meer om een voorbeeld van te maken. Wilt niet zeggen dat er daar geen oplossingen moeten voor gezocht worden, want dat kan inderdaad niet dat er een fietser moet aangereden worden bij het naar rechts draaien. Geduld is een schone deugd.

[Cadiuro]

Een doorlopend fietspad = voorrang verlenen aan fietsers die erop rijden, ongeacht van welke kant ze komen. Zie artikel 12.4 bis, ingevoerd in 2007. Het is niet omdat jij vindt dat fietsers geen voorrang zouden moeten hebben, dat het daarom ook zo is. In dit geval had ik wel degelijk voorrang, ook al is die regel blijkbaar niet altijd goed gekend. Fietspad = voorrang geven aan fietsers die zich erop bevinden.

Ik stop ook voor mensen die op een zebrapad willen oversteken, mijn licht werkt ook en ik stop voor rood. Ik rijd op de fiets wel assertief en zal zoveel mogelijk mijn voorrang opeisen waar ik er recht op heb (maar niet nemen waar ik er geen recht op heb). Iets wat veel fietsers (terecht) niet altijd durven. Automobilisten moeten vaak maar één keer schrikken van een bijna aangereden fietser om in het vervolg beter uit te kijken bij het naar rechts afslaan bijvoorbeeld.

Ik hou me als fietser ook vrij strikt aan de verkeersregels: ik zal altijd voorrang verlenen waar nodig, maar ik claim 'm ook.

Al meermaals gehad dat ik ergens fietste, van rechts kwam en zag dat de mobilist die van links komt niet gaat stoppen; dan zorg ik dat ik nét tegen zijn vak stilsta, op een metertje van de wagen. Dan zie je ze wel verschieten, en terecht, want ze zijn in fout als ik moet wachten op hen. Kga wel mezelf niet écht in gevaar brengen (niet meer als dat, bedoel ik dan), dat is het inderdaad niet waard.

Helaas ook al heel vaak gehad - vooral in de Parijsstraat in Leuven waar vorig jaar elke ochtend in de spits langskwam - dat ik voorrang wil geven aan de straat die van rechts komt terwijl links van me een hele stroom fietsers blijft passeren. Meestal middelbareschoolkinders. Dan sta je daar mooi.

[zoutvat]

Maar bij een doorlopend fietspad met een B1 (omgekeerde driehoek) moet je toch het dwarsend verkeer voorlaten en dus voorrang van rechts verlenen. Dus als dat er stond, dan moest je wel voorrang verlenen. Dus het doorlopend fietspad op zich is geen totaal vrijgeleide om nooit voorrang te verlenen. Jammer genoeg wordt dat bord al snel eens genegeerd op de weg jammer genoeg, zoals je al zelf aangeeft. Zowel automobilisten als fietsers moeten hierover nog meer gesensibiliseerd worden.

Bij het tweede versta ik je stelling, maar als je het dan niet meer kan navertellen, dan heeft dat niet zoveel nut meer om een voorbeeld van te maken. Wilt niet zeggen dat er daar geen oplossingen moeten voor gezocht worden, want dat kan inderdaad niet dat er een fietser moet aangereden worden bij het naar rechts draaien. Geduld is een schone deugd.

Als er een bord B1 staat, is het een fietsoversteekplaats en zijn de lijnen ook vierkanten en geen smalle stippelijnen. Bord B1 in combinatie met een doorlopend fietspad bestaat niet. (in principe, ik ken wel meer voorbeelden van fouten gemaakt door de wegbeheerder als het op fietspaden aankomt)

Wat wel kan is een bord B1 links van het fietspad. In dat geval moeten automobilisten die uit die richting komen voorrang verlenen, maar fietsers die zich op het fietspad bevinden niet. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat ergens voorkomt.

[Yuri]

Als er een bord B1 staat, is dat in 9 van de tien gevallen een fietsoversteekplaats. Dat was het in dit geval niet.

Had mijn tekst intussen ook al aangepast. Ook geen fietssuggestiestrook? Want dat wordt blijkbaar ook nog als iets anders bezien dan een doorlopend fietspad, ook al zijn er veel mensen die denken dat ook een doorlopend fietspad is.

Een fietssuggestiestrook geeft aan waar fietsers het beste rijden. Zo’n strook is vaak nuttig omdat ze de rijbaan visueel vernauwt en daardoor leidt tot vertraging door wagenbestuurders. Ze geeft fietsers echter geen voorrang en ze mag ook gebruikt worden door andere weggebruikers, ook om te parkeren. In een eenrichtingsstraat wijst de fietssuggestiestrook gemotoriseerde weggebruikers erop dat fietsers wel in beide richtingen mogen rijden. Fietsers maken geen overtreding als ze net naast de fietssuggestiestrook rijden.

Zijn zo domme details, maar het is juist dat dat ervoor zorgt dat de regelgeving onnodig ingewikkeld wordt...

Wordt tijd dat ze die toch eens heel goed op punt zetten...

[zoutvat]

Had mijn tekst intussen ook al aangepast. Ook geen fietssuggestiestrook? Want dat wordt blijkbaar ook nog als iets anders bezien dan een doorlopend fietspad, ook al zijn er veel mensen die denken dat ook een doorlopend fietspad is.

Een fietssuggestiestrook geeft aan waar fietsers het beste rijden. Zo’n strook is vaak nuttig omdat ze de rijbaan visueel vernauwt en daardoor leidt tot vertraging door wagenbestuurders. Ze geeft fietsers echter geen voorrang en ze mag ook gebruikt worden door andere weggebruikers, ook om te parkeren. In een eenrichtingsstraat wijst de fietssuggestiestrook gemotoriseerde weggebruikers erop dat fietsers wel in beide richtingen mogen rijden. Fietsers maken geen overtreding als ze net naast de fietssuggestiestrook rijden.

Zijn zo domme details, maar het is juist dat dat ervoor zorgt dat de regelgeving onnodig ingewikkeld wordt...

Wordt tijd dat ze die toch eens heel goed op punt zetten...

Nee ook geen fietssugestiestrook, een gewoon doorlopend fietspad.

Of iedereen om de tien jaar opnieuw een rijexamen laten afleggen. Hoe slecht mensen op de hoogte zijn de van de recentere verkeersregels vind ik echt verontrustend.

[Cadiuro]

De fietssuggestiestrook in onze straat (relatief smalle eenrichtingsstraat) is best wel gevaarlijk. Als chauffeur heb je veel meer de neiging om naast die strook te rijden, hoewel er geen wagenbreedte plaats is tussen de suggestiestrook en de geparkeerde wagens. Ik ben altijd verbaasd dat er hier niet meer spiegels afgereden worden.

Maar inderdaad, de fietsers hier zijn idioten van het type 'niks verkeersinzicht' en lijken effectief niets te snappen van 'zoveel mogelijk rechts rijden', dusja.

[zoutvat]

De fietssuggestiestrook in onze straat (relatief smalle eenrichtingsstraat) is best wel gevaarlijk. Als chauffeur heb je veel meer de neiging om naast die strook te rijden, hoewel er geen wagenbreedte plaats is tussen de suggestiestrook en de geparkeerde wagens. Ik ben altijd verbaasd dat er hier niet meer spiegels afgereden worden.

Maar inderdaad, de fietsers hier zijn idioten van het type 'niks verkeersinzicht' en lijken effectief niets te snappen van 'zoveel mogelijk rechts rijden', dusja.

Op bepaalde plekken in Antwerpen laaat ik met opzet wat ruimte tussen mij en de geparkeerde wagens in. Dat geeft mij meer uitwijkruimte voor idioten die denken dat vijf centimeter tussenlaten bij het voorbijsteken wel genoeg is en het geeft me ook de ruimte om voetgangers die op het gehoor oversteken te ontwijken. Om van openslaande deuren maar te zwijgen.

Overigens:

Ik rijd op de juiste plaats

7. Neem je plaats in op de rijbaan.

Voor een fietser stemt “zo dicht mogelijk bij de rechterrand van
de rijbaan blijven” (art. 9.3 van de wegcode) net als voor elke
andere bestuurder overeen met 1 m van de rand van de rijbaan.

Veel rechtshouden houdt 3 risico’s in :
1- geraakt worden door een openslaande autodeur ;
2- rakelings voorbijgestoken worden door auto’s die niet de
moeite zullen nemen uit de weg te gaan om “echt” voorbij
te steken ;
3- niet gezien worden door een bestuurder die zijn garage
verlaat of uit een zijweg komt.

Tips :
1- Volg het rechterwiel van het voertuig voor je.
2- Slalom nooit door uiterst rechts te rijden op lege parkeerplaatsen.

Bron: http://www.bruxellesmobilite.irisnet.be/static/attachments/articles/na/15/veilig_op_de_fiets_nl.pdf

[Cadiuro]

Ja daar is hier dus absoluut geen plaats voor.

[zoutvat]

Ja daar is hier dus absoluut geen plaats voor.

Als auto's mij niet veilig kunnen voorbijsteken (zeg dertig cm kunnen tussenlaten), ga ik in het midden van de rijweg rijden. Ze moeten maar wachten tot de baan breder wordt. Ben helaas al twee keer tegen de grond gegaan door idioten die afstand niet goed kunnen inschatten. Als je een paar jaar dagelijks door de Turnhoutsebaan in Antwerpen fietst, leer je dat soort dingen doen. Jammer voor de automobilisten die wel netjes afstand kunnen inschatten en voorzichtig genoeg zijn, maar ik ga mijn veiligheid daarvoor niet in de handen leggen van mensen waarvan ik op voorhand niet kan inschatten of ze er verantwoordelijk mee omgaan of niet.

[EagleEye]

Als auto's mij niet veilig kunnen voorbijsteken (zeg dertig cm kunnen tussenlaten), ga ik in het midden van de rijweg rijden. Ze moeten maar wachten tot de baan breder wordt. Ben helaas al twee keer tegen de grond gegaan door idioten die afstand niet goed kunnen inschatten. Als je een paar jaar dagelijks door de Turnhoutsebaan in Antwerpen fietst, leer je dat soort dingen doen. Jammer voor de automobilisten die wel netjes afstand kunnen inschatten en voorzichtig genoeg zijn, maar ik ga mijn veiligheid daarvoor niet in de handen leggen van mensen waarvan ik op voorhand niet kan inschatten of ze er verantwoordelijk mee omgaan of niet.

Groot gelijk ook. Als het niet veilig is moet ge maar een primaire positie innemen zodat het niet mogelijk wordt om in te halen.

[RickHarrison]

Tgoh echt ergernis kan je het moeilijk noemen maar ik vond het toch raar. Ik stap van mijn tramhalte aan een drukke 70km/u weg, 4 rijvakken zoals elke dag. Ik versta het ook dat ik daar moet wachten om over te steken ook al is er een zebrapad (met zo'n ijzeren hekje na de eerste twee rijvakken). Soms stopt er is iemand spontaan en dat is leuk, maar als chauffeur begrijp ik wel dat gewoon doorrijden voor iedereen gewoon het meeste tijd bespaard.

Nu sta ik vandaag tussen de 2x2 rijbanen te wachten om over te steken en komt er op het uiterste rijvak (het rechtse dus) een auto van de autorijschool toe. Dacht ik efkes bij mezelf; aha die zal zeker stoppen en mij doorlaten zoals het hoort. Er volgde hem een paar meter verder op het linker rijvak een andere wagen achter hem. Ineens flikkert de rijschoolwagen met z'n lichten, wat ik al heel raar vond, want ik dacht dat zo'n signaal eerder een officieuze aanwijzing was dage mocht oversteken, toch zeker niet iets dat een instructeur een beginnend chauffeur zou aanleren.

Ondertussen versnelde de andere chauffeur op het linkerrijvak waardoor het niet meer veilig was over te steken, waarop hij een tweede keer met z'n lichten flikkerde. Kortom kwam het een beetje agressief over en heb ik gewoon moeten wachten tot die kerel voorbij reed voordat ik kon oversteken terwijl de rijschoolwagen tot stilstand was gekomen.

Dus mn ergernis is dan infeite dat ik vind dat die instructeur volledig de verkeerde instructies gaf. Stoppen om mij te laten oversteken, zeer goed, maar dat flikkeren met de lichten is toch iets wat niet aangeleerd moet worden in zo'n geval, of ben ik verkeerd???