Archief - Diesel nog steeds de meest economische keuze voor de toekomst?

Idd, een GSM gaat niet meer verbruiken omdat hij groter is of meer weegt. Eenmaal uw energie voor beweging moet zorgen speelt dat wél een grote rol

Op het werk hebben we een electrische heftruck met een extra batterij. Als de ene leeg is moet je ze er uit halen met een electrische transpallet. Dat ding weegt zo maar even 2200kg, opladen duurt steeds 5u19min in 380v. Leg dat eens in een auto.

Robust² zei:

Een lichte diesel gaat ook serieus de lucht in schieten qua verbruik als je hem naar hogere snelheden duwt hoor. Het meerverbruik van ons 1.9TDI aan 110 of aan 130 of 140 is zeker niet te onderschatten imo.

Klik om te vergroten...

Robust² zei:

Ons Golf doet normaal gezien zelden lange ritten maar vandezomer heb ik eens 400km autostrade ermee gedaan, waar ik hem bijna hele tijd op de 140 a 145 heb gehouden en toen lag het gemiddeld verbruik van de hele tank bijna 2L hoger dan normaal M'n broer kreeg met zijn A4 ook een gemiddeld verbruik van 5.5-6 ipv 7L door 110 te rijden ipv 130.
Beiden een 1.9TDI met 90 pk, wat hét typische licht dieselblok is imo

Klik om te vergroten...

Die mankeren een 6e. Dan lag dat verbruik een pak lager als ge +120 bolt.

[LRRP];15913075 zei:

Die mankeren een 6e. Dan lag dat verbruik een pak lager als ge +120 bolt.

Klik om te vergroten...

En een 90 pk blok is (zeker voor een A4) geen blok dat voor een optimaal verbruik zorgt aan 130-140 km/u.
Dat is ook mijn persoonlijke ergernis aan veel van de goedkopere eco-motoren: die zijn afgesteld om aan een constante snelheid een prima normverbruik te leveren en lage CO2 uitstoot, maar totaal niet voor realistische rij-omstandigheden. Geef mij dan maar een iets groter blok met meer vermogen en hetzelfde verbruik in werkelijkheid.

Darkseid zei:

'K ben benieuwd wie men theorie gaat ontkrachten. Een verbrandingsmotor is altijd efficiënter dan een wankelmotor gebruiken die uw batterijen terug oplaadt hoor . Het klopt wel dat ge die natuurlijk enkel gebruikt voor langere afstanden, maar 100km is wel enorm weinig waardoor die toch nog vaak gebruikt zou worden. Nuja voor die mensen die dichtbij hun werk wonen is het misschien wel een goede optie.

Klik om te vergroten...

Neen, een verbrandingsmotor in een auto werkt aan verschillende toerentallen met verschillende belastingen. Het effectief rendement van een verbrandingsmotor is niet constant met het toerental. Bij een bepaald toerental piekt dat. Daarom is een verbrandingsmotor aan een alternator "iets" beter dan verbrandingsmotor die de auto aandrijf. Of het al dan niet beter is hangt af van de rendementen van de batterij en de generator. Maar die zijn algemeen vrij hoog. Maar het rendement aan een alternator blijft constant, en kan men zo maken dat het constant het hoogste rendement geeft.

Het rendement voor een (verbrandingsmotor) auto verandert tijdens het rijden.

Bovendien ga ik ook akkoord met scriptkiddie zijn post (https://www.beyondgaming.be/forums). Het is vooral psychologisch (range exciety) en de hoge prijs dat elektrische/hybrides tegenhoud. Bovendien valt de range VOOR HET MERENDEEL van de bevolking goed mee. Tenzij je elke dag gaat pendelen van de kust naar Brussel, ja dan weet ik ook wel dat je er met een elektrische wagen niet geraakt. Ik vind ook dat het een beetje een slecht licht werpt op elektrische auto's.

Tot slot: Ik zie geen echte toekomst in waterstof, inefficiënt te maken, en dan nog eens inefficiënt om te zetten in een brandstofcel. Bovendien is er veel onderzoek naar batterijen voor andere velden ook (laptops etc). Lijkt me logischer dat er binnenkort een doorbraak komt in batterij technologie dan in het maken van waterstof EN brandstofcellen.

crazyman2 zei:

Ik zie geen echte toekomst in waterstof, inefficiënt te maken, en dan nog eens inefficiënt om te zetten in een brandstofcel. Bovendien is er veel onderzoek naar batterijen voor andere velden ook (laptops etc). Lijkt me logischer dat er binnenkort een doorbraak komt in batterij technologie dan in het maken van waterstof EN brandstofcellen.

Klik om te vergroten...

Batterijen zitten inderdaad in laptops en 1001 andere toestellen, maar motors zitten in andere velden zoals grasmaaiers en 1001 andere toepassingen. De reden hiervoor is dat een laptop minder nodig heeft dan een voertuig. Bij motors wordt eveneens grondig gezocht naar nieuwe en meer efficiënte technologiën.

Ik zie wel een toekomst in waterstof, het kan efficiënt gemaakt worden maar momenteel is de technoligie voor dit proces duur (=inefficiënt) omdat het niet op grote schaal geproduceerd wordt, (mogelijks) om politieke redenen.

Het is sneller om een waterstoftank bij te vullen dan een batterij op te laden.
(Misschien wordt er wel een systeem uitgevonden om snel van batterij te wisselen in een tankstation maar dat lijkt me redelijk onwaarschijnlijk wegens de verschillende merken & vermogens. Of het zou al moeten lukken dat alle tankstations en automerken overeenkomen om een stuk of 3 standaardbatterijen te gebruiken, bijvoorbeeld in 3 groottes al naar gelang het vermogen.)

Zowel waterstof als batterijen zullen voor- en nadelen hebben, maar politiek & economie zullen een doorslaggevende rol spelen of er al dan niet 1 van deze technologieën grootschalig wordt toegepast op wagens/motors.

Tot slot, ecologisch gezien zou er al lang een alternatief voor de huidige benzine & diesel moeten zijn.

Matthias9L zei:

Tot slot, ecologisch gezien zou er al lang een alternatief voor de huidige benzine & diesel moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Dat zou er al lang geweest zijn, alleen was/zijn de grote oliemagnaten te machtig en hebben die volgens mij de vooruitgang lang tegengehouden.
Ik heb een jaar of twee geleden iets gezien dat speciaal voor het leger van de USA is gemaakt. Het ging over een speciale batterij die heel klein en compact is (creditkaart afmetingen), en die toch een hele grote capaciteit heeft. Dat was de batterij van de toekomst die al de rest zou vervangen, we zijn al wat verder en ik hoor er nu wel niets meer van.

Check de film who killed the electric car.

Nough said.

Dit was gisteren in het journaal.

Artikel aansluitend op vorige post.

Naast de reeds besproken diesel, benzine, LPG, CNG, waterstof, accu's, etc. zijn er nog, tot nu toe onbesproken in deze topic, alternatieven die eventueel de meest economische keuze voor de toekomst zouden kunnen zijn, namelijk:

*Biobrandstoffen:
bio-ethanol
bio-butanol
biomethanol
bio-ETBE
bio-MTBE
Biogas
synthetische biobenzine
slaolie?

*Mengbrandstoffen (combinatie fossiele- en biobrandstof)
hE15
E85

*Alcoholen
Methanol
(&Ethanol)

*Brandhout
http://krisdedecker.typepad.com/.a/6a00e0099229e88833012876b15aff970c-pi

*Trolleytechniek

*Etc.

x-boxter2003 zei:

Dat zou er al lang geweest zijn, alleen was/zijn de grote oliemagnaten te machtig en hebben die volgens mij de vooruitgang lang tegengehouden.

Klik om te vergroten...

Akkoord.

Nu, om mijn monoloog hier verder te zetten:
Tenzij 90% van de wereldbevolking van vandaag op morgen sterft, is binnen dit en maximum 100 jaar, aan huidig tempo, de ruwe aardolie verdwenen & vanaf dat moment (lees: aardolie=op), zullen de grote oliemagnaten de markt nog steeds willen domineren, dus gaan zij tegen dan geleidelijk aan reeds geïnvesteerd hebben met hun, door de tegen dan kunstmatig overdreven hoog opgedreven prijs van olie in combinatie met de reeds jarenlange verworven woekerwinsten, gigakapitaal in de alternatieve markt, om ook daar een soort van monopolie te verkrijgen, te hebben & te behouden.

Voorts lijkt het principe van houtvergassing interessant,

De energieconsumptie van een houtmobiel ligt ongeveer 1,5 keer hoger vergeleken met het energieverbruik van een auto op benzine (inclusief de energieverliezen tijdens de voorverwarming van het systeem en het extra gewicht van de installatie die wordt meegevoerd). Hout is echter een hernieuwbare brandstof die geen verdere raffinage behoeft. Wordt ook rekening gehouden met de energie die nodig is om olie te ontginnen, te transporteren en te raffineren, dan is houtgas minstens even energie-efficiënt als benzine.
In het geval van een houtgasauto wordt er, met uitzondering van het kappen van het hout, geen bijkomende energie verspild om de brandstof te produceren. Een houtmobiel is dus zo goed als C02-neutraal (zelfs 100 procent als het hout met de hand geoogst en gehakt wordt)

Klik om te vergroten...

Echter, de dag van vandaag moet alles snel gaan en zo weinig mogelijk (moeite) kosten. Nogthans, haast en spoed zijn zelden goed. Men wil waarschijnlijk tegenwoordig geen 5 minuten moeite doen om hout bij te vullen en de motor in gang te draaien. Houtvergassingsmotoren kunnen misschien interessant zijn voor mensen die minder dan 10000km per jaar doen, zeker als het mogelijk is om 3 ton gekapt hout in de tuin te stockeren (onder een zeil of in een tuinhuis) en als men de tijd en moeite wil nemen om per 100 km, 30kg hout bij te vullen.

Dan had ik nog een bedenking bij waterstof, meer bepaald in verband met de veiligheid (ontploffingsgevaar). Dit wordt niet besproken in de artikels waarnaar ik onlangs refereerde.

Conclusie: Brandhout & waterstof als goede kandidaten ter vervanging van benzine & diesel eens de voorraad ruwe aardolie op is.
Maar het blijft moeilijk om de meest economische, bij voorkeur meest ecologische, brandstof van de toekomst te voorspellen.

Matthias9L zei:

Dan had ik nog een bedenking bij waterstof, meer bepaald in verband met de veiligheid (ontploffingsgevaar). Dit wordt niet besproken in de artikels waarnaar ik onlangs refereerde.

Conclusie: Brandhout & waterstof als goede kandidaten ter vervanging van benzine & diesel eens de voorraad ruwe aardolie op is.
Maar het blijft moeilijk om de meest economische, bij voorkeur meest ecologische, brandstof van de toekomst te voorspellen.

Klik om te vergroten...

Dat is al geen probleem meer, ik kan de bron niet direct vinden, maar ontploffingsgevaar is vrij miniem.

Probleem met brandhout is dat het niet ecologisch uit te voeren is. Waar ga je al die bomen zetten voor die auto's aan te drijven? Dat gaat veel kostbare grond vragen. Hetzelfde geldt voor biobrandstoffen/alcoholen, dat vraagt veel grond waarop je geen voedsel kunt zetten.

Neen, de beste oplossing blijft helaas nog altijd elektriciteit

Ow, en over je artikel van Solvay & Umicore: Daar is het een goed idee om brandstofcellen te gebruiken omdat het waterstof een bijproduct is.

Volgens mij gaan we in de toekomst voornamelijk elektrisch rijden, ofwel niet rijden. Fossiele brandstoffen gaan niet meer aan de vraag kunnen voldoen en waterstof lijkt mij geen steek te houden want dat produceer je met elektriciteit die je beter in een batterij kunt stoppen. En dan is het al een groot vraagteken hoe die elektriciteit opgewekt gaat worden.

Matthias9L zei:

Conclusie: Brandhout & waterstof als goede kandidaten ter vervanging van benzine & diesel eens de voorraad ruwe aardolie op is.
Maar het blijft moeilijk om de meest economische, bij voorkeur meest ecologische, brandstof van de toekomst te voorspellen.

Klik om te vergroten...

Wij hebben thuis een pelletkachel. Dit lijkt me intressanter dan een houtkachel. Misschien is een auto op pellets dan ook een beter alternatief. Het principe is hetzelfde, het zijn altijd de gassen van een stof die brandbaar zijn.

crazyman2 zei:

Waar ga je al die bomen zetten voor die auto's aan te drijven? Dat gaat veel kostbare grond vragen.
...
Neen, de beste oplossing blijft helaas nog altijd elektriciteit

Klik om te vergroten...

Ach, mijn utopie: eens de oliereserves op zijn, sterft 99% van de bevolking, de overige 1% is dan het gelukkige nageslacht die voldoende ruimte hebben om op ecologisch verantwoorde wijze een mooi evenwicht te vinden tussen bomen plaatsen en kappen. Ze leven in harmonie met de natuur en er is geen sprake van oorlogen omwille van energievoorziening. De technologiën zijn zodanig ver ontwikkeld dat alle energie, mede omwille van de kleinere hoeveelheid mensen, uit de natuur gehaald kan worden zonder er schade aan toe te brengen.