Archief - Enquête duurzame rally (auto/evenement)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
desolation
Legacy Member
serial zei:
Het strafste vanal is der in Japan eigenlijk nog niks gebeurd is buiten de nabije regio van de centrale zelf. De reactorkernen zijn rondgepompt met boorzuur/zeewater mix, wat de kernreactie zelf tot op een onschadelijk niveau brengt (is eigenlijk quasi hetzelfde als er de regelstaven in duwen). Onze achterlijke lefty treehuggermedia staat natuurlijk te springen om alles zo rampzalig mogelijk te laten klinken, want das sensatie en da verkoopt. Net zoals hun bullshit van dat er voedselschaarste en van dieje zever is in Tokyo. Meerdere kameraden van mij wonen in of rond die regio, geen een daarvan heeft al nen dag geklaagd over lege winkels ze ...
serial
Legacy Member
Liquid Li0n zei:
Dat is het probleem inderdaad,
iedereen springt maar mee op de milieu 'bandwagon' maar vaak zonder echt te beseffen hoe de problematiek in elkaar zit. Alleen al het feit dat de groene tegen kerncentrales zijn bewijst hun enorme incompetentie, nooit of te nimmer zou ik voor die mannen stemmen, al staat er een nikkelmijn in mijn achtertuin.
ComputerVISTA
Legacy Member
Iemand die naar rally wilt gaan zien of beleven wilt beestachtige machines zien schreeuwen en bulderen over veel te smalle wegskes.
Dit soort auto is imo waardeloos.
Over kerncentrales: Liever een kust vol (ge ziet ze toch niet) dan extra kerncentrales, zoeken naar alternatieven is dus een must, wie dat liever niet wil en wil blijven vasthouden aan kernenergie is al even dom als hij anderen wilt doen uitscheinen.
Nieuw en beter zoeken, lijkt me het beste, altijd eigenlijk ^^
Dit soort auto is imo waardeloos.
Over kerncentrales: Liever een kust vol (ge ziet ze toch niet) dan extra kerncentrales, zoeken naar alternatieven is dus een must, wie dat liever niet wil en wil blijven vasthouden aan kernenergie is al even dom als hij anderen wilt doen uitscheinen.
Nieuw en beter zoeken, lijkt me het beste, altijd eigenlijk ^^
ComputerVISTA
Legacy Member
Och kom jong katlekker eerste klas, hou u muil, gij zijt zo'n typisch ventje die de "bandwagon" van de meerderheid opkruipt of van wie er in de discussie op de moment de overhand heeft.
En dan nog met zo'n belachelijke reply van kust m'n gat.
En dan zeggen ze tegen mij dat ik conservatief ben... HA!
En dan nog met zo'n belachelijke reply van kust m'n gat.
En dan zeggen ze tegen mij dat ik conservatief ben... HA!
desolation
Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Ik zie het liefst een combinatie van beiden, tenzij gij natuurlijk ook zo ne pummel zijt die boe boe kernenergie staat te roepen en denkt dat het me windmolentjes en fotovoltpaneeltjes wel goe ga komen. De realiteit is echter dat 45% van onze stroom van kerncentrales komt, en dat daardoor de elentriek hier nog relatief goedkoop is. Schrapt ge kernenergie, dan is de enige manier om da momenteel te vervangen teruggrijpen naar fossiele brandstoffen om da gat te vullen. En da is nog veel vervuilender, duurder en achterlijker.
Ik heb niks tegen van die groene en alternatieve energiebronnen, maar gaan prediken dat ne kernuitstap een goede zaak zou zijn toont dat ge echt geen besef hebt van wa ge zegt. Gen3+ reactoren zoals de EPR reactor produceren 60% meer stroom dan de beste van onze huidige ouwbakken reactoren, zijn volledig inherently safe door een automatische killswitch die de kern vol boorzuur pompt als de druk te hoog word en heeft een levensduur van 60 tot 120 jaar afhankelijk van overhaul. Het is juist essentieel van onze ouwbakken centrales te vervangen door moderne als ge het stroomnet rendabel wilt houden én milieuvriendelijk wilt bezigzijn (eg fossiele brandstoffen als bron tot een absoluut minimum beperken).
En dees heeft bij mij geen reet met de bandwagon te zien, ik ben radicaal tegen een kernuitstap omdat ik mij deftig geinformeerd heb over de huidige vorm van kernenergie, wat de nieuwe ontwikkelingen zijn en wat toekomstige ontwerpen op relatief korte termijn brengen (ik denk aan Gen4 MSR reactoren die ons huidig kernafval als brandstof kunnen gebruiken en een restproduct leveren dat zowel 10 keer minder is en na +-300 jaar nog even radioactief is dan een balpen, ze draaien dan ook nog eens op thorium wat zelf niet radioactief is en dus niet voor kernwapens kan dienen)
ComputerVISTA
Legacy Member
desolation zei:
Een kernuitstap is zeker een goede zaak als er en enkel als er een goed alternatief is dat bullitproof is, domweg zeggen en mee op bandwagons (wat een irritant woord is dat toch) springen en gillen dat het nooit vervangen kan worden is even dom als de groene jongen die er noodgedwongen uit willen springen.
Het is een kwestie van tijd en zoeken want kernenergie blijft een vuile troep, een goe alternatief zoeken is en blijft dus een must, zolang dat er niet is op safe spelen en voor de fluo groene rommel kiezen. Ik ben wel voorstander van een deadline, maar wel een haalbare en geen belachelijke zo kunnen de onderzoekers wat onder druk komen te staan om weldegelijk naar alternatieven te zoeken anders blijven we maar wat terplaatse trappelen.
@ Liquid zeveraar: Spring waar ge in wilt springen manneke, het interesseert me geen halve reet.
desolation
Legacy Member
Ge moet imho eerst de schadelijkste zaken eerst elimineren, en dan is fossiele brandstof toch wel eerst aan de beurt. BP Oil spill, zinkende tankers gelijk de Exxon valdez, stroomcentrales op fossiele brandstoffen. Veel viezer en smeriger dan kernenergie tout court.
Ik zeg ook ni da het nooit vervangen kan worden, maar het kan NU ni vervangen worden. Fossiele brandstoffen voor elektriciteitsproductie echter wel. En een uitstap uit kernenergie is en blijft totaal achterlijk. Een uitstap uit splijtingsenergie tot daar aan toe, maar fusienergie is verdomme wreed safe en proper eenmaal de output daarvan groter word dan de input. En ja, ze gaan imho zeker en vast van die Gen4 reactoren MOETEN bouwen of ge da nu wilt of niet. Dan kan het huidige kernafval da anders nog tienduizenden jaren radioactief is nuttig gebruikt worden voor productiedoeleinden, en het restproduct zijn halflife word gereduceerd naar 300 jaar. Niks dan voordelen dus. Verwacht meer geen realistisch alternatief voor kernenergie voor 2075 oid.
Ik zeg ook ni da het nooit vervangen kan worden, maar het kan NU ni vervangen worden. Fossiele brandstoffen voor elektriciteitsproductie echter wel. En een uitstap uit kernenergie is en blijft totaal achterlijk. Een uitstap uit splijtingsenergie tot daar aan toe, maar fusienergie is verdomme wreed safe en proper eenmaal de output daarvan groter word dan de input. En ja, ze gaan imho zeker en vast van die Gen4 reactoren MOETEN bouwen of ge da nu wilt of niet. Dan kan het huidige kernafval da anders nog tienduizenden jaren radioactief is nuttig gebruikt worden voor productiedoeleinden, en het restproduct zijn halflife word gereduceerd naar 300 jaar. Niks dan voordelen dus. Verwacht meer geen realistisch alternatief voor kernenergie voor 2075 oid.
ComputerVISTA
Legacy Member
Zolang er nog steeds vuil afval komt moeten er manieren gevonden worden om iets anders te gaan zoeken of om dat te elimineren, van de moment dat er niks schadelijks meer als bijproduct is is er voor niemand geen probleem meer, spijtig genoeg is dit heden nog niet het geval.
Desalwelteplus moet er gewoon gezocht worden tot het "milieuvriendelijk/gezonder" kan.
Desalwelteplus moet er gewoon gezocht worden tot het "milieuvriendelijk/gezonder" kan.
serial
Legacy Member
ComputerVISTA zei:
De hele hetze rond kernafval is zwaar overroepen, in Nederland bvb (met 6miljoen meer inwoners dan belgie) komt dit jaarlijks neer op 12 kubieke meter afval wat op zijn minst gezegd verwaarloosbaar is. En dat om miljoenen gezinnen (54+%) van stroom te voorzien, een heel jaar lang.
Indien er goed omgegaan wordt met het afval is er geen enkel risico voor volksgezondheid, geen uitstoot en kost het ons bitter weinig.
Windmolens kosten veel meer om te plaatsen en zijn dan nog eens veel meer slijtagegevoelig en niet betrouwbaar qua rendement. Het kan een aanvulling op kernenergie vormen maar op dit moment zeker nog geen vervanging.
Ik snap trouwens niet waarom mensen van kernenergie weg willen, de meeste reactoren zijn inmiddels 20 tot 30 jaar oud, dingen die nu gebouwd kunnen worden zijn een HOOP efficiënter, veiliger en goedkoper.
Liquid Li0n
Legacy Member
hier wil ik toch wel niet onderstaan:
http://www.youtube.com/watch?v=c3FZtmlHwcA
http://www.youtube.com/watch?v=c3FZtmlHwcA
Soundstorm
Legacy Member
Zo de eind periode van een project zorgt er echt wel voor dat ik geen zak tijd voor 'persoonlijke' dingen heb.
Project is nu dus af.
Ik plaats hier onze poster, dat is sneller dan alles uit te leggen. Als ge vragen hebt, wil ik daar altijd wel op antwoorden.
Cranfield University Group Project Poster - PDFCast.org
Gisteren werden 2 prijzen uitgedeeld door 'de industrie'. Beste presentatie en beste poster.
Onze poster heeft gewonnen, en wordt daarom ook in RaceCar Engineer gepubliceerd. Samen met nog een kort artikel over onze groep. Wij krijgen ook nog een jaarabbo, dus we kunnen zeker niet klagen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.