alcohol kost nu ongeveer 1 EUR/L als ze nu alcohol gaan producer puur met de bedoeling om als brandstof te gebruiken kunnen die prijzen zeker nog fors naar beneden.
ik vond nog een interessant tekstje.
Feiten over CO2 en waterstof
Kansen en bedreigingen
Op 14 juli 2004 publiceerde een groep wetenschappers de resultaten van een onderzoek dat aantoont dat de oceanen in bijna 200 jaar ruim 118 miljard ton kooldioxide (CO2), afkomstig van menselijke activiteit, hebben geabsorbeerd. Dat is ongeveer eenderde van de mogelijk opnamecapaciteit. Men vermoedt dat dit op de lange termijn het leven in de zeeën zal bedreigen. Met name koraal zal eronder te lijden hebben. De oceanen absoberen de helft van de wereldwijde CO2 productie. Het 'groene leven' in het oceaanwater kan slechts 20% van de opgenomen CO2 verwerken. Dus blijft er een groot deel in het water aanwezig. Dit onderzoek omvat de analyses van ruim 72.000 monsters gedurende 15 jaar.
Dit was weer zo'n bericht dat de wereld alarmeert omtrent de groei van het CO2 gehalte, afkomstig van menselijke activiteit. Tegenover de productie van CO2, met name door verbraning van fossiele brandstoffen, staat een tekort aan levend groen om dit te verwerken en om te zetten in koolstof (bouwstenen voor planten) en zuurstof. Maar de opname capaciteit van dat groen kent ook z'n grenzen, zo blijkt uit een studie in september. Duidelijk dat wij, de wereldbevolking, moeten werken aan het terugdringen van CO2 om de lucht (en het water) gezonder te maken. Dat zal niet meevallen, want uit andere onderzoeken is gebleken dat "menselijke activtiteit" slechts voor een klein deel verantwoordelijk is voor de toename van CO2 in de atmosfeer, de natuur zelf kan er ook wat van.
Een van de mogelijkheden die momenteel serieus wordt overwogen is de overschakeling op waterstof. Want na verbranding van waterstof rest alleen waterdamp. Maar is dit een goede oplossing? Het antwoord is ja en nee. Hangt er maar vanaf waar je waterstof als brandstof wilt inzetten. Zo is er sprake van om ons aardgas te verrijken met waterstof als voorbereiding op de definitieve overschakeling. Dit is een toepassing die acceptabel is. Waterstof wordt dan in gasvorm gedistribueerd. Want hierin zit 'm het crusiale punt. Om waterstof vloeibaar te maken moet het namelijk extreem gekoeld worden. En dat kost nog eens extra energie.
De brandstofcel
Auto's op waterstof. Ja! Waterstof in de brandstofcel en alleen nog maar waterdamp uit je uitlaat. Te mooi om waar te zijn. En het klopt ook nog. Toch is voorzichtigheid op z'n plaats. Op de eerste plaats kost het erg veel energie om waterstof te maken en vloeibaar (gekoeld/samengeperst) te bewaren en te transporteren. Het huidige distributiestysteem voor (auto)brandstof is daar niet op ingericht. De distributie reorganiseren en technologisch aanpassen gaat miljarden kosten. En waarvoor? Voor 75% verlies aan energie zodra het uw tank zit, want door opwarming gaat het gas uitzetten en dampt gewoon door de tankwand heen. Een 50-liter tank met waterstof in gasvorm geeft de auto hooguit 100-150 kilometer actieradius. Je tankt en betaalt 100 liter en binnen een paar uur heb je nog maar 25 liter over. Niet zo economisch dus!
Waterstof kan, zij het tegen hoge kosten, vloeibaar tot aan de pomp geleverd worden. U kunt het redelijk eenvoudig in uw auto-tank pompen, vergelijkbaar met de manier waarop velen autogas tanken. Maar in uw auto kan waterstof niet meer gekoeld worden. Dat zou teveel energie vragen voor een te kleine hoeveelheid en zou uw auto extra groot en zwaar maken door de koelinstallatie( -250 C). Dus mag waterstof in uw tank lekker op temperatuur komen en expanderen. Door dit uitzetten gaat 75% van de liters vloeibaar waterstof uit uw tank verloren. Het stijgt op in de atmosfeer en kan daar samen met zuurstofatomen waterdamp gaan vormen. Nu wordt er geëxperimenteerd om waterstof chemisch te bindenin een gel, zodat uw verlies minder zal zijn, maar het systeem wordt ondertussen almaar duurder. En BMW heeft een tanksysteem ontwikkeld dat waterstof minstens 2 weken op de juiste temperatuur houdt. Maar daarna dampt de tank snel leeg.
Is CO2 echt zo'n verschikkelijk gas, dat onze aarde onverantwoord opwarmt? Los van het feit dat er best wel minder CO2 in de atmosfeer zou mogen zitten, is het antwoord NEE! CO2 is als 'broeikasgas' lang zo erg niet als waterdamp(!), ozon en methaan (moerasgas). Al deze gassen zitten van nature in de lucht en hebben ooit het leven op aarde mogelijk gemaakt. Als we waterstof gaan gebruiken om CO2 terug te dringen, produceren we extra waterdamp. Door omzetting in energie en door lekkages. Dat is erger dan CO2. Minder CO2 in de atmosfeer levert ook minder zuurstof op!
Nog een bedreiging. De komende 5-10 jaar zal de groei van de economie in China met zo'n 30% toenemen en daarmee ook het energieverbruik. Als ook zij, zoals dat nu gebeurt, daarvoor afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen merken we dat niet alleen aan de hoge benzineprijs. Ook het CO2 gehalte in de lucht en het oceaanwater zal enorm toenemen. Dat kan een wereldwijde catastrofe in de hand werken, want de we komen dan heel dicht bij het punt waar de rek eruit is, wat betreft de opname capaciteit van zeewater en groene planten (fotosynthese). De Chinezen hebben nu de kans om het anders te gaan doen en het lijkt erop dat daar nu ook aan gewerkt wordt. Wat zij de komende jaren noodgedwongen moeten doen aan hun energie infrastructuur is voor ons westerlingen een leerschool. De Chinezen moeten nog alles opbouwen en kunnen ervaring opdoen. Wij kunnen ervan leren, want bij ons moet het hele energie systeem op z'n kop. Dat kost erg veel energie en vooral hoofdbrekens en heel veel geld.
Alternatief: methanol
Is er een oplossing? Ja. Methanol! Binnenkort komen kleine powerpacks op de markt die bijvoorbeeld de batterijen voor laptops moeten vervangen. Hun techniek? Een brandstofcel die op methanol werkt. 5 Mililiter vloeibaar methanol is genoeg om de laptop 8-10 uur in bedrijf te houden. Dat kan dus ook met grotere brandstofcellen die genoeg energie leveren voor een auto. Waarom zijn autofabrikanten en overheden daar dan niet mee bezig? Angst! Omdat het altijd nog een kleine hoeveelheid CO2 produceert, namelijk ongeveer 5% van de hoeveelheid die nu uit de uitlaat van uw auto komt. Bovendien is de politiek zo gefocused op waterstof dat autofrabrikanten daar graag in meegaan, onder andere wegens flinke subsidies. Autofabrikanten willen eigenlijk liever bij de oude vertrouwde verbandingsmotoren blijven, maar politiek en maatschappelijk worden ze gedwongen hun pijlen op waterstof te richten. Terwijl methanol een veel betere oplossing zou zijn. Methanol is vloeibaar en kan gewoon in het bestaande distributiesyteem verkocht worden. Er zijn nauwelijks aanpassingen nodig.
Een alternatief is het verwerken van de moerasgas methaan (hetzelfde als aardgas). Methaan bedreigt onze atmosfeer in ernstigere mate dan CO2. Door het als brandstof te gebruiken wordt de hoeveelheid methaan in de atmosfeer verminderd en we krijgen er een klein beetje CO2 voor terug, dat wel. Maar methaan is net als autogas relatief gemakkelijk vloeibaar te maken en te transporteren.
Methanol kan als biobrandstof uit biologisch afval gemaakt worden. Gewoon een kwestie van vergisten. Op dezelfde manier als ook methaan ontstaat. En als de vraag groter is dan met afval gemaakt kan worden zullen boeren maar wat graag gewassen verbouwen die voor de methanol productie geschikt zijn. Dus snel groeiende en snel biologisch af te breken gewassen.
Natuurlijk moeten de huidige energie leveranciers (denk aan Shell en Exxon) zich op die methaan/methanol markt storten. Fabrieken om methanol uit biologisch materiaal (afval om te beginnen) te maken zullen niet zo duur zijn als de technische installaties die nu gebruikt worden om aardolie te kraken of om waterstofatomen uit watermolekulen te splitsen. Bij methaan en methanol doen gisten en bacteriën het werk. De techniek is bekend, want hoe dacht u dat bijvoorbeeld spiritus gemaakt wordt?
En de oliemaatschappijen bezitten de uitgebreide infrastructuur om die brandstof op de plek te krijgen waar u en ik die zullen tanken. Het CO2 dat u dan teruggeeft aan de natuur is dezelfde die enkele weken eerder aan de natuur onttrokken is.
Kringloop noemen we dat. En is dan niet waar natuur-mensen altijd op hameren?
