Archief - Ongeval met voorrang van rechts en vluchtmisdrijf

Beste,

Ik heb net de uitspraak van mijn rechtzaak gehoord en deze is onmenselijk.
Ik heb namelijk een ongeval gehad op een kruispunt met voorrag van rechts.
Ik kwam aangereden aan het kruispunt waar het zone 30km/h is. ik ben vertraagd aan het kruispunt en heb niemand van rechts zien afkomen.
Ik ben terug vertrokken en als ik me op het kruispunt bevond heeft er een jonge heer me in de flank aangereden, nl. deels in de rechter voordeur en volledig in de rechter achterdeur.
De persoon heeft daarna vluchtmisdrijf gepleegd.
Er waren gelukkig 2 dames, die ook aan het kruispunt aankwamen en aanstalten maakten om de straat over te steken, waardoor ik moest vertragen, die de nummerplaat hebben kunnen zien en daarna zijn we ook naar de politie gestapt om een verklaring af te leggen.
De politie had geen tijd want er waren net verkiezingen, dus moest ik nog eens terug gaan in de namiddag naar de politie, op weg naar het politie kantoor heb ik de wagen geparkeerd zien staan in een straat, dan heb ik een onmiddelijk de politie laten komen om de schade vast te stellen.
Wat blijkt, de bestuurder heeft geen verzekering te hebben en zijn adres stond nog op een studentenwoning.
Na veel telefoontjes naar de politie om te weten of ze de man al gepakt hadden ben ik zelf een beetje de buurt in de gaten gaan houden, en wat bleek, de wagen stond telkens ergens anders geparkeerd. Na een week heb ik de politie gevraagd als ze de wagen niet in de klem konden zetten.
Dit hebben ze dan ook gedaan en na een tijd in beslag genomen.
Na een gerechterlijke strijd met het motor waarborgfonds zie ik dus niets terug van mijn geleden schade.
Ik ben dus blijkbaar in fout omdat ik me op een kruispunt bevond met voorrang van rechts.

Is er iemand in dezelfde situatie, of kan er iemand mij raad geven om toch mijn schade te kunnen recupereren?
Blijkbaar kan je toch niet meer op het gerecht rekenen hier in ¨België.
Dank bij voorbaat.

Jij bent in fout, ongeacht dat de andere partij niet in orde was met zijn papieren en vluchtmisdrijf gepleegd heeft.

Jij bent in fout en verantwoordelijk voor het ongeval. Hij zal vervolgd worden voor vluchtmisdrijf en rondrijden zonder verzekering.

Zo werkt het in België en ik veronderstel in andere landen ook.

Papieren of niet, jij bent in fout. Je mag blij zijn dat hij wegreed, anders moest uw verzekering ook voor hem opdraaien, want dan had hij niet weggereden...

ik vrees dat ivar gelijk heeft

Idd, het feit dat die kerel geen verzekering had en dergelijke is niet de oorzaak van het ongeval.

tja die andere had niet eens op de weg mogen zijn dus je hebt dikke pech gehad.
Moest ie verzekerd zijn was de uitspraak niet anders geweest.

1) Dus dit wil zeggen als er zich iemand op een kruispunt bevindt en ik kom vanuit de straat waar die persoon voorrang van rechts moet verlenen, ik zomaar op de wagen van die persoon mag rijden.

2) Ik heb gelezen dat men "Voorrang moet verlenen aan deze die van rechts komt", hoe kan ik nu in voorrang verlenen als ik me al op het kruispunt bevond.
Door efkes rap achteruit te rijden, en dan de persoon vriendelijk te laten doorrijden??
De persoon reed in ieder geval geen 30Km/h en mijn vrouw heeft gezien dat ze er nog veel plezier in hadden ook.

Ik dacht ook dat als iemand vluchtmisdrijf pleegt zijn rechten verliest en in de fout wordt gesteld.

Is hier een tijd geleden nog niet zo een topic geweest ?
Over een gast die zijn vriendin had juist hetzelfde meegemaakt..

Voor de rest idem als hierboven.. Of hij nu met of zonder verzekering reed lag niet aan de oorzaak van dit ongeval.. De vluchtmisdrijf waarschijnlijk wel maar voor het ongeval zijt gij in fout

Als die u in de flank heeft gegrepen wilt volgens mij toch zeggen dat ge niet goed hebt opgelet toen ge het kruispunt opreed want anders had ge hem wel zien komen

Alexander1976 zei:

1) Dus dit wil zeggen als er zich iemand op een kruispunt bevindt en ik kom vanuit de straat waar die persoon voorrang van rechts moet verlenen, ik zomaar op de wagen van die persoon mag rijden.

2) Ik heb gelezen dat men "Voorrang moet verlenen aan deze die van rechts komt", hoe kan ik nu in voorrang verlenen als ik me al op het kruispunt bevond.
Door efkes rap achteruit te rijden, en dan de persoon vriendelijk te laten doorrijden??
De persoon reed in ieder geval geen 30Km/h en mijn vrouw heeft gezien dat ze er nog veel plezier in hadden ook.

Ik dacht ook dat als iemand vluchtmisdrijf pleegt zijn rechten verliest en in de fout wordt gesteld.

Klik om te vergroten...

1) dit is het gewoon in het belachelijke trekken.. Volgende x rijd gij maar op iemand in als ge die op het kruispunt ziet ja, gaat veel oplossen als iedereen zo gaat denken..

2) Ge moet ook voorrang verlenen voor aankomend verkeer hé.. niet voor verkeer dat er toevallig staat ofzo.. zit die auto op 50m van het kruispunt moet gij nog stoppen en hem doorlaten.. zo moeilijk is die regel nu toch niet

Het feit dat een bestuurder vluchtmisdrijf pleegt en dienaangaande veroordeeld werd, brengt geen vermoeden van aansprakelijkheid met zich mee.

Klik om te vergroten...

& dit is die andere discussie

https://www.beyondgaming.be/archive/mobiliteit.119/accident-met-vluchtmisdrijf.758107

Silence zei:

1) dit is het gewoon in het belachelijke trekken.. Volgende x rijd gij maar op iemand in als ge die op het kruispunt ziet ja, gaat veel oplossen als iedereen zo gaat denken..

2) Ge moet ook voorrang verlenen voor aankomend verkeer hé.. niet voor verkeer dat er toevallig staat ofzo.. zit die auto op 50m van het kruispunt moet gij nog stoppen en hem doorlaten.. zo moeilijk is die regel nu toch niet


& dit is die andere discussie

https://www.beyondgaming.be/archive/mobiliteit.119/accident-met-vluchtmisdrijf.758107

Klik om te vergroten...

1) In puntje 1 is het gewoon een voorbeeld dat ik geef. Ik ben de persoon die al op het kruispunt was met mijn wagen, de andere kwam van rechts en heeft me wel zien staan. Hij heeft zelfs de moeite niet gedaan om te remmen.

2) 50 m ver kon ik niet zien, het is een straat die na een 20 tal meter een bocht heeft. als ik aan het kruispunt kwam ben ik bijna tot stilstand gekomen, heb ik gekeken, niemand gezien en eens ik op het kruispunt was reed hij me aan in de zijkant.

3) In het belachelijke trekken? ik vind dat het gerecht belachelijk doet door me in de fout te verklaren.
Indien het één of andere rechter was die in mijn plaats was, gaat die rechter het wel zo kunnen regelen dat ze niet in fout verklaard worden. Maar ja, wij als burgers, wij hebben toch niet veel te zeggen.
In plaats van het slachtoffer wordt in nu opeens zelf de misdadiger.

Had toch nooit iets gezegd over voorrang van rechts aan de politie. Dan had jij sowieso gelijk en had de andere een vluchtmisdrijf.

Voorrang van rechts is voorrang van rechts, da kan in bepaalde situaties wel tot ambetante zaken leide, ma zo is het nu eenmaal. Wettelijk gezien waart ge in fout, valt ni veel aan te doen vrees ik.

ghan3h zei:

Had toch nooit iets gezegd over voorrang van rechts aan de politie. Dan had jij sowieso gelijk en had de andere een vluchtmisdrijf.

Klik om te vergroten...

Het politie kantoor zat op een meter of 10 van het kruispunt waar het ongeval is gebeurd, dus zowel de politie is op de hoogte van de voorrang van rechts, en Ik was me er ook van bewust. Ik ben service technieker en rij gemiddeld een 40000 km / jaar. Geregeld moet ik de plaats passeren waar het ongeval is gebeurd.

Alexander1976 zei:

Het politie kantoor zat op een meter of 10 van het kruispunt waar het ongeval is gebeurd, dus zowel de politie is op de hoogte van de voorrang van rechts, en Ik was me er ook van bewust. Ik ben service technieker en rij gemiddeld een 40000 km / jaar. Geregeld moet ik de plaats passeren waar het ongeval is gebeurd.

Klik om te vergroten...

Dan heb je gewoon bad luck ad:

Je hebt malchance gehad man.

Die voorrang van rechts gaat em doen denk ik.
Die vlucht misdrijf ja, ma daar gaan ze niet zo hard aan tillen, ge waart in fout.
Ge kunt da proberen aanvechten aangezien hij geen verzekering had, maar da ga op niet veel uitdraaien.

Mijn buur had een paar jaar hetzelfde probleem, hij kreeg een wagen in de zij op een zeer moeilijk zichtbare voorang van rechts, die ook slecht was aangegeven. De bestuurder van de andere wagen had ook geen verzekering, hij heeft dit proberen aan te vechten en het is niet gelukt. Hij had de fout gemaakt en dat was het belangrijkste voor het gerecht.

Het is maar een kleine hint naar ons systeem dat faalt op veel vlakken hoor.

Alexander1976 zei:

1) In puntje 1 is het gewoon een voorbeeld dat ik geef. Ik ben de persoon die al op het kruispunt was met mijn wagen, de andere kwam van rechts en heeft me wel zien staan. Hij heeft zelfs de moeite niet gedaan om te remmen.

2) 50 m ver kon ik niet zien, het is een straat die na een 20 tal meter een bocht heeft. als ik aan het kruispunt kwam ben ik bijna tot stilstand gekomen, heb ik gekeken, niemand gezien en eens ik op het kruispunt was reed hij me aan in de zijkant.

3) In het belachelijke trekken? ik vind dat het gerecht belachelijk doet door me in de fout te verklaren.
Indien het één of andere rechter was die in mijn plaats was, gaat die rechter het wel zo kunnen regelen dat ze niet in fout verklaard worden. Maar ja, wij als burgers, wij hebben toch niet veel te zeggen.
In plaats van het slachtoffer wordt in nu opeens zelf de misdadiger.

Klik om te vergroten...

1) dan hebt ge ofwel niet goed gekeken ofwel trekt uwe auto heel traag op..

Voor een rechter gelde dezelfde verkeersregels als u.. Ge zijt zowel slachtoffer als dader.. De regels kunnen gek in mekaar zitten hier in België maar als die auto voorrang had zijt gij in fout..

Of die nu verzekerd is of niet in feite maakt niet veel uit want als gij in fout zijt moet uw verzekering dokken en niet de zijne..

druid zei:

Het is maar een kleine hint naar ons systeem dat faalt op veel vlakken hoor.

Klik om te vergroten...

Als je logisch nadenkt heeft hij ergens een punt:

Als ik in iemand z'n flank bots en die andere komt van rechts is het simpel want ik had maar moeten stoppen. Hij bevindt zich op het kruispunt en er is geen discussie mogelijk.

Bevind ik me echter al op het kruispunt, zelfs al voor een stuk voorbij het kruispunt en iemand komt van rechts en botst in mijn flank dan heeft dit niets met voorrang van rechts te maken. Dat is gezond boerenverstand. Hoe kan je in Godsnaam stoppen voor iemand die van opzij komt? Let wel: in de veronderstelling dat ik dus al voorbij of dwars sta op de rechterstraat.
Een flik heeft me ooit gezegd dat voorrang van rechts geen recht is. Je mag dat niet nemen, het moet je (kunnen) gegeven worden.
Kan je dat niet geven omdat je al op het kruispunt zit, dan is het simpel.

Zie je echter al van ver iemand komen uit de rechterstraat, dan moet je stoppen en voorrang verlenen. Rij je door en die ander botst in je flank, dan ben jij in fout.

In de praktijk is het echter bijna onmogelijk om een onderscheid te maken tussen beide situaties want je zal altijd in fout gesteld worden. Oneerlijk en smerig natuurlijk, maar zo werkt het nu éénmaal. Zelfs al botst die ander opzettelijk tegen je, dan ga je het zeer moeilijk hebben om dat te kunnen bewijzen.

druid zei:

Het is maar een kleine hint naar ons systeem dat faalt op veel vlakken hoor.

Klik om te vergroten...

Klopt, voorrang van rechts in zijn huidige vorm is iets heel smerig. Het is vrij recent zelfs nog zo aangepast dat de van rechts komende auto die voorrang niet verliest na volledig tot stilstand te zijn gekomen.
Daar komt dan nog bij dat heel veel 'voorrang van rechts' kruispunten, zeker in dorps/stads kernen, totaal onoverzichtelijk zijn. Men gebruikt deze technieken om het verkeer te vertragen. Net zoals men daar tegenwoordig fietsers voor gebruikt. Eigenlijk een schande, maar de gewone burger kan daar toch niets aan veranderen.

@ Thin Liz: Volgens mij is uw statement fout. Zoals het nu volgens het reglement is: voorrang van rechts = voorrang van rechts. Zonder nuance.
En nee ik ben het daar duidelijk ook niet mee eens maar het is nu eenmaal zo.

Burny zei:

Men gebruikt deze technieken om het verkeer te vertragen. Net zoals men daar tegenwoordig fietsers voor gebruikt.

Klik om te vergroten...

en geparkeerde wagens waar je tussen moet slalommen. Zelfs in blinde bochten :ironic:

Thin Liz heeft het bij het rechte eind. Ik ken een vrouw die, met uitzondering van brevet voor motorfietsen, alle mogelijke brevetten heeft gehaald om les te mogen geven aan leerlingen, zowel in theorie als praktijk. Ze is ook rijschooldirectrice. Zij zegt ook duidelijk dat er nergens in de straatcode staat dat je voorrang mag nemen, maar dat je het steeds verleend moet krijgen. Ben zelf ook in opleiding voor rijschool-instructeur en als je vaak bezig bent met wetgeving, dan snap je dergelijke zaken een stuk beter. Voorrang geven of verlenen aan een bestuurder die van rechts komt, betekent dus dat die persoon voorrang moet verleend krijgen, niet dat zij ze mag nemen (aangezien dat geen direct gevolg is). Het komt aan op nuances in woordspelingen, en dit is de enige correct methode.

Daarnaast heb je in 't verkeersreglement nog andere regels, zoals dat je als bestuurder ieder kruispunt dubbel voorzichtig moet benaderen en dat je uw snelheid dient aan te passen naargelang de omstandigheden. Je kunt je dus niet louter baseren op de 'voorrang-aan-rechts' regel. Eens een bestuurder zich ervan vergewist heeft dat hij zonder risico op ongevallen of hinder voor andere weggebruikers een kruispunt kan oversteken, dan tellen die regels niet langer, aangezien hij zich reeds op het kruispunt bevindt en dit zo spoedig mogelijk moet vrijmaken. Dit staat namelijk ook letterlijk in de straatcode.

Je kunt zo een situatie hebben waabij een bestuurder van een voertuig aan 90km/u een kruispunt oprijdt waarbij voorrang aan rechts van tel is, maar dat hij weigert deze voorrang te verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, of dat hij dit niet heeft opgemerkt. Dan is het zeker niet aan de bestuurder die van rechts komt om zomaar zijn voorrang van rechts te nemen, je moet namelijk bovenstaande regels afgaan. En dan nog moet je voorrang verleend krijgen van de bestuurder die het kruispunt nadert. Dit geldt dus ook voor fietsers, aangezien dit ook een bestuurder is. 'k Durf wedden, dat als volgens wat velen hier denken, een fietser zijn voorrang van rechts zou nemen (wat dus niet kan of mag volgens deze woordspeling), dat het kot te klein zou zijn en de autobestuurder wel in z'n gelijk zou gesteld worden.

Logisch gezien zouden de 2 partijen steeds elk hun deel van de schade dienen te betalen, als je puur de regels toepast bij voorrang aan rechts. Als iedereen zich aan de verkeersregels houdt, dan daalt het aantal ongevallen drastisch. Rechters trekken verschillende conclusies, da's het grootste nadeel. Elke provincie doet maar wat.