Archief - Ongevallenthread - Deel 3

eniac zei:

En wat is het verschil met de huidige situatie, waarin verzekeringen gewoon jaar na jaar duurder worden?
Rare argumentatie hoor. Genoeg bedrijven, zowel in B2B als B2C, die hun tarieven jaarlijks optrekken zonder dat je daar veel aan kan doen.

Klik om te vergroten...

Stijgt de ICP dan ook niet jaarlijks? De ABEX stijgt jaarlijks, alle mogelijke indexen die een weerspiegeling geven over de kostprijs van het leven in het algemeen stijgt jaar na jaar, stijgt een brood dan ook niet gezapig voort? Of een pint bier? Alles stijgt van prijs, inclusief de KOSTEN voor een verzekeringsmaatschappij, waarom zouden de verzekeringsmaatschappijen dan opeens GEEN premieverhoging mogen doorvoeren?

En? Als in jaar Y (voor de gelijkschakeling) de premies, gekoppeld aan de risico's, blijken te volstaan, zullen die in jaar Y+10 mits de normale indexaties (die altijd al gebeurd zijn) en gelijkaardige risico's ook volstaan.
Ik zie niet in wat ik daar "vergeet". Zonder de verplichte gelijkschakeling zou er ook gewoon €234 geind zijn in Y+10.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat dit een recht evenredige vergelijking is? Jij gaat er van uit dat de maatschappijen jaarlijks in verhouding met wat ze innen hetzelfde percentage moeten uitbetalen maar dit is alles behalve waar... Jaarlijks stijgt dat percentage dat maatschappijen moeten uitbetalen, niet enkel door meer ongelukken maar ook door meer en meer fraude die steeds vaker gevonden wordt bij schadeaangiftes. Het is een feit dat verzekeringsmaatschappijen die zich met niet-leven bezig houden het steeds moeilijker hebben om de resultaten te behalen...

Hogere premie = beter voor bedrijf, dat is inderdaad een juiste stelling. Maar kom dan ook niet beweren dat de premiebepaling op dat ogenblik eerlijk is gebeurd ten opzichte van de risico-inschatting. Dit is een rondje simpele inkomstenverhoging geweest, onder het gemakkelijke mom "we moeten wel".



Rare vergelijking. De juiste analogie met de verzekeringen zou zijn dat het loon van de vrouw gelijk blijft en het loon van de mannen naar beneden wordt bijgesteld. En inderdaad, loonsverlagingen kunnen niet zomaar. Gevolg zou dan ook zijn dat de komende jaren loonsopslag geen evidentie zal zijn en dat het effectieve gevolg is dat de lonen van de mannen naar beneden worden bijgesteld over de loop van enkele jaren.

Klik om te vergroten...

Mja wat voor verschil heeft het dan? Als je met die grote aanpassing de premies niet laat stijgen maar jouw gulden middenweg gebruikt (in ons voorbeeld dus de lonen niet laat stijgen voor mannen) en de premie-inning hetzelfde blijft, en uiteindelijk nog het verschil zal recupereren via een geleidelijke hogere premie stijging (stilaan afbouwen loon mannen), dan ga je misschien minder mensen hebben die in het begin klagen, maar meer mensen die jaarlijks bij de vervaldag (indexatie dan ofzo?) klagen dat hun premie té veel naar boven gaat aangezien maatschappijen een premiestijging tegenwoordig sowieso moeten handhaven. In plaats van 2,5% of 3% stijgt de premie dan 4% of 5%...

Verder is de vergelijking gewoon niet correct, want een algemene loonsverhoging voor vrouwen zonder daling voor mannen heeft een onmiddellijke en zware impact op een bedrijf en dat moet het bedrijf ergens gaan compenseren. In het geval van de verzekeringen is het anders, want volgens mijn redenering is er nul komma nul impact op het verzekeringsbedrijf qua totale premievordering.

Klik om te vergroten...

Mja dat is niet geheel waar, als je de premie van een vrouw, die minder betaalt met 2,5% laat stijgen en de premie van een man die meer betaalt met 2,5% laat dalen zal dit wel degelijk een verschil teweeg brengen...

Stel dat een vrouw € 300,00 betaalt, zij zou dan € 307,5 gaan betalen terwijl een man die € 400,00 betaalt met een korting van hetzelfde percentage € 390,24 zou betalen. Waar ze eerst € 700,00 betaalden tesamen betalen ze nu 'slechts' € 697,74... In het voorbeeld is dit natuurlijk niet erg, maar bekijk het eens op een totale premie van de maatschappijen van enkele miljarden euro's... Tjah, dan innen bedrijven ettelijke miljoenen minder per jaar door uw gulden middenweg of niet?

DanielVega zei:

waarom zouden de verzekeringsmaatschappijen dan opeens GEEN premieverhoging mogen doorvoeren?

Klik om te vergroten...

Dat heb ik niet gezegd.

Wie zegt dat dit een recht evenredige vergelijking is? Jij gaat er van uit dat de maatschappijen jaarlijks in verhouding met wat ze innen hetzelfde percentage moeten uitbetalen maar dit is alles behalve waar... Jaarlijks stijgt dat percentage dat maatschappijen moeten uitbetalen, niet enkel door meer ongelukken maar ook door meer en meer fraude die steeds vaker gevonden wordt bij schadeaangiftes. Het is een feit dat verzekeringsmaatschappijen die zich met niet-leven bezig houden het steeds moeilijker hebben om de resultaten te behalen...

Klik om te vergroten...

Dus de risico's stijgen en de premiebepaling gebeurt navenant. Dat vind ik niet meer dan logisch. Dat is toch de essentie van m'n hele betoog?

Mja wat voor verschil heeft het dan? Als je met die grote aanpassing de premies niet laat stijgen maar jouw gulden middenweg gebruikt (in ons voorbeeld dus de lonen niet laat stijgen voor mannen) en de premie-inning hetzelfde blijft, en uiteindelijk nog het verschil zal recupereren via een geleidelijke hogere premie stijging (stilaan afbouwen loon mannen), dan ga je misschien minder mensen hebben die in het begin klagen, maar meer mensen die jaarlijks bij de vervaldag (indexatie dan ofzo?) klagen dat hun premie té veel naar boven gaat aangezien maatschappijen een premiestijging tegenwoordig sowieso moeten handhaven. In plaats van 2,5% of 3% stijgt de premie dan 4% of 5%...

Klik om te vergroten...

Op termijn vlakt het uit, maar het verschil zal alleszins in de eerste jaren merkbaar zijn. De klant betaalt meer.

Mja dat is niet geheel waar, als je de premie van een vrouw, die minder betaalt met 2,5% laat stijgen en de premie van een man die meer betaalt met 2,5% laat dalen zal dit wel degelijk een verschil teweeg brengen...

Stel dat een vrouw € 300,00 betaalt, zij zou dan € 307,5 gaan betalen terwijl een man die € 400,00 betaalt met een korting van hetzelfde percentage € 390,24 zou betalen. Waar ze eerst € 700,00 betaalden tesamen betalen ze nu 'slechts' € 697,74... In het voorbeeld is dit natuurlijk niet erg, maar bekijk het eens op een totale premie van de maatschappijen van enkele miljarden euro's... Tjah, dan innen bedrijven ettelijke miljoenen minder per jaar door uw gulden middenweg of niet?

Klik om te vergroten...

Echt een serieuze wtf hier. Ik heb toch nooit gezegd dat de premies van mannen met x% moesten dalen tov hun vorige premies en die van vrouwen met dezelfde x% moesten stijgen?

eniac zei:

Dat heb ik niet gezegd.


Dus de risico's stijgen en de premiebepaling gebeurt navenant. Dat vind ik niet meer dan logisch. Dat is toch de essentie van m'n hele betoog?

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat dit navenant gebeurt?

Op termijn vlakt het uit, maar het verschil zal alleszins in de eerste jaren merkbaar zijn. De klant betaalt meer.

Echt een serieuze wtf hier. Ik heb toch nooit gezegd dat de premies van mannen met x% moesten dalen tov hun vorige premies en die van vrouwen met dezelfde x% moesten stijgen?

Klik om te vergroten...

Dan volg ik eerlijk gezegd niet meer met uw betoog XD Wat was jouw voorstel dan om een gulden middenweg regeling te treffen?

DanielVega zei:

Wie zegt dat dit navenant gebeurt?

Klik om te vergroten...

Ik?
Na een jaar met veel natuurrampen (en bijkomende schadegevallen) komen toch ook waarschuwingen van alle verzekeraars dat de premies daarond gaan stijgen?

Dan volg ik eerlijk gezegd niet meer met uw betoog XD Wat was jouw voorstel dan om een gulden middenweg regeling te treffen?

Klik om te vergroten...

Herverdeling van het premiebedrag van de twee groepen naar de nieuwe eengemaakte groep. Het risico van de eengemaakte groep bestaat immers uit de samengenomen risico's van de afzonderlijke groepen.
Corrigeer vervolgens navenant de mogelijk hogere kostenposten (zoals ik al zei, dat vind ik perfect normaal) en je bent er.

Ow, en dan wordt er nog niet gesproken van de (mogelijke) premiestijgingen om de verliezen ten gevolge van foutieve beleggingen op de beurs te compenseren

Ik hoopte hierin nooit te hoeven posten maar tis toch gebeurd

ik reed achter nen andere auto met normale afstand tussen en moesten beide aan de lichten links af.
Tis nog groen en meneer geeft ook precies wat gas bij en dus ik ook om door het groen te zijn.

Plots springt het licht op oranje en meneer gooit alles dicht..
Ik rem ook maar glij door. heb nog de handrem opgetrokken mja ad: .. Boem patat erop

zijn trekhaak zat door mij bumper en daar is die dan ook precies tegengehouden door een ijzeren baar die waarschijnlijk dient om de bumper aan vast te hangrn.

Dus die baar wat geplooid en een gat ter grote van een tennisbal in mijn bumper

fotos posten is moeilijk.
Mijne pc is ook kapot

3 dagen na mijn vorig ongeval opnieuw prijs. Op een kruispunt met voorrang van rechts (niet voor mij) is er iemand die wel voorrang had tegen mijn achterbumper aangereden. Op zich niets al te erg aan mijn wagen (kapotte wieldop en een lichte kras op de bumper) maar volgens de verzekering toch een moeilijke situatie angezien ik het kruispunt bijna verlaten had en die persoon zijn voorrang dus eigenlijk niet gelde aangezien hij het kruispunt pas opreed. Afwachten dus...

Heel vriendelijke bestuurder wel en zonder problemen de papierboel ingevuld, dat is toch ook al iets

w3bb3r zei:

Ik hoopte hierin nooit te hoeven posten maar tis toch gebeurd

ik reed achter nen andere auto met normale afstand tussen en moesten beide aan de lichten links af.
Tis nog groen en meneer geeft ook precies wat gas bij en dus ik ook om door het groen te zijn.

Plots springt het licht op oranje en meneer gooit alles dicht..
Ik rem ook maar glij door. heb nog de handrem opgetrokken mja ad: .. Boem patat erop

zijn trekhaak zat door mij bumper en daar is die dan ook precies tegengehouden door een ijzeren baar die waarschijnlijk dient om de bumper aan vast te hangrn.

Dus die baar wat geplooid en een gat ter grote van een tennisbal in mijn bumper

fotos posten is moeilijk.
Mijne pc is ook kapot

Klik om te vergroten...

Niets aan te doen vrees ik, bij een kopstaart botsing is in 99,9% van de gevallen de achterligger altijd in fout, ook in uw geval zult ge aansprakelijk gesteld worden... Herstelling van uw eigen schade enkel mogelijk indien ge een omnium hebt, anders zult ge dat ook nog zelf moeten ophoesten.

Access zei:

3 dagen na mijn vorig ongeval opnieuw prijs. Op een kruispunt met voorrang van rechts (niet voor mij) is er iemand die wel voorrang had tegen mijn achterbumper aangereden. Op zich niets al te erg aan mijn wagen (kapotte wieldop en een lichte kras op de bumper) maar volgens de verzekering toch een moeilijke situatie angezien ik het kruispunt bijna verlaten had en die persoon zijn voorrang dus eigenlijk niet gelde aangezien hij het kruispunt pas opreed. Afwachten dus...

Heel vriendelijke bestuurder wel en zonder problemen de papierboel ingevuld, dat is toch ook al iets

Klik om te vergroten...

Denk dat ook hier weinig aan te doen zal zijn, als je van links komt en je eigenlijk voorrang van rechts moet verlenen zal je dit bij contact met de tegenpartij van rechts ook ruim op voorhand gezien moeten hebben... Tenzij je waanzinnig traag reed, wat wel het geval niet geweest zal zijn. Normaal gezien denk ik dat je aansprakelijk gesteld zal worden.

Access zei:

3 dagen na mijn vorig ongeval opnieuw prijs. Op een kruispunt met voorrang van rechts (niet voor mij) is er iemand die wel voorrang had tegen mijn achterbumper aangereden. Op zich niets al te erg aan mijn wagen (kapotte wieldop en een lichte kras op de bumper) maar volgens de verzekering toch een moeilijke situatie angezien ik het kruispunt bijna verlaten had en die persoon zijn voorrang dus eigenlijk niet gelde aangezien hij het kruispunt pas opreed. Afwachten dus...

Heel vriendelijke bestuurder wel en zonder problemen de papierboel ingevuld, dat is toch ook al iets

Klik om te vergroten...

Kans dat jij in je recht bent. Ik heb iemand gekend die op/achter zijn achterwiel was gepakt en in zijn recht gesteld is met de reden dat hij al te ver was voor voorrang van rechts...

ivar zei:

Kans dat jij in je recht bent. Ik heb iemand gekend die op/achter zijn achterwiel was gepakt en in zijn recht gesteld is met de reden dat hij al te ver was voor voorrang van rechts...

Klik om te vergroten...

Is dit al lang geleden? Want sinds de 'nieuwe' verkeersregel dat je voorrang moet verlenen ook al stopt de persoon van rechts, zal er wel wat veranderd zijn qua schadeafhandeling... Waar je eerst nog kon stellen dat een chauffeur van rechts kwam te laat was doordat deze stopte en toch nog wilde doorrijden (en daardoor in de achterkant van het voertuig inreed) zodat de bestuurder van links in recht was, valt dit weg nu dat je altijd voorrang van rechts moet verlenen, ook al staat de persoon van rechts stil...

Veel zal afhangen van het ingevuld aanrijdingsformulier. Teken je het voertuig dat van links komt nog op het kruispunt zal je aansprakelijk zijn, is het voertuig getekend voornamelijk al voorbij het kruispunt is er een kans(je) dat je niet aansprakelijk bent.

Misschien fotootje van de schets posten?

Op de schets is duidelijk getekend dat ik al bijna van het kruispunt af was en dat de andere persoon mij bij het oprijden rechts achter geraakt heeft. Zo staat het ook bij de opmerkingen (ik al op kruispunt, elkaar niet gezien etc...). Het feit dat haar wagen ook links vanvoor geraakt is wijst er op dat ze bij het uitwijken echt mijn wagen geraakt heeft

w3bb3r zei:

Ik rem ook maar glij door. heb nog de handrem opgetrokken mja ad: .. Boem patat erop

Klik om te vergroten...

waarom zou de handrem bij optrekken nog helpen als je al volop aan het remmen bent ?

Access zei:

3 dagen na mijn vorig ongeval opnieuw prijs. Op een kruispunt met voorrang van rechts (niet voor mij) is er iemand die wel voorrang had tegen mijn achterbumper aangereden. Op zich niets al te erg aan mijn wagen (kapotte wieldop en een lichte kras op de bumper) maar volgens de verzekering toch een moeilijke situatie angezien ik het kruispunt bijna verlaten had en die persoon zijn voorrang dus eigenlijk niet gelde aangezien hij het kruispunt pas opreed. Afwachten dus...

Heel vriendelijke bestuurder wel en zonder problemen de papierboel ingevuld, dat is toch ook al iets

Klik om te vergroten...

normaal zal je wel in je recht zijn

heb identiek hetzelfde voorgehad.

ik wilde links indraaien maar mevrouw had blijkbaar al wat gas gegeven om uit te rijden.
ze heeft zo op de linkerachterkant van mijn auto gereden terwijl ik wel een manoeuvre ant uitvoeren was. ik was in mijn recht. ze vertelde eerst dat ik mijn draai had afgesneden :')

DanielVega zei:

Niets aan te doen vrees ik, bij een kopstaart botsing is in 99,9% van de gevallen de achterligger altijd in fout, ook in uw geval zult ge aansprakelijk gesteld worden... Herstelling van uw eigen schade enkel mogelijk indien ge een omnium hebt, anders zult ge dat ook nog zelf moeten ophoesten.

Klik om te vergroten...

niets ondertekend, we hebben het zo gelaten. die andere had geen schade.
ik heb omnium

zal vnvnd eerst eens naar de garage gaan en vragen hoeveel het kost.
dan kijken bij de verzekering hoeveel ikzelf eerst moet betalen voor de verzekering inspringt

anders herstel ik hetzelf

jm188 zei:

waarom zou de handrem bij optrekken nog helpen als je al volop aan het remmen bent ?

Klik om te vergroten...

het helpte in ieder geval wel een klein beetje

mss een gewoonte door met een auto te rijden zonder abs vroeger ;p

w3bb3r zei:

het helpte in ieder geval wel een klein beetje

mss een gewoonte door met een auto te rijden zonder abs vroeger ;p

Klik om te vergroten...

Het zal vooral geholpen hebben om verder door te schuiven ipv te remmen (blokkeren van de achterwielen)...

dat dacht ik ook toen ik dat gisteren las , wie haalt het nu in zijn hoofd om de handrem op te trekken tijdens een noodstop , dan moet ge uw stuur gewoon vast hebben met 2 handen , punt !

in dit geval haalt het helemaal niks uit , maar stelt dat ge nog moet bijsturen , dan zijt ge helemaal de pineut met nen opgetrokken handrem .

+ abs werkt niet bij handrem

een kennis is een paar jaar geleden (met superlange sneeuwperiode) op een gevel gereden omdat ze haar handrem gebruikte om te stoppen, haar man had gezegd dat ze met de sneeuw niet hard mocht remmen dus had ze het zo geprobeerd.

not the sharpest knife in the drawer

met of zonder handrem zat ik er soieso op hoor
tis de laatste meter dak die had aangetrokken

kweet dat abs niet werkt als je die optrekt, maar das nu echt het laatste waaraan je gaat denken als je daar op een auto vliegt

en met 1 hand kan ik gerust de auto bedienen hoor
i got experience

anyway, tis nu te laat dusja
tis nie erg .. shit happens

jm188 zei:

+ abs werkt niet bij handrem

een kennis is een paar jaar geleden (met superlange sneeuwperiode) op een gevel gereden omdat ze haar handrem gebruikte om te stoppen, haar man had gezegd dat ze met de sneeuw niet hard mocht remmen dus had ze het zo geprobeerd.

not the sharpest knife in the drawer

Klik om te vergroten...

Iedereen die ik ken die zijn handrem gebruikt in de sneeuw doet dit om eens goed te slippen

ABS werkt idd niet op de trommelremmen van een handrem. Handerem is gelijk remmen met ne velo, trekken en de kabel duwt de remblokken in de trommel tegen de wand van de trommel.

Vannacht aan het raggen en iets meegehad aan 130km/h Nooit de kans gehad om te remmen of uit te wijken, groot wit konijn of zoiets Mistlamp kapot en veel verf weg van de bumper :/