Arifiene zei:
ik dacht het niet, GIJ reed te snel
En aan uw replies te zien zal da wel al nie de eerste keer geweest zijn
dus het feit of ge de kuikentjes kon ontwijken is irrelevant
Ook wel heel tof da ge der precies trots op zijt en dermee moet lachen.
Ik zou mijn remmen toeslaan ja, pure reflex, en zeker voor iets groters
Fietser ronder verlichting,weeral irrelevant, heeft er nix mee te maken (en ja kheb die al moeten ontwijken, en op menne velo brandt mijn lichtje braaf :ironic: )
Amai denk da gij die iemand ne mot geeft die uw kat overreden heeft wel met een groter probleem zit dan hem
plots gade iemand tegenkomen die meiskes wel slaat :ironic:
over te snel rijden... ik ga er geen doekskes omwinden dat ik op 4vaksbanen waar ge 90 moogt 110-120 doe alser geen verkeer is of 4vaksbanen met gescheiden berm 120 dat ik er nooit minder dan 130 rij. En snachts mijn cruise op 160 zet.
Maar iemand die zich beter aan de snelheidsbeperking van 50 in het stad houdt, of aan de 30 alsik daadwerkelijk zie dat er kinderen op de been zijn. Da gade ni rap vinden ze!!!
Op zo'n banen zal niemand zich dus te voet of met de fiets zich bevinden, noch uw kat of hond.
Ik kan u wel begrijpen dat ge een heilige schrik voor snelheid hebt doordat ge daardoor mensen verloren hebt, maar ik ben ervan overtuigd dat onverantwoord rijgedrag en een snelheidsovertreding mijlen uit elkaar liggen!
En dat de meeste accidenten gebeuren mede door een gebrek aan inschattingsvermogen door beperkte rijervaring! (en de rest alcohol/drugs en andere brol)
@VinceFeet, en ik denk niet dat die persoon ooit iets zal ontvangen hebben daarover. Ge zou moeten weten hoeveel klachten er geseponeerd worden over mensen die denken dat ze iets fouts gezien hebben en dat aangegeven hebben... ze doen da gewoon omdat ge uzelf wa beter zou voelen en geen gezaag zouden moeten horen omdat ze da ni willen opschrijven. (bron: ne flik)
pegasimus zei:
kheb ook niks gezegd van te snel rijden.
Ma persoonlijk maakt mij dat niks uit. Tis ni omdat ik (puur hypothetisch gesteld nu) te snel rij dat dat een excuus is voor alle katten om onder mijne auto in de lopen, omdat het dan mijn fout is.
Das bijna hetzelfde als: wagen A rijdt per ongeluk tege eenrichtingsverkeer in en komt op volgende kruispunt en krijgt daar gene voorrang van wagen B die van links komt en ongeval.
Lijk ze mij een paar jaar terug op de rijschool hebben geleerd is wagen B dan in fout (mss dat dat ondertussen vanandert is, weetek ni). Tis ni omdat gij een eerste fout maakt dat iemand anders een 2de mag maken é.
Wagen A zal wel degelijk in fout zijn als hij uit een sens-unique komt uit de verkeerde richting!
Een loslopende hond, temidden van de openbare weg maakt een onvoorzienbare hindernis uit. Wanneer de bestuurder plots remt om deze hond te vermijden en hierbij de controle over zijn voertuig verliest kan hem niets verweten worden. In deze zaak werd dan ook de volledige aansprakelijkheid gelegd ten laste van de eigenaars-bewaarders van de hond op grond van art. 1385 B.W. Rb. Kortrijk 07/01/2003, RABG 2004/1, 19, met noot dieren in het verkeer.
Wanneer een bestuurder, rijdend op de linkerrijstrook van een autosnelweg, aan een behoorlijke snelheid (zoals mag worden aangenomen), plots en onverwacht wordt geconfronteerd met een groep eenden die de rijbaan oversteken, is het naar menselijke normen gezien niet abnormaal dat deze bestuurder reageert. De natuurlijke drang naar eigen lijfsbehoud zorgt voor instinctmatige en reflexmatige reacties, die bij elke mens in dezelfde situatie zouden voorkomen. Achteraf stellen dat de grootte en de aard van het dier geen dergelijke reacties verantwoordt, is gemakkelijk, maar houdt geen rekening met de concrete situatie waarin de bestuurder zich bevindt op het ogenblik dat de hindernis zich aanbiedt.
Honden, katten, eenden die op zichzelf een niet onbelangrijke en totaal onverwachte hindernis vormen zijn dan weer niet te vergelijken met een zwerm vlinders, mussen of spreeuwen, . Een remreactie ten aanzien van honden, katten, eenden... is dan dan ook om veiligheidsredenen gerechtvaardigd en maakt een reactie uit die kan verwacht worden van elke normale bestuurder in dezelfde situatie, waardoor in deze gevallen er geen inbreuk kan weerhouden worden op art. 10.2. Wegverkeersreglement.
zie Politierechtbank Brugge, 12/11/2002 R.W. Jaargang : 2006-2007 (70)
Pagina : 1167
Maar tis niet omdat ge ni schuldig zijt aan een verkeersovertreding dat ge ni aansprakelijk gesteld kunt worden als ge op nen anderen auto vlamt of alser iemand achter u u toch meeheeft!
hier ook heel intressant:
http://home.scarlet.be/~ds964938/publicaties/algemene bijdragen/alg004.html
de eigenaar van het dier is aansprakelijk indien men het dier raakt als een onvoorziene hindernes (wat een overlopend dier altijd is)
maar
Stippen we tenslotte ook nog aan dat het veroorzaken van de dood of zware verwondingen van aan een ander toebehorende dieren of vee, door de snelheid, het slecht besturen of het overmatig laden van voertuigen, op zichzelf een overtreding is die door ons Strafwetboek bestraft wordt.
Dat overmatige snelheid een relatief begrip is, is evident! (want of ik het nu aan 110 of 90 raak, dat kan niet vastgesteld worden)
Maar ge kunt idd de automobilist wel aansprakelijk stellen moest hij 2 keer de snelheidslimiet rijden ofzo
-gevoel toen ik die Impreza zag. En ik zou op z'n minst nog de moeite doen om te stoppen en dat beest niet als een stuk vuil op straat laten liggen. Je hebt gelijk dat katten en honden niet thuis horen op straat maar in het geval van katten is het al quasi onmogelijk om die in je tuin te houden. En een hond kan 10 jaar lang braaf in de tuin blijven maar het kan altijd gebeuren dat die een keertje ontsnapt, al dan niet door een menselijke fout. Mij is het ooit ook al overkomen dat ik de poort per ongeluk niet goed gesloten had, en onze hond was ook vertrokken.
ad:
