Archief - Zuinig rijden

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Selderijstok

Legacy Member
De mijne verbruikt meer op 110 dan op 130/140. Hoe lager de toeren, hoe hoger het verbruik. :/

Volgens de boordcomputer toch. Onder de 2000 trekt hij niet, vanaf 2300 is hij weg. Met rustig schakelen ben ik dan eigenlijk verplicht om altijd naar 3200 te trekken.

Heb de wagen dan ook nog maar een dikke maand overgekocht van Den Deze hier op het forum, kan er nog maar half mee rijden als het om efficiëntie gaat :p Maar gemiddeld 5,6l en 750km op 50l.
Remmen op de motor doe ik altijd.

Sneller optrekken is voor mij zuiniger.

virtualdude

Legacy Member
Dakantochnie zei:
...


De vraag is nu heel eenvoudig: wie heeft gelijk, en waarom? :)

Gezien ik een thesis heb geschreven over de leugens van verbruikscijfers.

Eigenlijk is er op het vlak van acceleratie geen noemenswaardig verschil te vinden tussen snel accelereren en traag acceleren tot de juiste snelheid. Meestal wordt er wel vanuit gegaan dat sneller accelereren een lager verbruik geeft als resultaat maar is weinig tot niet over te brengen naar de realiteit.


Ten opzichte van andere elementen (bandenspanning, additioneel gewicht in wagen, airconditioning, files, trajet....) maakt de acceleratie weinig verschil over de long run.


"Eco rijden" en na 1 jaar met een verstopte roetfilter zitten valt duurder uit.


Dit zijn 2 elementen die weinig met elkaar te maken hebben. Een roetfilter raakt verstopt wanneer er vele trajecten worden gereden die te kort zijn om op bedrijfstemperatuur te geraken.
Je kan gerust elke dag 20tal km aan 90 / uur rijden en toch een wagen op bedrijfstemperatuur hebben.

Cruisecontrol NIET (!!!!) gebruiken, behalve op een relatief rustige snelweg, en dat voor lange periodes.

Rare opvatting. Van zodra je een stuk baan hebt waar je gedurende een tijd aan een constant snelheid kan rijden kan je je CC gebruiken. Ik gebruik h'm zelfs op bepaalde stukken in bebouwde kom. Een CC is niet een toestal dat enkel werkt op een snelweg. In bepaalde wagens (ken ze niet allemaal) kan je deze boven de 30/40 al activeren.

Een rustig stukje (met een warme motor) aan 50 per uur in 5de geeft toch een leuk verbruik van rond de 3 liter op BC.

Zo blijf ik bv ook 70 rijden op het 90/u gedeelte omdat je bij een hogere snelheid toch rode lichten tegenkomt, wat me naadloos bij een ergernis brengt: de auto's die je tussen de lichten voorbij rijden en moeten stoppen voor een verkeerslicht en je daar dan ophouden omdat ze te traag vertrekken wanneer het groen wordt.
Dit is inderdaad een goed voorbeeld van anticiperen. Gedurende een hele periode zit je aan een nulverbuik waarbij de andere gebruiker gwn constant verbruikt (ook wanneer hij voor de lichten zit te tuffen).

Wat ook interessant is, is wanneer je je baan kent je kan inschatten op welk moment de lichten weer aan gaan springen. Hiermee kan je zien indien het interessant is om je motor even af te zetten.

eniac

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Hangt ervan af hoe je het bekijkt. Ik gebruik cruisecontrol wel graag, maar die geeft overdreven gas bij in bochten en op hellingen, ook anticipeert cruisecontrol niet op de verkeerssituaties. Dat gaat niet om tienden van procenten maar tienden van een liter per 100 km waar we over spreken.

Misschien tienden van een liter per 100km op dat ogenblik of in die korte tijdsspanne, maar ik heb er veel moeite mee om te geloven dat je door het niet gebruiken van CC over een hele tank enkele tienden van een liter kan besparen.

Temeer ook daar op gewoon vlak terrein CC wel degelijk in het voordeel zal zijn, omdat daar een CC wel volledig gelijkmatig is.

Persoonlijk heb ik niet het idee dat de CC op hellingen overmatig gas geeft, mijn snelheid blijft gewoon gelijk. Ja, het zal nog wat efficiënter zijn als je je snelheid lichtjes laat teruglopen op de helling om dan weer lichtjes te versnellen na de top, maar dan vertoon je tov het verkeer rond je vrij irrant rijgedrag (vind ik).

eniac

Legacy Member
virtualdude zei:
Dit is inderdaad een goed voorbeeld van anticiperen. Gedurende een hele periode zit je aan een nulverbuik waarbij de andere gebruiker gwn constant verbruikt (ook wanneer hij voor de lichten zit te tuffen).

Bij constante snelheid rijden heb je geen nulverbruik he.

virtualdude

Legacy Member
eniac zei:
Bij constante snelheid rijden heb je geen nulverbruik he.

Waar zeg ik dat je geen nulverbruik hebt bij constant verbruik.

-> Gedurende een hele periode zit je aan een nulverbuik
-> waarbij de andere gebruiker gwn constant verbruikt

eniac

Legacy Member
Waar heb je volgens jou dan wel een nulverbruik? Je reageerde op RB26DETT die stelde dat hij ipv 90, gewoon constant 70 bleef rijden om zo verderop niet te moeten remmen.

Ik zie niet waar het nulverbruik hier zit.

x-boxter2003

Legacy Member
eniac zei:
Lager toerental is quasi altijd beter, als je motor het kan trekken. Bijna elke automaat (zeker die die tegenwoordig afgesteld zijn op ecorijden) gaat bij constante snelheid terug naar een toerental dat bij voorkeur niet eens gek veel boven stationair ligt, net zoals schakelindicators bij constante snelheid je laten opschakelen zodat je al bij 1200RPM uitkomt.


Ik zou ook die test wel eens willen zien waarbij de FIAT 500 er zuiniger uitkomt bij 120 dan bij 90, want ik heb eigenlijk moeite dat te geloven.

Ik heb al genoeg zaken tegengekomen waaruit blijkt dat 90km/u niet de zuingste snelheid is om te rijden.

Hier heb ik nog iets gevonden

101 manieren om zuiniger te rijden

Lees vooral het artikel over langzaam rijden om brandstof te besparen, de Fiat Cinquecento en de Suzuki 3 cylinder staan daar ook in.

eniac

Legacy Member
Ik heb wel iets meer nodig dan een los zinnetje om het te geloven hoor :)
Het zou me bvb. niet verbazen dat 90 in vierde werd getest en 110 in vijfde.

De luchtweerstand wordt boven de 100 met grote stappen sterker, dat ik bijna overtuigd ben dat er weinig tot geen wagens zijn die dat kunnen compenseren.

x-boxter2003

Legacy Member
RB26DETT zei:
Verbruik hangt van meerdere factoren af dan enkel acceleratie, belangrijkste is wellicht het traject. Ik rij met een 1.4 diesel van 2004 (koppel 190nm / 1800tpm en 90pk / 3.800 tpm). Dat is eentje van net voor de eco-rage en de auto heeft een zeer korte versnellingsbak en een redelijk turbogat. Als gevolg draait de motor 2.800 tpm bij 120 op de teller. Verbruik zit dan tussen 5 a 5,5 en het geluid is naar mijn normen ook te luid.

Op mijn dagelijks traject zit geen snelweg, maar is een grotendeels een expresweg (Helchteren-Hasselt) met voornamelijk 70 km/u. Ik kruis 20 verkeerslichten op 25 km. Nu ken ik dat traject wel goed zodat ik op voorhand al kan anticiperen op de lichten. Zo blijf ik bv ook 70 rijden op het 90/u gedeelte omdat je bij een hogere snelheid toch rode lichten tegenkomt, wat me naadloos bij een ergernis brengt: de auto's die je tussen de lichten voorbij rijden en moeten stoppen voor een verkeerslicht en je daar dan ophouden omdat ze te traag vertrekken wanneer het groen wordt.

Op het vlak van optrekken schakel ik meestal tussen de 2.000 à 2.200 tpm, met het gaspedaal 50 à 75% ingedrukt. Op constante snelheid zit ik tussen de 1.500 en 1.800 tpm. Verbruik ligt dan tussen de 3 en 3,5 (is vaak eventjes zoeken om je gaspedaal precies in te duwen) Met nieuwere auto's die meer koppel hebben, zal je wellicht nog minder toeren kunnen maken, maar precieze cijfers hangen van auto tot auto af en is afhankelijk van hoeveel vermogen uw auto heeft in de lage toeren.

Ik vind dat ik er goede resultaten mee haal: een gemiddeld verbruik van 4,2 l/100km, daar waar de constructeur een verbruik van 4,7 opgeeft. Als ik vergelijk met de andere auto's die gelijk aan het station in Hasselt vertrekken 's avonds en dezelfde weg rijden, dan ben ik trouwens nauwelijks trager.

Aan de cijfers te zien gaat het hier om de Toyota 1,4l D-4D 90pk. Die heeft idd zoals de meeste kleine diesels last van een turbogat onder de 2000rpm, je moet die bijna rijden als een benzine. Maar toch is dat een hele goede motor. Ik reed zuiniger tegen 127km/u ipv 120km/u. Ik was daar zeer tevreden van, nooit een probleem mee gehad.

x-boxter2003

Legacy Member
eniac zei:
Ik heb wel iets meer nodig dan een los zinnetje om het te geloven hoor :)
Het zou me bvb. niet verbazen dat 90 in vierde werd getest en 110 in vijfde.

De luchtweerstand wordt boven de 100 met grote stappen sterker, dat ik bijna overtuigd ben dat er weinig tot geen wagens zijn die dat kunnen compenseren.

Er zijn genoeg testen te vinden hoor die hetzelfde aantonen. Daarom dat een kruissnelheid niet per se op 90km/u ligt. Kan evengoed zijn dat die op 105km/u ligt. Is tezien hoe de verhoudingen liggen van uw versnellingsbak, de motor,....

Dat komt uit de jaren 80 dat je het zuinigste rijdt op 90km/u, toen men nog met auto's reden met 54pk.

En het is vooral een benzine die veel kan verschillen, omdat een diesel niet echt een kruissnelheid heeft. Als je een boordcomputer hebt kan je op een vlakke autosnelweg je snelheid zoeken waarop je het zuingste rijdt. Alhoewel de Renault 11 TXE 1,7l met dubbele carbu die we vroeger hadden reed ook zuinger op 105km/u vs 90km/u en die kwam ook uit de 80's

eniac

Legacy Member
Zelfs een Mercedes met moderne 7- of 8-versnellingsbak schakelt steeds zo hoog mogelijk op en bij 90 rij je daarbij gewoon in de hoogste versnelling. Algemene stelling: hoe lager in toeren, hoe zuiniger (als de motor het trekt).

Ik ga niet testen dat het bij elke wagen 90 op de kop is, maar als we gaan beweren dat het op 130 ligt (of 120, of whatever) wil ik daar liefst wel een degelijke, wetenschappelijk opgezette test rond zien en niet iemand die eens een halve kilometer op de BC heeft gekeken op de autostrade, waar er meer randvariabelen zijn dan constanten ;)

x-boxter2003

Legacy Member
Ik heb al genoeg testen gezien, ik ga er me eens mee bezig houden om deftige testen te zoeken, maar zoals ik al zei, het is niet bij elke auto zo, maar er zijn er genoeg.

Heb je al eens gezien als je bv 50km/u op 2000rpm in 3de versnelling rijdt, of 90km/u op 2000rpm in 5de dat je normaal gezien zuiniger rijdt op 90km/u alhoewel de motor evenveel toeren maakt?

Waelvis

Legacy Member
Ik heb met onlangs het eens volgehouden om 1 volle tank wat zuiniger te rijden.

Normaal schakel ik op 3000-3500 toeren (Toyota Carina, 2.0 turbodiesel, 1997, 84pk).
Nu dus een volle tank op 2000-2200 toeren geschakeld. Buiten het feit dat ik totaal niet meer vooruit geraakte was mn verbruik op die tank 0.1l lager dan bij mn normale rijstijl... (normaal verbruik = 7.6l/100km)


Kan da da da verschil zo laag ligt, of moet ik meerdere tanks zuiniger leegrijden om een beter beeld te krijgen? (verbruik bijgehouden met spritmonitor btw)

Den Deze

Legacy Member
Selderijstok zei:
De mijne verbruikt meer op 110 dan op 130/140. Hoe lager de toeren, hoe hoger het verbruik. :/

Volgens de boordcomputer toch. Onder de 2000 trekt hij niet, vanaf 2300 is hij weg. Met rustig schakelen ben ik dan eigenlijk verplicht om altijd naar 3200 te trekken.

Standaard trok die wagen helemaal NIET in de lage toeren.
Als ik me niet vergis dan hebt ge uw max koppel rond de 2300 toeren.
Ik trok meestal tot 2500 toeren als ik rustig wou vertrekken en tot 4000 toeren als ik echt gas wou geven :)

5,6l/100km heb ik zelfs nooit gehaald, zat meestal rond de 5,9l/100km op de boordcomputer maar in werkelijkheid moet je ongeveer 0,3 liter erbij tellen :)


Ik vraag me af wat het best is om bvb tot 70km/u te gaan.
Snel optrekken/hoog in toeren gaan tot 70 en dan rustig verder tuffen?
Of toch eerder rustig optrekken tot 70?
Bij het ene ben je sneller aan je snelheid, dus minder lang optrekken/verbruiken.
Bij de andere verbruik je over het algemeen minder, maar doe je er langer over om tot die snelheid te gaan :)

Awesomeness

Legacy Member
Zo vroeg mogelijk schakelen in alle vitessen en steeds plankgas onder de 2000, daarboven heb je toch meer koppel ineens als je eens wat rapper weg moet zijn. Als je halfgas geeft onder de 2000 en trager optrekt verbruikt een diesel gewoon meer...

Blijkt ook effectief te werken, heb ford focus 1.8tdci 100pk en zit op verbruik van 4,8 liter (wtf?!) en ik rijd niet bepaald "rustig", 130-140 op snelweg, denk 65% snelweg ook. Vorige manier van rijden was inderdaad 3/4 gas onder 2000 en leidde tot 5,8 liter met zelfde wagen.

MegaMentor

Legacy Member
Awesomeness zei:
Zo vroeg mogelijk schakelen in alle vitessen en steeds plankgas onder de 2000, daarboven heb je toch meer koppel ineens als je eens wat rapper weg moet zijn. Als je halfgas geeft onder de 2000 en trager optrekt verbruikt een diesel gewoon meer...

Blijkt ook effectief te werken, heb ford focus 1.8tdci 100pk en zit op verbruik van 4,8 liter (wtf?!) en ik rijd niet bepaald "rustig", 130-140 op snelweg, denk 65% snelweg ook. Vorige manier van rijden was inderdaad 3/4 gas onder 2000 en leidde tot 5,8 liter met zelfde wagen.

Ford Fiesta Mk7 1.6tdci 95pk, 5.3 liter. Dit door plankgas te geven en op 3500-4000 toeren te schakelen tot aan de toegelaten snelheid(eigenlijk meestal +10km/h) en em dan onder de 2000 houden. Eerder sporty dan zuinig maar verbruik valt toch nog goed mee.

Den Deze

Legacy Member
Ik rijd met een benzine, vergeten te vermelden. Koppel zit tussen de 1750 en 4200 toeren.

kay-gell

Legacy Member
Kut aan de mijne is dat die op 120 al 3000 toeren draait. Zou eigenlijk een 6de versnelling in moeten steken.

Mikail

Legacy Member
Ik heb met mijn 16-jaar oude 1.3 benzine motor een andere schakeltechniek. Ik accelereer in 1ste tot 2500tpm, dan naar 2de. Afhankelijk van de toegestane snelheid:

Bij 50km/h: acceleer ik door van 2de tot 50km/h en schakel ik direct naar 4de om zo cte snelheid aan te houden aan 1900 tpm (is een goed toerental voor optimaal koppel)
Bij 70km/h: schakel ik in 2de tot 2500 toeren in 3de acceleer ik tot 70km/h en dan direct naar 5de om cte snelheid aan te houden.
Bij 90km/h en meer: hanteer ik het gewone schakelpatroon tot toerentallen 2500tpm.

Deze techniek levert mij gemiddelde verbruiken op van 5,6-5,8L/100 km (gemeten door altijd weer vol vol te tanken aan de zelfde tankstation en aan de hand van de trip-afstand)

Ik mijd wel autosnelwegen door het hoge toerental: 3500toeren bij 120km/h. Als ik het moet doen dan rij ik meestal tussen de 100-110km/h aan cte snelheid. Anders verneukt dat wel mijn gemiddelde :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan