Archief - bèta VS Gamma/Alfa- wetenschappen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Braindrain

Legacy Member
De 'wetenschappenlijkheid''van de bèta-wetenschappen wordt niet in twijfel getrokken. Maar wat met de wetenschappelijke legitimiteit van de Gamma/alfa wetenschappen. Is de wetenschappenlijke methode in deze tak van de wetenschappen de methode om als 'wetenschappen' erkent te worden.

Deze topic is een Wetenschapsfilosofisch onderwerp,
Gelieve dan ook geen geflame van mensen uit verschillende vakgebieden. Maar onderbouwde meningen/visie.

Als start een paar definities:

wetenschap:
we·ten·schap de; v 1 het weten; kennis 2 -pen het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven: natuurwetenschappen; sociale ~pen
bron: vandale (online)





Gammawetenschappen:
gam - ma - we - ten - schap - pen
meervoudig zelfstandig naamwoord
benaming voor wetenschappen die niet (geheel) tot de alfa- of bètavakken behoren, zoals sociologie, sociale psychologie, andragogie enz.; vgl : alfawetenschappen , gammawetenschappen


alfawetenschappen:
´ al - fa - we - ten - schap - pen
meervoudig zelfstandig naamwoord
samenvattende benaming voor wetenschappen die individuele en sociale uitingen, teksten en vormen van menselijke creativiteit als studieobject hebben: taal- en literatuurwetenschap, de sociale wetenschappen, geschiedenis, theologie, recht behoren tot de alfawetenschappen



VS
bètawetenschappen

Bèta verwijst naar een groep wetenschappen die de exacte wetenschappen en vakgebieden die op de wiskunde en de natuurwetenschappen gebaseerd zijn, omvat.
N

NotoriousP

Legacy Member
Tja ze voldoen allemaal aan de definitie van wetenschap natuurlijk... maar mij zul je nooit "wetenschapper" horen zeggen tegen een socioloog.

De discussie terzijde of zijn werk enig belang heeft, een wetenschapper in mijn ogen is nog steeds iemand die zich met exacte wetenschappen bezig houdt, de definitie zal mijn zicht daar niet op veranderen.
T

Troj

Legacy Member
Voor mij is "wetenschap" toch nog altijd een manier van kennis verwerven, op betrouwbare, onderbouwde manier.
Als ik zie op welke gestructureerde manier tegenwoordig aan kennisvergaring wordt gedaan in de psychologie, zie ik niet in waarom mensen dat zo graag als pseudowetenschap bestempelen.

Vriendin doet haar thesis nu over de capaciteit van het verouderende brein om aan multitasking te doen, maar dan vooral met het oog op het verminderen van valpartijen, toch een groot probleem bij ouderen. Ik heb het dan over bv. informatie oproepen en tegelijk evenwicht behouden op een bewegend platform. Zij gaan daar waarschijnlijk anderhalf jaar over doen, omwille van de voorwaarden van betrouwbaarheid en validiteit met een voldoende grote groep deelnemers, uitgebreide controleconditie, dubbelblind experimenten en dergelijke.

Dat is maar één van de onderzoeken die er momenteel lopen aan de KUL; onderzoek dat mijns inziens toch een belangrijke bijdrage kan leveren en voldoende onderbouwd is. Ik zie met andere woorden echt niet waarom het zo'n fetisj is van de exacte wetenschappen om laatdunkend over psychologie te doen.
b

blackman

Legacy Member
Ja het zijn allen wetenschappen. Men stelt via een door de wetenschappelijke community te controleren methode en gegevens kennis vast. Deze kennis is evenwel niet exact of volledig.
b

boostah

Legacy Member
Troj zei:
Voor mij is "wetenschap" toch nog altijd een manier van kennis verwerven, op betrouwbare, onderbouwde manier.
Als ik zie op welke gestructureerde manier tegenwoordig aan kennisvergaring wordt gedaan in de psychologie, zie ik niet in waarom mensen dat zo graag als pseudowetenschap bestempelen.

Vriendin doet haar thesis nu over de capaciteit van het verouderende brein om aan multitasking te doen, maar dan vooral met het oog op het verminderen van valpartijen, toch een groot probleem bij ouderen. Ik heb het dan over bv. informatie oproepen en tegelijk evenwicht behouden op een bewegend platform. Zij gaan daar waarschijnlijk anderhalf jaar over doen, omwille van de voorwaarden van betrouwbaarheid en validiteit met een voldoende grote groep deelnemers, uitgebreide controleconditie, dubbelblind experimenten en dergelijke.

Dat is maar één van de onderzoeken die er momenteel lopen aan de KUL; onderzoek dat mijns inziens toch een belangrijke bijdrage kan leveren en voldoende onderbouwd is. Ik zie met andere woorden echt niet waarom het zo'n fetisj is van de exacte wetenschappen om laatdunkend over psychologie te doen.
Klik om te vergroten...

Dat onderzoek is zeker nuttig, verschil is wel dat bij de exacte wetenschappen een bewijs een bewijs is. Dit is onmogelijk bij bv psychologie. Lijkt me net een van de redenen waarom men pol&soc 'pseudowetenschappen' noemt. Vaak vergeet men daarbij natuurlijk wel dat vele theorieen in de exacte eigenlijk nooit bewezen zijn (vb newton) en dus falsifeerbaar kunnen zijn, maarja psychologie bv heeft enkel maar die theorieen. (Moest ik hier fout zijn please let me know)

Voor mij houdt deze discussie eigenlijk ook geen steek, wetenschap of niet, zolang het maar nuttig is is al wat telt.
T

Troj

Legacy Member
De vraag is natuurlijk wat je bedoelt met psychologische theorieën, aangezien het een breed domein is.

Mentale stoornissen (om die er dan uit te pikken) hebben symptomen, net zoals een biologische ziekte. Natuurlijk niet onlogisch, aangezien een mentale stoornis een biologische achtergrond heeft. Je kan die dan gaan meten (opnieuw, waarbij testinstrumenten grondig onderbouwd worden wat betreft validiteit en betrouwbaarheid) en een behandeling op dezelfde manier gaan voorstellen, een behandeling die natuurlijk aan dezelfde voorwaarden moet voldoen: ze moet werken.

Natuurlijk is dat allemaal geen zekerheid, maar dat heb je in de geneeskunde ook niet - niet iedereen reageert identiek op een besmetting met een virus - maar ik hoor niemand de geneeskunde in twijfel trekken.

Die exactheid heb je inderdaad enkel in wiskunde, chemie ed. Maar ik zie niet in waarom een minder exacte wetenschap per definitie minder wetenschappelijk zou zijn.
E

Exorikos

Legacy Member
boostah zei:
Dat onderzoek is zeker nuttig, verschil is wel dat bij de exacte wetenschappen een bewijs een bewijs is. Dit is onmogelijk bij bv psychologie. Lijkt me net een van de redenen waarom men pol&soc 'pseudowetenschappen' noemt. Vaak vergeet men daarbij natuurlijk wel dat vele theorieen in de exacte eigenlijk nooit bewezen zijn (vb newton) en dus falsifeerbaar kunnen zijn, maarja psychologie bv heeft enkel maar die theorieen. (Moest ik hier fout zijn please let me know)

Voor mij houdt deze discussie eigenlijk ook geen steek, wetenschap of niet, zolang het maar nuttig is is al wat telt.
Klik om te vergroten...

Zelfs in de exacte wetenschappen is een bewijs geen definitief bewijs. Elke theorie vertrekt van een axioma. Een axioma is per definitie zomaar aan te nemen zonder bewijs. Kan je die axioma's ontkrachten, dan valt heel de theorie.

Ik ken helaas niet veel van wetenschapsfilosofie, maar als ik ooit tijd heb, wil ik me er best wel in verdiepen. Voor dan leg ik een boekenlijst aan, dus boekentips zijn altijd welkom.
N

NotoriousP

Legacy Member
Exorikos zei:
Zelfs in de exacte wetenschappen is een bewijs geen definitief bewijs. Elke theorie vertrekt van een axioma. Een axioma is per definitie zomaar aan te nemen zonder bewijs. Kan je die axioma's ontkrachten, dan valt heel de theorie.
Klik om te vergroten...

Op de wiskunde na toch?
N

NotoriousP

Legacy Member
Exorikos zei:
Zelfs wiskunde: Axioma - Wikipedia
Klik om te vergroten...

Maar die Axioma's zijn toch vast gelegd? Die komen toch niet uit experimentele resultaten zoals bij de fysica?

Ik meende mij te herinneren dat een prof ons ooit vertelde dat men x jaar geleden in de wiskunde alles van basis tot eind heeft nagekeken om te zorgen dat men nergens op verder zou bouwen op iets dat te ontkrachten valt?
B

Benjamin

Legacy Member
Troj zei:
Vriendin doet haar thesis nu over de capaciteit van het verouderende brein om aan multitasking te doen, maar dan vooral met het oog op het verminderen van valpartijen, toch een groot probleem bij ouderen. Ik heb het dan over bv. informatie oproepen en tegelijk evenwicht behouden op een bewegend platform. Zij gaan daar waarschijnlijk anderhalf jaar over doen, omwille van de voorwaarden van betrouwbaarheid en validiteit met een voldoende grote groep deelnemers, uitgebreide controleconditie, dubbelblind experimenten en dergelijke.
Klik om te vergroten...
Dat is voor mij een grensgeval, het hangt er van af hoe het is uitgewerkt.
Enkel statistische data verzamelen is voor mij geen wetenschap, het wordt pas wetenschap zogauw je er in slaagt om hetgeen je observeert ook te verklaren.
Indien jouw vriendin bijvoorbeeld zou vaststellen dat ouderen meer moeite hebben om hun evenwicht te bewaren op het moment dat ze informatie oproepen dan zou ze vervolgens nog op neurofysiologisch/neuroanatomisch niveau moeten kunnen verklaren waarom dat is (dit uiteraard d.m.v. de wetenschappelijke methode).
Neem bijvoorbeeld autisme: het vaststellen dat veel autistische kinderen een onderontwikkelde coördinatie hebben (fijne motoriek), dat hun communicatieve en emotionele ontwikkeling niet op hetzelfde niveau ligt als dat van leeftijdsgenoten, dat ze overgevoelig zijn voor prikkels enz. is geen wetenschap. Op het moment dat verklaard wordt waardoor die ontwikkeling verstoord verloopt, en dit zal uiteraard op neurofysiologisch/neuroanatomisch niveau moeten gebeuren aangezien het anders geen voldoende verklaring is, wordt het wetenschap.

Is het vaststellen dat intelligentere mensen een iets slechter korte termijn geheugen en een sneller reactievermogen hebben op zichzelf wetenschap? Mijns inziens niet. Pas wanneer het verklaard kan worden dan is het wetenschap.

De vergelijking met geneeskunde gaat m.i. niet volledig op. Inderdaad zijn er nogal grote verschillen tussen mensen waardoor geneeskunde niet exact toepasbaar is, nog niet (met een efficiënte DNA-chip, betere computers, meer kennis over eiwitten enz. gaat dat in de toekomst wellicht wel kunnen), maar per individu kunnen veel zaken prima exact verklaard worden. Dit is overigens meestal niet de verdienste van artsen (alle respect voor die richting, daar niet van) maar van chemici, biologen, ingenieurs enz.

Een vakgebied als rechten is m.i. geen wetenschap omdat het zich voornamelijk bezig houdt met arbitraire afspraken die zijn gemaakt door willekeurige mensen. Voor een taal geldt min of meer hetzelfde. Voor hetzelfde geld was poep een lidwoord geweest en zouden we dat woord de hele tijd gebruiken in plaats van de.

Ik doe hiermee geen uitspraak over de zwaarte van de richtingen, enkel over het wetenschappelijke gehalte van de richting.


Braindrain, je geeft hier de definities maar ik mis nog jouw eigen mening.
T

Troj

Legacy Member
Onderzoek naar dat fenomeen is al gedaan, de verklaring is al geleverd. Ook door psychologen, overigens. Ouderen verliezen de capaciteit om specifieke regio's van de hersenen te activeren die jongeren wel kunnen activeren. Bij oudere hersenen is er een meer algemene activatie, in plaats van enkel gespecialiseerde gebieden. Dat natuurlijk kort samengevat.

Wat zij nu tracht te doen is, gegeven die informatie, nagaan of dit inhoudt dat multitasking (en dan niet als modewoord, maar gewoon het druk bezig zijn tijdens het wandelen) een risico kan zijn voor valpartijen (namelijk, of het bewaren van de houding onder druk komt bij intensieve cognitieve activiteit) - en of zaken als stappen tellen dit kunnen verhelpen.

Maar nu wijk ik teveel af :p.

Heel wat onderzoek naar pijn, neuroimmunologie, stress wordt door psychologen én neurologen gedaan. Maar toch blijft 'psychologie' altijd zo'n pseudo-wetenschappelijke nasmaak opleveren.
S

SlashDotDash

Legacy Member
Benjamin zei:
De vergelijking met geneeskunde gaat m.i. niet volledig op. Inderdaad zijn er nogal grote verschillen tussen mensen waardoor geneeskunde niet exact toepasbaar is, nog niet (met een efficiënte DNA-chip, betere computers, meer kennis over eiwitten enz. gaat dat in de toekomst wellicht wel kunnen), maar per individu kunnen veel zaken prima exact verklaard worden. Dit is overigens meestal niet de verdienste van artsen (alle respect voor die richting, daar niet van) maar van chemici, biologen, ingenieurs enz.
Klik om te vergroten...

Benjamin, het valt me steeds op dat je met veel optimisme over de medische wetenschap spreekt. Ik werk in "de sector" (drug discovery), en het klopt dat er inderdaad ongelooflijk zotte dingen mogelijk zijn, maar aan de andere kant zijn er zoveel zaken niet gekend, en soms is het echt wel prutswerk hoor. Ik denk niet dat wij nog zullen meemaken dat de geneeskunde exact toepasbaar wordt (al hoop ik natuurlijk dat ik verkeerd ben).
E

Exorikos

Legacy Member
NotoriousP zei:
Maar die Axioma's zijn toch vast gelegd? Die komen toch niet uit experimentele resultaten zoals bij de fysica?

Ik meende mij te herinneren dat een prof ons ooit vertelde dat men x jaar geleden in de wiskunde alles van basis tot eind heeft nagekeken om te zorgen dat men nergens op verder zou bouwen op iets dat te ontkrachten valt?
Klik om te vergroten...

Ik meen mij ook zoiets te herinneren, maar volgens mij was dat vooral om het aantal axioma's te beperken. Er zijn ondertussen veel stellingen die voortbouwen om onbewezen vermoedens. Niet elke wiskundige aanvaardt die, wat ik ook wel logisch vind.
i

iterums

Legacy Member
NotoriousP zei:
Maar die Axioma's zijn toch vast gelegd? Die komen toch niet uit experimentele resultaten zoals bij de fysica?

Ik meende mij te herinneren dat een prof ons ooit vertelde dat men x jaar geleden in de wiskunde alles van basis tot eind heeft nagekeken om te zorgen dat men nergens op verder zou bouwen op iets dat met elkaar in tegenspraak zou zijn
Klik om te vergroten...
m

moehaa!

Legacy Member
ThierryM zei:
Benjamin, het valt me steeds op dat je met veel optimisme over de medische wetenschap spreekt. Ik werk in "de sector" (drug discovery), en het klopt dat er inderdaad ongelooflijk zotte dingen mogelijk zijn, maar aan de andere kant zijn er zoveel zaken niet gekend, en soms is het echt wel prutswerk hoor. Ik denk niet dat wij nog zullen meemaken dat de geneeskunde exact toepasbaar wordt (al hoop ik natuurlijk dat ik verkeerd ben).
Klik om te vergroten...
:offtopic:
Wat doe je specifiek van werk en wat heb je gestudeerd?
S

SlashDotDash

Legacy Member
Ik heb farmacie gestudeerd en doe een doctoraat in de farmaceutische wetenschappen. Concreet werk ik aan een nieuwe vorm van antitumorale therapie.
M

Messias.

Legacy Member
Benjamin zei:
Een vakgebied als rechten is m.i. geen wetenschap omdat het zich voornamelijk bezig houdt met arbitraire afspraken die zijn gemaakt door willekeurige mensen. Voor een taal geldt min of meer hetzelfde. Voor hetzelfde geld was poep een lidwoord geweest en zouden we dat woord de hele tijd gebruiken in plaats van de.
Klik om te vergroten...

Rechtsgeleerdheid, de studie van het heersende positief recht, is inderdaad geen wetenschap. Maar rechtsfilosofie of rechtseconomie, bijvoorbeeld, zijn dat wel.

Uit de cursus Metajuridica van prof Frank van Dun:
“Positivisten beweren graag dat zij "het recht" bestuderen "zoals het is". Zij houden zich, volgens eigen zeggen, "aan de feiten" en maken er daarom aanspraak op een wetenschappelijke benadering van het recht te bevorderen. Meningen over wat "het recht" behoort te zijn, zijn voor hen irrelevante bespiegelingen (tenzij die meningen de autoriteiten beroeren). Zij vergelijken zich met de beoefenaars van de natuurwetenschappen die toch ook de natuur bestuderen "zoals ze is" en niet "zoals die behoort te zijn".

De vergelijking loopt mank. Het studieobject van de natuurwetenschappen is de natuur zelf. Het is niet een mening over de natuur, ook niet de heersende mening en zeker niet de mening van de heersers. Het studieobject van de positivistische rechtswetenschappen is daarentegen de heersende mening over het recht. Volgens het positivisme is het recht de heersende theorie van het recht. Die identificatie van het studieobject en de theorie van het object passen positivisten ook toe wanneer zij het hebben over het natuurrecht. Voor hen is natuurrecht niet de natuurlijke rechtsorde (studieobject) maar wel een verzameling geschriften (theorieën) van auteurs die natuurrechterlijke opvattingen verdedigen. Omdat er geen effectief heersende theorie van het natuurrecht is, is er volgens heb ook geen natuurrecht. Voor positivisten is het natuurrecht "vorm" (idee) zonder "materie" (macht) — een hersenspinsel.

De identificatie van object en theorie geldt uiteraard niet voor de natuurwetenschappen. Het positivisme is dus niet het juridische equivalent van de objectieve wetenschapsboefening.”​
B

Benjamin

Legacy Member
Offtopic

ThierryM zei:
Benjamin, het valt me steeds op dat je met veel optimisme over de medische wetenschap spreekt. Ik werk in "de sector" (drug discovery), en het klopt dat er inderdaad ongelooflijk zotte dingen mogelijk zijn, maar aan de andere kant zijn er zoveel zaken niet gekend, en soms is het echt wel prutswerk hoor. Ik denk niet dat wij nog zullen meemaken dat de geneeskunde exact toepasbaar wordt (al hoop ik natuurlijk dat ik verkeerd ben).
Klik om te vergroten...

ThierryM zei:
Ik heb farmacie gestudeerd en doe een doctoraat in de farmaceutische wetenschappen. Concreet werk ik aan een nieuwe vorm van antitumorale therapie.
Klik om te vergroten...
Wel, dan hoef ik jou niet te vertellen hoeveel vooruitgang er alleen al geboekt is met de ontdekking van cytokinen, receptoren enz. ;)
Het is nog maar zo'n 55 jaar geleden dat het DNA officieel werd ontdekt (daarvoor waren er vermoedens), door de verbeterde technologie is het mogelijk om steeds sneller en steeds nauwkeuriger alle stofjes van ons lichaam in kaart te brengen. Het is tegenwoordig mogelijk om tegen een redelijke prijs willekeurige DNA-sequenties te bestellen (natuurlijk kunnen ze nog niet worden ingebracht in mensen uitgezonderd bijvoorbeeld wat genen die succesvol zijn ingebracht met een verkoudheidsvirus waarmee een 'bubble boy' werd genezen).
Ik zou bij god niet weten wat wij gaan meemaken maar ik ben er van overtuigd dat de geneeskunde nog maar in haar kinderschoentjes staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan