Archief - De oerknal

BluePyro · 28 okt 2010

De titel zegt het zelf.

Ze nemen de oerknal aan als waar, maar echt bewijzen kunnen ze dit toch niet ?

Wie zegt niet dat er voor de oerknal wel al ruimte bestond, maar dat wij gewoon in een zwart gat zaten en dat die ontploft is?
Misschien zitten we nog altijd in een zwart gat, en dijt het heelal uit, door dat het zwart gat alles opslorpt in de echte ruimte.

Wat denken jullie ervan? Niet afkomen met het is bewezen, want er is niet echt een bewijs dat waterdicht is.

filoe · 28 okt 2010

Doet die knal maar weg er was geen "bang" toen dit gebeurde enkel stilte...;-)

squalleke123 · 28 okt 2010

het grote bewijs voor de oerknal is dat alles sterren (en hun bijbehorende planetenstelsels) zich van elkaar weg bewegen. Dit wordt aangetoond door roodverschuiving in hun lichtspectrum vanwege het dopplereffect...

Als je aanneemt dat alles zich van elkaar wegbeweegt, moet je bijna aannemen dat alles dan ook uiteindelijk vanuit één punt begonnen is (singulariteit).

Je optie dat we ons in een uitdijnend zwart gat bevinden is eigenlijk al een foute veronderstelling in dit geval... Aangezien er dan geen roodverschuiving zou optreden, immers, het nieuwe materiaal in het zwart gat beweegt zich naar ons toe en niet van ons weg vanwege gravitatie... Gravitatie zorgt er immers voor dat alle materie elkaar aantrekt.

Anyway: een aanrader over het onderwerp is stephen hawking's universe op discovery channel (iedere zaterdag). Alles wordt er klaar en duidelijk uitgelegd zodat je zal inzien dat hoewel de oerknal slechts een theorie is, het voorlopig wel nog steeds de beste theorie is

The Yeti · 28 okt 2010

Harde bewijzen zijn er inderdaad niet voor, het is een theorie.
Nu, deze theorie word natuurlijk gekoppeld aan de dingen die we kunnen waarnemen/meten in het heelal. En het is, tot nu toe, de theorie die het meest overeenkomt met de waarnemingen/metingen. Men kan exact reconstrueren wat er allemaal is gebeurd in de big bang, tot een fractie van een seconde na 'de knal'. Tot ongeveer 10^-43 seconde dacht ik...(tien tot de min drieënveertigste seconde)

BluePyro · 28 okt 2010

Het heelal is aan het uitdijen. Zou je dit kunnen vergelijken met een ballon dat je opblaast ? Op een gegeven moment knapt die ballon.. Zou dit ook kunnen gebeuren met ons heelal ( Ik heb dit eens ergens gelezen) ?

John1307 · 28 okt 2010

Is ons heelal eigenlijk fysiek begrenst? Zo ja, zou die dan in theorie waarneembaar kunnen zijn voor onze telescopen (op voorwaarde dat ze krachtiger worden)?

Conqie · 28 okt 2010

Het heelal is begrenst, maar dan wel op een andere manier dan je daar suggesteerd.
Het helaal heeft nog maar 11 miljard jaar (sinds bigbang) tijd gehad om te verspreiden en het licht moet dan nog tot hier geraken. Dus ook al heb je een telescoop, dat een miljard keer sterker is dan wat we nu hebben, je kan nu eenmaal niet verder kijken..

BluePyro · 28 okt 2010

Wat zou er gebeuren als het heelal stop met uitdijen of als het sneller en sneller begint uitdijen?

Musk · 28 okt 2010

Big Chill, Big Crunch, again: Stephen Hawkings Universe

Dikke aanrader, staat ook op Youtube.

LSDsmurf · 28 okt 2010

BBC Horizon - What Happened Before the Big Bang?

Is ook wel een interessante documentaire over dit onderwerp.

Exorikos · 28 okt 2010

De Oerknaltheorie zegt trouwens niets over wat er voor de knal was, wat er knalde en nog minder over waarom.

Grishnar · 28 okt 2010

Exorikos zei:
De Oerknaltheorie zegt trouwens niets over wat er voor de knal was, wat er knalde en nog minder over waarom.

Er zijn andere theoriën die dat wel kunnen verklaren (hawkins theorie van het alles => opgesteld voor de LHC).

Die theorieën worden gestaafd (inclusief de oerknal) met de enorme onschatbare data die we via de LHC verkrijgen.

Als je hier daadwerkelijk in geinteresseerd bent, stel ik je voor om stephen hawkins zijn boek "The Grand Design" te lezen.

Hawking: “Universum had God niet nodig” - Scientias.nl - wetenschap nieuws

Bart Religion · 28 okt 2010

Exorikos zei:
De Oerknaltheorie zegt trouwens niets over wat er voor de knal was, wat er knalde en nog minder over waarom.

Niets dat zegt dat menselijke begrippen zoals 'begin' en 'einde' van toepassing zijn op het universum. Het is mogelijk dat voor de 'knal' er ook een universum was.

Exorikos · 28 okt 2010

Grishnar zei:
Er zijn andere theoriën die dat wel kunnen verklaren (hawkins theorie van het alles => opgesteld voor de LHC).

Die theorieën worden gestaafd (inclusief de oerknal) met de enorme onschatbare data die we via de LHC verkrijgen.

Als je hier daadwerkelijk in geinteresseerd bent, stel ik je voor om stephen hawkins zijn boek "The Grand Design" te lezen.

Hawking: “Universum had God niet nodig” - Scientias.nl - wetenschap nieuws

Dit is zelfs zo belachelijk dat ik er geen tijd aan ga spenderen om je uit te leggen op hoeveel punten je fout zit.

Grishnar · 28 okt 2010

Wat is er zo belachelijk aan? Dat is toch gewoon een theorie die een verklaring geeft voor de oerknal en het ontstaan van alles? je moet hem niet geloven, maar daarom is de theorie zelf toch niet belachelijk.

Edit: whoops kheb wel een foutje gemaakt, ik bedoelde niet de m-theorie de gestaafd word met de lhc maar de tijdreistheorie, de oerknal word na bij mijn weten wel bevestigd door de data uit lhc onderzoeken, dat is toch 1 van de hoofdredenen waarom dat ding bestaat? voor onderzoek naar de oerknal te doen?

In The Times vertelt een collega-prof, Brian Cox van Manchester University, dat de theoriën (tijdreis theoriën) van Hawkings helemaal niet gek is. Hij zegt dat resultaten van tests met de deeltjesvernsneller bij CERN in Genève ondersteunen wat Hawkings beweert. (copy paste google voor bronnen)

My mistake

Musk · 28 okt 2010

Bart Religion zei:
Niets dat zegt dat menselijke begrippen zoals 'begin' en 'einde' van toepassing zijn op het universum. Het is mogelijk dat voor de 'knal' er ook een universum was.

En dat er net zoveel universums zijn als dat er superclusters zijn, kan ook.

TrsH · 28 okt 2010

BluePyro zei:
Wat zou er gebeuren als het heelal stop met uitdijen of als het sneller en sneller begint uitdijen?

Ons heelal is voorlopig nog altijd sneller en sneller aan het uitdijen.

als ik mij niet vergis heb ik laatst een documentaire gezien waarin michio kaku vertelde dat het zelfs mogelijk zou kunnen zijn dat sterrenstelsels die ouder zijn dan het onze zich al sneller verplaatsen dan het licht waardoor hun licht ons nooit meer zal kunnen bereiken en wij deze stelsels nooit zullen te zien krijgen.

maar ik stel mij hier dan vragen bij omdat men altijd zegt dat niets sneller kan gaan dan het licht.

nuja als je ziet wat daar allemaal is en gebeurd in het heelal dan denk ik dan aan de ene kant dat het mss toch mogelijk is.

weird stuff happening there

eigenlijk veel te veel rare dingen die ons brein aankunnen.

The Monopoly Guy · 28 okt 2010

BluePyro zei:
De titel zegt het zelf.

Ze nemen de oerknal aan als waar, maar echt bewijzen kunnen ze dit toch niet ?

Wie zegt niet dat er voor de oerknal wel al ruimte bestond, maar dat wij gewoon in een zwart gat zaten en dat die ontploft is?
Misschien zitten we nog altijd in een zwart gat, en dijt het heelal uit, door dat het zwart gat alles opslorpt in de echte ruimte.

Wat denken jullie ervan? Niet afkomen met het is bewezen, want er is niet echt een bewijs dat waterdicht is.

Zeggen dat iets waar is omdat je het tegendeel niet kan bewijzen..
Op die manier is de lijst met mogelijkheden langer dan Hitlers gasrekening

Exorikos · 28 okt 2010

Grishnar zei:
Wat is er zo belachelijk aan? Dat is toch gewoon een theorie die een verklaring geeft voor de oerknal en het ontstaan van alles? je moet hem niet geloven, maar daarom is de theorie zelf toch niet belachelijk.

Edit: whoops kheb wel een foutje gemaakt, ik bedoelde niet de m-theorie de gestaafd word met de lhc maar de tijdreistheorie, de oerknal word na bij mijn weten wel bevestigd door de data uit lhc onderzoeken, dat is toch 1 van de hoofdredenen waarom dat ding bestaat? voor onderzoek naar de oerknal te doen?

In The Times vertelt een collega-prof, Brian Cox van Manchester University, dat de theoriën (tijdreis theoriën) van Hawkings helemaal niet gek is. Hij zegt dat resultaten van tests met de deeltjesvernsneller bij CERN in Genève ondersteunen wat Hawkings beweert. (copy paste google voor bronnen)

My mistake

Er is geen enkele theorie die alles beschrijft. Er zijn theorieën waarvan men vermoedt dat ze zover kunnen uitgebreid worden. Ik bedoelde trouwens helemaal niet dat die theorieën belachelijk zijn, wel jouw post. De LHC heeft nog niets nieuws bevestigd bij mijn weten. De LHC is voor veel redenen gebouwd, één daarvan is inderdaad om op energieën de kunnen werken vergelijkbaar met deze na de oerknal. De nieuwe fysica komt pas, zoals Stiche in de CERNthread uitlegde, wanneer ze Pb-ionen laten botsen voor een grotere energiedichtheid.

Ohja, het is Hawking.

Grishnar · 28 okt 2010

k sorry, kben zelf geen fysicus dus mijn kennis omtrent die dicipline is ni echt 100% accuraat.
Ik lees vooral boeken daarover, en daar haal ik dus mijn info uit, ma kben idd ni constant bezig me die wetenschappen. /noob dus.

Lol @ Hawkin(s), tis idd Hawkin, ma in veel artikels (zoals dat stukje dat ik ge C/P heb) schrijven ze ook Hawkins, daarmee de verwarring.

Archief - De oerknal

BluePyro

Legacy Member

filoe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

The Yeti

Legacy Member

BluePyro

Legacy Member

John1307

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

BluePyro

Legacy Member

Musk

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Musk

Legacy Member

TrsH

Legacy Member

The Monopoly Guy

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member