Archief - Ecologische luchtschepen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Daar kan ik geen antwoord op geven, tenzij een educated guess. Ik denk dat zeppelins energetisch gezien wellicht minder rendabel dan HST's zullen zijn, maar dat de kostprijs van de infrastructuur dan weer lager zal zijn. Om dat echter te staven zou er een life cycle assessment moeten uitgevoerd worden, maar het heeft weinig zin dat te doen op een technologie die wellicht toch nooit commercieel aangewend zal worden.Fides zei:
Qua snelheid zal het wel vergelijkbaar zijn met HST, want die rijdt ook niet altijd op kruissnelheid. Tegenover vliegtuigen kan het nu echter niet concurreren omdat het luchttransport disproportionele voordelen ten opzichte van andere transportmiddelen krijgt, denken we maar aan belastingsvoordelen of de quasi onbestaande taksen op kerosine. Moest het luchtverkeer dezelfde voorwaarden als andere transportmiddelen ondervinden, men zou wel al snel naar alternatieven beginnen uitkijken.
Yasutoko
Legacy Member
MiniJeffrey zei:Wat een vergelijking...
vliegtuig: transportmiddel
cruiseschip: vakantie, in zeer kleine mate ook gebruikt als transport.
En alsof de cabine openlucht zou zijn
Vliegtuig : Stoelen & een televisie
Cruiseschepen : Interactief, slaapkamers van verschillende niveau's, eethallen, openlucht, ...
Luchtschepen : Interactief, slaapkamers van verschillende niveau's, eethallen, openlucht, ...
Dus wat is er mis met mijn vergelijking?
KiPpIe
Legacy Member
Hoe komt gij op openlucht?
Ik denk dat als ge tegen 200/u op 2km hoogte zit te vliegen het buiten best wel koud wordt...
En Epyon, hoe zit het eig met de haalbaarheid van transport via zeppelin? Want indertijd was er ook cargolifter, maar die hebben vroegtijdig hun faillisement moeten aanvragen (na 300M investeringen) omdat ze gewoon geen markt vonden...
Ik denk dat als ge tegen 200/u op 2km hoogte zit te vliegen het buiten best wel koud wordt...
En Epyon, hoe zit het eig met de haalbaarheid van transport via zeppelin? Want indertijd was er ook cargolifter, maar die hebben vroegtijdig hun faillisement moeten aanvragen (na 300M investeringen) omdat ze gewoon geen markt vonden...
Yasutoko
Legacy Member
KiPpIe zei:
Als je al luchtschepen had vroeger waar je vliegers in kon steken, lijkt het me maar al te logisch dat, eens het zover komt dat luchtschepen die gebruikt worden om reizen te doen, ergens een half openlucht deck zal hebben.
@f_dieleman. Yup, I know, kijk naar de Hindenburg, daar had je dit allemaal buiten een openlucht deck.
MiniJeffrey
Legacy Member
alle concepten van luchtschepen spreken over transport van passagiers. Nergers wordt beweerd dat een die gebruikt zullen worden als vakantiemiddel (als in: 7 dagen vliegen bvb) met alle nodige faciliteiten aan boord. Een cruiseschip is een varend hotel, zelfs stad zeg maar, met verschrikkelijk veel faciliteiten (tot tiental restaurants, meerdere zwembaden, een theater, sportvelden, casino, etc.). Ik denk niet dat het de bedoeling is luchtschepen in te zetten voor massatoerisme. Dat zou overigens onbegonnen werk zijn en economisch nooit haalbaar zijn op kleine schaal.
Yasutoko
Legacy Member
Als je het in de huidige termen zou gaan bekijken van de beschikbaarheid en dit zo zou gaan verder trekken naar de toekomst toe mag je nooit beweren dat het nooit mogelijk, of amper mogelijk zou zijn, MiniJeffrey.
Zo zeiden men vroeger dat de hele wereld niet meer dan X aantal computer zou nodig hebben ( Howard Aiken )
Dat men nooit naar de maan zou geraken ( zowat heel USA )
...
f_dieleman , over de prijs kan ik niets zeggen, de prijs van de hindenburg was vroeger in $ 400, maar in de toekomst, als het er ooit zou komen, zou ik niet weten hoeveel het zou kosten omdat we niet weten op welke technology het zal rusten, en hoe efficiënt deze zal zijn.
Zo zeiden men vroeger dat de hele wereld niet meer dan X aantal computer zou nodig hebben ( Howard Aiken )
Dat men nooit naar de maan zou geraken ( zowat heel USA )
...
f_dieleman , over de prijs kan ik niets zeggen, de prijs van de hindenburg was vroeger in $ 400, maar in de toekomst, als het er ooit zou komen, zou ik niet weten hoeveel het zou kosten omdat we niet weten op welke technology het zal rusten, en hoe efficiënt deze zal zijn.
MiniJeffrey
Legacy Member
Ik zie in de eerste tientallen jaren toch geen massatoerisme via de lucht plaatsvinden vergelijkbaar met cruiseschepen waar een paar duizend man en dito personeelsleden aan boord zijn van een 150.000 ton-wegend transportmiddel. Ooit zal het waarschijnlijk wel mogelijk zijn, maar toch niet met de technologie van vandaag.
Yasutoko
Legacy Member
clowntje zei:effe muggenziften yasutoko
Volgens mij heb je het over Prof. Aiken Harvard die zei dat Amerika 6 computers zou nodig hebben om aan al hun verwerkingseisen te voldoen.
Ofwel heb je het over een andere uitspraak
Urgh, dat was het inderdaad, thanks voor de correctie!
@Mini. Opnieuw, we weten niet waar we zouden kunnen staan binnen zoveel jaar, tenzij jij met al uw epicness in de toekomst kijkt op dit ogenblik, mag je echt zo'n dingen niet zeggen!
MiniJeffrey
Legacy Member
de natuurwetten kun je nu eenmaal niet ombuigen en het is dan veel makkelijker om zo'n gigantisch gewicht te laten drijven ipv te laten vliegen. Dus ja, ik durf opnieuw mijn stelling onderstrepen dat we nooit of toch zeker niet in de eerste pakweg 20-30 jaar massatoerisme met luchtschepen zullen zien die vergelijkbaar is met massatoerisme met cruiseschepen.
Yasutoko
Legacy Member
Heb ik het woord massatoerisme ooit in de mond genomen? Neen, ik vergelijkte de mogelijkheden van een cruiseschip, en een luchtschip. De hindenburg had toen met oude technology de mogelijkheid om 70 mensen te vervoeren en was een vliegend paleis. Dus wat zou er nu al mogelijk zijn met onze technology dat we nu hebben, en de technology die we zouden hebben binnen 20 jaar? Kun jij mij dat zeggen?
MiniJeffrey
Legacy Member
Je moet nu niet terugkrabbelen he, jij begon met de vergelijking cruiseschip-luchtschip dus ik ga er graag in mee. Cruiseschepen zijn nu eenmaal een vorm van massatoerisme dus 70 mensen stelt niets voor. En het was voor zijn tijd inderdaad een luxueus transportmiddel, maar stelt uiteindelijk niks voor bij wat we vandaag hebben. De Hindenburg had enkel maar kamers en eetfaciliteiten.
Het volume waterstof die nodig was om dat 'paleis' de lucht in te houden was overigens gigantisch, dat is niet meer van deze tijd. Dus zeg jij me dan eerst eens welke technologie je zou gebruiken om een luxueus luchtschip in de lucht te houden, rekening houdend met alle moderne faciliteiten die een hotel/cruiseschip nu ook aan boord heeft.
het is trouwens technologie en niet technology
Het volume waterstof die nodig was om dat 'paleis' de lucht in te houden was overigens gigantisch, dat is niet meer van deze tijd. Dus zeg jij me dan eerst eens welke technologie je zou gebruiken om een luxueus luchtschip in de lucht te houden, rekening houdend met alle moderne faciliteiten die een hotel/cruiseschip nu ook aan boord heeft.
het is trouwens technologie en niet technology
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.