Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Dit onderwerp werd niet opgericht door evilboy

DaFreak zei:

Phase 1 - Negeer school en geverifieerde feiten!
Phase 2 - Lees wat belachelijke sites op het internet en begin dan uit de hoogte te doen
Phase 3 - Verzin uw eigen realiteit! congratz, You are now a full blown retard!

Schuif misschien eens een interessante theorie naar voor die ook echt iets zou verklaren? Gelieve niet terug te vallen op conspiracy bs/ aliens/ spoken/ goden of andere niet verifierbare hersenspinsels die uit menselijke fantasie voortkomen.




Je zal geen enkele wetenschapper vinden die zegt dat informatie statisch is. Leuke strawman... The origin of the species was een doorbraak en is een goed historisch boek maar het is inderdaad op bepaalde punten al achterhaald. Wees maar gerust dat als je nu biologie gaat volgen, dat je heel wat zwaardere koek zal voorgeschoteld krijgen. Dat gezegd zijnde, het is niet omdat we onze kennis uitbreiden dat het voorgaande fout was. Als jij wil beweren dat we geen apen zijn of een voorouder delen met de andere great apes, dan zal je natuurlijk alle huidige bewijzen moeten weerleggen en zelf een theorie naar voor schuiven die ons verteld hoe de mens hier dan wel ontstaan is. (Door god gefabriceerd uit klei? )

TIP: begin er niet aan, de mens is een aap. Zowel genetische studies als archeologische opgravingen, tool use, carbon dating, ethnographing, ... tonen allemaal exact hetzelfde. Evolutie kan je nu in real time zien in het labo so deal with it.



Mijnheer zal hier even de "waarheid" verkondigen... :/
Er zijn zoveel mensen die belachelijke dingen voelen. Jij voelt de echte "god" neem ik aan? In mijn boek heb jij een mentale aandoening.

Klik om te vergroten...

Ach man... Apen. Wat nu als zou blijken dat het een hoax was... Wat dan? Ik geloof in evolutie maar hoe kan een mens nu van een dier afstammen. Dat is absurd zelfs voor mij. Daarom zal ik zeggen, misschien, MISSCHIEN heb je gelijk. Ik ben geen wetenschapper en heb ook nergens dat gaan beweren. Maar ik denk dat de waarheid iets spiritueler is dan dat. De stamboom van de mens is nog steeds verhuld door vraagtekens in de paleoantropologie. Er hoeft maar één bewijs te komen om het hele hypothetische kaartenhuisje ineen te doen vallen. Als ge naar Bush had verwezen had je me misschien nog kunnen overtuigen maar wat hem betreft geef ik je wel gelijk. Evolutie bestaat maar is ook niet de enige waarheid. In de natuur bestaan er ook van die unieke niche-fenomenen die de predominantie van evolutie ontkrachten.

evilboy zei:

Wat dan? Ik geloof in evolutie maar hoe kan een mens nu van een dier afstammen. Dat is absurd zelfs voor mij. Daarom zal ik zeggen, misschien, MISSCHIEN heb je gelijk. Ik ben geen wetenschapper en heb ook nergens dat gaan beweren.

Klik om te vergroten...

FYI we stammen niet af van de apen, we hebben er een gemeenschappelijke voorouder mee.

En je hebt hier al veel gezeverd over jouw waarheid maar hebt nog niet gezegd over wat jouw standpunt is over het topic. Namelijk wat als we dood gaan.

DaFreak zei:

Van onderwerp veranderen is trouwens niet zo'n geweldige debating techniek. Bovendien heb ik nooit beweerd dat atheisten zich niet opblazen, ik zei dat ze dat nooit zullen doen voor goden of andere magische/bovennatuurlijke/belachelijke redenen. "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion. " -Steve Weinberg

Klik om te vergroten...

Een hypothese misbegrijpen en gebruiken als non-argument is anders ook niet zo'n geweldige debating techniek, dafreak.

Kun je even toelichten wat dan wel de goede redenen zijn om zichzelf op te blazen? Atheisten hebben namelijk carte blanche op dat vlak, dus ik ben heel nieuwsgierig naar uw antwoord, kies uw woorden goed zou ik zeggen.

Minish zei:

Tussenhaakjes, lekker off-topic, "geloven" in evolutie heeft er niets mee te maken. Geloven heeft iets te maken met religie, wetenschap "gelooft" niet, wetenschap bouwt theorieën op, en geen enkele echte wetenschapper zal ooit klagen als een theorie zoals die van de evolutie met 100% zekerheid weerlegt wordt. Wetenschap is de zoektocht naar kennis en dus kun je enkel juichen als je inziet dat je oorspronkelijk idee fout was en vervolgens met 100% zekerheid het juiste hebt (als iets als 100% zekerheid al bestaat...).

Dat terzijde, waarom wordt wetenschap steeds besproken i.v.m. religie? De twee hebben niets met elkaar te maken en zijn niet exclusief.
Zij die denken dat deze wel exclusief zijn, zijn kortzichtig en gewoonweg dom.

Klik om te vergroten...

De evolutie hypothese is dan ook geen wetenschap.

Het insinueert gewoon creatie zonder schepper/maker met de natuur als onzichtbare kracht over miljarden jaren heen, natuurlijke selectie crap enz enz. Een boek van Dawkins lezen zou u geen kwaad doen om de magie/fantasie achter deze hypothese(s) te ontdekken.

Het is zelf bijzonder triest dat de Wetenschap met de grote W dusdanig ver is gekomen en hun inzicht & kennis op zovele gebieden zo groot is dat mensen nog steeds naïef genoeg zijn om te geloven dat dit alles tot stand is gekomen dmv geluk/willekeur.

Het feit dat jij dan nog anderen gaat afstempelen als dom, mja lol.
Niet echt onder de indruk tbh.

mp4me zei:

FYI we stammen niet af van de apen, we hebben er een gemeenschappelijke voorouder mee.

En je hebt hier al veel gezeverd over jouw waarheid maar hebt nog niet gezegd over wat jouw standpunt is over het topic. Namelijk wat als we dood gaan.

Klik om te vergroten...

FYI welke voorouder?

Oh right, still digging for it.

leonzo zei:

FYI welke voorouder?

Oh right, still digging for it.

Klik om te vergroten...

Gewoon uit interesse, maar wat is uw visie omtrent ons ontstaan eigenlijk?

leonzo zei:

.....

Klik om te vergroten...

Evolutietheorie is een wetenschappelijke hypothese... Voor de rest geen idee waar jij over bezig bent eerlijk gezegd. edit: net even in uw sig gaan kijken en ik snap er al wat meer van

En misschien eindelijk deze topic weer naar het effectieve onderwerp laten gaan: wat is jouw visie op leven na de dood?

leonzo zei:

FYI welke voorouder?

Oh right, still digging for it.

Klik om te vergroten...

-Australopithecus


Ale geef jij maar is je visie over het ontstaan van de mens dan, ik ben benieuwd =)

Minish zei:

Doodgaan is gewoon deel van het leven. Als je niet zou doodgaan dan zou je ook niet echt het gevoel hebben dat je leeft imo.

Achja, voor mij is het dan gedaan Kun je je dat al inbeelden dat leven na de dood? Iedereen die ooit gestorven is loopt daar nog rond. Amai, en ik ben al geen fan van grote hoeveelheden volk

Tussenhaakjes, lekker off-topic, "geloven" in evolutie heeft er niets mee te maken. Geloven heeft iets te maken met religie, wetenschap "gelooft" niet, wetenschap bouwt theorieën op, en geen enkele echte wetenschapper zal ooit klagen als een theorie zoals die van de evolutie met 100% zekerheid weerlegt wordt. Wetenschap is de zoektocht naar kennis en dus kun je enkel juichen als je inziet dat je oorspronkelijk idee fout was en vervolgens met 100% zekerheid het juiste hebt (als iets als 100% zekerheid al bestaat...).

Dat terzijde, waarom wordt wetenschap steeds besproken i.v.m. religie? De twee hebben niets met elkaar te maken en zijn niet exclusief.
Zij die denken dat deze wel exclusief zijn, zijn kortzichtig en gewoonweg dom.

Klik om te vergroten...

je tweede paragraaf is een typisch "probleem" voor de mensen. Dat ze alles vermenselijken. Het leven na de dood is imo niet te vergelijken met het leven hier, dus niet met je lichaam dat je hier hebt of het gezicht. Gewoon iets totaal anders. Zou anders idd vrij gestoord zijn moest iedereen daar gewoon rondlopen. Als china al overbevolkt is, hoe zou dat dan niet zijn

Aynix zei:

Per ongeluk ingenomen
Hij heeft LSD ontdekt en experimenteerde ermee op zichzelf.
En je probeert dus te beweren dat als je hallucinanten inneemt, je de waarheid begint te zien?

Deze interpretatie van quantum mechanics, heeft ook niets met wetenschap te maken. Het is meer 'zien wat je wilt zien'. Zo kan ik ook alles verklaren. Leer eerst eens wat over de echte wetenschap alvorens je er grote uitspraken wilt over doen.

Klik om te vergroten...

Het was per ongeluk, hij zocht alleszins niet naar hallucinancten in dat onderzoek, maar nen druppel viel ongewild op zijn hand en een uur later waren de muren aan het dansen.

leonzo zei:

Een hypothese misbegrijpen en gebruiken als non-argument is anders ook niet zo'n geweldige debating techniek, dafreak.

Kun je even toelichten wat dan wel de goede redenen zijn om zichzelf op te blazen? Atheisten hebben namelijk carte blanche op dat vlak, dus ik ben heel nieuwsgierig naar uw antwoord, kies uw woorden goed zou ik zeggen.

Klik om te vergroten...

hypothese misbegrijpen?

Ik weet het niet, persoonlijk heb ik nog nooit gehoord van atheisten die zichzelf opblazen maar ik vermoed dat als ze dat zouden doen dat het dan als statement tegen een bezetter zou zijn? Alle redenen die een gelovige zou kunnen hebben behalve dan die voor goden of uit religieus geinspireerde haat. Atheisten hebben gewoon een paar redenen minder om te moorden.

Als je deze discussie perse wilt voortzetten doe dat dan in de thread waar ze begon en sleur deze niet off-topic.

leonzo zei:

De evolutie hypothese is dan ook geen wetenschap.

Het insinueert gewoon creatie zonder schepper/maker met de natuur als onzichtbare kracht over miljarden jaren heen, natuurlijke selectie crap enz enz. Een boek van Dawkins lezen zou u geen kwaad doen om de magie/fantasie achter deze hypothese(s) te ontdekken.

Het is zelf bijzonder triest dat de Wetenschap met de grote W dusdanig ver is gekomen en hun inzicht & kennis op zovele gebieden zo groot is dat mensen nog steeds naïef genoeg zijn om te geloven dat dit alles tot stand is gekomen dmv geluk/willekeur.

Klik om te vergroten...

Veel holle frasen, niets inhoud. Evolutie geen wetenschap... Zei je niet zelf dat je wel in bepaalde aspecten van evolutie geloofd? Ik bedoel maar, evolutie vindt onder onze neus plaats in het lab... Ik snap echt niet hoe je zoiets kan ontkennen.

"creatie zonder schepper/maker met de natuur als onzichtbare kracht over miljarden jaren heen" - Zelfs als je liever zou hebben dat alles door god gemaakt werd, dat zou toch ook een onzichtbare kracht zijn? Als het geen man met een baard zou zijn maar iets onpersoonlijkers... wat is dan het verschil met de wetten van de natuur?

Wat ik niet snap is dat de meeste mensen die evolutie niet begrijpen zoveel problemen hebben met de mens als aap te zien. We lijken erop als 2 druppels water! Dit terwijl bijvoorbeeld vogels van dinosaurussen komen en walvissen van landzoogdieren maar dat vinden de meesten precies een minder grote stap? Waarom heeft volgens jouw de walvis nog achterpoten in zijn vet verstopt zitten? Er zijn letterlijk miljoenen dingen die je naar voor kan schuiven als bewijs voor evolutie en niets dat het weerlegt... Het feit dat het onder onze neus gebeurt vind ik persoonlijk het grootste argument maar ook dat elk beest gebouwd wordt uit dezelfde soort code, code die op verschillende gedocumenteerde manieren kan evolueren, code wiens evolutie je door het dierenrijk kan volgen... alsook de gelijkenissen tussen embryos, gelijkenissen in morphologie en anatomie, ... You get the point. Je kan een bibliotheek vullen met boeken die evolutie ondersteunen.

leonzo zei:

Het is zelf bijzonder triest dat de Wetenschap met de grote W dusdanig ver is gekomen en hun inzicht & kennis op zovele gebieden zo groot is dat mensen nog steeds naïef genoeg zijn om te geloven dat dit alles tot stand is gekomen dmv geluk/willekeur.

Klik om te vergroten...

Met andere woorden volgens jou moet dit alles het gevolg zijn van een 'plan', gestuurd zijn door iets of iemand?

Los van de vraag wie/wat die iets of iemand zijn, *waarom* denk je dat het moet gestuurd zijn? ( en kom nu niet af met common sense)

Ik snap niet hoe sommigen nog evolutie proberen te ontkennen. Word wakker, doe je ogen open, lees eens een boek. Er zijn genoeg bewijzen.

Bestaat dat nog mensen die niet in evolutie geloven?

Zou toch graag eens willen weten wat leonzo denkt hoe alles in zin werk ging volgens hem

stinky zei:

Gewoon uit interesse, maar wat is uw visie omtrent ons ontstaan eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Ik weet het niet.

De huidige hypotheses zijn voor mij onvoldoende, als jij wil geloven dat je van een magisch soepje komt en het restverhaal, dan doet u dat maar .

Minish zei:

Evolutietheorie is een wetenschappelijke hypothese... Voor de rest geen idee waar jij over bezig bent eerlijk gezegd. edit: net even in uw sig gaan kijken en ik snap er al wat meer van

En misschien eindelijk deze topic weer naar het effectieve onderwerp laten gaan: wat is jouw visie op leven na de dood?

Klik om te vergroten...

Zoals reeds gezegd, ik hoop dat er niets is.

mp4me zei:

-Australopithecus

Ale geef jij maar is je visie over het ontstaan van de mens dan, ik ben benieuwd =)

Klik om te vergroten...

U kent er duidelijk niet veel van, maar als u dit zelf wil geloven, dan doet u dat maar.

DaFreak zei:

hypothese misbegrijpen?

Klik om te vergroten...

Juist.

DaFreak zei:

Ik weet het niet, persoonlijk heb ik nog nooit gehoord van atheisten die zichzelf opblazen...

Klik om te vergroten...

Ik blijkbaar wel.

DaFreak zei:

Veel holle frasen, niets inhoud. Evolutie geen wetenschap... Zei je niet zelf dat je wel in bepaalde aspecten van evolutie geloofd? Ik bedoel maar, evolutie vindt onder onze neus plaats in het lab... Ik snap echt niet hoe je zoiets kan ontkennen.

"creatie zonder schepper/maker met de natuur als onzichtbare kracht over miljarden jaren heen" - Zelfs als je liever zou hebben dat alles door god gemaakt werd, dat zou toch ook een onzichtbare kracht zijn? Als het geen man met een baard zou zijn maar iets onpersoonlijkers... wat is dan het verschil met de wetten van de natuur?

Wat ik niet snap is dat de meeste mensen die evolutie niet begrijpen zoveel problemen hebben met de mens als aap te zien. We lijken erop als 2 druppels water! Dit terwijl bijvoorbeeld vogels van dinosaurussen komen en walvissen van landzoogdieren maar dat vinden de meesten precies een minder grote stap? Waarom heeft volgens jouw de walvis nog achterpoten in zijn vet verstopt zitten? Er zijn letterlijk miljoenen dingen die je naar voor kan schuiven als bewijs voor evolutie en niets dat het weerlegt... Het feit dat het onder onze neus gebeurt vind ik persoonlijk het grootste argument maar ook dat elk beest gebouwd wordt uit dezelfde soort code, code die op verschillende gedocumenteerde manieren kan evolueren, code wiens evolutie je door het dierenrijk kan volgen... alsook de gelijkenissen tussen embryos, gelijkenissen in morphologie en anatomie, ... You get the point. Je kan een bibliotheek vullen met boeken die evolutie ondersteunen.

Klik om te vergroten...

Duidelijke case brainwashing mijns inziens.
Maar u bent vrij te geloven wat u wil, mij hoef je niet te overtuigen.

1 bijkomende vraag:

Dus u beweert dat een walvis beschikt over benen of de restanten van benen, ik neem aan ter hoogte van de staart/anus?
En de voorpoten die zijn/waren veranderd in vinnen, juist?

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evo/whaleancestors3.gif

Zo is het dus gegaan? Juist?

U kunt toch begrijpen dat een andere persoon dit moet bekijken met een enorm hoog fantasie gehalte?

WaterRatj zei:

Bestaat dat nog mensen die niet in evolutie geloven?

Zou toch graag eens willen weten wat leonzo denkt hoe alles in zin werk ging volgens hem

Klik om te vergroten...

Ik geloof niet dat ik van een primordiaal soepje kom en het verzonnen restverhaal, is dit zo spectaculair?

zarathustra zei:

Met andere woorden volgens jou moet dit alles het gevolg zijn van een 'plan', gestuurd zijn door iets of iemand?

Los van de vraag wie/wat die iets of iemand zijn, *waarom* denk je dat het moet gestuurd zijn? ( en kom nu niet af met common sense)

Klik om te vergroten...

Omdat ik niet geloof in blind constant progressief en successief geluk over x-miljarden jaren heen crap?

Komt eigenlijk wel terug op common sense zoals je zegt.

zo'n lange posts zonder iets substantieels te delen. Je hebt het altijd over geloven zonder over feiten te praten en de feiten die wij onder je neus duwen negeer je gewoon. http://goo.gl/eTwuW

Dat van die vestigial bones in walvissen is helemaal geen kwestie van geloof. Vang er zelf één of bekijk een autopsie op youtube. Jouw Berkeley.edu link laat exact zien wat er gebeurt is en daar is helemaal geen fantasie voor nodig. Die skeletten bestaan, Er zitten exact even veel botten in een vin als in een poot/hand en ook

Misschien moet je mijn realitycheck link eens bekijken... Daar kan je misschien nog iets van opsteken.
https://picasaweb.google.com/108487783243149848473/RealityCheck#slideshow/5676473924175102322
Deze transformatie is toch veel indrukwekkender dan walvis evolutie? Dit gebeurt in real time in één en hetzelfde wezen! Heb je daar ook fantasie voor nodig om dat te geloven?

https://picasaweb.google.com/108487783243149848473/RealityCheck#slideshow/5676473951986071570

leonzo zei:

U kent er duidelijk niet veel van, maar als u dit zelf wil geloven, dan doet u dat maar.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei geef gerust je eigen visie over het ontstaan van de mens!

Ik mis de 9/11 thread.

leonzo zei:

Omdat ik niet geloof in blind constant progressief en successief geluk over x-miljarden jaren heen crap?

Komt eigenlijk wel terug op common sense zoals je zegt.

Klik om te vergroten...

"Blind" sluit "constant progressief en successief" uit.

Het is één van de twee; en het is de tweede....zonder "progressief"; want evolutie heeft inherent geen "richting"
Het is natuurlijke selectie die de richting & progressie aan evolutie geeft.

De theorie is sterk onderbouwd; algemeen aanvaard; ontelbare keren observationeel én experimenteel vastgesteld; en dat voor verschillende takken van de wetenschap.

Ge hoeft het m.a.w. niet te geloven. Voorbeelden legio
Zoals die walvis :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Whale_skeleton.png
C: "Rest des Hinterbeins"

Maar kijk liever naar de bouw van de voorvin. Je moet al blind zijn om dat te zien en te ontkennen dat die bouw niet exact dezelfde is als die van landzoogdieren.
Als we dan teruggaan naar de alternatieve theorie...die van een "goddelijk plan" (want ik zou niet inzien wat het alternatief anders zou zijn) stel ik vast dat dat plan op vele vlakken op weinig trekt.
Schoolvoorbeeld daarvan is Recurrent laryngeal nerve - Wikipedia, the free encyclopedia

It is referred to as "recurrent" because the branches of the nerve innervate the laryngeal muscles in the neck through a rather circuitous route: it descends into the thorax before rising up between the trachea and esophagus to reach the neck.

The extreme detour of this nerve (about 15 feet in the case of giraffes)[2] is cited as evidence of evolution as opposed to intelligent design. The nerve's route would have been direct in the fish-like ancestors of modern tetrapods, traveling from the brain, past the heart, to the gills (as it does in modern fish). Over the course of evolution, as the neck extended and the heart became lower in the body, the laryngeal nerve was caught on the wrong side of the heart. Natural selection gradually lengthened the nerve by tiny increments to accommodate, resulting in the circuitous route now observed.[3]

Geef het op, die kerel is er van overtuigd dat atheïsten achter 9/11 zitten, laten we gewoon on-topic blijven of anders een topic maken over de evolutie.

Leonzo, ben jij toevallig een scientologist? Dat zou veel verklaren.