Archief - Gevolgen Global Warming/Overbevolking

Wat zijn de gevolgen van de opwarming van de aarde?
Wat met de overbevolking op aarde?
Reden tot paniek?
Groene energie mag hier ook besproken worden.

Let the world hear these words once more, 'save us from the nonsense.'

not another "is global warming real" please ><
Ga met je conspiracy theories maar een ander forum lastig vallen.

Vroeger waren er ook al eens periodes dat het eens een tijd een graadje of 2 graadjes warmer was. Het tegenovergestelde van ijstijden maar dan veel minder extreem. De wereld en het leven erop is toen alvast niet vergaan. De mens moet bang gemaakt worden hoor, is het niet meer door de kerk of Al Qaida dan doet Al Gore het wel. Wanneer het weer ijstijd wordt gaan we dan weer kunnen piekeren over global cooling, en wat de gevolgen daarvan zullen zijn want, OMG, er zullen geen energiereserves meer zijn !

Dus als gevolg van die tijdelijke opwarming: minder energieverbruik maar door afsmelting tijdelijk meer water met als gevolg meer extreem weer, en dat is meteen ook weer een gedeeltelijke natuurlijke "oplossing" voor uw ander probleem, zij het dat het - helaas - weeral de landen zijn die niet investeren in bescherming tegen water (i.e. corrupte ontwikkelingslanden) die afgestraft zullen worden. Hier zal het allemaal wel meevallen, ik zie het afgedijkte Vlaanderen ten westen van de Schelde nog niet snel verdwijnen.

Indirect straffen we onszelf wel af door die bangmakerij en het blijven investeren in die groene foliekes, geld dat veel beter naar het creëeren van nieuwe jobs zou gaan imho, of het toekomstig veilig stellen van gezondheidszorg/pensioenfonds/onderwijs. Btw, als ge zo'n groen zonnepaneel op uw dak zet en uw zolder vliegt in brand, good luck want de brandweer gaat er van buiten niet meer aan kunnen.

Ja want het creëren van nieuwe jobs kan nooit samengaan met 'groene foliekes' :ironic:.
Om het vervolg van de thread samen te vatten: global warming is een hoax, bangmakerij, een complot, de nieuwe religie, geldklopperij en als we er iets willen aan doen dan moeten we allemaal in boomhutten gaan leven.

TimeFtw zei:

Ja want het creëren van nieuwe jobs kan nooit samengaan met 'groene foliekes' :ironic:.

Klik om te vergroten...

Die windmolekes zetten en die zonnepaneeltjes onderhouden enzo, daar is er wel wat volk voor nodig ja. Maar terug aantrekken en stimuleren van grote industrie ipv ze weg te jagen zal wel net iets meer jobs opleveren.

TimeFtw zei:

Om het vervolg van de thread samen te vatten: global warming is een hoax, bangmakerij, een complot, de nieuwe religie, geldklopperij en als we er iets willen aan doen dan moeten we allemaal in boomhutten gaan leven.

Klik om te vergroten...

In ieder geval, als dat de visie is van het merendeel van het forum hier dan is er hoop. Ben alvast benieuwd wat de volgende bangmakerij zal zijn binnen x aantal jaar. Hopelijk is die wat meer "economie-vriendelijk"!

Bartvb zei:

Vroeger waren er ook al eens periodes dat het eens een tijd een graadje of 2 graadjes warmer was.

Klik om te vergroten...

ja dat is dus ook global warming, GLOBAL WARMING, globale opwarming. Of het nu door de mens komt of niet, who gives a shit? (alhoewel dat het zowiezo vast staat dat we er op zen minst toe bijdragen) Een globale temperatuurstijging van 2 graden is MEER dan genoeg om serieus wat problemen met zich mee te brengen. niemand maar dan ook niemand beweert dat de mens ga uitsterven door global warming. Het gaat gewoon lastig zijn en dat willen we niet.

Al die investeringen in groene technologie moeten zowiezo gebeuren, opwarming of niet, maar het is een mooie extra motivatie en beter zo dan wachten tot de olie op is en dan global panic.

Overbevolking gaat wel een probleem worden he. Tegen 2040 zitten we al tegen de 8 miljard mensen te botsen. Die hebben allemaal onderdak nodig, eten, energie, vervuilen, ... Vroeg of laat barst de bom.

Nuja, niet te letterlijk nemen. Ik denk dat eerder een hongersnood het probleem gaat worden.

Eviltwin zei:

Overbevolking gaat wel een probleem worden he. Tegen 2040 zitten we al tegen de 8 miljard mensen te botsen. Die hebben allemaal onderdak nodig, eten, energie, vervuilen, ... Vroeg of laat barst de bom.

Nuja, niet te letterlijk nemen. Ik denk dat eerder een hongersnood het probleem gaat worden.

Klik om te vergroten...

Op korte termijn zal dit inderdaad een zeer groot probleem worden. De effecten van Global Warming zijn een beetje speculeren maar de effecten van overbevolking heeft men nu al.

Eigenlijk zit met een conceptprobleem. Wij zijn medisch zo ver gevorderd dat we het leven kunnen rekken van personen die in een natuuromgeving nooit zouden overleven. Dit fenomeen zorgt natuurlijk voor dat die persoon extra voeding zal nodig hebben. Maw. de medische vooruitgangen zorgt al voor een deel overbevolking. Natuurlijk niet alles maar conceptueel zit er wel iets verkeerd.

Wat me ook een beetje stoort is het 'terugdringen van honger ...'. Ok de beelden zijn straf. Iemand laten sterven door honger is grof,... maar langs de andere kant. Met welk voedsel gaat men hun eten geven. Indien we iedereen eten zal geven dan is er grond te weinig om gewassen te planten. En door het feit dat ze niet van de honger sterven ontstaat er een nieuwe stamboom maw weer extra personen die je niet kan onderhouden.

Indien iemand populair wil worden dan kan hij dit probleem gewoon niet oplossen en niemand heeft de durf om het probleem vanuit de andere hoek op te lossen. In dat geval zou men al in eerste instantie er voor kunnen zorgen dat we minder voedsel, energie,.. verspillen.

virtualdude zei:

Wat me ook een beetje stoort is het 'terugdringen van honger ...'. Ok de beelden zijn straf. Iemand laten sterven door honger is grof,... maar langs de andere kant. Met welk voedsel gaat men hun eten geven. Indien we iedereen eten zal geven dan is er grond te weinig om gewassen te planten. En door het feit dat ze niet van de honger sterven ontstaat er een nieuwe stamboom maw weer extra personen die je niet kan onderhouden.

Klik om te vergroten...

Uit deze post blijkt gij precies voorstander van een holodomer

Laten we een Stalintje doen!

virtualdude zei:

Op korte termijn zal dit inderdaad een zeer groot probleem worden. De effecten van Global Warming zijn een beetje speculeren maar de effecten van overbevolking heeft men nu al.

Eigenlijk zit met een conceptprobleem. Wij zijn medisch zo ver gevorderd dat we het leven kunnen rekken van personen die in een natuuromgeving nooit zouden overleven. Dit fenomeen zorgt natuurlijk voor dat die persoon extra voeding zal nodig hebben. Maw. de medische vooruitgangen zorgt al voor een deel overbevolking. Natuurlijk niet alles maar conceptueel zit er wel iets verkeerd.

Wat me ook een beetje stoort is het 'terugdringen van honger ...'. Ok de beelden zijn straf. Iemand laten sterven door honger is grof,... maar langs de andere kant. Met welk voedsel gaat men hun eten geven. Indien we iedereen eten zal geven dan is er grond te weinig om gewassen te planten. En door het feit dat ze niet van de honger sterven ontstaat er een nieuwe stamboom maw weer extra personen die je niet kan onderhouden.

Indien iemand populair wil worden dan kan hij dit probleem gewoon niet oplossen en niemand heeft de durf om het probleem vanuit de andere hoek op te lossen. In dat geval zou men al in eerste instantie er voor kunnen zorgen dat we minder voedsel, energie,.. verspillen.

Klik om te vergroten...

overbevolking en global warming gaan hand in hand denk ik,
hoe meer volk, hoe meer vervuiling
en als er dan idd een voedseltekort optreed doordat een grote opp akkergrond verloren is gegaan door overstroming of andere natuurrampen
wat gebeurt er dan? een immigratiestroom ? of een schreeuw om voedselpakketjes?

Bartvb zei:

In ieder geval, als dat de visie is van het merendeel van het forum hier

Klik om te vergroten...

Daar vrees ik inderdaad voor.

Bartvb zei:

Vroeger waren er ook al eens periodes dat het eens een tijd een graadje of 2 graadjes warmer was. Het tegenovergestelde van ijstijden maar dan veel minder extreem. De wereld en het leven erop is toen alvast niet vergaan. De mens moet bang gemaakt worden hoor, is het niet meer door de kerk of Al Qaida dan doet Al Gore het wel. Wanneer het weer ijstijd wordt gaan we dan weer kunnen piekeren over global cooling, en wat de gevolgen daarvan zullen zijn want, OMG, er zullen geen energiereserves meer zijn !

Dus als gevolg van die tijdelijke opwarming: minder energieverbruik maar door afsmelting tijdelijk meer water met als gevolg meer extreem weer, en dat is meteen ook weer een gedeeltelijke natuurlijke "oplossing" voor uw ander probleem, zij het dat het - helaas - weeral de landen zijn die niet investeren in bescherming tegen water (i.e. corrupte ontwikkelingslanden) die afgestraft zullen worden. Hier zal het allemaal wel meevallen, ik zie het afgedijkte Vlaanderen ten westen van de Schelde nog niet snel verdwijnen.

Indirect straffen we onszelf wel af door die bangmakerij en het blijven investeren in die groene foliekes, geld dat veel beter naar het creëeren van nieuwe jobs zou gaan imho, of het toekomstig veilig stellen van gezondheidszorg/pensioenfonds/onderwijs. Btw, als ge zo'n groen zonnepaneel op uw dak zet en uw zolder vliegt in brand, good luck want de brandweer gaat er van buiten niet meer aan kunnen.

Klik om te vergroten...

Laten we dit misschien eens vergelijken.
De voorgaande keren dat de aarde opwarmde, kwam het niet door een internet factor op aarde zelf (dus niet van de mens); maar had er iets anders (zoals een gigantische vulkaanuitbarsting) tot gevolg dat de aarde eerst afkoelde en er een mini ijstijd ontstond en daarna terug opwarmde en was alles terug 'normaal'. De mens was eens bijna uitgeroeid door 1 vulkaanuitbarsting (+/- nog 1000-tal mensen over op de planeet).

Nog een verschil is dat we nu de aarde aan het uitputten zijn, de planeet zit imo bijna op het maximum. Net als het CO² gehalte stijgen de bevolking,de tekorten aan plaats (zowel voor een woonst als voor eten), energietekorten( als gevolg van overbevolking), tekort aan water,...

Dit kan niet allemaal toeval zijn en bangmakerij genoemd worden, de mens is idd de planeet aan het stukmaken en wij zijn de reden dat de planeet nu zo snel opwarme. Dit is nog nooit voorgevallen (check misschien de curves die Al Gore laat zien of je in The Age of Stupid te zien krijgt)

Ja de aarde warmde vroeger ook wel eens op, maar nooit zo snel en zo extreem. En de laatste decennia is er een stijgende lijn die maar blijft doorstijgen (is ook nooit gebeurd).

Vroeger kon de aarde zichzelf ook herstellen en soms stierven er dan eens soorten, maar dat is nu niet meer het geval, zelfs de opslagcapaciteit van de oceanen gaat z'n limiet bereiken en wat dan ? Dan zijn alle natuurlijke correctiemechanismen van de aarde opgebruikt en is het gedaan.

En ge spreekt uzelf gigantisch tegen, groene folkies waar in geïnvesteerd wordt, als er nu een industrie is die het meest rendabel is en waar er massaal banen bijkomen is het wel de groene sector, dus wees blij dat die er is, het is in ieder geval geen geldverspilling.

En wtf ge schuift dus de stijgende zeespiegel af op de arme landen: tjah ze overstromen moesten ze maar dijken bouwen ?


Het is verdorie mede omdat wij naar de bakker/school/mcdonalds/werk/voetbal/... met de auto gaan dat de zeespiegel mee is gaan stijgen.

Die mensen treft geen enkele schuld, het zou rechtvaardiger zijn moesten wij hier overstroomd worden en niet die arme mensen die nog nooit een auto in hun leven gezien hebben.

En als het ijs van Groenland smelt dan zal ook Vlaanderen onderwater lopen, ik zal de brandweer al waarschuwen dat ze u niet moeten redden, het is trouwens uw eigen fout en die van de regering.


Om dan nog te zwijgen over de watertekorten overal en mensen die geen voedsel meer krijgen omdat wij meer fuel nodig hebben.

Imo gaan komende inflicten om water en voedsel gaan en niet meer zozeer om olie.

Iedereen die hier de klimaatsverandering en het stijgende bevolkingsaantal afdoet als 'bangmakerij' raad ik toch aan om die oogkleppen eens af te zetten en héél even wat te ontnuchteren.

Als je vandaag iedereen op aarde op dezelfde voet wil laten leven als de gemiddelde amerikaan, heb je nog 7 aardbollen nodig om aan de consumptie tegemoet te komen. Reminder: grondstoffen zijn eindig. Onze aardolie reserves kunnen nog 50 jaar mee als we aan dit tempo blijven consumeren. En toch willen we met z'n allen naar een stijgende welvaart voor iedereen. Dat moet toch ergens botsen? Je kan die feiten dus afdoen als bangmakerij, maar waarom het niet als een uitdaging beschouwen?

Overbevolking gaat een serieus probleem worden. Het zal leiden tot een enorme toename van verontreiniging van onze omgeving, gebrek aan grondstoffen, voedsel, ruimte en nog belangrijker: drinkbaar water.
En dan halen we de sociale problemen nog niet boven; armoede is er maar één van.

Persoonlijk denk ik dat we dit zullen compenseren met nieuwe wetenschap/technologie maar daar mogen we inderdaad zeker niet van uitgaan. We moeten alles in het werk stellen om NU drastische veranderingen te realiseren.

Uiteindelijk, wat er ook gebeurt, ik zie de mens niet zo snel verdwijnen. Zelfs als al die problemen escaleren. Dan gaan we ons gewoon weer met z'n allen in een nieuwe dark age storten en de ene oorlog na de andere voeren voor grondstoffen/voedsel/grond. Uiteindelijk zal dit zichzelf dan weer balanceren en dan staan we binnen 200 jaar even ver als nu maar dan met een pak minder volk...
Bizar genoeg zijn er mensen die dit lijken te willen en er zelfs voor pleiten oO
In anarchistische kringen bijvoorbeeld heb ik al zeer rare meningen opgepikt.

In mijn ogen moeten we koste wat kost zulke doemscenarios vermijden. We zouden ons beter NU richten op wetenschappelijke "Manhattan" projecten die oplossingen bieden en zulke scenario's van de baan vegen.

Eviltwin zei:

Overbevolking gaat wel een probleem worden he. Tegen 2040 zitten we al tegen de 8 miljard mensen te botsen. Die hebben allemaal onderdak nodig, eten, energie, vervuilen, ... Vroeg of laat barst de bom.

Nuja, niet te letterlijk nemen. Ik denk dat eerder een hongersnood het probleem gaat worden.

Klik om te vergroten...

't Gaat zowat een combinatie van alles worden. Een tekort aan water, een tekort aan grondstoffen, tekort aan land... Een tekort aan vruchtbaar land, olie (meststoffen!) en water leidt dan weer tot een tekort aan eten enz...

Wat ik grappig vind aan AGW scepticism... We hebben de kans om ons afhankelijkheid van olie (en dus dictaturen) weg te werken, minder te vervuilen en een nieuwe impuls te geven aan in de industriële revolutie (jobs), maar dat wordt weggelachen omdat AGW mogelijks niet helemaal aan de mens te wijten is.
Zolang de mentaliteit er niet is zullen de baanbrekende technologiën nog wel even op zich laten wachten...

spray-bunny zei:

't Gaat zowat een combinatie van alles worden. Een tekort aan water, een tekort aan grondstoffen, tekort aan land... Een tekort aan vruchtbaar land, olie (meststoffen!) en water leidt dan weer tot een tekort aan eten enz...

Klik om te vergroten...

Kan op zich hand in hand gaan maar toch heb ik de indruk dat men nu al meer de gevolgen zien van overbevolking dan van global warming.

Doet me een beetje denken aan een bepaalde stelling (werd als rascistisch aanzien door velen.) -> De lul van de zwarten is de oorzaak van de honger.
Hoe cru dat deze stelling is op zich klopt het wel dat men maar blijft kweken al kan men eigenlijk z'n eerste kind niet onderhouden onder het moto van indien we er X hebben dan hebben we potentieel X-Y kinderen/volwassen die kunnen werken en ons onderhouden. Er schort er toch iets aan.

Men kan gewoon niet God spelen en met Mileniumdoelstelling afkomen zoals we zullen de honger 50% doen verdwijnen.
-> Door wat geld? Indien je geld gaat gebruiken om voedsel op te kopen geraak je in een inflatiespiraal waarbij er dus extra honger zal ontstaan doordat andere populaties geen voedsel meer kunnen kopen.
-> Door extra landbouw. De huidige landbouwpolitiek is al ontzettend nefast voor de aarde. Ik pak het voorbeeld van een bepaalde meer in Australië. Wordt aanzien als het voorbeeld van Opwarming van de aarde gezien het waterniveau al meerdere meters is gedaald. Maar men verteld niet dat de rivier die het meer voed wordt leeggepompt door landbouwers. Er komt inderdaad geen water toe gezien deze wordt opgepompt.
Men zou beter zone's introduceren waar men zegt hier teelt men X en daar Y. Ik snap niet hoe men bv. Maïs, ... gaat telen in aride gebieden (zelfs in middelands zeegebied). Men gaat toch ook geen Zonnebloemen gaan telen in schotland. Deze teelt verbruikt massa's water en dat hebben ze daar niet maar ja het brengt veel op. Indien men gewassen zouden telen waar het klimaat voor gemaakt is dan zou men best veel water,... kunnen uitsparen.

Ja de aarde warmde vroeger ook wel eens op, maar nooit zo snel en zo extreem.

Klik om te vergroten...

Nochtans heeft men voorbeelden gevonden in Zuid Amerika van extreem snelle afkoeling.Niet al te ver van de locatie waar de Maya's leefden zijn/waren ze analyses aan het doen bij een gletsjer. Daar kwamen ze tot de vaststelling dat het smelten planten tevoorschijn deed komen. Deze planten waren blijkbaar gevriesdroogd. Dit kwam overeen met een extreme afkoeling op een periode van enkele dagen/weken waarbij de planten bedekt werden en pas nu weer tevoorschijnkomen.

Youthmode zei:

Onze aardolie reserves kunnen nog 50 jaar mee als we aan dit tempo blijven consumeren.

Klik om te vergroten...

50 jaar?

Je kan olie niet probleemloos tot de laatste druppel consumeren he.

-We hebben nu ongeveer de helft van de ontginbare reserves opgebruikt. Het is logisch dat je eerst de makkelijke olie oppompt, dicht bij het oppervlakte. De tweede helft wordt moeilijker. Men moet in diepzee exploreren, of meer water/gas in de olievelden pompen, men gaat pompen in Alaska of de Noordpool... Samengevat, het kost meer energie om de energie boven te krijgen. De EROI van olieproductie is gezakt van 30:1 in 1970 tot 11-18:1 vandaag.

-Wanneer het meer energie kost om de olie te exploreren dan er uiteindelijk door die bron geproduceerd kan worden, heeft het geen economisch nut om die olie op te pompen. De EROI is dan kleiner dan 1:1. Om een vat olie op te pompen moet je er eerst een vat olie insteken. Maw, als ge er meer energie insteekt dan ge er uit haalt, zal die olie niet opgepompt worden. Hier hangt veel af van nieuwe technieken, maar het is duidelijk dat niet alle olie opgepompt kan/zal worden.

-Er wordt al twee decennia minder olie gevonden dan we verbruiken.

-Wanneer de vraag het aanbod voorbijsteekt krijg je schaarste en sterk stijgende prijzen.

Dat kan binnen de tien jaar al gebeuren.

In feite was het pre-crisis al zichtbaar... Hoge olieprijzen, voedselcrisis etc Dat gaan we opnieuw zien als de economie weer aantrekt.

Al is er theoretisch nog xx jaar olie... Als dat betekent dat uw autorit naar de bakker 10 euro kost en uw brood 20 euro, dan sta je daar mooi met je oliereserves.

Het probleem is in eerste instantie dat het aanbod de vraag moet kunnen bijhouden. Het probleem dat olie ooit op kan geraken komt pas later.

Al die bangmakerij is best lollig. Tien jaar geleden zei men ook al dat het geen tien jaar meer ging duren. En hoe de mens hier weer overschat wordt. We zijn toch maar een schimmeke in het grote systeem. Onze grote tientallen kilometers hoge atmosfeer met 2 graden opwarmen, en dat hebben we in enkele jaren enkel met CO2 gedaan? De natuur is daar toe in staat ja, wij kunnen dat gewoon niet maken op die schaal.

En wat gaat er gezegd worden als het binnen x aantal jaar weer ijstijd wordt, iets wat er sowieso zit aan te komen. Dat het ook weer allemaal de schuld van de stoute mens is zeker, wie anders... Wetenschap mag dan wel religie vervangen hebben, het steeds onszelf willen beschuldigen van natuurlijke veranderingen blijft wel in onze genen zitten he.

Studeer wat geschiedenis, studeer wat astronomie, en leer alsjeblieft wat te relativeren.