Archief - Gigantisch olielek in de golf van mexico

[SMURF]Lolsmurf;13462281 zei:

om op uw laatste vraag te antwoorden: hulp is al meermaals aangeboden, maar de VS weigert hulp van schepen die niet onder de Amerikaanse vlag varen.
m.a.w. enkel amerikaanse schepen/bedrijven mogen het oplossen ookal is de vloot van andere landen misschien beter uitgerust of hebben deze betere ideeën.

Klik om te vergroten...

Ik weet het. Dat men op dit moment de Jones act nog laat gelden is nog schokkender dan de ramp zelf!

Ik begrijp niet dat de EU zich hier niet mee bemoeit: als ze het daar niet sneller en deftiger beginnen opkuisen zal de olie snel hier staan. En zelfs als ze dat doen, misschien ook. Maar alles kan maar helpen denk ik. En als je dan leest dat wij veel beter materiaal hebben (ze zuigen de olie daar op met een buis van 0,5m, België (ik geloof De Nul) beweert er te hebben van 1m! En hij heeft nog allerlei ander materiaal dat men daar niet heeft. (Ze hebben zelfs iets om die installatie bij de bron te helpen stabiliseren, wat dus mogelijk een bleed out zou kunnen voorkomen!).

De NL'ers zouden er wel aanvaard zijn, maar naar hun tips zouden de autoriteiten dan weer geen oren hebben waardoor dat materiaal wel ter plekke is maar niet optimaal wordt besteed.

Ongelofelijk gewoonweg... ik zeg het: ik begrijp de inertie van het volk (in Europa), de E.U., milieu-organisaties, ... niet. We moesten al lang op de barricades staan. Het is onze toekomst waar het hier om gaat...
Moest ik de Nul zijn zou ik mijn schepen al lang hebben laten vertrekken: het duurt nog dagen voor ze er arriveren. Intussen moet de EU maar zorgen dat er een oplossing komt ofwel beginnen ze zo maar. Er is toch plaats genoeg daar om te werken lijkt mij!

Soekie zei:

Ik weet het. Dat men op dit moment de Jones act nog laat gelden is nog schokkender dan de ramp zelf!

Ik begrijp niet dat de EU zich hier niet mee bemoeit: als ze het daar niet sneller en deftiger beginnen opkuisen zal de olie snel hier staan. En zelfs als ze dat doen, misschien ook. Maar alles kan maar helpen denk ik. En als je dan leest dat wij veel beter materiaal hebben (ze zuigen de olie daar op met een buis van 0,5m, België (ik geloof De Nul) beweert er te hebben van 1m! En hij heeft nog allerlei ander materiaal dat men daar niet heeft. (Ze hebben zelfs iets om die installatie bij de bron te helpen stabiliseren, wat dus mogelijk een bleed out zou kunnen voorkomen!).

De NL'ers zouden er wel aanvaard zijn, maar naar hun tips zouden de autoriteiten dan weer geen oren hebben waardoor dat materiaal wel ter plekke is maar niet optimaal wordt besteed.

Ongelofelijk gewoonweg... ik zeg het: ik begrijp de inertie van het volk (in Europa), de E.U., milieu-organisaties, ... niet. We moesten al lang op de barricades staan. Het is onze toekomst waar het hier om gaat...
Moest ik de Nul zijn zou ik mijn schepen al lang hebben laten vertrekken: het duurt nog dagen voor ze er arriveren. Intussen moet de EU maar zorgen dat er een oplossing komt ofwel beginnen ze zo maar. Er is toch plaats genoeg daar om te werken lijkt mij!

Klik om te vergroten...

ja, de VS heeft altijd al een protectionistisch trekje gehad, met de bankencrisis was dit net hetzelfde...

Epyon zei:

Komen in het wild voor, daar zeg je het allemaal. Koolwaterstofdegraderende bacteriën zijn niet nieuw, maar ze vormen geen bestrijdingsmiddel tegen olievervuiling. Ze zijn een 'helpende factor' in het herstellen van de schade. Als we het over bacteriologische bestrijding hebben spreken we van al dan niet genetisch gemanipuleerde bacteriën in het water introduceren met als doel een groot deel van de olie op te ruimen. Genetische manipulatie is in deze wel degelijk nodig omdat het olieopruimende vermogen van alcanivorax op zich te klein is.

Klik om te vergroten...

Dat klopt helaas...

Maar ik dacht dat er zo al soorten werden ingezet bij een olieramp op Cuba, met succes, die daar ook geen deel uitmaakten van de lokale biotoop.

Sowieso zou ik liever een vreemde bacterie riskeren dan Corexit ... Mijn beste gok is dat die bacteriën sterven wanneer hun voedsel - olie- op is. En indien niet... dan heb je tenminste al een basis voor nieuw leven. Nu is alles er morsdood, op die natuurlijk aanwezige bacteriën na dan...

[SMURF]Lolsmurf;13463156 zei:

ja, de VS heeft altijd al een protectionistisch trekje gehad, met de bankencrisis was dit net hetzelfde...

Klik om te vergroten...

Ik weet het. Maar op het moment dat men geconfronteerd wordt met een ramp met wereldwijde gevolgen lijkt het me toch wel hoog tijd om anderen in te zetten.
Nu, ze hebben aan sommige landen hulp gevraagd maar ik weet niet op basis van welk criterium zij wel mochten en bv. de Belgische firma's niet? Of voldeden die gewoon wel aan de Jones-act?

Zoiets is toch ver buiten alle redelijkheid? Was dat eigenlijk ook zo met orkaan Katrina? Enkel hulpgoederen uit eigen land en enkel dokters uit eigen land om te helpen?

Het is volgens mij naast economische belangen ook een deel van de Amerikaanse grootheidswaanzin... Yes we can ...

Er loopt trouwens nog iets mank aan deze "hulp". Gezien BP de rekening moet betalen, zou zij bepalen wie er meehelpt de ravage op te ruimen en wie niet. BP kiest zijn medewerkers zorgvuldig ... Dieren(rechten)organisaties werden alvast geweigerd toen ze wouden helpen met het behandelen van besmeurde dieren!!

Dit geeft hen twee voordelen: 1) het is goedkoper want minder helpende handen maken het werk ... goedkoper, 2) er is mogelijk niemand aanwezig die echt geïnteresseerd is in dieren en ze kunnen er dus uitsteken wat ze willen en zoals sommige bronnen berichten komen dieren er echt niet op de eerste plaats en kan je ook allesbehalve spreken van 'doorwerken', tenzij je naar de beelden kijkt waarop ze naar het schijnt zouden poseren... 3) voor ieder dood dier moet er een boete worden betaald, als zij de enige zijn die te zien krijgen hoeveel dieren er aanspoelen ... (wat volgens biologen maar een fractie zou zijn van niet eens 10% van de dieren die sterven: de meeste zinken)

Welkom in Amerika waar alles kan... Ik blijf erbij: Obama stond vanaf dag 1 één ding te doen: Dat bedrijf onmiddellijk ontmantelen en zorgen dat de beste ingenieurs, technici, arbeiders, dierenzorg-teams, teams voor opvang, beschermingsmateriaal, infrastructuur allerhande, ... die er beschikbaar zijn op de wereld er zo snel mogelijk stonden!

Soekie zei:

Hier wordt inderdaad wat afgetrold op dit volledige 9lives forum.

Oké, fout van mij.

Maar verandert jammergenoeg niets aan mijn conclusie: de olie zal komen en itt wat jij insinueert zal het geen 1600 jaar duren.

Klik om te vergroten...

tegen dat ze de oceaan overgestoken heeft zal ze al bijna volledig opgelost zijn in het water, wij zullen er hier dus amper tot geen last van hebben.

denkimi zei:

tegen dat ze de oceaan overgestoken heeft zal ze al bijna volledig opgelost zijn in het water, wij zullen er hier dus amper tot geen last van hebben.

Klik om te vergroten...

Nope, die olie zal niet oplossen in 't water, ze zal uitspreiden en er zullen misschien grotere oppervlakten komen waar die olie samen koekt. Vergelijkbaar met dat eiland ter grootte van de VS, bestaande uit drijvende plastiek: The world's rubbish dump: a tip that stretches from Hawaii to Japan - Environment - The Independent

Olie is al aangespoeld op de stranden van Key West, sinds vandaag spoelt er ook olie op de stranden van Cuba aan, nog even en 't zit in de Golfstroom...

EDIT: Cyclus van 1000-2000 jaar om iets de wereld rond te laten gaan via de stroming, zever, eerder 1-2 jaar

Fr3aK zei:

Nope, die olie zal niet oplossen in 't water, ze zal uitspreiden en er zullen misschien grotere oppervlakten komen waar die olie samen koekt. Vergelijkbaar met dat eiland ter grootte van de VS, bestaande uit drijvende plastiek: The world's rubbish dump: a tip that stretches from Hawaii to Japan - Environment - The Independent

Olie is al aangespoeld op de stranden van Key West, sinds vandaag spoelt er ook olie op de stranden van Cuba aan, nog even en 't zit in de Golfstroom...

EDIT: Cyclus van 1000-2000 jaar om iets de wereld rond te laten gaan via de stroming, zever, eerder 1-2 jaar

Klik om te vergroten...

Mja dat begrijp ik dus ook niet...

1600 jaar geldt blijkbaar wel voor die specifieke Conveyor belt (in hoe ons klimaat was). Maar er zijn nog andere stromingen en water is continu in beweging waardoor uw voorspelling inderdaad een stuk realistischer is.

Ik las 12 maand voor de Noordzee-kust en 18 maand later zou heel de wereld ervan weten. (Al is die afstand volgens mij wel niet evenredig maar bon).

Of men daarbij uitgaat van de vlek hoe hij nu is, hoe hij zal zijn op het moment dat men ten vroegste verwacht de grap te hebben opgelost (december), of bij een bleed out weet ik niet...

Iig bij een bleed-out is er niet eens een stroming nodig om de boel via stroming tot bij Europa te brengen ... De vlek zal er meer dan groot genoeg voor zijn op zichzelf. :-/


De olie of wat voor troep dan ook daar is vrijgekomen en nog bijgegooid en whatever reacties het heeft ondergaan, het zal inderdaad overal aanspoelen, misschien klein en onzichtbaar (teerballen, gassen, ... iemand?), in wijdverspreide slierten. Maar het zal er zijn ...

denkimi zei:

tegen dat ze de oceaan overgestoken heeft zal ze al bijna volledig opgelost zijn in het water, wij zullen er hier dus amper tot geen last van hebben.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me wishful thinking.

Olie lost niet op in water. Tenzij je er wat Corexit op gooit maar dat maakt het net erger: zo krijg je gif en water nooit meer van mekaar gescheiden en maak je het tevens minder visueel zodat je het gevaar niet ziet afkomen (zoals bij olie die nog drijft).

Die vlek groeit overigens ook nog steeds iedere dag. De voorspelling is dat dit nog even zo gaat blijven. Oplossingen zouden pas voor eind dit jaar zijn.
Op zichzelf is die vlek dan al bijna groot genoeg om tot Europa te komen.
Maar volgens wetenschappers zou het binnen een klein jaar op de Belgisch-Nederlandse kusten kunnen aanspoelen.

goh gans de oostkust kan vergiftigd worden door die corexit, check dit eens...

BP oil spill Corexit dispersants suspected in widespread crop damage

Soekie zei:

Maar verandert jammergenoeg niets aan mijn conclusie: de olie zal komen en itt wat jij insinueert zal het geen 1600 jaar duren.

Klik om te vergroten...

Ik zei dat de conveyor belt 1000-2000 jaar duurde. Niet dat de olie binnen 1600 jaar pas komt.

Nuja, ik begrijp wel dat je uit mijn post op een zekere manier kan opmaken dat ik bedoelde dat hij pas binnen 1000-2000 jaar bij ons (West -Europa) zal zijn. Dat lijkt mij wel heel straf. Het zal (zoals hieronder vermeld) wel 1-2, misschien 3 jaar zijn.
(Overigens vrij grove post, excuses daarvoor.)

Ik lees hierboven wel dat binnen 18 maand de olie over de hele wereld zou zitten. Dat vind ik toch vrij snel. Misschien moet je 'de wereld' wat specificieren. Want beide kusten van Afrika, Argentinie, Australie,... Dat zou ik toch straf vinden binnen 18 maand .

Nuja, wij kunnen enkel wachten.

Soekie zei:

Volgens mij gaan ze sowieso failliet hieraan. Anders klopt er iets serieus niet

Klik om te vergroten...

Uhu, een bedrijf dat ruw geschat 60 miljoen dollar winst maakt per dag vindt er niks beter op dan het putje te laten leeglopen, zodat ze failliet zullen gaan.

Gij zijt al even geloofwaardig als de voorzitter van BP


Er zal geen multi-miljarden schadeclaim toegekend worden, geloof me vrij.
Waarom zou men BP failliet laten gaan?
Zodat nog meer mensen (lees: aandeelhouders) het moeilijk gaan hebben?


En dit verklaart dan ook waarom BP zo zuinig omgaat met het opruimen van hun troep.

Redhunter zei:

Ik zei dat de conveyor belt 1000-2000 jaar duurde. Niet dat de olie binnen 1600 jaar pas komt.

Nuja, ik begrijp wel dat je uit mijn post op een zekere manier kan opmaken dat ik bedoelde dat hij pas binnen 1000-2000 jaar bij ons (West -Europa) zal zijn. Dat lijkt mij wel heel straf. Het zal (zoals hieronder vermeld) wel 1-2, misschien 3 jaar zijn.
(Overigens vrij grove post, excuses daarvoor.)

Ik lees hierboven wel dat binnen 18 maand de olie over de hele wereld zou zitten. Dat vind ik toch vrij snel. Misschien moet je 'de wereld' wat specificieren. Want beide kusten van Afrika, Argentinie, Australie,... Dat zou ik toch straf vinden binnen 18 maand .

Nuja, wij kunnen enkel wachten.

Klik om te vergroten...

Excuses aanvaard.

Jammer, ik had liever gehad dat het zo lang duurde.

Maar inderdaad, die schatting vond ik ook bizar. Te meer omdat men het op een 12-tal maanden schatte voor Europa. Dit lijkt me niet in verhouding dat er 12 maanden nodig zijn om aan te spoelen op de stranden van het Europese continent, om dan een luttele 6 maanden later wereldwijd aanwezig te zijn. Tenzij er "voorbij Europa" een soort nog sterkere/snellere stromingen zijn...

Maar daar ken ik dus allemaal te weinig van.


Hoedanook blijf ik hopen dat het publiek eindelijk eens acties organiseert want de manier waarop men de vlek behandelt blijkt niet eh... vlekkeloos. :-/ Toch blijkt het oorverdovend stil. Op de Belgische website van WWF staat er zelfs niets over vermeld.

Soekie zei:

Ongelofelijk gewoonweg... ik zeg het: ik begrijp de inertie van het volk (in Europa), de E.U., milieu-organisaties, ... niet. We moesten al lang op de barricades staan. Het is onze toekomst waar het hier om gaat...
Moest ik de Nul zijn zou ik mijn schepen al lang hebben laten vertrekken: het duurt nog dagen voor ze er arriveren. Intussen moet de EU maar zorgen dat er een oplossing komt ofwel beginnen ze zo maar. Er is toch plaats genoeg daar om te werken lijkt mij!

Klik om te vergroten...

Je beseft toch dat de Nul graag zou helpen omdat ze er een serieuze cent aan kunnen verdienen, niet uit vriendelijkheid? Denk je dan echt dat de Nul zo stom gaat zijn zijn boten te laten vertrekken (wat veel geld kost) zonder werk- of betaalzekerheid? Soit, er is duidelijk een reden waarom jij niet aan de top van een bedrijf staat.

stoomboot zei:

Uhu, een bedrijf dat ruw geschat 60 miljoen dollar winst maakt per dag vindt er niks beter op dan het putje te laten leeglopen, zodat ze failliet zullen gaan.

Gij zijt al even geloofwaardig als de voorzitter van BP


Er zal geen multi-miljarden schadeclaim toegekend worden, geloof me vrij.
Waarom zou men BP failliet laten gaan?
Zodat nog meer mensen (lees: aandeelhouders) het moeilijk gaan hebben?


En dit verklaart dan ook waarom BP zo zuinig omgaat met het opruimen van hun troep.

Klik om te vergroten...

Je suggereert dus dat het witte huis een serieuze hand boven hun hoofd houdt en dat ze zich daarom àlles mogen permitteren?

Dat blijkt in elk geval...


Vindt er niks beters op dan het putje te laten leeglopen... Goed ziet het er niet uit, anders was het volgens sommigen hier al lang gesloten, niet?
En het zijn wetenschappers die zeggen dat dit een scenario is dat men niet kan uitsluiten. Ik zeg niet dat BP daar heel enthousiast voor zal kiezen.
Wat wel duidelijk is, is dat BP hier weeral kiest voor korte termijn winsten: men zet duidelijk niet alle, noch de beste middelen in om de ramp ongedaan te maken!
Integendeel, BP kan het zich blijkbaar permitteren om een product rond te spuiten in onze omgeving dat wordt omschreven als één van de giftigste producten ooit geproduceerd!!!
Dit zou een deel van de U.S. kunnen vernietigen! (Of althans het leven erop).
En dat mag het zomaar???
Het is er wel heel zeker van dat het hiervoor geen schadeclaims zal krijgen dus, voor de doden die het op zijn geweten zal hebben, zowel plant, dier als uiteindelijk mens...

Hetzelfde met het feit dat ze te vuil zijn om de arme vissers het broodnodige beschermingsmateriaal te geven!

f_dieleman zei:

Je beseft toch dat de Nul graag zou helpen omdat ze er een serieuze cent aan kunnen verdienen, niet uit vriendelijkheid? Denk je dan echt dat de Nul zo stom gaat zijn zijn boten te laten vertrekken (wat veel geld kost) zonder werk- of betaalzekerheid? Soit, er is duidelijk een reden waarom jij niet aan de top van een bedrijf staat.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk niet.
Maar ik denk dat één van de rijkste families van België wel even kan wachten op hun geld en niet alles meteen in voorschot moet hebben. Zou het niet? :ironic:

En misschien hebben die mensen -itt jij duidelijk - wèl milieubewustzijn en kan het ze inderdaad wel schelen! Kan je vatten dat dit mogelijk is binnen jouw bekrompen wereldje waarin het ieder voor zich en allen zo hard mogelijk in de rat race is?

Dit demonstreert ook meteen mooi het verschil tussen jou en mij: ik verkondig geen dingen al zou het de algemene waarheid zijn zonder dat ik het zeker weet, tenzij als hypotheses. Ik zeg enkel dat die mogelijkheid bestaat dat het niet dezelfde egoïsten zijn als jij bv. duidelijk bent (mits het volgens jou niet mogelijk is dat ze ook andere waardes dan puur geldgewin nastreven kan ik enkel maar concluderen dat er voor jou allessinds niets anders bestaat als puur geldgewin: alle andere motieven zijn niet geloofwaardig... Prettig leven moet dat zijn). En jij hebt geen rechtstreekse toegang tot de hersenkamers van de hoofden van de firma's DEME en de Nul denk ik dus in hun naam spreken is wel erg misplaatst of geeft blijk van je vindingrijkheid om toch maar een stroman te kunnen plaatsen met het oog op het belachelijk maken van je opponent!

En jip, die reden is dat ik ethisch bewustzijn heb. Iets wat bepaalde mensen in de wereld waartoe ook jij behoort, duidelijk mankeren. Ik kies niet voor het eigenbelang en maak er geen sport van anderen, of dat nou mensen of het milieu zijn, af te breken. Als ik aan de top van een bedrijf sta, zal het alvast een bedrijf zijn wat ook andere waarden heeft dan winst maken. Waarschijnlijk non-profitsector dus. Ja, want er bestaan nog mensen die meer ethische intenties hebben... Of is het bestaan van die organisaties je vreemd?

Je mag je toontje overigens achterwege laten, het staat je niet en ik heb het niet meer nodig om jou van de anderen te kunnen onderscheiden. Dat heb je nl. al met verve gedaan.
Ik begrijp iig waarom je jouw reputatiemogelijkheid hebt uitgezet...

Soekie zei:

...

Klik om te vergroten...

Nuja, ge moet weten dat voornamelijk de bevolking van de VS hiervoor zal moeten opdraaien.
Dit terwijl BP er "goedkoop" vanaf komt met de doorgevoerde schadeclaims. Het belangrijkste is wel dat ze de overheid van de VS nog behoorlijk lang en behoorlijk veel geld zal mogen toestoppen. Geld dat de bevolking nooit zal terugkrijgen.

En waarom ze dit goedje gebruiken?
- Was het niet zo dat het bijkomende effect van dit goedje niet bewezen was?
- Was het niet zo dat het bedrijf dat dit vergif maakt ook onrechtstreeks iets te maken had met BP's investeringen en ene uit de Senaat van de VS?


PS: Soekie, uw attitude past hier ook niet
Als ge op een wat genuanceerdere manier uw visie (=/= DE waarheid) uitlegt, zal men daar wel wat positiever op reageren.

Dark_ParaSite zei:

goh gans de oostkust kan vergiftigd worden door die corexit, check dit eens...

BP oil spill Corexit dispersants suspected in widespread crop damage

Klik om te vergroten...

Er wordt gezegd dat er een probleem was met één of andere fabriek waarbij ook giftige stoffen in het milieu zijn vrijgekomen. Deze zouden de schade ook hebben kunnen veroorzaakt.

Maar BP deed het feit dat vele van de ruimingswerkers in het ziekenhuis lagen ook af als "door de stress", of "voedselvergiftiging". Zich daarbij niet storend aan de kennis dat iedereen die zonder beschermingsmateriaal bij de Exxon-Valdez ruiming heeft meegewerkt nu dood of ernstig ziek is!

Dus of het betrouwbaar is?

Iig, als ons dat te wachten staat, is er een probleem. Ik begrijp niet hoe het komt hoe mensen rustig kunnen wachten op dat mogelijke lot. Het is voor de meesten nog een ver van hun bed show zeker?

Soekie zei:

Tuurlijk niet.
Maar ik denk dat één van de rijkste families van België wel even kan wachten op hun geld en niet alles meteen in voorschot moet hebben. Zou het niet? :ironic:

En misschien hebben die mensen -itt jij duidelijk - wèl milieubewustzijn en kan het ze inderdaad wel schelen! Kan je vatten dat dit mogelijk is binnen jouw bekrompen wereldje waarin het ieder voor zich en allen zo hard mogelijk in de rat race is?

Dit demonstreert ook meteen mooi het verschil tussen jou en mij: ik verkondig geen dingen al zou het de algemene waarheid zijn zonder dat ik het zeker weet, tenzij als hypotheses. Ik zeg enkel dat die mogelijkheid bestaat dat het niet dezelfde egoïsten zijn als jij bv. duidelijk bent (mits het volgens jou niet mogelijk is dat ze ook andere waardes dan puur geldgewin nastreven kan ik enkel maar concluderen dat er voor jou allessinds niets anders bestaat als puur geldgewin: alle andere motieven zijn niet geloofwaardig... Prettig leven moet dat zijn). En jij hebt geen rechtstreekse toegang tot de hersenkamers van de hoofden van de firma's DEME en de Nul denk ik dus in hun naam spreken is wel erg misplaatst of geeft blijk van je vindingrijkheid om toch maar een stroman te kunnen plaatsen met het oog op het belachelijk maken van je opponent!

En jip, die reden is dat ik ethisch bewustzijn heb. Iets wat bepaalde mensen in de wereld waartoe ook jij behoort, duidelijk mankeren. Ik kies niet voor het eigenbelang en maak er geen sport van anderen, of dat nou mensen of het milieu zijn, af te breken. Als ik aan de top van een bedrijf sta, zal het alvast een bedrijf zijn wat ook andere waarden heeft dan winst maken. Waarschijnlijk non-profitsector dus. Ja, want er bestaan nog mensen die meer ethische intenties hebben... Of is het bestaan van die organisaties je vreemd?

Je mag je toontje overigens achterwege laten, het staat je niet en ik heb het niet meer nodig om jou van de anderen te kunnen onderscheiden. Dat heb je nl. al met verve gedaan.
Ik begrijp iig waarom je jouw reputatiemogelijkheid hebt uitgezet...

Klik om te vergroten...

Och man, er worden in Afrika dagelijks duizenden mensen afgeslagd, gefolterd, verkracht ..., waarvan jij het duidelijk de normaalste zaak van de wereld vindt dat de EU er niets aan doet, maar een milieuramp zouden we plots gezamenlijk op de barricades gaan staan?

En realiteitszin is iets anders dan egoïsme. Een operatie als deze zou de Nul waarschijnlijk vele miljoenen kosten (+ het feit dat ze die boten weg moeten halen van een andere werf), denk jij nu écht dat ze dat zonder geldzekerheid zouden doen? Dat heeft NIETS met egoïsme te maken, maar met de verantwoordelijkheid die bij het leiden van een bedrijf hoort. (ik zit trouwens in een non-profit organisatie ).

Je komt gewoon een portie realiteitszin tekort (een van de giftigste producten ooit, say whut?), en je overdreven reactie irritert in het licht van wat er nog allemaal gebeurt op de wereld, diepgaande conclusies over mijn persoonlijkheid moet je daar niet uit trekken.

En oja, doe alsjeblieft eens iets aan je zinsbouw.

stoomboot zei:

Nuja, ge moet weten dat voornamelijk de bevolking van de VS hiervoor zal moeten opdraaien.
Dit terwijl BP er "goedkoop" vanaf komt met de doorgevoerde schadeclaims. Het belangrijkste is wel dat ze de overheid van de VS nog behoorlijk lang en behoorlijk veel geld zal mogen toestoppen. Geld dat de bevolking nooit zal terugkrijgen.

En waarom ze dit goedje gebruiken?
- Was het niet zo dat het bijkomende effect van dit goedje niet bewezen was?
- Was het niet zo dat het bedrijf dat dit vergif maakt ook onrechtstreeks iets te maken had met BP's investeringen en ene uit de Senaat van de VS?


PS: Soekie, uw attitude past hier ook niet
Als ge op een wat genuanceerdere manier uw visie (=/= DE waarheid) uitlegt, zal men daar wel wat positiever op reageren.

Klik om te vergroten...

Ik verkondig niets als zijnde de waarheid. Ik denk dat ik meer "ik denk", "ik vrees", "vermoed", "kan", "waarschijnlijk", "mogelijkheid" en dan nog bronnen gebruik dan heel wat medeposters hier samen doen in deze thread. Iedereen verkondigt hetgeen hij hier zegt wel als waarheid, zo bv. ook jij in je eerste alinea.

De stijl van de meeste reacties hier is thans erg agressief en zeer aanvallend. Iedereen schrijft bijna "gij idioot". Dat trekt toch nergens op? Heeft er waarschijnlijk ook mee te maken dat het een game-forum is waar - sta me toe seksistisch te zijn - vooral mannen/jongens op zitten. Over andere stereotypes die met gamen samenhangen zal ik maar wijselijk zwijgen voordat ik hier helemaal de zondvloed over me heen krijg.
Moest deze discussie irl worden gehouden kregen we allicht een heel ander beeld...


On-topic:

Ik vrees ook dat BP er zeer goedkoop vanaf zal komen. Al kan ik niet geloven dat de bevolking dit zomaar accepteert? En de overheid?
Obama zal iig niet herverkozen worden... Dat is volgens mij wel al iets dat quasi vaststaat. Tenzij er nog een mirakel gebeurd.
(Of wie weet sluit hij het net voor de verkiezingen. )

Hoe komt het overigens dat BP geld begint op te halen?

Wie deze ramp zal meebetalen zijn uiteindelijk denk ik wij allemaal: de oliebonzen haastten zich nu al om te zeggen dat dit de gevolgen zijn als we goedkope olie willen. :ironic: Ik vind dit onzin. We willen geen goedkope olie, er is gewoonweg geen alternatief! Diezelfde oliebonzen zouden alle alternatieven hebben opgekocht of de promotors/eigenaars ervan monddood hebben gemaakt.

Als wat er over Corexit gezegd wordt waar is, dan valt dit binnenkort ook uit de lucht en worden al onze akkers en de natuur in het binnenland volledig vernietigd.

Corexit is bewezen hoogtoxisch.

En ja, er zijn "banden"... Een ex-bestuurslid (of een dergelijk iemand die vrij hoog zat binnen het bedrijf) van BP zou een huidig bestuurslid van Nalco zijn... Nalco zou van Exxon geweest zijn... En wie de aandelen van Nalco bezit? Volgens velen BP... Ik heb daar echter geen bronnen van gevonden. Maar er klopt iets niet, walgelijk gewoon als je bedenkt welke kosten ons dat gaat opleveren. :'(