Archief - Het Universum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Fighting Hobbit

Legacy Member
GMotha zei:
Constante snelheid, maar relatief vanaf het vertrekpunt. Elke object is aan het bewegen tegen een snelheid:
- onze melkweg is bijv tegen 2268000km/u (en dat is vrij traag als je weet dat we tegen 107300km/u rond de zon draaien, zo klein) van de dichtstbijzijnde nevel aan het weggaan. Hier hebben we enkel de gegevens van deze 2 nevels. Stel dat er voorbij die andere nog enkelen (immens veel zelfs) zijn die van elkaar weggaan. Hier hebben we dan een 600-tal van nodig om aan een punt te komen dat er een nevel zodanig snel beweegt van een statisch nulpunt (want dat moet bestaan als de snelheid niet gebaseerd is op de snelheid van het punt van oorsprong) dat het zichzelf niet kan waarnemen omdat het sneller dan het licht dat het zelf produceert beweegt? En ruimte uitgerokken: ruimte is vacuum, heeft geen dimensies.

Lichtsnelheid is om en bij 1079252848km/u, als referentie.

Dat klopt allemaal enkel in een euclidische ruimte, wat geen goede beschrijving is van onze ruimte(-tijd). Het vormt wel een goede benadering voor trage objecten.

Een object dat reist aan lichtsnelheid zal zover we weten in élk referentiestelsel exact dezelfde snelheid hebben. De lichtsnelheid is dus onafhankelijk van het refrentiestelsel. De enige uitzondering is als je de dynamica van de ruimte zelf mee in rekening neemt.

DaFreak

Legacy Member
bwa fout, het is misschien op een rare manier uitgedrukt maar de essentie klopt. Wat lantaarnpaal zegt klopt ook maar gaat over objecten in local space en die kunnen inderdaad niet aan snelheden groter dan die van licht door hun lokale ruimte reizen. Gmotha heeft het over de ruimte zelf die steeds sneller uitdijnt waardoor het vanuit onze positie lijkt alsof objecten zich aan snelheden groter dan die van het licht uit elkaar bewegen. Hij zegt zelf dat het niet veel zin heeft om over de ruimte in zulke termen te denken maar het klopt dat zowel de ver afgelegen stelsels pal boven ons als de stelsels die tegelijkertijd pal boven australie staan beiden in tegenovergestelde richtingen van ons wegsnellen. Het lijkt dus vanuit onze positie alsof die 2 stelsels zich aan snelheden groter dan het licht uit elkaar bewegen.

Als je de ruimte in kijkt dan zal je zien dat de galaxies in onze lokale groep, 2 grote en een hele hoop dwerg stelsels, op ons afkomen. De miljoenen anderen die daar buiten vallen reizen echter allemaal van ons weg. Hoe verder een galaxy van ons vandaan ligt, hoe hoger de snelheid waarmee het zich van ons weg beweegt. De versten zullen uiteindelijk, doordat de ruimte tussen ons sneller uitzet dan lichtsnelheid, volledig uit het zicht verdwijnen juist omdat hun licht die afstand niet meer kan overbruggen. Dat is ook wat redshift teweeg brengt. Het licht van die galaxies verschuift naar de rode kant van het spectrum en zal uiteindelijk zover opschuiven richting infrarood en verder dat ze volledig uit het waarneembare universum verdwijnen.

Frankz

Legacy Member
Weetje: Een satelliet die in de jaren 60 de ruimte is in gestuurd, is pas enkele maanden geleden de rand van ons zonnestelsel voorbij gegaan.

40-50 jaar om over die afstand te gaan, Eek!

Wikkesman

Legacy Member
Frankyyy zei:
Weetje: Een satelliet die in de jaren 60 de ruimte is in gestuurd, is pas enkele maanden geleden de rand van ons zonnestelsel voorbij gegaan.

40-50 jaar om over die afstand te gaan, Eek!

Voyager 1, 1977 ;)

Het eerste door de mens gemaakte object dat zo ver gaat!

DaFreak

Legacy Member
Frankyyy zei:
40-50 jaar om over die afstand te gaan, Eek!

Met een snelheid van 62 000 km per uur is het maar een traag ding. Dat halen we ooit nog wel in en dan steken we het in een museum. ;)

BluePyro

Legacy Member
Hoe weet nasa welke weg hun raketten moeten nemen voor naar mars te gaan. Of hoe voyager weet hoe dicht hij mag gaan bij de andere planeten voor hij word aangetrokken door zwaartekracht ?

Rider

Legacy Member
BluePyro zei:
Hoe weet nasa welke weg hun raketten moeten nemen voor naar mars te gaan. Of hoe voyager weet hoe dicht hij mag gaan bij de andere planeten voor hij word aangetrokken door zwaartekracht ?

dmv een accuraat model van het zonnestelsel. Er moet in feite enkel met zwaartekracht rekening gehouden worden hé.

Dat wordt gewoonweg jaren op voorhand berekend; en dat "dicht gaan bij andere planeten" wordt gebruikt bij die berekeningen om sondes snel genoeg te kunnen laten gaan. Sondes die extreem ver moeten reizen sturen ze dicht bij de planeten die ze passeren om zo een extra boost te krijgen dmv de impuls van die planeet.

edit: wij weten waar de sondes zich bevinden door het zgn "deep space network". Een verzameling radioantennes gebouwd over gans de wereld in de jaren 60. Door analyse van de faseverschuiving tussen verzonden & ontvangen signalen van de sondes kunnen we zeer nauwkeurig hun positie & snelheid bepalen.

Ullewupper

Legacy Member
'k Heb de biografie van Hawking, die pas is uitgekomen, eens gekocht. Uiteraard, niet door hem geschreven. Aja, anders zou het een autobiografie zijn é! :unsure:
Maar lijkt me wel interessant eens te lezen waar die mens nog allemaal mee bezig was en is.

Ullewupper

Legacy Member
't Is hier stil geworden. Iemand nog een interessant weetje? Of een vraag?

HelpYouFall

Legacy Member
Zou je mij eens in mensentaal kunnen uitleggen wat een quasar juist is en waarin het verschilt met een zwart gat? Ik kan er mij een beeld van vormen en op NGC een tijd terug deden ze erover alsof het echt wel zotte objecten waren, maar waarom juist?

Misschien ook interessant om eens een opsomming te maken van interessante docu's/dvd's over het onderwerp en die in de originele post te zetten?

Ullewupper

Legacy Member
Op wikipedia wordt het goed uitgelegd wat quasars zijn:

Men gaat ervan uit dat het hart van een quasar gevormd wordt door een superzwaar zwart gat, gelegen in het centrum van een actief sterrenstelsel, dat materie uit zijn omgeving aantrekt. Rond het zwarte gat vormt zich een accretieschijf, een afgeplatte, rondwervelende schijf van materie, waarin door botsingen de materie voortdurend wordt afgeremd. Door de wrijving wordt het materiaal verhit terwijl het zwarte gat steeds dichter nadert, totdat het er uiteindelijk invalt. Voordat de materie in het gat valt, zendt het grote hoeveelheden straling uit. Loodrecht op het vlak van de schijf wordt materie met grote snelheid het heelal in geschoten, en vormt daardoor twee zogenaamde 'jets' (straalstromen).

Dus in feite materie die in een superzwaar zwart gat (zwaarder dan dat van Oprah Winfrey) gezogen wordt, en door de wrijving zoveel energie uitstraalt.


Er is al een draad waar documentaires in opgesomd worden, maar eventueel kan OP een lijstje met populair-wetenschappelijke boeken maken?

HelpYouFall

Legacy Member
Cool beans, als ik die dingen lees hoop ik altijd dat ze ooit zo'n ding in actie kunnen filmen in IMAX-kwaliteit, moet toch wel zot zijn :crazy:

Wikkesman

Legacy Member
Aynix zei:
Op wikipedia
Er is al een draad waar documentaires in opgesomd worden, maar eventueel kan OP een lijstje met populair-wetenschappelijke boeken maken?

Wat is het nut.

Zonder kennis van Algemene Relativiteitstheorie heeft het geen zin:sad:

Ik wou dat ik een wiskundige knobbel had, zodat zoiets wel haalbaar zou zijn;)
Ik heb dat eens geprobeerd van te bestuderen op wikipedia, maar da is geen doen, ge moet speciale wiskunde daarvoor leren, "tensor calculus", en geen zin/tijd/intelligentie(?) daarvoor.

Ullewupper

Legacy Member
Wikkesman zei:
Wat is het nut.

Zonder kennis van Algemene Relativiteitstheorie heeft het geen zin:sad:

Ik wou dat ik een wiskundige knobbel had, dat zoiets wel haalbaar zou zijn;)

Je hoeft geen wiskundige knobbel te hebben om de algemene relativiteitstheorie te snappen. ;) Gewoon een knobbel volstaat. Die boekjes van Hawking leggen het bijvoorbeeld uit zonder de wiskunde.

Tenzij je je er volledig wilt in verdiepen natuurlijk.

DaFreak

Legacy Member
@HelpYouFall

Quasars zijn idd redelijk gestoord. :D
(apologies voor black hole intro, maar dan kan iedereen mee)

Kernfusie zorgt ervoor dat een ster steeds compacter wordt aangezien deze lichtere elementen samensmelt tot zwaardere maar na verloop van tijd zal de ster haar brandstof opraken en zal de fusiereactie in de kern minder energie uitstoten (paar miljoen atoombommen ipv miljarden ;)). Een ster moet zichzelf heel de tijd opblazen om zwaartekracht de baas te blijven, kan ze dat niet, dan zal een zware ster na verloop van tijd haar limiet overschrijden en onder invloed van haar eigen zwaartekracht instorten. Hierdoor zal de ster veranderen in één van de compacte sterren zoals bijvoorbeeld een neutron ster.

Deze bestaan niet meer uit gewone materie maar uit "neutron degenerate matter". Normaal bestaan atomen voor het merendeel uit lege ruimte, een miniscule kern waar nog kleinere electronen op grote afstand rond particlewaven. Bij een neutronen ster is de zwaartekracht zo groot dat de electronen in de kern geperst worden waardoor de protonen(+) en electronen(-) samensmelten tot neutronen. De lege ruimte verdwijnt en in de plaats krijg je dan dicht op elkaar gepakte neutronen. Daarom ook dat een kubieke centimeter neutronster even veel weegt als alle autos in de US tesamen. Nu als een ster nog zwaarder is stopt het daar niet en zal ook deze materie verder instorten waardoor je uiteindelijk bij een zwart gat terecht komt.

https://www.youtube.com/watch?v=r3qSr5HmGkI
Onze kennis over de evolutie van galactische kernen is nog een beetje vaag maar het is duidelijk dat zo goed als alle galaxies een groot zwart gat in hun centrum hebben waar de sterrenhoop rond draait. In principe is een quasar gewoon een actief "super massive black hole" en de regio er rond. Maar zelfs de noemer "super massief" doet het object in kwestie geen eer aan. Dan denk je misschien; ok zo'n ding is groot en zwaar maar dat is de understatement of the year. Onlangs hebben ze er één gevonden dat zo maar even 17 miljard keer de massa van onze zon bevat met een event horizon diameter van 4 licht dagen... :oink:
Max-Planck-Institut für Astronomie

Die massieve gaten die je in het centrum van galaxies terug vindt ontstaan waarschijnlijk door het feit dat ze massas eten voorhanden hebben. Het centrum van een galaxy is heel druk bevolkt en die SMBHs zitten dus constant inwoners ervan op te slokken. Een SMBH dat eet is actief en vanaf dat moment begint men over quasars te spreken. Nevels, planeten en heelder zonnen, het trekt alles rond zich aan gort in wat men een "accretion disk" noemt en als er genoeg materie in die disk aanwezig is schiet het gat in overdrive, verslikt het zich (gamma ray bursts) en begint het als het ware te boeren (relativistic jets). Die relativstic jets zien er fantastisch uit, enorm energetische stromen van plasma die aan bijna lichtsnelheid 100.000en lichtjaren de ruimte in worden gespuwd. Als een SMBH quasar gaat wordt het één van de meest energetische en lichtgevende objecten die we kennen. Ze komen vooral voor in jongere galaxies en kunnen op zich tot 1000x meer energie uitstralen dan heel de melkweg samen.

Jets; http://goo.gl/t86mS & http://goo.gl/QqEV0

Dit gezegd zijnde, Blazars (super compact quasars) > Quasars :crazy:

vishnusixclix

Legacy Member
DaFreak zei:
...

Deze bestaan niet meer uit gewone materie maar uit "neutron degenerate matter". Normaal bestaan atomen voor het merendeel uit lege ruimte, een miniscule kern waar nog kleinere electronen op grote afstand rond particlewaven. Bij een neutronen ster is de zwaartekracht zo groot dat de electronen in de kern geperst worden waardoor de protonen(+) en electronen(-) samensmelten tot neutronen. De lege ruimte verdwijnt en in plaats krijg je dan dicht op elkaar gepakte neutronen. Daarom ook dat een gram neutronster even veel weegt als alle autos in de US tesamen. Nu als een ster nog zwaarder is stopt het daar niet en zal ook deze materie verder instorten waardoor je uiteindelijk bij een zwart gat terecht komt.
...

superboeiend, maar dit foutje kon ik niet laten staan ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan