Archief - Klimaatverandering qua neerslag

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
leonzo zei:
Kun je even het verschil aantonen tussen Nature of Science & The Wall Street Journal? Ik ben namelijk heel slecht in het selectief omgaan met bronnen.
Klik om te vergroten...

Het punt met wetenschappelijke journals is vooral het systeem van onafhankelijke referees. Men schakelt mensen in die zelf op topniveau in het bepaalde onderzoeksdomein actief zijn om de kwaliteit en echtheid van een ingezonden onderzoeksartikel na te gaan. Daarenboven gaat men in wetenschappelijke literatuur zeer strikt om met referenties. Het gaat om berichten van professioneel onderzoek waarover objectief verslag wordt uitgebracht. Eigenlijk is het haast niet te vergelijken met een krant.

Nu goed, over Nature en Science kan je discussiëren of dat echt de beste bronnen zijn, er zijn wellicht meer gespecialiseerde journals die voor aardwetenschappen beter zijn.
B

Benjamin

Legacy Member
Conqie zei:
Als politieker in opleiding kan ik je zeggen dat onderzoekers er amper, maar politici er heel serieus mee bezig zijn.

:woohoo:
Klik om te vergroten...
Een belangrijk verschil is natuurlijk dat de onderzoekers er verstand van hebben terwijl de meeste politici al schrikken van calculus.
B

Burrid

Legacy Member
Ik blijf het lachwekkend vinden dat politici (of een enkeling) denken dat ze meer met wetenschap bezig zijn dan wetenschappers. Wij krijgen verschillende vakken, cursussen, boeken en artikels over klimaat.
Tenzij het een ironische opmerking was, dan is ze zeker geslaagd.
C

Conqie

Legacy Member
Burrid zei:
Ik blijf het lachwekkend vinden dat politici (of een enkeling) denken dat ze meer met wetenschap bezig zijn dan wetenschappers. Wij krijgen verschillende vakken, cursussen, boeken en artikels over klimaat.
Tenzij het een ironische opmerking was, dan is ze zeker geslaagd.
Klik om te vergroten...

Ik vind het vooral grappig hoe snel iemand zichzelf wetenschapper durft te noemen.
B

Benjamin

Legacy Member
Conqie zei:
Ik vind het vooral grappig hoe snel iemand zichzelf wetenschapper durft te noemen.
Klik om te vergroten...
Je bent een wetenschapper wanneer je voor een universiteit natuurwetenschappelijk onderzoek verricht, zoveel is zeker.
C

Cadiuro

Legacy Member
Conqie zei:
Ik vind het vooral grappig hoe snel iemand zichzelf wetenschapper durft te noemen.
Klik om te vergroten...

Burrid is geoloog, ik ben geograaf - allebei in opleiding weliswaar, maar toch. Binnen de Wetenschappen heb je de tak Aardwetenschappen die zich echt specifiek richt op het bestuderen van Planeet Aarde. Die tak kun je, je raadt het misschien al, opsplitsen in twee grote lijnen - Geologie en Geografie.

Geologie focust zich meer op de interne werking en samenstelling van de aarde, Geografie is meer gericht op alles wat aan het oppervlak zit (gaande van pakweg Erosie tot ontbossing tot overbevolking). Wat er dan nog boven zit - de atmosfeer en het klimaat - wordt beïnvloed door elementen uit beide domeinen en wordt dus door beide bestudeerd.

Burrid heeft recht van spreken in deze zaak, meer nog dan ik (zit verder in zijn opleiding), maar zelfs ik kan nu al zeggen hoeveel mensen een mening vormen over de hele problematiek rond opwarming zonder er eigenlijk iets van af te weten en dan vanalles beginnen te roepen dat onjuist is. Helaas zijn een aantal van die mensen in de politiek gesukkeld, waar ze dan steun krijgen van de andere mensen uit die categorie die niet in de politiek zijn gesukkeld.
C

Cephalus

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Het punt met wetenschappelijke journals is vooral het systeem van onafhankelijke referees. Men schakelt mensen in die zelf op topniveau in het bepaalde onderzoeksdomein actief zijn om de kwaliteit en echtheid van een ingezonden onderzoeksartikel na te gaan. Daarenboven gaat men in wetenschappelijke literatuur zeer strikt om met referenties. Het gaat om berichten van professioneel onderzoek waarover objectief verslag wordt uitgebracht. Eigenlijk is het haast niet te vergelijken met een krant.
Klik om te vergroten...

En zoals ik al zei: de artikelen mogen dan in principe wel objectiever dan journalistiek; de selectie van die artikelen is dat in ieder geval niet. Een gefundeerd artikel pro greenwashing publiceren en een even gefundeerd artikel contra niet publiceren is subjectief, punt uit.

Er bestaan GEEN objectieve kranten of (wetenschappelijke) tijdschriften. Wie het tegenovergestelde denkt is naïef. Ge moet zelf de objectiviteit proberen te achterhalen door verschillende bronnen te consulteren.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Cephalus zei:
En zoals ik al zei: de artikelen mogen dan in principe wel objectiever dan journalistiek; de selectie van die artikelen is dat in ieder geval niet. Een gefundeerd artikel pro greenwashing publiceren en een even gefundeerd artikel contra niet publiceren is subjectief, punt uit.

Er bestaan GEEN objectieve kranten of (wetenschappelijke) tijdschriften. Wie het tegenovergestelde denkt is naïef. Ge moet zelf de objectiviteit proberen te achterhalen door verschillende bronnen te consulteren.
Klik om te vergroten...

En waar heb ik vermeld dat men geen "contra greenwashing" publiceert in vaktijdschriften? Het is wel zo dat in de wetenschappelijke gemeenschap er een redelijke consensus heerst over het bestaan van het fenomeen global warming. Ik heb het zuiver over de stijl van artikels en de aard van de journals. Men streeft naar objectiviteit. Misschien dat objectiviteit nooit gehaald zal worden, maar de manier van berichten is toch anders dan in een krantenartikel. Vergelijk zelf:
Nature
WSJ
B

Burrid

Legacy Member
Cadiuro zei:
Burrid is geoloog, ik ben geograaf - allebei in opleiding weliswaar, maar toch. Binnen de Wetenschappen heb je de tak Aardwetenschappen die zich echt specifiek richt op het bestuderen van Planeet Aarde. Die tak kun je, je raadt het misschien al, opsplitsen in twee grote lijnen - Geologie en Geografie.

Geologie focust zich meer op de interne werking en samenstelling van de aarde, Geografie is meer gericht op alles wat aan het oppervlak zit (gaande van pakweg Erosie tot ontbossing tot overbevolking). Wat er dan nog boven zit - de atmosfeer en het klimaat - wordt beïnvloed door elementen uit beide domeinen en wordt dus door beide bestudeerd.

Burrid heeft recht van spreken in deze zaak, meer nog dan ik (zit verder in zijn opleiding), maar zelfs ik kan nu al zeggen hoeveel mensen een mening vormen over de hele problematiek rond opwarming zonder er eigenlijk iets van af te weten en dan vanalles beginnen te roepen dat onjuist is. Helaas zijn een aantal van die mensen in de politiek gesukkeld, waar ze dan steun krijgen van de andere mensen uit die categorie die niet in de politiek zijn gesukkeld.
Klik om te vergroten...
Mooi gezegd!

Fighting Hobbit zei:
En waar heb ik vermeld dat men geen "contra greenwashing" publiceert in vaktijdschriften? Het is wel zo dat in de wetenschappelijke gemeenschap er een redelijke consensus heerst over het bestaan van het fenomeen global warming. Ik heb het zuiver over de stijl van artikels en de aard van de journals. Men streeft naar objectiviteit. Misschien dat objectiviteit nooit gehaald zal worden, maar de manier van berichten is toch anders dan in een krantenartikel. Vergelijk zelf:
Nature
WSJ
Klik om te vergroten...
Volledig akkoord.

De wetenschap toont de methodes en resultaten van het onderzoek, en wat de auteur er van geïnterpreteerd heeft. Andere wetenschappers kunnen met dezelfde gegevens andere interpretaties hebben.
Geen enkel resultaat is dus volledig correct, maar de werkelijkheid kan benaderd worden doordat het meermaals bewezen wordt door verschillende auteurs met verschillende gegevens/methoden.

In de media (krant, tv,..) is het echter anders. De media wil exacte uitkomsten zonder foutmarges, kortom één perfecte grafiek die de werkelijkheid vertelt. Hierdoor zijn er al vele onderzoeken fout overgebracht naar het gewone volk.

Het is raadzaam alles wat in de media staat over wetenschap met een korrel zout te nemen, en zelf eens op te zoeken hoe de zaken werkelijk staan.
d

denkimi

Legacy Member
Cadiuro zei:
Burrid is geoloog, ik ben geograaf - allebei in opleiding weliswaar, maar toch.
Klik om te vergroten...
ahja, gelieve u niet "geograaf" of "geoloog" te noemen. jullie zijn studenten.

ik kan mij morgen evengoed gaan inschrijven voor de opleiding geneeskunde, maar dat maakt mij nog geen dokter.
B

Burrid

Legacy Member
denkimi zei:
ahja, gelieve u niet "geograaf" of "geoloog" te noemen. jullie zijn studenten.

ik kan mij morgen evengoed gaan inschrijven voor de opleiding geneeskunde, maar dat maakt mij nog geen dokter.
Klik om te vergroten...

Ik heb reeds een diploma Bachelor in de Geologie, en hoewel een academische bachelor niet veel voorstelt, kan ik hiermee toch al aan het werk als geoloog.
Het lijkt mij dus niet verkeerd om mijzelf geoloog te noemen.
C

Cadiuro

Legacy Member
denkimi zei:
ahja, gelieve u niet "geograaf" of "geoloog" te noemen. jullie zijn studenten.

ik kan mij morgen evengoed gaan inschrijven voor de opleiding geneeskunde, maar dat maakt mij nog geen dokter.
Klik om te vergroten...

Dit is dan ook geen wetenschappelijk discussieforum vol experts, maar een amateur/lifestyleforum, voornamelijk bevolkt door de gamende jeugd van Vlaanderen. In vergelijking met de andere mensen in deze discussie weten wij vermoedelijk meer af van dit topic - zoals alreeds gezegd, vooral Burrid - en tellen wij dus vanuit het oogpunt van dit topic als "vertegenwoordiger van de geografen" en "vertegenwoordiger van de geologen".

Wij zijn, zelfs al zijn we studenten, wel op dagelijkse (of toch regelmatige) basis bezig met deze materie. We kennen ook belangrijke wetenschappers die ermee bezig zijn (niet persoonlijk bedoel ik, maar gezaghebbende namen) en vaak ook hoe of met welke redenering hun onderzoek gevoerd wordt.
Een mens is nooit volleerd - zelfs een afgestudeerd geograaf kent niet alles rond opwarming van de aarde of kan niet instant de ontbossing oplossen. Als men zodra men dat papiertje haalt instant als Volleerd Wetenschapper telt, zou er ook geen onderzoek meer gevoerd moeten worden, want dan zou alles al geweten zijn.
B

Burrid

Legacy Member
Cadurio, je zei trouwens al dat we in opleiding zijn, dus denkimi had geen reden tot verbeteren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan