Archief - Kosten M.R.I. hersenscan

Een MRI scan bij een vermoeden van MS is volkomen correct, maar dat vermoeden moet wel gegrond zijn en dat is vaak niet het geval. Zo zijn slaapproblemen ook zelden een correcte indicatie voor een hersenscan. En ik zeg erbij: het hoeft daarom niet in jullie geval zo geweest te zijn, het is in vele gevallen wel zo.
Te veel artsen doen aan defensieve geneeskunde tegenwoordig, om verscheidene redenen, waarvan de meesten zelf buiten hun handen liggen. Maar toch vind ik dat een goed arts op basis van zijn kennis en ervaring daartegen in probeert te gaan.
"Beter voorkomen dan genezen" is onmogelijk in alle situaties en het zijn zo'n redeneringen die de geneeskunde onbetaalbaar maken.
En u vergelijking met bouten snap ik niet goed. Die bouten niet vervangen zou een fout zijn. Defensieve geneeskunde zou juist de volledige wielen vervangen, niet alleen de bouten want er zou met de rest van het wiel ook wel eens iets mis kunnen zijn.

Ahja, en raken aan de terugbetaling op eender welke manier is a big no no. Dan is de patiënt de duppe.

Son Gokou zei:

Normaal gaat het niet zonder voorschrift. Het is hier niet amerika.

Allezins 1 maand geleden ook gegaan voor een hersenscan. Op dokters advies om mijn slaap probleem aan te pakken.

Klik om te vergroten...

Er is hier een tekort aan MRI-apparaten (lastig te plaatsen en relatief duur, ook omwille van de erg lastige plaatsing van deze fantastische apparaten), dat lijkt mij de logische verklaring dat het niet zonder voorschrift of andere goedkeuring (onderzoek) mag.
Dat vind ik spijtig, want MRI is voor bijna alles superieur t.o.v. röntgenstraling (ook CT dus): de spatiële resolutie is zeer goed, organen die onder lucht zitten kunnen goed worden afgebeeld zonder contraststoffen in te spuiten of in te laten slikken en er zijn nog geen schadelijke effecten bekend.

Waarom een MRI voor insomnia? Welke aandoening wilde de arts in kwestie zodoende uitsluiten? De kans dat er een andere oorzaak of andere oorzaken zijn voor die insomnia lijkt mij veel groter (stress, verkeerde gewoontes).

MagicD zei:

Zo'n full body MRI's zijn echt de grootste oplichting allertijden é. Op zo'n scan zullen ze niks vinden vermits ze achter niets zoeken. Medische beeldvorming dient om een verklaring te zoeken voor bepaalde symptomen of ziektebeelden. Als er geen indicatie is, zal een radioloog niets anders dan banale anatomische varianten/afwijkingen of heel zeldzaam een gigantisch opvallende tumor ofzo vinden (die meestal goedaardig zijn). De hoeveelheid gegevens dat zo'n full body scan bevat is gewoon veel te groot om ongericht in te gaan zoeken.

En *zucht* ook als ik al die bedenkelijke redenen/aanvragen hier lees voor zo'n dure onderzoeken. Defensieve geneeskunde, los dat op en onze begroting zal snel gemaakt zijn.

Klik om te vergroten...

De kans is klein (niet nul) dat zo'n FBS iets oplevert en ik zou het zeker voorlopig niet standaard vergoed willen zien maar als mensen het kunnen betalen dan doen ze maar.

MagicD zei:

Te veel artsen doen aan defensieve geneeskunde tegenwoordig, om verscheidene redenen, waarvan de meesten zelf buiten hun handen liggen. Maar toch vind ik dat een goed arts op basis van zijn kennis en ervaring daartegen in probeert te gaan.

Klik om te vergroten...

Akkoord. Ik ben er zelf ook al eens het slachtoffer van geweest met als gevolg een extra twee maanden inproduktiviteit en het risico op blijvende pathologie.
Ik doe wanneer ik enigzins de keuze heb enkel zaken met artsen die het zekere voor het onzekere nemen en die mij volledig inlichten en ik schroom niet om na een mindere ervaring een andere arts te nemen.

Benjamin zei:

Dat vind ik spijtig, want MRI is voor bijna alles superieur t.o.v. röntgenstraling (ook CT dus): de spatiële resolutie is zeer goed, organen die onder lucht zitten kunnen goed worden afgebeeld zonder contraststoffen in te spuiten of in te laten slikken en er zijn nog geen schadelijke effecten bekend.

Klik om te vergroten...

dat is onwaar


Er zijn veel aandoeningen die je niet ziet op CT of MR, maar wel op een goeie oude RX of echo. Omgekeerd zijn er ook ziekten die je enkel met MR kan zien natuurlijk.

Voorts zijn er (naast de kostprijs) ook een aantal nadelen aan de MRI techniek : claustrofobie, pt moet stil liggen dus vaak narcose nodig, gebruik van magneten zorgt voor veel contra-indicaties, etc.

Ten slotte worden bij sommige MRI scans ook contraststoffen gebruikt.


Elke arts moet het juiste onderzoek voor de juiste pathologie vragen. Moest men voor alles een MRI vragen, zou men slechtere diagnoses stellen.

Benjamin zei:

Akkoord. Ik ben er zelf ook al eens het slachtoffer van geweest met als gevolg een extra twee maanden inproduktiviteit en het risico op blijvende pathologie.
Ik doe wanneer ik enigzins de keuze heb enkel zaken met artsen die het zekere voor het onzekere nemen en die mij volledig inlichten en ik schroom niet om na een mindere ervaring een andere arts te nemen.

Klik om te vergroten...

Dat shoppen voor artsen en de mondigheid van de patiënten zijn juist enkele van de zaken die defensieve geneeskunde in de hand werken.
Maar wel begrijpelijk.

En MRI is zeer goed maar zeker niet altijd superieur aan CT. Bijvoorbeeld voor beeldvorming van de longen of botten is CT veel beter. Ook in combinatie met nucleaire beeldvorming, PET-CT, is het de standaard voor bijvoorbeeld staging van tumoren.
MRI heeft wel degelijk nadelen zoals al aangehaald, het duurt erg lang, is erg druk bezet en gewoon onmogelijk bij veel patiënten. Bijvoorbeeld bij een pacemaker, claustrofobie of obesitas (steeds vaker een probleem). Het grootste voordeel is de afwezigheid van straling. Maar de stralingsdosis van CT zal binnenkort ook enorm dalen.
En men gebruikt vaak contrast bij MRI, meestal gaudolinium.

Een gewone RX heeft weinig voordelen op CT buiten kost en stralingsdosis.
Echo is snel, goedkoop en dynamisch maar erg onderzoeker-afhankelijk en bij sommige patiënten weinig performant.

gaurentlarnier zei:

dat is onwaar


Er zijn veel aandoeningen die je niet ziet op CT of MR, maar wel op een goeie oude RX of echo. Omgekeerd zijn er ook ziekten die je enkel met MR kan zien natuurlijk.

Voorts zijn er (naast de kostprijs) ook een aantal nadelen aan de MRI techniek : claustrofobie, pt moet stil liggen dus vaak narcose nodig, gebruik van magneten zorgt voor veel contra-indicaties, etc.

Ten slotte worden bij sommige MRI scans ook contraststoffen gebruikt.


Elke arts moet het juiste onderzoek voor de juiste pathologie vragen. Moest men voor alles een MRI vragen, zou men slechtere diagnoses stellen.

Klik om te vergroten...

Om nog maar te zwijgen dat sommige implantaten verboden zijn in een MRI.

MagicD zei:

Maar de stralingsdosis van CT zal binnenkort ook enorm dalen.

Klik om te vergroten...

Dat is er al, een Belgisch ziekenhuis heeft al een toestel dat zeer weinig straling afgeeft. Een wereldprimeur overigens

MagicD zei:

Een gewone RX heeft weinig voordelen op CT buiten kost en stralingsdosis.
Echo is snel, goedkoop en dynamisch maar erg onderzoeker-afhankelijk en bij sommige patiënten weinig performant.

Klik om te vergroten...

ik heb het gevoel dat jij hier een erg basic cursus radiologie aan't citeren bent?

eigenlijk kan je de verschillende beeldvormings-technieken niet algemeen vergelijken met elkaar in termen van 'goed, beter, best'. Je kan dit wél soms doen toegepast op 1 specifieke pathologie.

vb. discusproblemen -> mri, appendicitis -> ct, etc.

gaurentlarnier zei:

dat is onwaar


Er zijn veel aandoeningen die je niet ziet op CT of MR, maar wel op een goeie oude RX of echo. Omgekeerd zijn er ook ziekten die je enkel met MR kan zien natuurlijk.

Voorts zijn er (naast de kostprijs) ook een aantal nadelen aan de MRI techniek : claustrofobie, pt moet stil liggen dus vaak narcose nodig, gebruik van magneten zorgt voor veel contra-indicaties, etc.

Ten slotte worden bij sommige MRI scans ook contraststoffen gebruikt.


Elke arts moet het juiste onderzoek voor de juiste pathologie vragen. Moest men voor alles een MRI vragen, zou men slechtere diagnoses stellen.

Klik om te vergroten...

Dank je voor je duiding. Ik drukte me hierboven te sterk uit met "bijna alles" maar veel vaker wel dan niet geeft MRI een beter beeld voor diagnostiek, nietwaar?
Claustrofobie beschouw ik niet als een technisch probleem aangezien ik geloof dat een patiënt dat zelf in de hand heeft maar voor een arts is natuurlijk relevant ofdat die patiënt wel of niet mee kan/wil werken en niet ofdat het aan de patiënt ligt.
Die contracindicaties in verband met magneten, gaat het dan enkel om metaal wat in het lichaam zit?
Bottomline van wat ik hierboven probeerde te stellen: ik vind het spijtig dat nu nog niet altijd MRI gebruikt kan worden wanneer het een even goed of beter beeld geeft doordat er een schaarste is aan MRI-apparaten.

MagicD zei:

En MRI is zeer goed maar zeker niet altijd superieur aan CT. Bijvoorbeeld voor beeldvorming van de longen of botten is CT veel beter.

Klik om te vergroten...

Zijn die longen beter in beeld te brengen met röntgenstraling omwille van het kraakbeen van de vertakkingen van de luchtwegen?

Maar de stralingsdosis van CT zal binnenkort ook enorm dalen.

Klik om te vergroten...

Waar hebben we dat aan te danken?

MagicD zei:

Dwaas! Maak toch geen comments als ge van toeten nog blazen af weet!
Medische beeldvorming gebeurt altijd op voorschrift/doktersadvies en wordt bijna altijd terugbetaald door het riziv.
Bijna alles wordt terug betaald. De prijzen en terugbetaling vind je hier onder medische beeldvorming. Ik denk dat het remgeld voor het onderzoek 6,20€ bedraagt, en nog minder als je een voorkeursregeling hebt.

Er komen misschien wat extra supplementen en forfaits bij afhankelijk van ziekenhuis, medicatie enz. En vooral of je gehospitaliseerd was of niet. De supplementen op 1-persoonskamers zijn de zaken die al snel oplopen en te betalen zijn door de patiënt zelf.
Ook eventuele honoraria van specialisten die je geraadpleegd hebt, naast dat van de radioloog natuurlijk. Maar die worden ook grotendeels terugbetaald.

Het exacte bedrag is dus moeilijk te voorspellen maar ik verwacht dat je je aan een rekening van maximum 50€ mag verwachten. Aan de staat kost zo'n onderzoekje natuurlijk een pak meer.

Klik om te vergroten...

Leer nekeer leze!
Vriendin van mij heeft MS en aangezien MS pas herkend wordt op 25j en ze nog geen 25j is trekt ze niks terug, alstublieft! 2scans om de 3 maand dacht ik..., 2x300 euro. Welcome to Belgium!

gaurentlarnier zei:

ik heb het gevoel dat jij hier een erg basic cursus radiologie aan't citeren bent?

eigenlijk kan je de verschillende beeldvormings-technieken niet algemeen vergelijken met elkaar in termen van 'goed, beter, best'. Je kan dit wél soms doen toegepast op 1 specifieke pathologie.

vb. discusproblemen -> mri, appendicitis -> ct, etc.

Klik om te vergroten...

Haha, erg basic cursus radiologie. Ik kan het ook erg advanced maken als je dat wil. Wat ik zeg is tenminste juist, in tegenstelling tot u uitspraken:

'Er zijn veel aandoeningen die je niet ziet op CT of MR, maar wel op een goeie oude RX of echo' :applause:

Verder:
- Claustrofobie heeft een patiënt niet zelf in de hand.
- Magneten: inderdaad, alles wat magnetisch is. Metaal dus voornamelijk, zoals in een pacemaker.
En vooral zoals ik al zei: dikke mensen! Die geraken niet in die tunnel! Is zelfs een probleem bij CT, dan moeten die naar kortrijk ofzo waar er een open CT scanner staat.
- MRI kan niet alle andere onderzoeken vervangen. Het is niet zo dat als er meer MRI's zouden zijn voor alles een MRI zou gebruikt worden. (er zijn er trouwens al GIGANTISCH veel in vlaanderen per aantal inwoners als je vergelijkt met andere landen)
- Neen niet omwille van het kraakbeen. Wel omdat een MRI scan lang duurt en hart en longen bewegen, dat zorgt dus voor bewegingsartefacten. Er bestaan nieuwe technieken die beeldvorming van hart en longen dmv MRI wel mogelijk maken maar die zijn duur, erg beperkt (universitair) en meestal nog in studie-fase.
- Stralingsdosis van CT zal vermoedelijk dalen in de toekomst dankzij nieuwe ontwikkelingen, voornamelijk op vlak van software. Computer zal minder gegevens/doorsnedes nodig hebben om het beeld te reconstrueren, maar de beeldkwaliteit schijnt nog niet even goed te zijn als bij gewone CT. In de VUB staat inderdaad al zo'n low dose CT, dat is geen wereldprimeur in tegenstelling tot wat de media zegt maar het is wel redelijk uniek. Daar gebeurd ook nog voornamelijk onderzoek mee. Ik ken enkele mensen die eraan meewerken.

En ik zou mij kunnen vergissen maar ik bewtijfel dat MS pas erkent wordt vanaf 25j. Dan nog moet je mij het nut eens uitleggen van 2 MRI om de 3 maand. En welke arts dat voorschrijft. Als het wordt voorgeschreven, wordt het terugbetaald. Dus volgens mij klopt er iets niet aan u verhaal.

Nogal rommelig verwoord allemaal maar ik heb weinig tijd.

MagicD zei:

Haha, erg basic cursus radiologie. Ik kan het ook erg advanced maken als je dat wil. Wat ik zeg is tenminste juist, in tegenstelling tot u uitspraken:

'Er zijn veel aandoeningen die je niet ziet op CT of MR, maar wel op een goeie oude RX of echo' :applause:

Klik om te vergroten...

que? wat studeer jij wel als ik vragen mag? of welke is jouw cursus?
ikzelf studeer dit jaar af als master in de geneeskunde en heb al iets meer dan een jaar aansluitend in een ziekenhuis stage gelopen nu



En om mijn uitspraak te staven:
- 1 van de meest courante handelingen in de geneeskunde is het opvolgen van zwangerschap. Daar is maar 1 beeldvormingstechniek voor mogelijk en dat is echo. Als je een CT, RX of MRI op een vroege zwangerschap doet, gaat het niet lang duren eer er een advocaat voor je deur staat.
- andere ongelofelijk veel voorkomende pathologie zijn lekkende/vernauwde hartkleppen. Leg me maar eens uit wat je daar gaat gaan doen met uw MRI, CT of RX?

- MRI kan niet alle andere onderzoeken vervangen.

Klik om te vergroten...

maar bon, je geeft me dus toch gelijk

MagicD zei:

En ik zou mij kunnen vergissen maar ik bewtijfel dat MS pas erkent wordt vanaf 25j. Dan nog moet je mij het nut eens uitleggen van 2 MRI om de 3 maand. En welke arts dat voorschrijft. Als het wordt voorgeschreven, wordt het terugbetaald. Dus volgens mij klopt er iets niet aan u verhaal.

Nogal rommelig verwoord allemaal maar ik heb weinig tijd.

Klik om te vergroten...

2 MRI-scans om de 3 maand is om het verloop van de ziekte te volgen en het effect van de behandeling.

Dat de ziekte niet erkend wordt onder de 25 is wat zij en haar familie zegge, ik ben geen dokter dus als iemand mij dat kan bevestigen?

Gray zei:

2 MRI-scans om de 3 maand is om het verloop van de ziekte te volgen en het effect van de behandeling.

Dat de ziekte niet erkend wordt onder de 25 is wat zij en haar familie zegge, ik ben geen dokter dus als iemand mij dat kan bevestigen?

Klik om te vergroten...

dus jij stelt nu dat als ze niets vinden op een mri scan dat je het onderzoek kan terugtrekken.
als ze echter een ziekte vinden die niet erkend wordt kan datzelfde onderzoek niet teruggetrokken worden.

jij zegt nu dat iemand die ziek is minder krijgt bij de ziekenkas dan iemand die gezond/iets klein heeft. in ons land kan dat wel natuurlijk

2 scans om de 3 maand voor MS? Das ook het eerste dat ik daar van hoor.

Ik heb ook nog nooit gehoord dat mensen uit hun eigen zak moesten betalen voor onderzoeken die eigelijk niet nodig zijn.

Gray zei:

2 MRI-scans om de 3 maand is om het verloop van de ziekte te volgen en het effect van de behandeling.

Dat de ziekte niet erkend wordt onder de 25 is wat zij en haar familie zegge, ik ben geen dokter dus als iemand mij dat kan bevestigen?

Klik om te vergroten...

kan wel dat ze de opleg ni terugbetaald krijgt (van haar hospitalisatieverzekering dan, omdat die de ziekte niet erkend of iets dergelijks)

maar een onderzoek voorgeschreven door nen dokter wordt altijd terugbetaald ze (behalve den opleg dan )
kan wel bv dat mri-scans gelimiteerd worden tot 1 per jaar ofzo? (gelijk de fotokes bij den tandarts)
maar kheb geen idee
(daarvoor moet ge gaan vragen/zagen bij het RIZIV)

gaurentlarnier zei:

que? wat studeer jij wel als ik vragen mag? of welke is jouw cursus?
ikzelf studeer dit jaar af als master in de geneeskunde en heb al iets meer dan een jaar aansluitend in een ziekenhuis stage gelopen nu



En om mijn uitspraak te staven:
- 1 van de meest courante handelingen in de geneeskunde is het opvolgen van zwangerschap. Daar is maar 1 beeldvormingstechniek voor mogelijk en dat is echo. Als je een CT, RX of MRI op een vroege zwangerschap doet, gaat het niet lang duren eer er een advocaat voor je deur staat.
- andere ongelofelijk veel voorkomende pathologie zijn lekkende/vernauwde hartkleppen. Leg me maar eens uit wat je daar gaat gaan doen met uw MRI, CT of RX?

Klik om te vergroten...

Ik vermeld mijn studies en andere persoonlijke zaken liever niet op een forum. Ik vind het trouwens irrelevant.

MRI kan inderdaad niet alle onderzoeken vervangen omdat andere onderzoeken soms meer aangewezen zijn. Daarover zijn we het blijkbaar eens.

Maar jij zei dat er VEEL aandoeningen zijn die je op echo of rx ZIET die je niet op ct of mri ZIET. En daar ga ik niet mee akkoord.
Het gaat er in jouw uitspraak niet om of dat onderzoek wel aangewezen is of niet, enkel en alleen of je het ook zou zien op CT of MRI.

Tuurlijk ga je geen CT doen bij een zwangere vrouw. Maar MRI gebeurt wel degelijk bij zwangere patiënten, bijvoorbeeld voor bekkenmetingen. Daar sla je de bal even mis.
En wat je ziet op echo zal je ook kunnen zien op MRI. Enkel de bewegingen niet, en dat haalde ik al aan als een van de voordelen van echo, nl dat het dynamisch is. Maar dat laat niet weg dat de pathologie wel degelijk zichtbaar zal zijn op MRI of zelfs CT. En bewegende beelden via MRI zitten trouwens ook in de pijplijn.
En ongeveer alles wat je ziet op een RX zal je ook zien op CT.

Hartkleplijden zal je even goed kunnen ZIEN op bijvoorbeeld cardiale MRI (soms zelfs op CT of RX via secundaire tekens). Sommige cardiale aandoeningen zie je zelf beter op cardiale MRI. Maar het is gewoon niet altijd aangewezen en heeft zelden de voorkeur. Bovendien is dat onderzoek enkel beschikbaar in universitaire centra, zoals ik al zei.

Dat echo of rx soms het te verkiezen onderzoek zijn boven CT en MRI om verschillende redenen is wat ik voordien al zei en waar jij nogal laconiek op antwoordde dat je technieken niet kunt vergelijken en dat ik een cursus radiologie citeer. Anders moet jij je cursus radiologie nog eens bovenhalen.

Tha_nOn zei:

kan wel dat ze de opleg ni terugbetaald krijgt (van haar hospitalisatieverzekering dan, omdat die de ziekte niet erkend of iets dergelijks)

maar een onderzoek voorgeschreven door nen dokter wordt altijd terugbetaald ze (behalve den opleg dan )
kan wel bv dat mri-scans gelimiteerd worden tot 1 per jaar ofzo? (gelijk de fotokes bij den tandarts)
maar kheb geen idee
(daarvoor moet ge gaan vragen/zagen bij het RIZIV)

Klik om te vergroten...

Wel het is men ex eigelijk en ken haar familie vrij goed, ik weet dat ze een hospitalisatieverzekering heeft. Maar dat allemaal ni telt voor die scans, Dus elke 3 maand 600 euro.
Het gaat om dergelijke scans : (witte vlekken zijn letsels) http://upload.wikimedia.org/wikiped....gif/400px-Monthly_multiple_sclerosis_MRI.gif

Hallo beste mensen !

Ik heb een erge belangrijke vraag.
Er bij mijn vriend iets vast gesteld op een hersen scan voordat we een relatie begonnen waar ik nu dus ben achter gekomen......
Hij zegt dat het een tumor is maar heeft geen verdere stappen ondernomen omdat er geld te kort is.

Wij wonen in Mexico, en de kosten hier voor verdere onderzoeken voor nog een scan te doen bedraagt maar liefst rond de 1000 euro zelf uit ons zakken betalen,en dat geld is er dus niet , nog maar nioet te spreken van de kosten van een eventuele operatie.

Als ik hem naar hier (Belgie) haal dan kan hij maar 3 maanden legaal verblijen, wat eventueel kan verlengt worden. Maar mijn vraag is , zonder ziekenfonds, wat zouden de kosten dan voor hem zijn , weet iemand dat?? MRI scan en eventuele tumor verwijdering operatie

ALVAST BEDANKT !!!!!!

met trieste groeten
Nathalie

Even de rekening bekeken toen mijn appendix eruit moest: dat was 3.000 (totale kost) voor operatie en een week in het ziekenhuis. Reken maar op een veelvoud in jouw geval.

JPV zei:

geen wonder dat de socialisten pleiten voor goedkopere gezondheidszorg en liberalen daar niet zoveel interesse voor hebben

Klik om te vergroten...

Liberalen betalen wel zelf voor hun kopzorgen!