Archief - Licht: deeltje of golf?

Licht heeft blijkbaar dus tegelijk eigenschappen van een deeltje en van een golf. Ik heb dan horen zeggen dat licht tegelijk een golf en tegelijk een deeltje is. Maar dat lijkt mij totaal ni logisch. Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje, en om dezelfde reden kan licht geen deeltje zijn.

Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?

Of hangt golf/deeltje af van de context? Bvb als ge er ding A mee wilt doen, dan is het voldoende om te deeltjeseigenschappen van licht te gebruiken om ding A juist te doen?

Wordt toch duidelijk gemaakt door het dubbelspleetexperiment. Wanneer we "meten" door welk spleet een foton gaat dan zien we dat het zich gedraagd als een deeltje en krijg je een mooie verdeling op het scherm. 2 kolommen van plaatsen waar de fotonen inslaan.

Wanneer we niet meten krijg je op het scherm een interferentiepatroon wat duidelijk maakt dat de fotonen een golfeigenschap hebben, anders krijg je nooit een interferentiepatroon...

wat als het gewoon een nieuw soort ding is? een golfpartikel ofzo? men hoeft het niet direct te koppelen aan wat we al kennen he

Het is beiden.

Het lijkt ook niet logisch dat bij de fotosynthese de energie in de bladgroenkorrels op 2 plaatsen is, en toch is het zo.

Quantummechanica

nite zei:

Licht heeft blijkbaar dus tegelijk eigenschappen van een deeltje en van een golf. Ik heb dan horen zeggen dat licht tegelijk een golf en tegelijk een deeltje is. Maar dat lijkt mij totaal ni logisch. Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje, en om dezelfde reden kan licht geen deeltje zijn.

Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?

Of hangt golf/deeltje af van de context? Bvb als ge er ding A mee wilt doen, dan is het voldoende om te deeltjeseigenschappen van licht te gebruiken om ding A juist te doen?

Klik om te vergroten...

Stel uw theorieën eens voor aan de kernfysici in CERN. Misschien komen ze zo tot nieuwe inzichten en gaan we een era van ongelimiteerde vooruitgang in de wetenschap tegemoet.






1) Je weet niet precies wat een 'deeltje' is
2) Je weet niet precies wat een 'elektromagnetische golf' is
3) Zeggen dat het voor jou 'niet logisch' is dus nogal normaal, en niet echt voldoende om 80 jaar wetenschap in de vuilbak te werpen

nite zei:

Licht kan geen golf zijn want een golf heeft geen eigenschappen van een deeltje

Klik om te vergroten...

Eigenlijk wel, indien je de golfvergelijking juist opstelt.

Schrödingervergelijking - Wikipedia

Je zou best eens héél de materie doornemen alvorens ze te bekritiseren

Amai ze. Ik stel is een vraag over een wetenschapstopic in het wetenschapsforum, maar da mag blijkbaar ni. Ik bekritiseer helemaal niets. Ik stel vragen. Kijk maar eens naar al de vraagtekens in mijn tekst. Maar as ge u der persoonlijk door aangevallen voelt. Fine geen vragen mogelijk want ik ben geen fysicus. Wat een pretentie heb ik toch. Mij vragen stellen over een topic waar ik geen doctoraat in heb. Jullie hebben dat natuurlijk wel.

Laat dan ook al maar. Het boeit mij al ni meer.

Ik moet mijn post mss wat verduidelijken:
1) Niemand weet precies wat een 'deeltje' is
2) Niemand weet precies wat een 'elektromagnetische golf' is
3) Het klinkt voor niemand logisch.
"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics" - Richard Feynman
maw: Niemand kan juist zeggen wat massa of een golf nu precies is, daarom heeft het meer nut de eigenschappen van beide te gaan onderzoeken in plaats van af te komen met een 'derde' toestand.

nite zei:

Amai ze. Ik stel is een vraag over een wetenschapstopic in het wetenschapsforum, maar da mag blijkbaar ni. Ik bekritiseer helemaal niets. Ik stel vragen. Kijk maar eens naar al de vraagtekens in mijn tekst. Maar as ge u der persoonlijk door aangevallen voelt. Fine geen vragen mogelijk want ik ben geen fysicus. Wat een pretentie heb ik toch. Mij vragen stellen over een topic waar ik geen doctoraat in heb. Jullie hebben dat natuurlijk wel.

Laat dan ook al maar. Het boeit mij al ni meer.

Klik om te vergroten...

Groot gelijk geef ik je. Ze kunnen hier tegenwoordig echt niet meer een volwassen antwoord geven zonder iemand in het belachelijke te trekken.

molog zei:

Groot gelijk geef ik je. Ze kunnen hier tegenwoordig echt niet meer een volwassen antwoord geven zonder iemand in het belachelijke te trekken.

Klik om te vergroten...

Kijk, interesse tonen in bepaalde theorieën door vragen te stellen op een forum: geweldig, de wetenschappers op het forum zullen dan meestal zeggen wat ze erover weten in een toegankelijke manier, en geven met plezier links naar nog veel meer info.

Toesteken op het forum, een thread opstarten over een wetenschappelijk fenomeen waarvan al 80 jaar op het hoogste niveau onderzoek wordt naar gevoerd en waarvan al evenlang theorieën opgesteld worden, en dan komen zeggen van 'ik heb hier mijn eigen theorie' komt gewoon nogal arrogant over, en dan verdien je het soms eens een beetje om terug met beide voeten op aarde te landen door wat spottende berichten.

Tr1ploid zei:

Kijk, interesse tonen in bepaalde theorieën door vragen te stellen op een forum: geweldig, de wetenschappers op het forum zullen dan meestal zeggen wat ze erover weten in een toegankelijke manier, en geven met plezier links naar nog veel meer info.

Toesteken op het forum, een thread opstarten over een wetenschappelijk fenomeen waarvan al 80 jaar op het hoogste niveau onderzoek wordt naar gevoerd en waarvan al evenlang theorieën opgesteld worden, en dan komen zeggen van 'ik heb hier mijn eigen theorie' komt gewoon nogal arrogant over, en dan verdien je het soms eens een beetje om terug met beide voeten op aarde te landen door wat spottende berichten.

Klik om te vergroten...

Ge vindt mijn post arrogant gewoon omda ge er zelf arrogantie in zoekt. Tis veel plezanter iemand belachelijk maken dan een deftig antwoord te geven. Ik stelde geen eigen theorie voorop. Ik stelde een vraag. Maar bedankt om me met beide voeten op de grond te zeggen. Ik zal mijn vraag in alle nederigheid opnieuw stellen.

Waarom, ben ik in al mijn onwetenheid over fysica verkeerd, wanneer ik zeg dat "Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?".

Tr1ploid zei:

Kijk, interesse tonen ....

Klik om te vergroten...

Ik vind het totaal niet arrogant over komen, hij stelt zich gewoon vragen. Uw antwoord daarentegen vond ik wel vrij arrogant.

Iemand hier kijkt naar The Big Bang Theory ?

Licht bestaat uit deeltjes, laat dat duidelijk zijn. Alleen hebben deeltjes in bepaalde situaties een golfkarakter.

Ik ga akkoord met TS, volkomen terecht om hier vragen over te komen stellen.

Zoals hierboven al min of meer gezegd gedraagt licht zich als deeltje of golf afhankelijk van het experiment. Licht heeft golfeigenschappen (interferentiepatronen,...) en deeltjeseigenschappen (impuls,...) en wordt daarom dikwijls voorgesteld als een golfpakketje, een beetje zoals ze hier doen:

http://www.universaltheory.org/images/wave packet.JPG

@Triploid, elektromagnetische golven zijn reeds zeer goed gekend, misschien moet jij je dan eens bijlezen over de theorie.

@TS: jammer dat je zegt dat het je niet meer interesseert, het is ongelooflijk boeiende materie waar slechts weinig mensen mee te maken krijgen. Heel interessant is de schrodingervergelijking en zijn toepassinge evenals het fenomeen van tunneling. Je kan een kansfunctie opstellen voor de bepaling van de plaats van een deeltje. Als je dat dan bekijkt voor het geval van een potentiaalberg waar een deeltje in principe niet kan over of doorgeraken (een beetje zoals in een kloof zitten en er niet utigeraken) dan zal je zien dat de waarschijnlijkheid dat het deeltje zich buiten de potentiaalput bevindt (na opstellen van de golfvergelijking) , niet nul is. Heel interessante materie, net het atoommodel van Bohr, de theorie van Planck, de Heisenberg relaties (je kan niet tegelijk de plaats en de impuls met even grote precisie meten, als je de plaats zeer exact opmeet, zal je weinig informatie hebben over de impuls en dus nog steeds geen gedacht hebben van de locatie van een deeltje, daarom dat men moet werken met kansen op aanwezigheid van een deeltje, de exacte locatie kan nooit exact bepaald worden. Ook kan een deeltje perfect zich in A en B tegelijk bevinden (of in geen van beide, hoe je het ook wilt noemen ) en kan het zich verplaatsen in een niet-causaal verband)).

Een zeer goede boek is Modern Physics van Serway en Jewett, en echt wel de moeite waard, vol met interessante toepassingen over werking van lasers, het stoppen van licht,...

Have fun ermee en use google...

Het elektromagnetisch veld is een kwantumveld (zoek eens kwantumelektrodynamica).

nite zei:

Waarom, ben ik in al mijn onwetenheid over fysica verkeerd, wanneer ik zeg dat "Is het dan niet correcter om te zeggen licht is nog een derde ding dat is we nog niet volledig kunnen beschrijven, maar dat wel eigenschappen van een golf en deeltje bevat? In plaats van te zeggen dat ze beide zijn?".

Klik om te vergroten...

Dus iets dat zich enkel zoals licht of golf kan gedragen, maar geen van beiden is, beetje vergezocht niet?

Je zou jezelf beter de vraag stellen waarom je persé 1 'nieuw ding' wilt hebben voor licht en niet de combinatie van 2 bestaande concepten.

Als je wat verder zit in de materie zal je trouwens ook tegen komen dat deeltjes (elektronen enz..) zich ook gedragen als een golf in bepaalde situaties, zoals het hier al aangehaalde dubbel slit experiment.

@Exorikos: voor de huidige, meestgebruikte toepassingen is een relativistische toepassing niet nodig, als je alle theorieen gaat bekijken, kan je alles terug leiden tot ene kwantummechanische beschrijving.

Thombose zei:

voor de huidige, meestgebruikte toepassingen

Klik om te vergroten...

Science vs Engineering

Ik wil gewoon dat het duidelijk is dat licht bestaat uit deeltjes. Dat deeltjes ook een golfkarakter kunnen hebben, geldt nu eenmaal voor elk deeltje.

Kwantumelektrodynamica is trouwens "gewoon" een vereniging van kwantummechanica met elektrodynamica (die an sich al consistent is met speciale relativiteit).
Deze thread gaat trouwens niet over toepassingen. Hij stelt een vraag en ik antwoord daar op.

Deze threads zijn vermoeiend...