Archief - Natuurlijke selectie bij de mens

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Eoz

Legacy Member
Binnen een paar jaar staan we wellicht boven deze 'problemen'. Als we genetische manipulatie (en nanotechnologie?) op onszelf zouden kunnen toepassen...
Zonder tussenkomst van dokters was ik al 2x dood geweest trouwens. En ik heb hooikoorts en allergie voor mosselen en appels. Dus ik ben dan een van die genetisch zwakkeren. :'(

Terzijde: ik vind dat eigenlijk zelf ook. Puur natuurlijk gezien is 't eigenlijk niet "voorzien" dat ik mij ooit zou voortplanten. Maarja, ge kunt er zelf ook niks aan doen. Ik functioneer wel meer dan behoorlijk op maatschappelijk, sportief, intellectueel vlak. Als ik mij op die gebieden met de meeste anderen vergelijk, sta ik helemaal aan de goeie kant van de genenpoel. :p
T

Tomba

Legacy Member
Eoz zei:
Binnen een paar jaar staan we wellicht boven deze 'problemen'. Als we genetische manipulatie (en nanotechnologie?) op onszelf zouden kunnen toepassen...
Klik om te vergroten...

Als we met genetische manipulatie beginnen zal onze genenpoel op korte termijn waarschijnlijk verbeteren maar op lange termijn zou dit behoorlijk wat schade kunnen berokkenen.

Als kinderen op bestelling 'perfect' gemaakt kunnen worden zullen inderdaad heel wat ziektes vermeden kunnen worden, maar we zouden ook geen uitschieters meer hebben. Iedereen zou vrijwel even intelligent zijn, maar een nieuwe Einstein of Hawking zou ook nooit meer geboren kunnen worden omdat ook zij niet 'normaal' zijn...
C

Cin

Legacy Member
Foutje in je logica: we zullen allemaal Einsteins of Hawkings zijn. Bovendien kan 'intelligentie' artificieel verhoogd worden d.m.v. implantaten.

Natuurlijke evolutie < > Technologische evolutie
T

Tomba

Legacy Member
Cin zei:
Foutje in je logica: we zullen allemaal Einsteins of Hawkings zijn. Bovendien kan 'intelligentie' artificieel verhoogd worden d.m.v. implantaten.

Natuurlijke evolutie < > Technologische evolutie
Klik om te vergroten...

Nope, dat er nu en dan superintelligente mensen geboren worden is net owv de constante vermeninging van onze genen. Dezelfde genetische "afwijking" die een genie zo slim maakt, zal bij iemand anders net voor mentale problemen zorgen. Bij de keuze van genen zal er dus altijd voor veilige opties gekozen worden, géén Einsteins meer dus.

Implantaten zullen iemand nooit intelligenter maken hoor. Zelfs de sterkste computers zijn nog lang niet in staat om zelfs maar een déél van het werk van de menselijke hersenen over te nemen, laat staan dat ze iets nuttigs zouden kunnen bijdragen. Zeker zaken als inzicht, fantasie,... zullen nooit door een computer verbeterd kunnen worden. Wat wel zou kunnen is via nanotechnologie onze synapsen verbeteren zodat ons geheugen sterk zou verbeteren. Maar veel kunnen onthouden is natuurlijk niet hetzelfde als intelligentie.
B

Bart Religion

Legacy Member
Cin zei:
Foutje in je logica: we zullen allemaal Einsteins of Hawkings zijn. Bovendien kan 'intelligentie' artificieel verhoogd worden d.m.v. implantaten.

Natuurlijke evolutie < > Technologische evolutie
Klik om te vergroten...

Niet iedereen zal "implantaten" of "genetische manipulatie" van dezelfde kwaliteit kunnen veroorloven.


Tomba zei:
Implantaten zullen iemand nooit intelligenter maken hoor. Zelfs de sterkste computers zijn nog lang niet in staat om zelfs maar een déél van het werk van de menselijke hersenen over te nemen, laat staan dat ze iets nuttigs zouden kunnen bijdragen. Zeker zaken als inzicht, fantasie,... zullen nooit door een computer verbeterd kunnen worden. Wat wel zou kunnen is via nanotechnologie onze synapsen verbeteren zodat ons geheugen sterk zou verbeteren. Maar veel kunnen onthouden is natuurlijk niet hetzelfde als intelligentie.
Klik om te vergroten...

Waarom zou dat nu niet kunnen?

Die tweede zin klopt trouwens toch niet. Computers niks van ons hersenwerk overnemen? :wtf:

Nog nooit een rekenmachine gebruikt ofzo?
B

Benjamin

Legacy Member
Er zijn sterke aanwijzingen dat Albert Einstein autisme had. In theorie zou overigens bewezen kunnen worden ofdat hij dit wel of niet had aangezien zijn hersenen zijn bewaard en die hersenen tot in het kleinste detail in kaart zijn gebracht.
Van wiskundige genieën is het bekend dat zij een veel groter risico lopen op shizofrenie.

Inderdaad, als we alle kinderen zouden ontwerpen dan zou het wel eens kunnen dat we geen echte genieën meer krijgen.
Los van het feit dat het mij gevaarlijk lijkt om onze genenpool zo klein te maken. Denk bijv. aan toevallig verworven immuniteit (AIDS, cholera en de pest bijv.) of toevallige lactosetolerantie (hier is iedereen lactosetolerant, in landen waar ze niet historisch melk drinken zijn de meesten lactoseintolerant).
Een goede variatie in de genenpool is wenselijk, het lijk mij verstandig om de grens te leggen bij het genezen van genetische ziektes zoals Huntington, als dat al mogelijk is.
T

Tomba

Legacy Member
Bart Religion zei:
Waarom zou dat nu niet kunnen?

Die tweede zin klopt trouwens toch niet. Computers niks van ons hersenwerk overnemen? :wtf:

Nog nooit een rekenmachine gebruikt ofzo?
Klik om te vergroten...

De hersenen verwerken méér informatie en sturen méér gegevens door het lichaam dan eender welke computer zou kunnen verwerken. Zelfs iets relatief eenvoudig als het menselijk oog is tè complex voor de huidige technologie.

Een rekenmachine gebruiken maakt je niet slim. Als dit nu door een extern apparaat is of via één of ander implantaat... Maar om te weten wèlke getallen je in moet voeren is er nog altijd menselijke intelligentie nodig. Zèlf nieuwe relaties leggen tussen ogenschijnlijk ongerelateerde informatie, intuitie,.... zal nooit door een chip gedaan kunnen worden...
B

Benjamin

Legacy Member
Bart Religion zei:
Waarom zou dat nu niet kunnen?

Die tweede zin klopt trouwens toch niet. Computers niks van ons hersenwerk overnemen? :wtf:

Nog nooit een rekenmachine gebruikt ofzo?
Klik om te vergroten...
Ik had net niet gereageerd omdat ik dit niet had gelezen.
Hersenen verwerken inderdaad veel meer informatie en ze doen dit veel sneller dan dat de chips kunnen. De reden waarom onze hersenen, die van de meeste mensen althans, niet zo goed kunnen rekenen is omdat ze hier niet in gespecialiseerd zijn en dat is weer omdat dit niet nodig was om succesvol te leven en ons succesvol voort te planten.
Er zijn echter mensen die wel met speels gemak bijv. derdemachtswortels van willekeurige getallen tot aan een miljard of groter kunnen berekenen.
Je zou eens moeten weten wat er allemaal nodig is aan ´rekencapaciteit´ om beeld en geluid te verwerken, om beweging aan te sturen en de feedback van onze propioceptie te verwerken, om emoties te verwerken, te plannen enz.
Ooit worden chips misschien net zo efficiënt als onze hersenen. Wie weet is zelfs een interactie tussen die chips en onze hersenen mogelijk. Het nut zou dan vooral kunnen zijn dat we op die manier zeer efficiënt informatie zouden kunnen opslaan/oproepen, we gaan echter niet meer met die informatie kunnen doen dan wat wij nu doen. Dit is echter nog verre toekomstmuziek wanneer je meer wil dan eenvoudige toepassingen. Eenvoudige toepassingen zijn wel al experimenteel geslaagd.
c

cura

Legacy Member
Tomba zei:
De hersenen verwerken méér informatie en sturen méér gegevens door het lichaam dan eender welke computer zou kunnen verwerken. Zelfs iets relatief eenvoudig als het menselijk oog is tè complex voor de huidige technologie.
Klik om te vergroten...
De hersenen zouden meer als reducing valve werken, uiteindelijk krijgen we via onze zintuigen zoveel informatie binnen en onze hersenen zouden dat dan vooral blokkeren voordat ze het verwerken. Eigenlijk spreekt dat uw post niet tegen noch doet het er echt toe in deze thread maar 'k vond het een interessante theorie. :unsure:
h

harniq

Legacy Member
In onze maatschappij is er een heel grote "soort zoekt soort" vorm van koppels vormen. Mensen met gelijkaardige studies en jobs trouwen waardoor je koppels krijgt waar beide ouders arts zijn, en hun kinderen bijgevolg ook. Andere extremen zijn hollywoodkoppels of arbeiderskoppels. Het logische gevolg imho is dat de bevolking steeds gespecialiseerder gaat worden: slim, sterk, knap, sportief, sociaal etc maar slechts 1 kwaliteit die eruit springt.

Dit hoeft niet noodzakelijk slecht te zijn. Onze maatschappij eist dat mensen 1 ding goed kunnen waardoor dit zelfs gezien kan worden als "evolution in action". Het probleem ontstaat pas wanneer arbeiders en andere als "inferieur" beschouwd worden, wat absoluut niet zo is. Een kind dat zowel schrijnwerker als chirurg kan worden zou zijn favoriete keuze moeten maken, niet de "hoogste".
N

NotoriousP

Legacy Member
Technologische kracht, man wat een verwoording toch. :ironic:

Merk trouwens op dat Tomba zegt: de huidige technologie.
h

harniq

Legacy Member
NotoriousP zei:
Technologische kracht, man wat een verwoording toch. :ironic:

Merk trouwens op dat Tomba zegt: de huidige technologie.
Klik om te vergroten...

Je beseft toch dat iemand die technologie ontwikkelt? Computers helpen daarbij maar het zal altijd een mens zijn die knopen doorhakt en een visie heeft over de toekomst.
R

Rider

Legacy Member
Epyon zei:
Ik denk niet dat er een vermindering is. Die indruk zou je kunnen krijgen omdat op het individuele of groepsniveau er meer artificieel ingegrepen wordt, maar vanwege de grotere genetische drift en de exponentieel aangroeiende bevolking in de moderne maatschappij zal er wellicht net een toename zijn op het genetische niveau.

Wederom: denken dat natuurlijke selectie enkel draait om 'organisme x is minderwaardig en sterft dus uit' is fout. Natuurlijke selectie is niet 'survival of the fittest'. Net omdat die tautologie hier weer gebruikt wordt maakt het een pseudowetenschappelijk debat.

Natuurlijke selectie is overigens maar één van de vele mechanismen van evolutie. Aangezien de menselijke evolutie exponentieel versnelt wegen andere mechanismen sowieso zwaarder door, wat eigenlijk altijd zo geweest is.
Klik om te vergroten...

Ja akkoord... Het punt is de interpretatie van die 2 termen. Maar is er atm zelfs nog een van de twee aanwezig? Is het nog natuurlijke selectie als de mens pakweg een ziekte kan uitroeien? (zodat hogere resistentie tegen die ziekte als genetisch kenmerk niet zal evolueren)

Allez ik spreek voor mijzelf maar ik heb toch een genuanceerdere kijk op dit (uiterst interessante) onderwerp dan wat ge deze thread toeschrijft.

Cura zei:
Je hebt waarschijnlijk wel gelijk dat er genoeg zaken zijn waar instincten nog steeds over nemen bij ons, maar eerlijk gezegd kan ik momenteel op geen enkel voorbeeld komen. Misschien heb jij wel enkele voorbeelden hiervan?
Klik om te vergroten...

Ik moet nog maar DENKEN aan een vrouw die met haar nagels op een bord krast en mijn instinctieve, oncontrolleerbare reactie die onze evolutionaire voorgangers groter & breder deed lijken door al het haar op zijn vacht recht te zetten treedt al op.

voor de rest verzoek ik u naar youtube/google met de zoektermen "disaster" en "panic". De lijst is -denk ik- enorm.
R

Rider

Legacy Member
harniq zei:
...maar het zal altijd een mens zijn die knopen doorhakt en een visie heeft over de toekomst.
Klik om te vergroten...

Oh is dat zo¿

Volgens mij evolueert de wereld nogthans in de volledig tegenovergestelde richting.
Bij mijn weten laten wij meer en meer knopen doorhakken door machines en computers... Omdat we die knopen anders nooit zouden kunnen doorhakken.

Allez we moeten nog niet allemaal onze rode pil slikken. De Singularity is nog niet voor morgen, maar "altijd" is nog ZO lang...
T

Tomba

Legacy Member
leonzo zei:
Maw, de technologische kracht van de natuur is sterker dan die van de mens?
Klik om te vergroten...

Op dit moment wel, pas eens we quantumtechnologie onder de knie hebben kàn hier verander in komen...


spliffrider zei:
Volgens mij evolueert de wereld nogthans in de volledig tegenovergestelde richting.
Bij mijn weten laten wij meer en meer knopen doorhakken door machines en computers... Omdat we die knopen anders nooit zouden kunnen doorhakken.
Klik om te vergroten...

Wij laten knopen geautomatiseerd doorhakken, maar enkel op basis van parameters die we zèlf ingegeven & bedacht hebben. Er zijn vooralsnog geen situaties waarin machines volledig op eigen houtje beslissingen nemen.
D

Darkrise

Legacy Member
check gwn eens de film idiocracy ! zalig idee en het zou nog kunnen ook
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan