Archief - Overbevolking aanpakken in plaats van vleesbeperking

En wat zie je onder beperkt verlies aan comfort?

User deleted zei:

De gemiddelde Europeaan heeft een ecologische voetafdruk van 4,7 hectare. De beschikbare biocapaciteit is echter slechts 1,8 hectare.

Dat betekent dat als iedereen onze levensstijl zou aannemen, dat er maar 2,7 miljard mensen op aarde zouden mogen leven om het duurzaam te houden.

Geboortebeperking brengt dus geen soelaas, tenzij je het realistisch vindt dat we eerst 4,3 miljard mensen het hoekje om helpen. Of tenzij je vindt dat slechts een klein aandeel van de wereldbevolking aanspraak zou mogen maken op onze levensstijl (en, hoewel beperkt, is dat aandeel vandaag al veel te groot).

Alleen als je je verre houdt van alle feiten rond dit thema zou je geboortebeperking kunnen voorstellen als een oplossing: het zijn immers juist de inwoners van die landen waar het geboortecijfer nu al erg laag ligt (twee of minder), die de grootste ecologische voetafdruk nalaten, niét de Afrikaantjes die vijf kinderen baren in hun leven.

/thread

Klik om te vergroten...

Ge moet kijken op lange termijn, das de grote fout die ge maakt.
Geboortebeperking met meer inzet op duurzaam leven en terug lokaler gaan kopen en leven eigenlijk

Beste kans voor de mens imo. Tenzij we morgen planeten kunnen terraformen en we de helft naar Mars schieten.

Karre zei:

En wat zie je onder beperkt verlies aan comfort?

Klik om te vergroten...

- Beperkte kosten op korte termijn door strengere isolatienormen, verplicht gebruik van LED-verlichting en dergelijke meer (maar die betalen zichzelf terug) + strengere normen voor nieuwbouw

- Blijvende subsidies voor zonnepanelen en windturbines, in combinatie met het negeren van NIMBY-mentaliteit tegenover kerncentrales en windturbines

- Sluiting van steenkoolcentrales (met schadevergoeding voor de eigenaars), vervanging door gascentrales of desnoods een nieuwe kerncentrale + windenergie.

- Beperkte dieetverandering. De overheid kan hier al een rol in spelen door de restaurants van de overheidsdiensten en in gesubsidieerde instellingen als scholen 2-3 vleesvrije dagen te verplichten. Daarnaast de gebruikelijke sensibiliseringscampagnes en dergelijke meer.

- Eventueel een verschuiving van belasting van arbeid naar consumptie, met hogere BTW-tarieven voor vervuilende goederen (zijnde: voedsel geproduceerd buiten Europa, rood vlees, elektronica en dergelijke meer). Uiteraard zonder verhoging van de totale belastingsdruk voor een gemiddeld gezin!

- Kilometerheffing voor autorijden in de spits. Opnieuw in combinatie met een belastingsverlaging elders, onder het motto: de vervuiler betaalt meer, maar een gemiddeld gezin mag zijn totale rekening niet zien stijgen.

- Verdere investeringen in openbaar vervoer

- Protectionisme in de landbouw om zo lokaal geproduceerd voedsel aan te moedigen (uiteraard enkel voor gewassen die hier kunnen geproduceerd worden - het zou een beetje erg zijn om speciaal ananassen in serres te gaan kweken). Ik denk dan bijvoorbeeld aan Argentijnse biefstuk of Keniaanse boontjes.

- Milieubewustzijn een deel van het curriculum maken - beginnende met leren over dingen als seizoensgroenten in de lagere school tot een grondiger uitleg over klimaatsverandering in het middelbaar (iets dat vandaag in het ASO en dan nog enkel in de hogere jaren aan bod komt).

- Etc.

Black zei:

Ge moet kijken op lange termijn, das de grote fout die ge maakt.
Geboortebeperking met meer inzet op duurzaam leven en terug lokaler gaan kopen en leven eigenlijk

Beste kans voor de mens imo. Tenzij we morgen planeten kunnen terraformen en we de helft naar Mars schieten.

Klik om te vergroten...

Zoals je zelf al zegt.
Juist daarmee dat je beide zou moeten doen, minder vlees eten en andere maatregelen én tegelijkertijd geboortebeperking. Het duurt eeuwen vooraleer een geboortebeperking een noemenswaardig effect heeft als die nu ingevoerd wordt. Mensen die wel voor het ene en niet voor het andere pleiten gebruiken dat niet als argument, maar gebruiken dat om de verantwoordelijkheid die ieder van ons heeft van zich af te proberen schuiven.

Waarop baseer je u dat LED verlichting ecologischer is?

Voor de rest kan ik een groot deel nog wel begrijpen, volgen, behalve dat verplichtend 2 - 3 keer vegetarisch eten... Niet dat mij dat zoveel uitmaakt, ik ga dan wel voor een boterham met gelei of zo en zal thuis wel mijn stukje vlees binnenhaspelen. (of het zullen veel visticks worden...)

Renegadexxripxx zei:

Waarop baseer je u dat LED verlichting ecologischer is?

Voor de rest kan ik een groot deel nog wel begrijpen, volgen, behalve dat verplichtend 2 - 3 keer vegetarisch eten... Niet dat mij dat zoveel uitmaakt, ik ga dan wel voor een boterham met gelei of zo en zal thuis wel mijn stukje vlees binnenhaspelen. (of het zullen veel visticks worden...)

Klik om te vergroten...

Lange levensduur, laag energieverbruik en geen toxische componenten. Indien de productie gebeurt onder strenge milieuregels (en dat is wel, zo aangezien de grootste fabrikanten als CREED Amerikaans zijn), is er een enorm netto voordeel (de hoge energiekost van de productie wordt ruim gecompenseerd door levensduur en verbruik).

Alleen TL komt aan de tenen van LED, maar dat is niet voor iedereen geschikt - en je zit met het kwik, wat recyclage duurder maakt.

Silmarunya zei:

Lange levensduur, laag energieverbruik en geen toxische componenten. Indien de productie gebeurt onder strenge milieuregels (en dat is wel, zo aangezien de grootste fabrikanten als CREED Amerikaans zijn), is er een enorm netto voordeel (de hoge energiekost van de productie wordt ruim gecompenseerd door levensduur en verbruik).

Klik om te vergroten...

Galliumarsenide, een component in LEDs als ik het goed heb, wordt toch als toxisch beschouwd wegens de aanwezigheid van arseen?

Kandul zei:

Galliumarsenide, een component in LEDs als ik het goed heb, wordt toch als toxisch beschouwd wegens de aanwezigheid van arseen?

Klik om te vergroten...

Zuiver arseen is inderdaad extreem giftig. Er zijn echter twee belangrijke zaken die je niet over het hoofd mag zien:

- Galliumarsenide is een vrij sterk kristalrooster, dat bij inname bijna intact je lichaam weer verlaat. Het risico door rechtstreekse inname is dus minimaal (mits je er geen kilo's van binnenspeelt natuurlijk )
- In de industriële productie kan wel arseen weglekken en zo in het grondwater lekken, wat voor omwonenden toxisch kan zijn. Dit kan echter mits strenge controles en degelijke veiligheidsprocedures gemakkelijk vermeden worden. Voor Europese en Amerikaanse chips lijkt me dat wel het geval te zijn. Chinese zijn natuurlijk een andere vraag (en dat geldt evengoed voor andere elektronica overigens)...

Ik denk dat een beperking in vleesconsumptie hand in hand gaat met een beperking in bevolkingsgroei. Ik denk dat zowat iedere vegetariër/veganist zal te vinden zijn voor enige vorm van geboortebeperking. Vermindering in vleesconsumptie is inderdaad een gevolg van overbevolking en pakt dus het "echte" probleem niet aan. Dit mag echter geen argument zijn mijns inziens om grootverbruiker te zijn of om vegetarisme als niet effectief te bestempelen. De bevolking blijft maar groeien, dus geen vlees eten maakt wel degelijk iets uit. Het is al te gemakkelijk om het probleem door te schuiven naar een hogerliggend niveau (de overheid/grootmachten) en zelf je van niks aan te trekken omdat je dat beetje vrijheid van "ik eet wat ik wil" niet wil afstaan.

Zolang al die kinderen die geboren worden ook effectief een meerwaarde kunnen bieden en meebouwen aan de welvaart kan dit geen probleem zijn, de realiteit is echter anders.

Silmarunya zei:

Lange levensduur, laag energieverbruik en geen toxische componenten. Indien de productie gebeurt onder strenge milieuregels (en dat is wel, zo aangezien de grootste fabrikanten als CREED Amerikaans zijn), is er een enorm netto voordeel (de hoge energiekost van de productie wordt ruim gecompenseerd door levensduur en verbruik).

Alleen TL komt aan de tenen van LED, maar dat is niet voor iedereen geschikt - en je zit met het kwik, wat recyclage duurder maakt.

Klik om te vergroten...

Normaliter wordt er bij ons nochtans nog altijd een TL-5 geprefereerd boven eender welke andere optie. Ik moet hier wel zeggen dat dit eerder voor bureauverlichting is. Niet zo direct voor huis en tuin. Ook al hebben een paar ir's bij ons de afweging gemaakt tussen ecologie, verbruik en kostprijs voor locaties waar je niet continue aanwezig bent. En daar was de uitkomst dat een simpel peertje nog altijd het goedkoopste was (zowel kort als lange termijn).

Bij locaties waar je eerder gedurende een langere tijd aanwezig bent, zou een TL-5 zowel kostprijs gewijs als verbruiksgewijs noch altijd voordeliger zijn. Een TL-8, ook al verbruikt die minder energie, als je de kostprijs van zijn levensduur zou leggen naast die van een TL-5 zou de TL-5 nog altijd beter naar voor komen. Zelfs in vergelijking met een LED-lamp

Het enigste waar de LED's naar voor kwamen als top, is op de locaties waar je direct licht prefereert boven indirect licht. Kortom waar je anders spots zou insteken. Ik wil dit gerust bij ons op het werk nog eens bediscussiëren, maar dat was de conclusie waar wij tot op heden waren toe gekomen.

Nu, ik verwacht hier natuurlijk nog wel een paar innovaties in LEDtechnologie waardoor dit meer en meer de toekomst zal kunnen worden. Op dit moment echter is de aanschafkostprijs nog altijd hetgeen dat de pendulum te veel naar de andere technieken doet omslaan.

EDIT : Pablo,

ik stel niet dat dit geen effect zal hebben. Maar enkel dit uitvoeren zonder enige andere maatregelen zou gewoon een vertragend effect zijn. Iets dat ik persoonlijk dan niet als de moeite ervaar. Als ik een opoffering doe (eender wat), dan prefereer ik dat dit als onderdeel is van een lange termijn strategie om effectief de wortel van de problemen aan te pakken en niet enkel het symptoom.

Renegadexxripxx zei:

Normaliter wordt er bij ons nochtans nog altijd een TL-5 geprefereerd boven eender welke andere optie. Ik moet hier wel zeggen dat dit eerder voor bureauverlichting is. Niet zo direct voor huis en tuin. Ook al hebben een paar ir's bij ons de afweging gemaakt tussen ecologie, verbruik en kostprijs voor locaties waar je niet continue aanwezig bent. En daar was de uitkomst dat een simpel peertje nog altijd het goedkoopste was (zowel kort als lange termijn).

Bij locaties waar je eerder gedurende een langere tijd aanwezig bent, zou een TL-5 zowel kostprijs gewijs als verbruiksgewijs noch altijd voordeliger zijn. Een TL-8, ook al verbruikt die minder energie, als je de kostprijs van zijn levensduur zou leggen naast die van een TL-5 zou de TL-5 nog altijd beter naar voor komen. Zelfs in vergelijking met een LED-lamp

Het enigste waar de LED's naar voor kwamen als top, is op de locaties waar je direct licht prefereert boven indirect licht. Kortom waar je anders spots zou insteken. Ik wil dit gerust bij ons op het werk nog eens bediscussiëren, maar dat was de conclusie waar wij tot op heden waren toe gekomen.

Nu, ik verwacht hier natuurlijk nog wel een paar innovaties in LEDtechnologie waardoor dit meer en meer de toekomst zal kunnen worden. Op dit moment echter is de aanschafkostprijs nog altijd hetgeen dat de pendulum te veel naar de andere technieken doet omslaan.

Klik om te vergroten...

TL is inderdaad op dit moment veel goedkoper en bijna even zuinig (if not zuiniger). Alleen vinden veel mensen TL onaangenaam als verlichting voor thuis - voor een bureau speelt dat uiteraard geen rol.

Overigens zouden lichtpeertjes nooit een optie mogen zijn, goedkoper of niet. Ze scoren op milieugebied zo slecht (net als CFL overigens) dat ze ongeacht prijs zo snel mogelijk moeten uitgebannen worden. Dat je bij twee bijna identieke opties (TL en LED) de goedkoopste kiest vind ik dan weer logisch, ongeacht dat kleine beetje kwik in een TL.

Silmarunya zei:

Overigens zouden lichtpeertjes nooit een optie mogen zijn, goedkoper of niet. Ze scoren op milieugebied zo slecht (net als CFL overigens) dat ze ongeacht prijs zo snel mogelijk moeten uitgebannen worden. Dat je bij twee bijna identieke opties (TL en LED) de goedkoopste kiest vind ik dan weer logisch, ongeacht dat kleine beetje kwik in een TL.

Klik om te vergroten...

In ruimtes waar je het licht aan en uit doet, en waar de levensduur van de lamp bepaald wordt door het aantal keren dat je het aan en uit doet ipv de totale brandduur. Is een peertje desondanks nog altijd het goedkoopste. Ik denk hiernaast ook dat het invloed op het milieu van een simpele lamp hierbij verwaarloosbaar is. Vind nu niet direct de opbouw van zo'n lamp, maar dacht niet dat hier in tegenstelling tot TL lampen of spaarlampen gevaarlijke gassen werden gebruikt die recyclage gewijs slecht zijn voor het milieu. (het enige nadeel van deze lampen tegenover de TL of dergelijke meer was enkel hun branduuraquivalenten die deze aan konden). Wat de volledige reden was voor de campagne om deze te vervangen door een andere lamp. In een badkamer of een toilet of dergelijke van die locaties is dat meestal niet het geval.

Uiteindelijk is zo'n lamp niets anders als silicium (glas), ijzer en een metaaldraad (wolfraam).

Eventjes een zijsprong maken, maar voor diegenen die geïnteresseerd zijn: volgende maand een studium generale over duurzame steden: https://tokyoap1.ugent.be/eventManager/events/StudiumGeneraleDuurzameSteden. Eén van de oplossingen voor het overbevolkingsprobleem? Meer info hier: Studium Generale 2013 'Duurzame Steden' | Centrum voor Duurzame Ontwikkeling - UGent
(Enigszins gerelateerd hieraan en een nieuw topic maken leek me nu ook niet nodig.)

Renegadexxripxx zei:

In ruimtes waar je het licht aan en uit doet, en waar de levensduur van de lamp bepaald wordt door het aantal keren dat je het aan en uit doet ipv de totale brandduur. Is een peertje desondanks nog altijd het goedkoopste. Ik denk hiernaast ook dat het invloed op het milieu van een simpele lamp hierbij verwaarloosbaar is. Vind nu niet direct de opbouw van zo'n lamp, maar dacht niet dat hier in tegenstelling tot TL lampen of spaarlampen gevaarlijke gassen werden gebruikt die recyclage gewijs slecht zijn voor het milieu. (het enige nadeel van deze lampen tegenover de TL of dergelijke meer was enkel hun branduuraquivalenten die deze aan konden). Wat de volledige reden was voor de campagne om deze te vervangen door een andere lamp. In een badkamer of een toilet of dergelijke van die locaties is dat meestal niet het geval.

Uiteindelijk is zo'n lamp niets anders als silicium (glas), ijzer en een metaaldraad (wolfraam).

Klik om te vergroten...

Bij veel aan- en uitdoen is TL (en dus ook CFL) inderdaad een slechte keuze, maar LED blijft een prima keuze. En dan gaat het tussen milieu-impact en prijs. Gezien de kleine kost van lampen op het totaalbudget van een onderneming, lijkt een lichtpeertje me ethisch moeilijk te verantwoorden (en bovendien is het verschil in prijs op zeer lange termijn al veel kleiner).

Je kunt dat eigenlijk op twee manieren bekijken: 'het is iets kleins, dus niet de moeite om je er druk in te maken' of je kunt zeggen 'het is iets kleins, dus kan ik zonder veel moeite een impact hebben'. Hoe dan ook, er zijn wel grotere issues

Renegadexxripxx zei:

Ik stel niet dat dit geen effect zal hebben. Maar enkel dit uitvoeren zonder enige andere maatregelen zou gewoon een vertragend effect zijn. Iets dat ik persoonlijk dan niet als de moeite ervaar. Als ik een opoffering doe (eender wat), dan prefereer ik dat dit als onderdeel is van een lange termijn strategie om effectief de wortel van de problemen aan te pakken en niet enkel het symptoom.

Klik om te vergroten...

Al deze kleine opofferingen maken wel degelijk deel uit van grote overkoepelende strategieën die momenteel door allerlei organisaties naar voren geschoven worden (sommige radicaal, sommige gematigd). Al deze kleine acties lijken misschien enkel symptoombestrijding, maar dienen ook om het werkelijke probleem te bestrijden, namelijk de onverschillige houding die de overgrote meerderheid nog heeft tegen de milieuproblematiek ("tis altijd wel iets", "de wetenschap zal er wel iets op vinden", "das toch niet meer voor ons"). Ik heb eerder al de analogie gemaakt met roken anno de jaren 50 vs nu, en dat de eerste stap om maatregelen te nemen was om de mensen bewust te maken dat roken mss niet zo onschadelijk was als reclamebureau's in de jaren '50 deden uitschijnen.

Opm: ik zie de overbevolking beperken dan ook eerder als een extreme vorm van symptoombestrijding, want zolang je het mensen niet kunt inprenten dat ze bewust moet omspringen met onze natuurlijke resources, blijft het verkleinen van de bevolking ook maar een (zeer) vertragende maatregel.

Om even te reageren: het eten van vlees in de westerse wereld is absoluut overbodig geworden. Er zijn meer dan genoeg manieren om vlees te vervangen, die bovendien nog gezonder zijn en de ecologische voetafdruk aanzienlijk verlagen. Het is schandalig dat men gewoon elke dag vlees eet voor de gewoonte en de smaak en omdat men denkt of wilt denken dat er niets anders bestaat. Maar hierover ga ik binnenkort een grote post maken.

Burrid zei:

Om even te reageren: het eten van vlees in de westerse wereld is absoluut overbodig geworden. Er zijn meer dan genoeg manieren om vlees te vervangen, die bovendien nog gezonder zijn en de ecologische voetafdruk aanzienlijk verlagen. Het is schandalig dat men gewoon elke dag vlees eet voor de gewoonte en de smaak en omdat men denkt of wilt denken dat er niets anders bestaat. Maar hierover ga ik binnenkort een grote post maken.

Klik om te vergroten...

Doe het dan wel in de Dagen Zonder Vlees, die thread dient ervoor (deze is afgesplitst omdat enkelen steeds afweken van het ecologische aspect van vegetarisme door met overbevolking af te komen, waardoor de mods het beter vonden een aparte thread over overbevolking op te richten).

Overigens weet ik niet of het veel zin heeft - haast alle argumenten zijn al gegeven, maar toch blijven de meesten zeggen 'ik vind het lekker, einde discussie' of 'een dieet zonder vlees is ongezond, ongeacht wat wetenschappers erover zeggen'. Maar doe gerust, het is altijd leuk om met wat meer te zijn

Buiten hetgeen jij zei over die verhoogde kans op kanker klopten de andere hun 'vlees is ongezond' ook niet echt hoor.

Silmarunya zei:

Doe het dan wel in de Dagen Zonder Vlees, die thread dient ervoor (deze is afgesplitst omdat enkelen steeds afweken van het ecologische aspect van vegetarisme door met overbevolking af te komen, waardoor de mods het beter vonden een aparte thread over overbevolking op te richten).

Overigens weet ik niet of het veel zin heeft - haast alle argumenten zijn al gegeven, maar toch blijven de meesten zeggen 'ik vind het lekker, einde discussie' of 'een dieet zonder vlees is ongezond, ongeacht wat wetenschappers erover zeggen'. Maar doe gerust, het is altijd leuk om met wat meer te zijn

Klik om te vergroten...

Wist niet dat deze thread bestond, even niet kunnen kijken door examens. Maar mijn post gaat vrij groot zijn en niet alleen betrekking hebben op 1 maand geen vlees eten (hoewel ik deze actie zeker steun). Tzal wel nog niet voor direct zijn, examens moeten eerst eindigen