Archief - scale of the universe
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
LSDsmurf
Legacy Member
leonzo zei:
Euh nee, ik ben vooral nieuwsgierig naar wat dat hard bewijs juist inhoudt.
Ik sta er wel voor open hoor, maar echt hard bewijs dat er zo'n dingen bestaan is er niet. Er zijn tal van organisaties die flinke geldsommen geven aan mensen die het bestaan van paranormale krachten ed kunnen aantonen, maar voor zover ik weet is er nog nooit iemand geweest die zoiets gewonnen heeft. Een van de meest bekende is de James Randi Educational Foundation, die al sinds 1996 een bedrag van $1 miljoen heeft klaar staan voor mensen die het bestaan van paranormale krachten kunnen bewijzen. Er zijn er al veel komen opdagen maar ze vallen uiteindelijk allemaal door de mand.
NotoriousP
Legacy Member
leonzo zei:
Dat beweert niemand, wij beweren enkel dat Byte Me geen kennis heeft van de huidige wetenschap.
Overigens om te bewijzen dat je met geesten kan praten, moet je eerst kunnen bewijzen dat geesten bestaan. Het is niet omdat de religies het hebben over leven na de dood dat dit bestaat.
ad:tryfus
Legacy Member
Los van mijn mening over zijn theorie, ben ik al blij dat hij tenminste de moeite doet om eens een constructieve uitleg te geven waarop mensen tegenargumenten kunnen geven, ipv het dogmatisch te geloven.
Het is wel NOT DONE om een collage te maken van fragmenten van je favoriete wetenschappelijke theorieën die zich in totaal verschillende domeinen bevinden.
Imo, ik zou een verklaring zoeken, voor waarom je vriendin geesten ziet, in de psychopathologie.
Het is wel NOT DONE om een collage te maken van fragmenten van je favoriete wetenschappelijke theorieën die zich in totaal verschillende domeinen bevinden.
Imo, ik zou een verklaring zoeken, voor waarom je vriendin geesten ziet, in de psychopathologie.
Cin
Legacy Member
denkimi zei:
In principe wel. Coderend DNA is de handleiding van ons lichaam omdat alle proteïnen (en die bepalen vrijwel alles) hierdoor worden beschreven. Het is echter wel zo dat junk DNA soms bepaalt HOE dat coderend DNA wordt gelezen, maar de manier waarop is tot nu toe nog niet heel duidelijk.
Cin
Legacy Member
Sp66d D6mon zei:
Zo kun je blijven doorgaan hé: DNA methylatie, histonacetylatie, eu- en heterochromatine. Maar dan heb je het over epigenetica en niet meer over regulatie van genexpressie t.g.v. veranderingen in de DNA sequentie.
leonzo zei:
Antwoord dan eens op deze vraag: waarom heeft dan nog niemand dat ooit kunnen aantonen op een wetenschappelijke correcte manier?
Sp66d D6mon
Legacy Member
Cin zei:
Nee ik had het niet over epigenetica, hoewel wat ik zei wel vergelijkbaar is in het mechanisme.
Ik bedoel wel degelijk dat niet-coderend DNA een invloed heeft op genexpressie. En dat dus niet alle informatie in die paar % coderende DNA zit.
simpel voorbeeld, vergelijk:
----gen--------enhancer----
----gen---------------enhancer----
Op één of andere manier ligt de enhancer verder weg van het gen (bv. door een transposon dat zich ertussen legt). Door de grotere afstand gaat het effect van de enhancer op het gen anders zijn. Het is toch duidelijk dat er aan het coderende gedeelte niets verandert is, terwijl de DNA-sequentie en de genexpressie wel veranderen. Conclusie: het niet-coderend gedeelte bevat ook informatie.
ByT3 Me
Legacy Member
Nu, ongeacht of ge mij gelooft of niet, voor mij maakt dat niks uit, de enige aan wie ik moet bewijzen is mezelf, wat andere daarvan denken of mee doen lig ik echt niet van wakker, maar al zelfs nog niet willen of durven te beginnen te kijken waar ik oa gekeken heb, omdat het op't eerste zicht hocus pocus lijkt, tja, mij kloot ge daar niet mee, dat is uzelf beperkingen opleggen. Als je iets zoekt, moet je ook durven kijken waar andere niet kijken, als die andere enkel maar zoeken op plaatsen wat vanzelfsprekend zijn.
Die theorieën wat zich op verschillende domeinen richten, nog nooit afgevraagd, waarom die verschillende domeinen er zijn? en wat ze mss gemeenschappelijk hebben?
Geld heeft om te beginnen geen waarde voor mij, aangezien ik dat geen waarde geef, trouwens, waarom zou ik? Niemand moet mij volgen he, heb ik toch ook nooit gezegd, maar blijkbaar zijn er toch geïnteresseerden, aangezien ik toch pm's gehad heb, die vroegen om meer uitleg.
simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.
Hoe en wat ga ik hier niet uitleggen, en ik moet dat ook niet, ik ben niemand iets verplicht, ik moet geen mensen overtuigen die niet overtuigt willen worden, zou verspilling van mijn tijd zijn.
Zag ik hier op dit forum niet een topic, UFO's, geesten, ....?
Maar uit de reacties in 't algemeen, kan ik al afleiden dat ge allen bevestigd wat ik in 't begin zei, als je zaken al van tafel veegt voordat je ze te goei van dichtbij hebt bekeken, dan kan je niet anders dan in het oude te blijven, en is niet dat de wetenschap juist voor vooruitgang moet zorgen?
Als ge enkel vasthoud aan wat ge op school geleerd hebt, hoe kunt ge dan zelfs iets nieuw ontdekken?
Hetgeen ge op school leert zijn ook maar opgelegde zaken, durf het vanzelfsprekende ook eens in vraag te trekken.
Heel hard kan ik ook geen bewijzen geven, aangezien mensen alleen kunnen zien wat ze willen zien. Excuses is voor zij die bang zijn van het onbekende. Maar wees gerust, de wereld die ge kent gaat effectief op zijn kop staan, of je het nu wilt of niet. Da 's maar een kwestie van tijd
Een fout die vele maken is van al op voorrand een mening te vormen vooraleer men door de te onderzoeken stof is, iets waarnemen zonder een mening te vormen, is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd
Een snuggere wat mijn post zou lezen, zou zeggen, dju dat klinkt gek, maar stel nu even dat dat waar zou zijn, waardoor zou dat te bewijzen zijn? En waar zou ik het beste gaan zoeken?
En voor zij die toch willen en durven puzzelen,
als ge weet waar ge moet zoeken vindt ge de antwoorden
't world wide web is uw vriend.
tryfus zei:
Die theorieën wat zich op verschillende domeinen richten, nog nooit afgevraagd, waarom die verschillende domeinen er zijn? en wat ze mss gemeenschappelijk hebben?
Parnakra zei:
Geld heeft om te beginnen geen waarde voor mij, aangezien ik dat geen waarde geef, trouwens, waarom zou ik? Niemand moet mij volgen he, heb ik toch ook nooit gezegd, maar blijkbaar zijn er toch geïnteresseerden, aangezien ik toch pm's gehad heb, die vroegen om meer uitleg.
Exorikos zei:Hij heeft een documentaire gezien en wat "kennis" uit het middelbaar... :')
Dat wij allemaal uit energie bestaan is niks wereldschokkends. Dat weten we al lang, aangezien materie een andere vorm van energie is (schalingsfactor c² zegt je misschien wel wat). Dat is trouwens een formule die van relativiteit komt en niet kwantummechanica, laat staan snaartheorie. Je bewijst hier dat je er echt niks van afweet.
Dat weten mij botten ook dat relativiteit eerst was, maar we zijn 2010, en ondertussen zijn die theorieën verzameld in 1 theorie, zou jij toch moeten weten.
No offence, Dat gij u wetenschapper noemt begrijp ik niet echt, als wetenschapper voor u betekend van enkel kennis te hebben en daar aan vast te houden en die zelfs nog niet in twijfel durft trekken, dan bewijs ge al wat ik in 't begin zei, waarvan ge het een belediging vond.
Een echte wetenschapper in de juiste zin van het woord, zoekt geen excuses, die zoekt antwoorden op vragen die andere niet stellen, en durft die antwoorden dan ook nog eens in vraag te trekken, wat hebt ge aan kennis alleen als die statisch blijft? zekerheid? tja, de enigste zekerheid die ge kunt hebben is, dat er geen zekerheden zijn. Dat ik geen wetenschapper ben, weet ik ook wel, en dat hoeft ook niet, zeker al niet als het betekend van voorgekauwde bekrompenheid voor het onbekende. Een bende elite die zich onfeilbaar voelt. (met uitzondering van enkele natuurlijk)
Als ik op het net junk-DNA opzoek kom ik bij deze pagina uit: Junk-DNA - Wikipedia
Als wikipedia het zegt, zal't wel waar zijn zeker voor u? :ironic:
Google gebruiken is 1 ding, weten waar ge moet zoeken is een ander.
Geen bekende functie dus. Je gelooft dus die vriendin als ze zegt dat ze geesten kan zien en beslist daar zonder enig onderzoek aan vast te knopen dat junk-DNA hiervoor de oorzaak is.
Zoek eens achter een Russisch onderzoek. (tenzij Russen verboden zijn van iets te onderzoeken?) Weet wel dat het onderzoek al door de mainstream wetenschap van tafel geveegd is, aangezien er teveel hocus pocus in voorkwam.
De meest originele verkrachting van de vissen analogie die ik al tegengekomen ben.
Die verkrachting is toch sjans overgenomen van een bekende wetenschapper
nite zei:
LSDsmurf zei:
simpel gezegd, door iets te zeggen, wat enkel jezelf en een overledenen kan weten, en een overleden zijnde een persoon, waarvan zij ervoor het bestaan niet van afwist. En dat tot haarfijn in het kleinste detail kunnen uitleggen, wat er gebeurd is, wat niemand kon weten.
Iets wat normaal niet kan zijn, want niemand weet ervan.
Hoe en wat ga ik hier niet uitleggen, en ik moet dat ook niet, ik ben niemand iets verplicht, ik moet geen mensen overtuigen die niet overtuigt willen worden, zou verspilling van mijn tijd zijn.
leonzo zei:Verkeerde forum om over geesten te praten byte me, hier bestaan geen geesten, enkel wat wiki biedt is correct, idem voor de huidige wetenschap want deze is foutloos.
wiki is goed voor in de rapte iets te weten, maar is al zeker niet onfeilbaar, aangezien daar ook genoeg mee geknoeid wordt. Idem voor de huidige wetenschap. Als de wetenschap denkt dat ze onfeilbaar is, is ze niet kritisch voor zichzelf, en als ze dat niet is, stelt ze niets voor, aangezien ze haar eigen niet in vraag durft trekken.
I lol'd. Ik nog meer met jullie
Omdat niet iedereen die iets paranormaals ziet, voelt of ervaart vanzelfsprekend een junk, dromer, trol, ***** of randdebiel is.
Beetje obvious hé, maar ik wou het toch even inwrijven.
I lol'd again.
Zag ik hier op dit forum niet een topic, UFO's, geesten, ....?
Maar uit de reacties in 't algemeen, kan ik al afleiden dat ge allen bevestigd wat ik in 't begin zei, als je zaken al van tafel veegt voordat je ze te goei van dichtbij hebt bekeken, dan kan je niet anders dan in het oude te blijven, en is niet dat de wetenschap juist voor vooruitgang moet zorgen?
Als ge enkel vasthoud aan wat ge op school geleerd hebt, hoe kunt ge dan zelfs iets nieuw ontdekken?
Hetgeen ge op school leert zijn ook maar opgelegde zaken, durf het vanzelfsprekende ook eens in vraag te trekken.
Heel hard kan ik ook geen bewijzen geven, aangezien mensen alleen kunnen zien wat ze willen zien. Excuses is voor zij die bang zijn van het onbekende. Maar wees gerust, de wereld die ge kent gaat effectief op zijn kop staan, of je het nu wilt of niet. Da 's maar een kwestie van tijd
Een fout die vele maken is van al op voorrand een mening te vormen vooraleer men door de te onderzoeken stof is, iets waarnemen zonder een mening te vormen, is blijkbaar niet voor iedereen weggelegd
Een snuggere wat mijn post zou lezen, zou zeggen, dju dat klinkt gek, maar stel nu even dat dat waar zou zijn, waardoor zou dat te bewijzen zijn? En waar zou ik het beste gaan zoeken?
En voor zij die toch willen en durven puzzelen,
1. Zou het kunnen dat het heelal zo groot moet zijn, om de kans te creëren om op die ene planeet organisch en intelligent leven te veroorzaken?
2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?
3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?
4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?
5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?
6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.
7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?
2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?
3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?
4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?
5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?
6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.
7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?
als ge weet waar ge moet zoeken vindt ge de antwoorden
't world wide web is uw vriend.Cin
Legacy Member
1. Zou het kunnen dat het heelal zo groot moet zijn, om de kans te creëren om op die ene planeet organisch en intelligent leven te veroorzaken?
De grootte van het heelal staat toch helemaal los van het andere? Je redenering klopt hier gewoon niet.
2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?
Natuurlijk; plasma.
3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?
De epifyse, een klier, heeft hier helemaal geen rol in.
4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?
Gezien dat zowat 99,99999999999999% in het universum ons kan doden, ja.
5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?
Er zijn verschillende theorieën die redelijk beschreven zijn, eentje daarvan: Dinosauriërs konden hun ademhaling niet controleren (ze waren waarschijnlijk ook stom) i.t.t. kleine zoogdieren. Na de komeet inslag is het zuurstofgehalte van 25 naar 21% gedaald, waar zoogdieren dus beter mee om konden.
6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.
Neen, dat weet men 100% zeker (evolutiebiologie, genetica). De Homo sapiens is maximum 200.000 jaar oud.
7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?
Er is geen 'deel' in onze hersenen dat zorgt voor dromen. De hersenen werken tijdens de slaap op een totaal andere manier. In feite zijn alle hersencellen dan actief, omdat we tijdens onze slaap ervaringen (vooral van de dag ervoor) opnieuw beleven en opslaan in het lange termijn geheugen. Er is op dat moment geen plaats voor structuur of logica, daarom dat je je soms waant op een locatie waar je nog nooit bent geweest of dat je hond ineens in een bloeddorstig monster verandert. Een dejavu is bijvoorbeeld ook zoiets, mensen vinden er de gekste dingen over uit: bv. onze ziel die in een andere dimensie gaat kijken, terwijl het eigenlijk niet meer is dan een foutje in de verwerking van onze hersenen waardoor wij informatie die we via zintuigen op dit moment binnenkrijgen interpreteren als iets wat we al gezien hebben.
Je mist toch wat basis in de biologie en chemie me dunkt.
De grootte van het heelal staat toch helemaal los van het andere? Je redenering klopt hier gewoon niet.
2. Zou het kunnen dat materie nog meer dan enkel vast, vloeibaar en gas kan zijn?
Natuurlijk; plasma.
3. Zou het kunnen dat een mens meer dan 3 dimensies kan waarnemen? En speelt de pineal gland hierin een rol?
De epifyse, een klier, heeft hier helemaal geen rol in.
4. Als jij het heelal zou maken, zou je dan niet dezelfde wetten in acht nemen als nu?
Gezien dat zowat 99,99999999999999% in het universum ons kan doden, ja.
5. Als de periode net voor de dinosauriërs uitgestorven waren er al zoogdieren waren, waarom zijn die door die komeet inslag niet gestorven?
Er zijn verschillende theorieën die redelijk beschreven zijn, eentje daarvan: Dinosauriërs konden hun ademhaling niet controleren (ze waren waarschijnlijk ook stom) i.t.t. kleine zoogdieren. Na de komeet inslag is het zuurstofgehalte van 25 naar 21% gedaald, waar zoogdieren dus beter mee om konden.
6. Als in die periode al zoogdieren waren, zou het dan niet kunnen dat toen al mensen bestonden? Wetende dat de geschiedenis verhalen afhankelijk zijn van land tot land, en van bestuurlijke macht door de jaren heen.
Neen, dat weet men 100% zeker (evolutiebiologie, genetica). De Homo sapiens is maximum 200.000 jaar oud.
7.Waar in de hersenen bevindt zich de locatie die de 3D weergave verzorgt van de dromen die we 's nachts hebben en zijn er prefab plannen in de hersenen waarop staat hoe architectuur weergegeven wordt in dromen, aangezien er locaties in voorkomen die men nog nooit eerder gezien heeft?
Er is geen 'deel' in onze hersenen dat zorgt voor dromen. De hersenen werken tijdens de slaap op een totaal andere manier. In feite zijn alle hersencellen dan actief, omdat we tijdens onze slaap ervaringen (vooral van de dag ervoor) opnieuw beleven en opslaan in het lange termijn geheugen. Er is op dat moment geen plaats voor structuur of logica, daarom dat je je soms waant op een locatie waar je nog nooit bent geweest of dat je hond ineens in een bloeddorstig monster verandert. Een dejavu is bijvoorbeeld ook zoiets, mensen vinden er de gekste dingen over uit: bv. onze ziel die in een andere dimensie gaat kijken, terwijl het eigenlijk niet meer is dan een foutje in de verwerking van onze hersenen waardoor wij informatie die we via zintuigen op dit moment binnenkrijgen interpreteren als iets wat we al gezien hebben.
Je mist toch wat basis in de biologie en chemie me dunkt.
Cin
Legacy Member
Sp66d D6mon zei:
Het bepaalt alleen hoe de informatie in het coderend DNA wordt gelezen.
ByT3 Me zei:
Eigenlijk is dat de essentie van wat hier allemaal wordt gezegd. Er zijn jou al duizenden voorgegaan die afkwamen met een onderzoek hier en een onderzoek daar (en ook vaak youtube filmpjes). Keer op keer werd hen erop gewezen dat die soort studies gewoon niet correct werden uitgevoerd. Keer op keer krijg ik dan te horen dat het de schuld is van het wetenschappelijke etablissement omdat deze zogezegd niet open staat voor hocus pocus. Tja, wat moet je dan? Als je de essentie van wetenschappelijk onderzoek niet kunt vatten, zelfs met je basiskennis van biologie, dan houdt de discussie eigenlijk al op...
NotoriousP
Legacy Member
ByT3 Me: Je mag geloven wat je wilt en je hoeft ons niet te overtuigen, maar stop aub met te doen alsof je iets van wetenschap kent en het hiermee uit te leggen. Het is beschamelijk om dit te lezen...
1) De grootte van het heelal is irrelevant in het creëren van een kans, het kan enkel de kans veranderen.
2) Duh, plasma.
3) Duh, tijd.
4) Stel eens serieuze vragen...
5) Waarom zouden wij allemaal sterven bij een atoombom maar de kakkerlakken niet?
6) Dan zou men skeletten terug gevonden hebben hé...
7) Geen idee, maar onze medische wetenschap is nog jong.
ByT3 Me zei:
1) De grootte van het heelal is irrelevant in het creëren van een kans, het kan enkel de kans veranderen.
2) Duh, plasma.
3) Duh, tijd.
4) Stel eens serieuze vragen...
5) Waarom zouden wij allemaal sterven bij een atoombom maar de kakkerlakken niet?
6) Dan zou men skeletten terug gevonden hebben hé...
7) Geen idee, maar onze medische wetenschap is nog jong.
Dobbelsteen
Legacy Member
ByT3 Me zei:
-Ze kan dit afleiden uit je gedrag
-Als je in je slaap zit te praten/roepen over dit, is het niet moeilijk om dat te begrijpen, zeker niet als het traumatisch is geweest voor jou.
-... (verzin zelf nog maar enkele manieren)
Ontopic: mooie flashanimatie, mijn macbook werd er zelfs laaiend heet van
Exorikos
Legacy Member
Ik zei helemaal niks over volgorde. In kwantummechanica komt nergens E=mc² voor en toch haal jij dat hier aan alsof het een hele ontdekking is uit de kwantummechanica en dat die nog bevestiging nodig heeft uit snaartheorie. E=mc² is een formule die volgt uit iets dat uit speciale relativiteit komt. Dit wordt bevestigt in allerlei gevallen. Zoek eens de massa op van losse quarks en die van een proton of neutron. Atoombommen zijnje wellicht ook bekend. Relativiteit en kwantummechanica zijn verre van samengebracht. Speciale relativiteit en kwantummechanica wel in kwantumveldentheorie, maar algemene relativiteit en kwantummechanica zijn nog niet samengebracht in één theorie. Snaartheorie is tot hiertoe wel de beste kandidaat die we hebben, maar dat is verre van een volledige theorie.
In de opleiding die ik nu volg (fysica dus) wordt alles opgebouwd van logisch onderbouwde beginselen. Geloof je nu echt dat elke wetenschapper gewoon zomaar een boek neemt en dat letterlijk uit het hoofd leert? Als een prof mij iets uitlegt aanvaard ik dat niet zomaar, maar denk ik daar effectief over na om dan inderdaad tot de wetenschappelijk aanvaarde conclusie te komen.
Het feit dat je deze dingen aanhaalde zegt inderdaad dat je geen kennis hebt van wat wetenschap inhoud.
De quote van de vissen kende ik alsook de analogie van de Flatlander. Jij rukt ze echter totaal uit haar context om te gebruiken in een verhaal dat zo vergezocht is, dat het mij niet verbaasd dat niemand je gelooft. Dat bedoel ik dus met verkrachten.
Je haalt hier kwantummechanica en snaartheorie aan, maar uit alles wat je zegt blijkt dat je er niet meer van kent, dan wat in die filmpjes verteld wordt. Je moet de theorieën kennen vooraleer je ze in twijfel kan trekken. Het navertellen van wat losse quotes en analogieën is verre van een werkende kennis van een theorie.
Ik wil je nog een laatste keer oproepen om gewoon de papers die je hebt gelezen om tot dit besluit te komen hier te posten zodat we hier ook allemaal Verlicht kunnen worden. Ik ben echt nieuwsgierig naar welke informatie je ons nog kunt geven. Ik ben altijd bereid hetzelfde te doen voor de huidige stand van fysica, waar ik ongetwijfeld meer over weet dan jij.
ByT3 Me
Legacy Member
Dobbelsteen zei:
-Ze kan dit afleiden uit je gedrag
-Als je in je slaap zit te praten/roepen over dit, is het niet moeilijk om dat te begrijpen, zeker niet als het traumatisch is geweest voor jou.
-... (verzin zelf nog maar enkele manieren)
Ontopic: mooie flashanimatie, mijn macbook werd er zelfs laaiend heet van
Tuurlijk, mijne kameraad zijn vrouw gaat ff 's nachts op bezoek komen bij mij om te horen wat ik te vertellen heb ik mijn slaap, en dat moet dan nog juist die nacht dat ze langskomt gaan over een overleden persoon.
En mijn gedrag? in tegenstelling tot andere kan ik gerust voor iemand zitten bij een conversatie zonder ook maar één vorm van emotie te tonen.
lees het boek DMT: The Spirit Molecule eens
is wel te vinden op't net. ik denk dat op youtube een intro filmpje staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.