Archief - Veel voorkomende misvattingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
taLa. zei:
Creationisme spreekt zich toch uit over de oorsprong van de mens. Zegt toch dat deze niet geëvolueerd is uit apen. Evolutie doet geen uitspraak over de oorsprong maar enkel de differentiatie van het leven, dat is wel juist. Maar creationisme doet wel een uitspraak over de differentiatie van het leven.
Redhunter
Legacy Member
taLa. zei:
Nogal obvious.
Er bestaat zelfs een theorie rond dat Jezus niet aan het kruis zou zijn gestorven.
Aan het kruis staat in de vertalingen dat hij azijn kreeg. In het origineel kreeg hij een 'zuur vocht'. Kan evengoed een verdovingmiddel zijn geweest => niet reageren op steek van speer => al na 3u van het kruis gehaald (terwijl anderen er 5 dagen hingen)... Zo kunt ge dan wel heel gemakkelijk verrijzen.
Daarna verschijnt hij nog eens voor 2 van zijn apostels (wat dan ook niet meer zo moeilijk is).
Mja,de Bijbel...Ik heb er helemaal geen problemen mee dat mensen in God en/of Jezus geloven, iedereen gelooft wat hij wil, maar vergeet niet dat de Bijbel is geschreven door 4 ghostwriters die zaten te ijlen van de honger.
Gonzo the Great
Legacy Member
Redhunter zei:
VEEL van de Bijbel wordt belachelijk letterlijk gelezen, en veel mensen beseffen dat nog altijd niet.
Als voorbeeld, citaat van:
De oorsprong van Kerst
Citaat:
De midwinter zonnewende heeft altijd plaats op 21 of 22 december maar omdat het bewijs van de onoverwinnelijkheid van de zon pas na drie dagen met het blote oog zichtbaar was vierde het volk de wederopstanding, verschijning of geboorte van de zon op 25 december. Drie dagen lang hield men wacht en bleven ze in spanning naar de horizon kijken om te zien of de zon ook dit jaar het van de duisternis zou winnen. Voor ons is het een verklaarbare astronomische verschijning maar voor volkeren uit de oudheid was het een groot mysterie dat bovendien grote psychische en sociale gevolgen had.
Einde citaat.
Wij vieren die 3 dagen van Kerstmis in feite pas met Pasen (vrijdag tot zondag, sterven aan kruis tot verrijzen), omdat dan de natuur zichtbaar herleeft. Jezus als persoon na 3 dagen verrezen is dus dikke BS, dit deel van de bijbel is volgens mij puur astronomisch te interpreteren, en heeft een veel oudere, heidense origine. De 12 apostelen stellen bvb ook de 12 maanden voor, op het schilderij van het laatste avondmaal afgebeeld in groepjes van 3, per seizoen. Ik beweer dus niet dat Jezus nooit bestaan heeft, maar dat 3 dagen verhaal heeft volgens mij niets met hem te maken, en wie weet is hij gewoon thuis in zijn bed gestorven.
Ik zie de bijbel als een samenraapsel van allerlei overgeleverde prille wetenschap (astronomie, wat gebruiken om ziektes te vermijden enz), en wat volksverhalen over machtige mensen en natuurfenomenen in het verleden. En dit alles onherkenbaar vermengd op den duur.
Andere delen zijn volgens mij enkel filosofisch of psychologisch, zoals de begrippen hemel en hel: Volgens de ZEN-meesters: elk moment sterf je, en wordt je herboren. Afhankelijk dat je je laatste beslissing bewust of onbewust nam, kom je het volgende moment in de hemel of in de hel terecht. Veel aanneemlijker en logischer dan een hemel of hel na de dood zoals de katholieken en de islam voorstellen als je het mij vraagt, en vooral: zo hard waar!
Hetzelfde met de appel bij Adam en Eva: volgens zen stelt de appel waarin ze bijten het zelfbewustzijn voor. Zelfbewustzijn geeft ons comfort en onderscheidt ons van de meeste dieren, maar we betalen er een prijs voor: we worden ergens een controlefreak, dus we zijn voor een stuk onze onbezonnen vrijheid kwijt, en het leven wordt minder spannend, krijgt minder zin. Zen-training tracht net die spontaniteit terug te vinden.
Er een geloof op baseren op de manier van de katholieken vind ik dwaas, maar er zitten hier en daar dus wel interessante inzichten in verstopt, iets wat ikzelf in eerste instantie ook niet dacht.
Noojs
Legacy Member
Er zijn enorm veel evangelies geschreven die de Bijbel nooit gehaald hebben, en die toch ook een heel ander verhaal aan het leven van Jezus geven. Die zijn nooit in de Bijbel gezet omdat daarin Jezus niet als godheid wordt afgeschilderd. Zo was Maria Magdalena getrouwd met Jezus en hadden ze zelfs (een) kind(eren). Gelezen in de Da Vinci Code, maar ik ben me er van bewust dat dit toch grotendeels fictie is...
ps. ik heb zeer per toeval net dit gevonden http://www.megavideo.com/?v=KT3QOBPJ
ps. ik heb zeer per toeval net dit gevonden http://www.megavideo.com/?v=KT3QOBPJ
Rider
Legacy Member
taLa. zei:
Getuigen van Jehova langsgeweest ofzo?
Evolutie en creationisme zijn fundamenteel even onverzoenbaar als een paard en een pombak.
Het een is een wetenschappelijk onderbouwd studiegebied; een tak van de biologie. Het ander is pure kwatsch. Ze in eenzelfde zin vernoemen VEREIST die verwachte shitstorm!
De onbevlekte ontvangenis is trouwens een zeer recent concept, pas gedogmatiseerd in de 19de eeuw. Tegen dan hadden de meeste religies al een profeet of god die onbevlekt ter wereld was gekomen.
Neuken is vies en dat geldt blijkbaar voor bijna alle religies. Denk wel dat Mohammed zijn geboorte normaal was & beschreven is in de Islam. Toch nog één religie die weet hoe de vork in de steel zit
Rbn13
Legacy Member
langun zei:
Nee, in de fanbase gaat men er van uit dat het eigenlijk om Utahraptors gaat (ontdekt tijdens de productie vd film en de veronderstelling wordt bevestigd door paleontoloog Bakker). Jurassic Park is voor mij een uitstekende reeks, maar is zeker niet vrij van fouten. Ook de afmetingen van de Dilophosaurus zijn bv absoluut fout.
DaFreak
Legacy Member
taLa. zei:
Dat hangt ervan af. Eerst moet je duidelijk maken welke evolutie je bedoelt en welk creationisme. Het universum zelf is ook een dynamisch systeem waarvan men de evolutie onderzoekt en er zijn verschillende takken van creationisme zoals de jonge aarde creationisten en de oude aarde creationisten. De meesten vallen in die 2 kampen en zijn dus helemaal niet verzoenbaar met evolutie. Je hebt er ook nog die het zogenaamde progressief creationisme aanhangen en die zeggen dat god het universum in gang gezet heeft maar ja daar is natuurlijk al evenmin bewijs voor. Het is maw gewoon een verhaaltje terwijl evolutie gebaseerd is op feiten.
Bart Religion
Legacy Member
Rbn13 zei:Nee, in de fanbase gaat men er van uit dat het eigenlijk om Utahraptors gaat (ontdekt tijdens de productie vd film en de veronderstelling wordt bevestigd door paleontoloog Bakker). Jurassic Park is voor mij een uitstekende reeks, maar is zeker niet vrij van fouten. Ook de afmetingen van de Dilophosaurus zijn bv absoluut fout.
Was wel degelijk gebaseerd op de Deinonychus. Dat het uiteindelijk meer op de echte Utahraptor leek konden ze op voorhand niet weten hé.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Rbn13 zei:Nee, in de fanbase gaat men er van uit dat het eigenlijk om Utahraptors gaat (ontdekt tijdens de productie vd film en de veronderstelling wordt bevestigd door paleontoloog Bakker). Jurassic Park is voor mij een uitstekende reeks, maar is zeker niet vrij van fouten. Ook de afmetingen van de Dilophosaurus zijn bv absoluut fout.
Die dinosauriërs hebben niet eens veren in die films! Zo jaren '90...
Fighting Hobbit
Legacy Member
DaFreak zei:
Ik bedoel dat je je feiten steeds kadert in een theorie en dat die theorie ook maar een interpretatie is. Evolutie als in "verandering met de tijd" is een vaststaand feit, er is bewijs genoeg dat de zaken in onze leefwereld niet statisch zijn. Wanneer je het daarentegen over de evolutietheorie of iets dergelijks hebt kan je niet spreken over een een feit, maar moet je spreken over een theorie.
taLa.
Legacy Member
Tr1ploid zei:
"Intelligent design" is gewoon een politiek correcte term voor creationisme die ze verzonnen hebben in een poging om het wetenschappelijk te doen klinken. Ze laten ideologisch de identiteit van de creator in het midden maar zijn er wel allemaal van overtuigd dat het God is. Verschil nihil.
spliffrider zei:
Ge zult van mij geen discussie horen dat creationisme zever is, en die zin zijn ze natuurlijk onverzoenbaar omdat 't een wetenschappelijk onderbouwd en aangetoond is en 't andere een sprookje is, maar het gaat hier om de ideologie los van het waarheidsgehalte.
Ik had het specifiek over wat men noemt Theistic Evolution; de idee dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het ontstaan van het universum en (bij uitbreiding) het ontstaan van leven, maar dat evolutie daarbinnen niet meer dan een onderdeel is; een natuurlijke methode die deel uitmaakt van die creatie. Het creationisme waarmee evolutie niet noodzakelijk onverzoenbaar is is dus in de ruime betekenis dat er een of andere godheid verantwoordelijk is voor de creatie van het universum en alles dat erin voorkomt, inclusief leven én het natuurlijke proces van evolutie dat geleid heeft tot de brede waaier aan soorten die we vandaag kennen.
Het is conceptueel dus perfect mogelijk om een godheid te aanzien als "eerste beweger" die uiteindelijk verantwoordelijk is voor het ontstaan van alles (inclusief leven), en dat evolutie het van daar af aan verder heeft overgenomen. Men zegt dat sommige bisschoppen zelfs van deze overtuiging zijn, alhoewel ik dat zelf natuurlijk niet kan bevestigen.
Maar (en daar had ik inderdaad moeten differentiëren -- cfr. DaFreak), creationisme kan ook gebruikt worden in de engere betekenis, nl. dat alle leven zoals we dat vandaag kennen de rechtstreekse creatie is van een godheid. Deze vorm van creationisme is natuurlijk inderdaad onverzoenbaar met evolutie.
Kan iedereen daarmee leven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.