Archief - Vlaanderen loopt onder!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
passero
Legacy Member
JPV zei:
Op 100m diepte weet ik niet of het zo'n verschil geeft maar in de oceanen heb je op gigantische diepte wel lekker warm water. Enerzijds omdat je daar dichter bij de kern zit (en ja, das geen grap) en anderzijds omdat je daar ook onderwatervulkanen en van die toestanden hebt.
Ik dacht (ben niet zeker) dat de aardkorst daar ook dunner was waardoor je die dingen hebt.
maar op 100m diepte denk ik niet dat je veel verschil merkt. De grootste boosdoener zal dan wel druk zijn.
nite
Legacy Member
TheAccountant zei:
Tis niet omdat water uitzet dat als het ijs wordt, dat water niet kan uitzetten als het warmer wordt he. Trouwens bij kapotte leidingen is niet zozeer de uitzetting die het probleem maakt, maar het gaan van vloeibaar naar vast. Uitgezet water in u leidingen stroomt gewoon weg, uitgezet uit blijft mooi zitten.
jeronimo_jd
Legacy Member
Bij mijn weten is de zeespiegelstijging hoofdzakelijk te wijten aan een opwarming van het water. Ge kunt dat trouwens heel rudimentair berekenen. Heb net eens de uitzettingscoëfficiënt van water opgezocht (Uitzettingscoëfficiënt - Wikipedia) en het berekeningeske gedaan. De volumetrische uitzettingscoeff. is 0.21*10-3 per Kelvin bij 20° C. Ge kunt dan een stukje van de oceaan simuleren als een kubus water met zijde 5000m op 20°C. Veronderstel dat dit water 2° opwarmt dan kom je met de definitie van volumetrische uitzettingscoeff. ruwweg tot een uitzetting van 0.04 %. Dit betekent een stijging van 0.0004*5000m= 2m.
edit: in werkelijkheid zal de stijging nog groter zijn, want de uitzetting in de andere twee dimensies (in breedte) mag opgeteld worden bij de hoogte omdat de oceaan vaste wanden heeft. (er is maar één vrije wand en dat is naar boven toe).
Ik weet nu niet echt wat het effect van de zwaartekracht is op het water, maar de zwaartekracht is de zwakste natuurkracht, zwakker dan de kracht tussen atomen die speelt wanneer het water opwarmt (natuurkundigen?).
edit: in werkelijkheid zal de stijging nog groter zijn, want de uitzetting in de andere twee dimensies (in breedte) mag opgeteld worden bij de hoogte omdat de oceaan vaste wanden heeft. (er is maar één vrije wand en dat is naar boven toe).
Ik weet nu niet echt wat het effect van de zwaartekracht is op het water, maar de zwaartekracht is de zwakste natuurkracht, zwakker dan de kracht tussen atomen die speelt wanneer het water opwarmt (natuurkundigen?).
passero
Legacy Member
Om maar even ontopic te blijven 
Hier een plaatje van wiki met een grafiek van het zeeniveau de laatste 130 jaar. Wel opmerkelijk. Vooral dat de laatste 30-40 jaar geen speciale stijgingen te zien zijn en dat het eigenlijk gelijdelijk aan gebeurt.
Is een mooie aanvulling op het feit dat de aarde nog steeds aan het opwarmen is van de laatste ijstijd...
Is dit trouwens ook geen mooie maat voor het globaal klimaat? Als de global warming echt zo erg is, zouden we dan het zeeniveau niet sneller moeten zien stijgen zoals altijd wordt gezegd?
Hier een plaatje van wiki met een grafiek van het zeeniveau de laatste 130 jaar. Wel opmerkelijk. Vooral dat de laatste 30-40 jaar geen speciale stijgingen te zien zijn en dat het eigenlijk gelijdelijk aan gebeurt.
Is een mooie aanvulling op het feit dat de aarde nog steeds aan het opwarmen is van de laatste ijstijd...
Is dit trouwens ook geen mooie maat voor het globaal klimaat? Als de global warming echt zo erg is, zouden we dan het zeeniveau niet sneller moeten zien stijgen zoals altijd wordt gezegd?
Tr1ploid
Legacy Member
passero zei:
Neen... De gemiddelde temperatuur van de aarde wordt gemeten aan de hand van weerstations, schepen... De temperatuur van de aarde is dan ook tot nu toe nog zo spectaculair gestegen, het wordt enkel voorspeld dat dit binnen een periode van 50-100 jaar wel zal gebeuren, en de stijging van de zeespiegel zal daar natuurlijk een gevolg van zijn. Tot nu toe komt de stijging van de zeespiegel perfect overeen met de stijging in temperatuur.
passero
Legacy Member
Tr1PloiD zei:
Zeker van?
Zeeniveau vs Temperatuur
Periode rond 1940-1980 is er wel een serieus verschil in grafiek...
Ook vanaf 1980 daalt het zeeniveau redelijk terwijl de globale temp serieus stijgt...
Ik zie niet direct een verband
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.