Archief - Volkeren van de geschiedenis.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
BeneD zei:
Eigenlijk kent Europa helemaal geen 'Joods-Christelijke' pijler, maar eerder een 'Heidens-Christelijke'. De christelijke middeleeuwen zijn interessant, zeker met de mystici. Maar ook de Nieuwe Tijd is interessant. Hoe de theaterstaat van de Bourgondiërs in elkaar stortte bijvoorbeeld tussen 1555 en 1581 toen Filips II aan de macht was en het protest uitlokte van de hoge, lage en stedelijke elites. Hoewel eenieder natuurlijk zijn eigen agenda had ...
Gromme
Legacy Member
Dus eigenlijk zijn Romeinen grotendeels na-apers die het gecombineerd in een mooi jasje hebben gestoken en toch zo vrij succesvol waren.
Mijn vader zei altijd dat homo's de ondergang waren van het Romeinse rijk. Ik weet soms niet of hij het nu zegt om te lachen of niet.... maar dit is toch absoluut absurd omzoiets ingewikkeld op zoiets simpel te steken hé.
Mijn vader zei altijd dat homo's de ondergang waren van het Romeinse rijk. Ik weet soms niet of hij het nu zegt om te lachen of niet.... maar dit is toch absoluut absurd omzoiets ingewikkeld op zoiets simpel te steken hé.
Skoran
Legacy Member
Gromme zei:
Voor een groot deel: ja
Het bekende Romeinse zwaard, de gladius, is bv gepikt van de "Spanjaarden" met enkele aanpassingen.
Wat niet wil zeggen dat de Romeinen zelf geen slimme jongens waren. Hun pilum (werpspeer) was zo ontworpen dat de punt boog bij contact. Mocht dus iemand een speer opvangen met zijn schild, kon hij deze niet teruggooien (meestal bleef hij zelfs steken in het schild zodat het schild ook niet meer bruikbaar was)
Avondland zei:
Das ook waar ja
.Mja zo gaat het gewoon in de geschiedenis. Kijk naar de feesten van het christendom: ALLEMAAL gepikt.
ilgonwe
Legacy Member
Durge zei:
Wat betreft religie (boeddhisme) is de invloed vanuit Indië zeer sterk, maar qua wetenschap zijn er meer aanvullingen geweest (vertalingen van wiskundige werken bvb) en niet zozeer "zware invloed".
Indië heeft wel succesvol politieke, religieuze en culturele invloeden gehad gaande van Cambodia over Thailand tot Indonesië. Voor de komst van de islam waren heel wat boeddhistische en hindoeistische koninkrijken in volle bloei in ZO-Azie.
Bongobong
Legacy Member
Gromme zei:
Wel, die interpretatie werd wel degelijk ooit door een historicus gemaakt.
Voor de val van het Romeinse Rijk zijn dan ook 100den interpretaties gemaakt, de ene al belachelijker als de andere. Zelfs emancipatie van Romeinse vrouwen werd ooit als reden gegeven. Maar deze decadentie-theorieën en 'moreel verval' zijn toch wel verouderd en vooral enorm vaag.
Bekende theorieën zijn het achterhaalde 'Imperial overstretch', allerhande economische factoren en het opnemen van barbaarse stammen in het rijk als huurlegers (Gibbon). Volgens Pirenne ging het rijk pas ten onder met de opkomst van de moslims
Sir.Killalot
Legacy Member
Gromme zei:
Als je het zo bekijkt zijn alle culturen dan "na-apers". Culturen bestaan niet op zichzelf, je kan en mag die niet als een volledig aparte entiteit bekijken.
Als er voor de val van een grote beschaving of cultuur een reden moest opgegeven worden, waren "decadentie" en "moreel verval" zowat de topfavorieten denk ik. Die beschavingen fungeerden dan een beetje als een voorbeeld: "ze waren groot, maar ze zijn ten onder gegaan aan decadentie. Daar zullen/mogen wij niet te prooi aan vallen!". Of ook niet te vergeten dat de gedachte van "vroeger was het beter" ook altijd al heeft bestaan. Hoeveel teksten van auteurs er niet te vinden zijn die vinden dat de waarden en normen van hun tijd in verval aan het raken zijn en vinden dat er teruggekeerd moet worden naar "insert random time in the past here".
Daarnaast is het ook een goeie manier om een oorlog of staatsgreep of revolutie e.d. te legitimeren. Je deed het omdat de vorige machthebbers slecht waren!
Denk bijvoorbeeld aan de Merovingers, die dankzij de Karolingers nu nog steeds de 'Vadsige Koningen' genoemd worden
. Ik leg het hier nu wat simpel/populistisch uit, maar het is maar om te zeggen dat argumenten als 'moreel verval' nogal met een korreltje zout genomen moeten worden. Het is altijd mogelijk natuurlijk, maar sowieso is er geen één reden waarom een rijk ten onder gaat. Het zijn altijd vele meerdere redenen gecombineerd.
Bongobong zei:
Is die achterhaald?
Bongobong
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Imperial overstretch is eerder toepasbaar op een rijk als dat van de Hunnen.
Nadat de Romeinen hun grootste veroveringen hadden gedaan hebben ze deze gebieden kunnen consolideren, meer dan 300 jaar efficiënt bestuurd en indringers van buitenaf doelmatig buiten hun grenzen gehouden.
Dzjul Kadul
Legacy Member
De Duitsers.
Na de laatste wereldoorlog is hun gebied ferm ingekrompen, maar het is één van de superieurste westerse volkeren, in mijn visie. Werelds volk dat gemakkelijk buitenlandse invloeden overneemt, is gesteld op orde en tucht (en dat merk je op straat, de jeugd spreekt er zelfs nog met twee woorden en gebruikt de beleefheidsvorm), kent een sterke cultuur, durft vernieuwen, enz...
Ja, ze hebben verloren en zowat de helft van hun gebied kwijtgespeeld en vandaag de dag vinden veel Duitsers dat stiekem nog jammer. Het volk is ook deels kapot en heeft wat van zijn oude glorie verloren. Ze zijn wel bezig terug in opkomst te komen. Het 'mag' terug om een trotse Duitser te zijn. Het land is wel geen eenheid: het is nog diverser dan Vlaanderen en Nederland bij elkaar. Werkloosheid is er ook een probleem.
P.S.: De Duitse taal is één van de best gestructureerde Germaanse talen.
Na de laatste wereldoorlog is hun gebied ferm ingekrompen, maar het is één van de superieurste westerse volkeren, in mijn visie. Werelds volk dat gemakkelijk buitenlandse invloeden overneemt, is gesteld op orde en tucht (en dat merk je op straat, de jeugd spreekt er zelfs nog met twee woorden en gebruikt de beleefheidsvorm), kent een sterke cultuur, durft vernieuwen, enz...
Ja, ze hebben verloren en zowat de helft van hun gebied kwijtgespeeld en vandaag de dag vinden veel Duitsers dat stiekem nog jammer. Het volk is ook deels kapot en heeft wat van zijn oude glorie verloren. Ze zijn wel bezig terug in opkomst te komen. Het 'mag' terug om een trotse Duitser te zijn. Het land is wel geen eenheid: het is nog diverser dan Vlaanderen en Nederland bij elkaar. Werkloosheid is er ook een probleem.
P.S.: De Duitse taal is één van de best gestructureerde Germaanse talen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.