Archief - Windmolen bouwen...Geïnteresseerden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
En daarmee is alles gezegdBontus zei:
. Met de huidige prijs van panelen is het perfect mogelijk subsidieloze rendabele installaties te bouwen, enkel zijn ze niet rendabel genoeg. Bedrijven selecteren investeringen op basis van IRR, en alles wat zich in 4 of 6 jaar niet kan terugverdienen valt buiten beschouwing. Hernieuwbare energie laat zich echter niet in dit stramien vatten, daar er heel wat financieel niet-uitdrukbare baten bijkomen (milieu etc). Daarom dat subsidie tot op een bepaald punt aangeraden is.botchla
Legacy Member
Welja, zo technisch ben ik er ook niet in thuis. We hebben zelf 25 zonnepanelen liggen, met de prijs van de GSC tov de prijs van de zonnepanelen heb ik (zelf uitgerekend) toch vrij snel de investering terugverdiend en is het na een tijd 'winst' maken (incl. approx decay van de zonnepanelen per jaar).
Ik ben meer thuis in het fiscale aspect ervan ^^. Verder las ik onlangs dat de prijs van zonnepanelen weer zou stijgen maar als ik de comments hierboven lees blijkt de tendens toch algemeen dalend is.
Ik ben meer thuis in het fiscale aspect ervan ^^. Verder las ik onlangs dat de prijs van zonnepanelen weer zou stijgen maar als ik de comments hierboven lees blijkt de tendens toch algemeen dalend is.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Epyon zei:
Subsidie = centrale overheidsplanning met geld dat van mensen/bedrijven in groep A is afgepakt om die in groep B te bevooroordelen ofwel geld dat eerst van groep B zelf al afgepakt is die het nu onder voorwaarden terugkrijgen - de administratiekosten van de overheid (eerst eens bij het taxeren en daarna terug bij het uitkeren, 2 keer prijs; kan van uw 1 euro belasting dan nog 30 cent subsidie overblijven tegen dat ge het terugkrijgt om uwe windmolen of zonnepaneel te zetten in België waar geen van beiden momenteel opbrengt, en dan nog). Iets dat moet gesubsidieerd worden om te overleven is per definitie inefficiënt/geld de put in.
Of subsidie "aangeraden is" zou 'k (onder andere) om die redenen niet met dergelijke stelligheid zeggen.
Dat geheel terzijde.
Bontus
Legacy Member
Epyon zei:En daarmee is alles gezegd
Milieu kosten kunnen al perfect financieel opgenomen worden sinds er een prijs plakt op een ton CO2. Het logge subsidie/overheidsorgaan dat eraan plakt is nergens voor nodig.
Epyon
Legacy Member
Nee hoor, typische neo-liberale misvatting[BE]Nevermore;13947638 zei:
.Feit is dat er meer dan economie is. Er is ook zoiets als duurzaamheid en milieu. Zaken die zich niet in economische factoren laten uitdrukken. Geen enkele econoom slaagt erin latente kosten van onze huidige vorm van energieconsumptie te kwantiseren. De enige tendens is dat ze enorm zijn. Als ze al uitdrukbaar zijn. Welk cijfer plak je immers op levenskwaliteit.
Zelf ben ik een koele minnaar van subsidies. Enkel zijn subsidies nodig voor concepten die zich niet econometrisch laten uitdrukken, maar die wel essentieel voor onze toekomstige maatschappij zijn. Dergelijke subsidies laten toe de inherente baten econometrisch uit te drukken.
Windenergie en zelfs zonne-energie zijn overigens perfect rendabel. Ik adviseer overigens enkele venture/private capital funds, en het eerste waar ik ze geld laat in investeren is windenergie
.Epyon
Legacy Member
Goed dat groenestroomcertificaten geen subsidie zijnBontus zei:
. Het is een systeem om milieubaten economisch uit te drukken. Wordt overigens niet door belastingen betaald. Enkel heeft de Vlaamse regering beslist een premie te betalen op ieder GSC uitbetaald voor PV energie. Vandaar het algemene misverstand.Epyon
Legacy Member
In welke mate worden de latente milieukosten veroorzaakt door het gebruik van conventionele energiebronnen in de prijs ervan doorgerekend? Niet. Conventionele energiebronnen zijn onevenwichtig goedkoop omdat de gigantische kosten die ze op termijn met zich meebrengen er niet in verrekend wordt. Het verbruiken van conventionele energie is als leven op krediet: je kan blijven opdoen, maar uiteindelijk wordt je wel een rekening gepresenteerd.Bontus zei:
Bontus
Legacy Member
Epyon zei:
Op welke termijn vind jij dat er moet gerekend worden voor de opslag van radioactief afval?
1000 jaar?
1000000 jaar?
Reken je de huidige kost per jaar maal het aantal jaar?
Denk je niet dat zowat iedereen zo'n bedrijf zou willen dan?
Wat de kost weer zou verlagen
...
Wat zou leiden tot een evenwicht en iets kwantificeerbaar, net zoals al gebeurd is met CO2 uitstoot.
Het is niet omdat iets moeilijk is, dat het onmogelijk is, dat je een anti-argument beet hebt.
Epyon
Legacy Member
Met je redenering heb je anders net mijn punt bewezen. Jij denkt aan een financiële kost die gepaard gaat met het opslaan van afval. Of de puur arbitraire kost voor CO2. Ik heb het over de prijs die we plakken op onze toekomstige levenskwaliteit. Op het verlies van natuur. Over de menselijke drama's ten gevolge van watertekorten, etc. Je kan niet becijferen hoeveel dat allemaal zal kosten, simpelweg omdat je geen prijs op levenskwaliteit, natuur of mensenlevens kunt plakken. Het enige wat duidelijk is, is dat die kost gigantisch zal zijn.Bontus zei:
Bontus
Legacy Member
Epyon zei:
Je kan op levenskwaliteit geen kost plakken omdat elk individu daar een eigen invulling van maakt. Wat uw idee van natuur is, is (waarschijnlijk) niet het mijne. (*)
Qua verlies van natuur zie ik toch dat op de meeste zo'n zaken een prijs plakken, wat kost het kappen van een boom? Wat kost het doden van een buizerd? Watertekort? Water heeft toch een prijs?
Het probleem dat jij aankaart bestaat uit twee zaken:
- Gebrek aan verantwoordelijk.
- Gronden, bossen, waters, ... die van niemand eigendom zijn of staatseigendom.
Wat is bijvoorbeeld sluikstorten? Heb jij ooit al sluikafval gezien in iemand zijn tuin? Zoja, zie (*)
Nogmaals, het is niet omdat geen enkele econoom erin slaagt iets te kwantificeren, dat je net dat moet doen: Op die subsidie maar een bedrag plakken. Als ik zie wat voor maffiapraktijken bedrijven als enfinity nu al lopende hebben dan vraag ik me af waar we gaan staan als we dichter bij de termijn van 20 jaar komen van de subsidies. Dag in dag uit creëert dit beleid meer economische spanning. Die bubbel zal zeker vroeg of laat barsten, benieuwd of kyoto dan nog prioriteit zal hebben.
Epyon
Legacy Member
En daar pleit ik allerminst voor, in tegendeel zelfs. Net omdat je die latente milieukost niet kan kwantificeren mag je hernieuwbare energie niet met hetzelfde economische model als conventionele brandstoffen benaderen. Hernieuwbare mag gerust meer kosten en actief gesteund worden, want het gaat hier om meer dan puur het economische.Bontus zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.