Archief - 500 euro per maand bijverdienen

JPV · 24 okt 2017

Gray zei:
Ik ben van het principe hoe meer je werkt en hoe meer je verdient, hoe meer belastingen je procentueel moet betalen.

Ik begrijp niet waarom extra werk erbovenop onbelast moet gebeuren...Niet logisch!

het probleem is: wat is extra werk?

Als ik vandaag voltijds werk (38/38) in het kabinet van de arts (BVBA, tevens zijn privé-woning). In onderling overleg, tot een van beide partijen anders beslist, werk ik op vrijdag niet (toegestane afwezigheid). Tegelijk krijg ik 500 euro per maand netto voor zijn vrouw gezelschap te houden op vrijdag, de dag waar de dokter zijn zitdag heeft in het ziekenhuis en ik in de praktijk de administratie doe zonder telefoonpermanentie.

Loonkost voor werkgever:
- bij 38-urenweek: 3487 euro/maand
- bij 30,4 urenweek: 2231,68 euro/maand (minder last, wegens laag loon) + 500 euro premie

Inkomen voor werknemer:
- bij 38-urenweek: 1674,88 euro/maand
- bij 30,4 urenweek: 1331.09 euro/maand + 500 euro premie

Voordeel voor werkgever: 755,32 euro/maand
Voordeel voor werknemer: 156,21 euro/maand . Voor het verlies van vakantiegeld/eindejaarspremie kan de werkgever indien gewenst nog altijd een extratje doen, wat wel van die 755,32 euro afkan. bvb in niet-recurrent resultaatsgebonden voordelen (2830 euro per jaar)

JPV · 24 okt 2017

Epyon zei:
Het systeem valt toch nog veel makkelijker te misbruiken dan met de constructie die JPV beschrijft. Stel ik geef bijles na mijn uren ter waarde van €1.000/maand. In het zwart kan, maar houdt altijd een risico op controle in natuurlijk. Nu kan ik via dit systeem mijn activiteit witwassen. Ik registreer de bijlessen in het systeem tegen 1/2de van mijn normaal tarief, de rest betalen ze cash in het zwart na iedere sessie. Komt er controle? Geen probleem, alles is geregistreerd en dus wettelijk in orde.

Met dit systeem kan je dus zonder veel risico onbeperkt bijklussen in het zwart zonder ooit nog 'gestekt' te kunnen worden. Het is gewoon het systeem van de minimumcontracten in de horeca, maar dan op maat van freelancers .

dan moet je natuurlijk nu al zelfstandig werken

.

Nu, er zijn nog tientallen manieren hoe je dit systeem héél gemakkelijk en met quasi 0% kans op zelfs maar controle kan misbruiken. Zo'n systemen kunnen NOOIT een alternatief zijn voor het zwartwerk dat je nu wil proberen in te perken/reguleren.

TNTim · 24 okt 2017

@JPV
Geen idee of in jouw voorbeeld de arts winst zou doen. Het loon van die werknemer kan hij m.i. volledig in kosten steken, het loon betaald om zijn vrouw gezelschap te houden niet.
Het blijft een idiote maatregel die veel misbruik toe laat, maar dat is volgens mij geen goed vb om het aan te tonen.

(heeft de arts een hoop zwart geld waar hij van af wil, dan is het wél een goed vb. Maar laat ons abstractie maken van de werkelijkheid en ervan uitgaan dat een zelfstandige niet fraudeert.

)

JPV · 24 okt 2017

sandervdw zei:
Dat wordt nu heel simpel, vroeger werden leerkrachten "verplicht" om dit te doen. Aangezien die leerkrachten nu in een specifieke wettekst kunnen aantonen dat ze daarvoor betaald moeten worden, denk ik niet dat leerrachten nog zo gaan staan springen om dat te doen zonder dat het betaald wordt. Sowieso kan bvb een aannemer dus netto betaald worden om een school te verbouwen maar niet om eender welke andere zaak te verbouwen?

voor alle duidelijkheid: leerkrachten zijn nu ook verplicht om, binnen een termijn van 26 klokuren, aanwezigheid in school te hebben. Zaken tijdens de lesuren zullen nooit extra betaald kunnen worden in zo'n systeem. Wel andere zaken.

School heeft daar op zich geen budget voor (uren worden door ministerie betaald, verminderen van uren levert geen financieel voordeel op voor school), maar er zijn wel tientallen zaken die kunnen gebeuren die wél fiscaal voordelig zijn, omdat ze momenteel door betaalde krachten uitgevoerd worden:
- momenteel werken veel mensen in scholen met contracten van 10-20 uur/week als begeleider in de opvang (voor of na school) of voor toezicht middagmalen. Je kan die personen bijna allemaal vervangen door personeel die gepensioneerd is en wat wil bijverdienen zonder af te dragen aan de staat. Resultaat: meer werklozen. Of bvb vervangen door ouders die pas rond 9u-10u moeten werken in de week (winkels)
- busbegeleiders: idem. Vaak een zwakker doelpubliek die elders moeilijk werk vindt. Resultaat: meer werklozen.
- aannemer voor herstellingen? Neem gewoon een ouder die werkt in de bouw. Die zal tijdens dagen dat hij tijdelijk werkloos is herstellingen uitvoeren aan minimumtarief. Minder werk voor bouwfirma's/onderhoudsfirma's.

JPV · 24 okt 2017

TNTim zei:
@JPV
Geen idee of in jouw voorbeeld de arts winst zou doen. Het loon van die werknemer kan hij m.i. volledig in kosten steken, het loon betaald om zijn vrouw gezelschap te houden niet.
Het blijft een idiote maatregel die veel misbruik toe laat, maar dat is volgens mij geen goed vb om het aan te tonen.

(heeft de arts een hoop zwart geld waar hij van af wil, dan is het wél een goed vb. Maar laat ons abstractie maken van de werkelijkheid en ervan uitgaan dat een zelfstandige niet fraudeert. )

een minderkost van zo'n 1250 euro die hij laat uitbetalen als extra winst, zal hem altijd meer opleveren dan 500 euro. Hij doet er dus nog altijd voordeel aan

.

bassie82 · 24 okt 2017

JPV zei:
het probleem is: wat is extra werk?

Als ik vandaag voltijds werk (38/38) in het kabinet van de arts (BVBA, tevens zijn privé-woning). In onderling overleg, tot een van beide partijen anders beslist, werk ik op vrijdag niet (toegestane afwezigheid). Tegelijk krijg ik 500 euro per maand netto voor zijn vrouw gezelschap te houden op vrijdag, de dag waar de dokter zijn zitdag heeft in het ziekenhuis en ik in de praktijk de administratie doe zonder telefoonpermanentie.

Loonkost voor werkgever:
- bij 38-urenweek: 3487 euro/maand
- bij 30,4 urenweek: 2231,68 euro/maand (minder last, wegens laag loon) + 500 euro premie

Inkomen voor werknemer:
- bij 38-urenweek: 1674,88 euro/maand
- bij 30,4 urenweek: 1331.09 euro/maand + 500 euro premie

Voordeel voor werkgever: 755,32 euro/maand
Voordeel voor werknemer: 156,21 euro/maand . Voor het verlies van vakantiegeld/eindejaarspremie kan de werkgever indien gewenst nog altijd een extratje doen, wat wel van die 755,32 euro afkan. bvb in niet-recurrent resultaatsgebonden voordelen (2830 euro per jaar)

dus het is een win-win voor zowel werkgever als werknemer?

JPV · 24 okt 2017

bassie82 zei:
dus het is een win-win voor zowel werkgever als werknemer?

maar fraude en zeker niet volgens de bedoeling van de wet. En quasi onmogelijk te controleren wegens arbeid in de privé-woning en geen contact met derden tijdens de "werkuren".

bassie82 · 24 okt 2017

Fraude mag sowieso niet dus ik zie kritiek dan niet op deze regeling?

Controle is niet moeilijk : je moet de 500€/maand nog altijd aangeven. Dokter moet ook z'n uitgaven aangeven.
WN krijgt iedere maand 500€ van de dokter => fraude.

Iedere voorbeeld dat wij kunnen bedenken gaan ze in Brussel ook wel kunnen bedenken. Hopelijk werken ze dan een efficiente regeling uit om dit tegen te gaan.
Je mag veel zeggen van de regering maar bewust in hun eigen vel snijden hebben ze nog niet gedaan. Denken dat iets meer gaat opbrengen dan de werkelijk is dat wel maar nooit bewust geld verliezen.

JPV · 24 okt 2017

bassie82 zei:
Fraude mag sowieso niet dus ik zie kritiek dan niet op deze regeling?

men claimt dat men iets wil wegwerken uit de illegale sector, maar creëert een systeem dat net meer dergelijke twijfelgevallen tot stand brengt én maakt de controle erop quasi onmogelijk (doordat al die zaken in de privé-sector gebeuren)

bassie82 zei:
Controle is niet moeilijk : je moet de 500€/maand nog altijd aangeven. Dokter moet ook z'n uitgaven aangeven.
WN krijgt iedere maand 500€ van de dokter => fraude.

het is niet verboden in de nieuwe reglementering om als dokter, los van de BVBA, 500 euro te geven aan iemand die je vrouw gezelschap houdt. het zal de fiscus zijn die het tegendeel moet bewijzen...

bassie82 zei:
Iedere voorbeeld dat wij kunnen bedenken gaan ze in Brussel ook wel kunnen bedenken. Hopelijk werken ze dan een efficiente regeling uit om dit tegen te gaan.

uit wat ik tot nu toe gelezen heb, is er niet echt sprake van deftige controle. Enig doel is meer netto te geven, dat de RSZ/fiscus daar zwaar aan verliest, is voor sommige partijen niet slecht.

Ik voorspel dat dit systeem er uiteindelijk niet zal doorkomen wegens, opnieuw, te zware kritiek van de raad van state.

DogFacedGod · 24 okt 2017

bassie82 zei:
Fraude mag sowieso niet dus ik zie kritiek dan niet op deze regeling?

Controle is niet moeilijk : je moet de 500€/maand nog altijd aangeven. Dokter moet ook z'n uitgaven aangeven.
WN krijgt iedere maand 500€ van de dokter => fraude.

Iedere voorbeeld dat wij kunnen bedenken gaan ze in Brussel ook wel kunnen bedenken. Hopelijk werken ze dan een efficiente regeling uit om dit tegen te gaan.
Je mag veel zeggen van de regering maar bewust in hun eigen vel snijden hebben ze nog niet gedaan. Denken dat iets meer gaat opbrengen dan de werkelijk is dat wel maar nooit bewust geld verliezen.

De experts die de wetten schrijven zijn tegelijkertijd fiscale advocaten.
Zoals deze bijvoorbeeld:
https://www.freshfields.com/en-gb/contacts/find-a-lawyer/h/haelterman-axel/

Tis nu ook niet dat de experts geen kritiek hebben.
Michel Maus "(Onbelast) wit is het nieuwe zwart."

En het is ook niet de eerste keer in fiscaliteit dat er zaken achteraf gerepareerd moeten worden omdat de "onbedoelde" gevolgen te groot werden. Dat gebeurt heel regelmatig zelfs.
Ik heb altijd het gevoel gehad dat het idee op zich goed bedoeld werd maar tegen de tijd dat het een wet is geworden, is het origineel idee al helemaal verwrongen door gelobby, tonen dat iedere partij iets gekregen heeft en tijdsgebrek.

Hier zie je het tijdsgebreksprobleem ook al. Alles zou moeten gebeuren via een applicatie. Ze hebben nog een grote twee maand de tijd(voor 1.1.2018) om met die applicatie af te komen. Ik geloof niet dat ze al gedacht hebben aan de applicatie.

SteveDotcom · 25 okt 2017

Verlies voor de overheid, we betalen nog geen genoeg belastingen in dit land denk ik dan. Sinds wanneer heeft de regering zelfs nog maar medelijden met de torenhoge belastingen die iedereen moet betalen. Ok volledig mee akkoord hier moeten misschien extra regels aan verbonden worden, maar ik ben als sportcoach zelf wel blij dat er eindelijk een nieuwe maatregel is voor deze activiteiten. Sportverenigingen betalen zich jammer genoeg blauw aan trainers waardoor de ouders weer meer geld moeten betalen voor hun kinderen in te schrijven. Hierdoor krijgen de clubs in België iets of wat meer ademruimte.

JPV · 25 okt 2017

SteveDotcom zei:
Verlies voor de overheid, we betalen nog geen genoeg belastingen in dit land denk ik dan. Sinds wanneer heeft de regering zelfs nog maar medelijden met de torenhoge belastingen die iedereen moet betalen. Ok volledig mee akkoord hier moeten misschien extra regels aan verbonden worden, maar ik ben als sportcoach zelf wel blij dat er eindelijk een nieuwe maatregel is voor deze activiteiten. Sportverenigingen betalen zich jammer genoeg blauw aan trainers waardoor de ouders weer meer geld moeten betalen voor hun kinderen in te schrijven. Hierdoor krijgen de clubs in België iets of wat meer ademruimte.

ik vermoed niet dat sportclubs hierdoor minder gaan betalen. Integendeel, hun argument om aan kantinevrijwilligers, stewards, ticketjesverkopers, beginnende jeugdtrainers, ... maximaal werkelijke kosten of die 1300 euro te betalen, vervalt nu.

Het aantal sportclubs dat nu wettelijk in orde is en als werkgever ingeschreven staat (en dus de RSZ en dergelijke betaalt die ze nu mss niet zouden hebben) of minstens de correcte fiscale fiches opmaakt is al bij al beperkt, dus 't is niet dat de overheid hier massaal op zal verliezen, dat is hier minder aan de orde, er zal geen meer ruimte komen voor de sportclubs zelf.

JPV · 25 okt 2017

Men heeft de vergoedingsregel van 500 euro/maand overigens nog uitgebreid: voor de deeleconomie geldt dit ook voor werklozen.

Nog een fraudewijze erbij in de bouw: spreek met je werkgever af dat je in plaats van voltijds, straks elke week 1 dag tijdelijk werkloos gesteld wordt. Die dag werk je in de deeleconomie en verdien je 6000 euro (5400 euro netto, gezien daar wel 10% afgehouden wordt). Ondertussen verdien je nog 4/5e én krijg je tijdelijke werkloosheidsuitkeringen voor die dag werkloosheid.

En ja, dit zal in de praktijk zo gebeuren, want heel wat bouwvakkers willen graag werken als ze tijdelijke werkloosheidsuitkeringen krijgen, maar willen die uitkeringen wel niet kwijt (wat nu gebeurt als ze bijverdienen, waardoor het niet interessant is). Op zich geen probleem, maar ze dan nog belonen met een volledige uitkering?

En natuurlijk, een volledige werkloze zal nog minder rap geneigd zijn om vast werk te aanvaarden, als hij naast zijn dop nog 500 euro/maand kan bijverdienen... Nu, Open VLD en co zal blij zijn, men zal dan klagen dat er teveel mensen profiteren van de dop, door een systeem die ze zelf uitgevonden hebben.

Dat zo'n systeem bestaat: ok. Maar dan wel met een betere vergoeding voor de overheid en zeker geen cumul met werkloosheidsuitkeringen!

sandervdw · 25 okt 2017

JPV zei:
Men heeft de vergoedingsregel van 500 euro/maand overigens nog uitgebreid: voor de deeleconomie geldt dit ook voor werklozen.

Nog een fraudewijze erbij in de bouw: spreek met je werkgever af dat je in plaats van voltijds, straks elke week 1 dag tijdelijk werkloos gesteld wordt. Die dag werk je in de deeleconomie en verdien je 6000 euro (5400 euro netto, gezien daar wel 10% afgehouden wordt). Ondertussen verdien je nog 4/5e én krijg je tijdelijke werkloosheidsuitkeringen voor die dag werkloosheid.

En ja, dit zal in de praktijk zo gebeuren, want heel wat bouwvakkers willen graag werken als ze tijdelijke werkloosheidsuitkeringen krijgen, maar willen die uitkeringen wel niet kwijt (wat nu gebeurt als ze bijverdienen, waardoor het niet interessant is). Op zich geen probleem, maar ze dan nog belonen met een volledige uitkering?

En natuurlijk, een volledige werkloze zal nog minder rap geneigd zijn om vast werk te aanvaarden, als hij naast zijn dop nog 500 euro/maand kan bijverdienen... Nu, Open VLD en co zal blij zijn, men zal dan klagen dat er teveel mensen profiteren van de dop, door een systeem die ze zelf uitgevonden hebben.

Dat zo'n systeem bestaat: ok. Maar dan wel met een betere vergoeding voor de overheid en zeker geen cumul met werkloosheidsuitkeringen!

Zelfs nog erger, hoeveel mensen zouden er nu halftijds werken die beter gaan uitkomen door te gaan doppen?

Even mijn voorbeeld:
Ik word zelfstandige, de bedoeling is (natuurlijk) om zoveel mogelijk inkomsten onbelast uit de vennootschap te krijgen. Is het nu serieus dat ik mijn vriendin 500 euro/maand kan uitkeren om wat administratie voor mij te doen?

beryl · 25 okt 2017

sandervdw zei:
Zelfs nog erger, hoeveel mensen zouden er nu halftijds werken die beter gaan uitkomen door te gaan doppen?

Even mijn voorbeeld:
Ik word zelfstandige, de bedoeling is (natuurlijk) om zoveel mogelijk inkomsten onbelast uit de vennootschap te krijgen. Is het nu serieus dat ik mijn vriendin 500 euro/maand kan uitkeren om wat administratie voor mij te doen?

Op basis van de beperkte info die er nu is zou ik zeggen dat dit niet mag. Het lijkt erop dat enkel in opdracht van particulieren en verenigingen zal mogen gewerkt worden.

JPV · 25 okt 2017

beryl zei:
Op basis van de beperkte info die er nu is zou ik zeggen dat dit niet mag. Het lijkt erop dat enkel in opdracht van particulieren en verenigingen zal mogen gewerkt worden.

in de deeleconomie kan het wel, toch als ik de algemene voorwaarden van https://www.klaariskees.be/algemene-voorwaarden mag geloven. Zelf te weinig kennis/ervaring mee.

"Opdrachtgever: de natuurlijke- of rechtspersoon die een opdracht aanbiedt c.q. geeft tot het verrichten van werkzaamheden aan een dienstverlener.
Dienstverlener: de natuurlijke- of rechtspersoon die zich door middel van de website beschikbaar stelt voor het verrichten van werkzaamheden in opdracht van een opdrachtgever."

JPV · 25 okt 2017

maar volgens unizo niet: Hier zegt men echter anders: https://www.unizo.be/advies/actief-...belastingen-betalen-wat-met-sociale-bijdragen

zou me er eens in moeten verdiepen

sandervdw · 25 okt 2017

JPV zei:
maar volgens unizo niet: Hier zegt men echter anders: https://www.unizo.be/advies/actief-...belastingen-betalen-wat-met-sociale-bijdragen

zou me er eens in moeten verdiepen

Het is in elk geval al duidelijk dat het onduidelijk is

A-res · 25 okt 2017

SteveDotcom zei:
Verlies voor de overheid, we betalen nog geen genoeg belastingen in dit land denk ik dan.

Dit dus.

In een land dat nog steeds aan de top zit qua fiscale druk, in een land dat zowat de helft van zijn BBP nodig heeft om zijn beleid te financieren (en dat desondanks niet in staat is een efficiënt en effectief apparaat uit te werken, laat staan in staat is om begrotingen in evenwicht of met overschot te realiseren), is het totaal van de pot gerukt je zorgen te gaan maken over de “minderinkomsten” voor de staat door dergelijke maatregelen. If anything zou dat wel de laatste bekommernis moeten zijn. Het is de verdomde plicht van de staat om het met veel minder te gaan doen op een veel efficiëntere en effectieve manier.

Initiatieven als deze (en bij uitbreiding elk intiatief dat de fiscale druk op verloning kan reduceren) zijn in dat kader alleen maar aan te moedigen.
Bovendien een mooie mogelijkheid voor gepensioneerden om hun ontoereikende officiële pensioen aan te vullen.

SteveDotcom · 25 okt 2017

JPV zei:
ik vermoed niet dat sportclubs hierdoor minder gaan betalen. Integendeel, hun argument om aan kantinevrijwilligers, stewards, ticketjesverkopers, beginnende jeugdtrainers, ... maximaal werkelijke kosten of die 1300 euro te betalen, vervalt nu.

Het aantal sportclubs dat nu wettelijk in orde is en als werkgever ingeschreven staat (en dus de RSZ en dergelijke betaalt die ze nu mss niet zouden hebben) of minstens de correcte fiscale fiches opmaakt is al bij al beperkt, dus 't is niet dat de overheid hier massaal op zal verliezen, dat is hier minder aan de orde, er zal geen meer ruimte komen voor de sportclubs zelf.

Wij gaan als trainers bij ons over die 1300€, de sportclub betaalt toch wel wat geld elk jaar om dit met de belastingen inorde te brengen believe me..

Archief - 500 euro per maand bijverdienen

Dit systeem is voor mij

Prachtig, moet zeker kunnen!

OK, maar uitwerking kan wat beter

Geen voorstander van, moet sterk beperkt worden

Idioot, volledig afschaffen dat systeem

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

SteveDotcom

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

A-res

Legacy Member

SteveDotcom

Legacy Member