Archief - 60.000 jobs niet ingevuld

Oldskooler · 22 aug 2011

90% is kutinterim, ook voor hooggeschoolden.
Wat een risico is natuurlijk, dat is goed voor mensen die effectief werkloos zijn.
Maar hoe moet je er op reageren als je een vast contract hebt + zoveel maanden opzeg?
Je moet niet afkomen bij een interim, ik x-maanden of weken opzeg.

Ik zit dagelijks te bladeren op die site.

Veel vacatures zijn idd dubbel en vaak specifiek.

Dat ze zoiets durven vragen via interim:

Medisch vertegenwoordiger (M/V)
bij Asap Office
in HASSELT

Junior account manager (M/V)
bij Asap Office
in HASSELT

Project Manager Logistics (M/V)
bij TOBASCO
in GEEL

KEY ACCOUNT MEDEWERKER (M/V)
bij MANPOWER Limb. Contact Center
in GEEL

JPV · 23 aug 2011

multavici zei:
Jup, je duwt sommigen in de eeuwige werkloosheid om anderen een iets hoger loon te geven. Geen goede maatregel imo. De totale welvaart gaat er alleszins op achteruit want je verbiedt sommige mensen om productief te zijn en zichzelf te ontwikkelen.

totale welvaart gaat er op vooruit, gezien het gewonnen loon (allez, de belastingen en RSZ erop) hoger zijn dan de werkloosheidsuitkeringen én je nog voldoende tewerkstelling hebt. Het is niet voor niets dat sinds de invoering van werkloosheidsuitkeringen en minimumlonen de welvaart enorm vooruit gegaan is (is natuurlijk niet de enige oorzaak, verre van). Zo'n stabiliteit en loonzekerheid geeft veel extra welvaart. Een goed basisboek over arbeidssociologie en geschiedenis ervan kan je hierbij meer info geven (titel van een boek dat ik ooit heb moeten lezen vind ik nu niet meer terug)

Pacemaker · 23 aug 2011

zarathustra zei:
Niks houdt u tegen van een kuisvrouw te laten komen en die 20 euro per uur te betalen als jij daar meer waarde aan hecht. Verander de wereld, begin bij jezelf!

Ik ken een aantal kuisvrouwen in mijn regio die ong. 15 euro in't zwart krijgen. Die van over mijn deur komt elken dag met haar grote mercedes werken. Inderdaad, kwestie van vraag en aanbod...

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
totale welvaart gaat er op vooruit, gezien het gewonnen loon (allez, de belastingen en RSZ erop) hoger zijn dan de werkloosheidsuitkeringen én je nog voldoende tewerkstelling hebt. Het is niet voor niets dat sinds de invoering van werkloosheidsuitkeringen en minimumlonen de welvaart enorm vooruit gegaan is (is natuurlijk niet de enige oorzaak, verre van). Zo'n stabiliteit en loonzekerheid geeft veel extra welvaart. Een goed basisboek over arbeidssociologie en geschiedenis ervan kan je hierbij meer info geven (titel van een boek dat ik ooit heb moeten lezen vind ik nu niet meer terug)

Gewonnen welvaart gaat achteruit vermits het totaal aantal mensen dat aan het werk is daalt. Een minimumloon vermindert de totale productie en is dus een netto verlies voor de samenleving. Degenen die thuis van een uitkering leven produceren niets meer en degenen die werken produceren daarom niet meer. Als ze al een hoger loon krijgen (in veel gevallen zullen ze geen hoger loon krijgen trouwens) dan is dat gewoon een transfer van consumenten naar loon, van dividenden naar loon, maar het is geen netto winst.

Ik zou eerder zeggen dat doordat de welvaart steeg, men meer werkloosheidsuitkeringen kon betalen. Ik heb nog nergens een theorie tegengekomen die zegt dat werkloosheidsuitkeringen voor een hogere groei zorgen.

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
beetje simpele redenering. Sommige jobs moeten nu eenmaal uitgevoerd worden en zullen dan ook wél uitgevoerd worden tegen het hogere minimumloon. Het is idd dat een minimumloon voor een beetje werkloosheid zal zorgen, maar het zorgt ook voor minder uitbuiting en dus een hogere welvaart.

Iedere job waar het loon hoger ligt dan de productiviteit zal op termijn verdwijnen. Geen enkele job 'moet' gedaan worden. Als de onderneming verlies maakt op haar arbeiders zal zij een manier moeten zoeken om van die arbeiders af te raken. Ofwel door regelrechte ontslagen, ofwel door naar buitenland te verhuizen, ofwel door de productie gewoonweg stop te zetten. Want geen enkele onderneming kan verlies blijven dragen, uiteindelijk moet er iets gebeuren.

Je gaat ervan uit dat veel mensen in een job zitten met een productiviteit hoger dan het minimumloon, maar die een loon uitbetaald dat lager is dan het minimumloon. In die gevallen zou een minimumloon wel de gewenste resultaten halen. Maar er zijn markkrachten die zulke gevallen tegengaan. Is het loon lager dan productiviteit, dan is er maar 1 goede strategie voor bedrijven: massaal aanwerven. Iedere arbeider erbij betekent een extra winst van 'productiviteit-loon'. Deze massale aanwerving zorgt er voor dat er schaarste optreedt, lonen omhoog gaan totdat productiviteit ~ loon. De enige veronderstelling die ik moet maken voor deze theorie is dat bedrijven gemiddeld kiezen voor meer winst.

En je negeert volledig de mogelijkheid dat er veel mensen zijn met een productiviteit lager dan het minimumloon. Dit kan je echt niet uitsluiten. Dus is het vrijwel zeker dat mensen permanent werkloos zullen worden dankzij het minimumloon. En omdat deze mensen thuis zitten in plaats van te werken, daalt de totale productie, de totale welvaart en dus ook de belastbare basis.

Je zegt dat minder uitbuiting meer welvaart is. Maar dat is niet zo. Minder uitbuiting betekent slechts een in jouw ogen betere verdeling van de welvaart. Maar de totale welvaart zal krimpen. Zelfs al verdienen sommigen meer, ze produceren niet meer.

JPV · 23 aug 2011

nite zei:
Ik zou eerder zeggen dat doordat de welvaart steeg, men meer werkloosheidsuitkeringen kon betalen. Ik heb nog nergens een theorie tegengekomen die zegt dat werkloosheidsuitkeringen voor een hogere groei zorgen.

Die theorieën bestaan wel degelijk hoor

. Door werkloosheidsuitkeringen, minimumlonen, ... gewoon het complete sociale zekerheidssysteem & basisarbeidsrecht, stijgt de zekerheid en gezondheid voor een werknemer waardoor deze investeringen wil doen (om bvb zijn gezondheidsniveau van hem & familie te verbeteren). Die investeringen leiden tot een groei van de economie en dus welvaart.

maxdevis · 23 aug 2011

nite zei:
Ik zou eerder zeggen dat doordat de welvaart steeg, men meer werkloosheidsuitkeringen kon betalen. Ik heb nog nergens een theorie tegengekomen die zegt dat werkloosheidsuitkeringen voor een hogere groei zorgen.

nochtans werd er meer koopkracht gecreëerd door de uitbreiding van het SZ-stelsel in de jaren 30 en 40.
De vergelijking met wat jij aanhaalt klopt niet helemaal, maar het duidt wel op het feit dat de invoering van een vervangingsinkomen (bv pensioenen) en serieuze, positieve invloed hebben op het economisch systeem.

JPV · 23 aug 2011

nite zei:
Iedere job waar het loon hoger ligt dan de productiviteit zal op termijn verdwijnen.

productiviteit zal mss wel blijven, maar de winst uit die productiviteit (bvb 10m² kuisen per uur) zal hoger zijn, omdat men verplicht wordt meer te factureren aan de klant. De klant die dat mss niet graag zal doen, maar niet gekuisd is niet wenselijk...

nite zei:
En je negeert volledig de mogelijkheid dat er veel mensen zijn met een productiviteit lager dan het minimumloon. Dit kan je echt niet uitsluiten. Dus is het vrijwel zeker dat mensen permanent werkloos zullen worden dankzij het minimumloon. En omdat deze mensen thuis zitten in plaats van te werken, daalt de totale productie, de totale welvaart en dus ook de belastbare basis.

zie hierboven: niet noodzakelijk. Mensen die niet even productief zijn, kunnen trouwens ondersteund worden om tewerkgesteld te worden via subsidies... zodat je voor die mensen dan een uiteindelijk lagere loonkost zal hebben en dus een lagere productiviteit kan verantwoorden.

nite · 23 aug 2011

maxdevis zei:
nochtans werd er meer koopkracht gecreëerd door de uitbreiding van het SZ-stelsel in de jaren 30 en 40.
De vergelijking met wat jij aanhaalt klopt niet helemaal, maar het duidt wel op het feit dat de invoering van een vervangingsinkomen (bv pensioenen) en serieuze, positieve invloed hebben op het economisch systeem.

Koopkracht werd niet gecreëerd. Koopkracht werd herverdeeld van degenen die bijdragen aan het SZ stelsel, naar degenen die ontvangen aan het SZ stelsel. Geen netto winst.

JPV · 23 aug 2011

nite zei:
Koopkracht werd niet gecreëerd. Koopkracht werd herverdeeld van degenen die bijdragen aan het SZ stelsel, naar degenen die ontvangen aan het SZ stelsel. Geen netto winst.

toch wel, gezien mensen méér kochten in totaal. De koopkracht (mogelijkheid tot kopen) was wel hetzelfde, maar er werd effectief meer gekocht.

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
productiviteit zal mss wel blijven, maar de winst uit die productiviteit (bvb 10m² kuisen per uur) zal hoger zijn, omdat men verplicht wordt meer te factureren aan de klant. De klant die dat mss niet graag zal doen, maar niet gekuisd is niet wenselijk...

Dat helpt natuurlijk niets dan he. Hogere lonen maar ook hogere prijzen; resultaat: reëel inkomen blijft gelijk. En natuurlijk gaat men klanten kwijtraken als men meer factureert. Had men klanten kunnen behouden en toch meer factureren, hadden ze dat natuurlijk al lang gedaan. Daar hebben ze geen minimumloon voor nodig. Dus minder klanten wil toch zeggen minder personeel. Mss kan je in plaats van om de week te kuisen, om de twee weken laten kuisen.

zie hierboven: niet noodzakelijk. Mensen die niet even productief zijn, kunnen trouwens ondersteund worden om tewerkgesteld te worden via subsidies... zodat je voor die mensen dan een uiteindelijk lagere loonkost zal hebben en dus een lagere productiviteit kan verantwoorden.

Om die subsidies te geven heb je geen minimumloon nodig. Je zou ze evengoed kunnen laten werken zonder minimumloon en ze daarbovenop een subsidie geven. Dat zou ik al een beter idee vinden dan een minimumloon want zo creëer je tenminste geen werkloosheid bij de zwaksten van de samenleving.

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
toch wel, gezien mensen méér kochten in totaal. De koopkracht (mogelijkheid tot kopen) was wel hetzelfde, maar er werd effectief meer gekocht.

Je kan niet meer kopen als er niet meer geproduceerd wordt. Wat de ontvangers van RSZ wonnen in koopkracht, dat verloren de bijdragers aan RSZ in koopkracht.

JPV · 23 aug 2011

nite zei:
Om die subsidies te geven heb je geen minimumloon nodig. Je zou ze evengoed kunnen laten werken zonder minimumloon en ze daarbovenop een subsidie geven. Dat zou ik al een beter idee vinden dan een minimumloon want zo creëer je tenminste geen werkloosheid bij de zwaksten van de samenleving.

als je mensen laat werken zonder minimumloon, zal een groot deel van de Belgen onder het minimumloon zitten (zie duitsland) en zal je grote subsidies moeten verlenen, ook aan mensen met een normale productiviteit.

Waar jij vanuit gaat is een normale markt van vraag/aanbod, niet gestoord door druk van buitenaf. Die is er echter totaal niet. Als iemand geen loon heeft, is hij altijd bereid om te werken tegen een lager loon dan een andere. En dan is hij mischien gebonden aan een arbeidsovereenkomst die hij niet zomaar kan verbreken.

Echt, nite, lees eens een goed historisch boek over de arbeidsmarkt, het zou me sterk lijken als je dat reeds gedaan hebt. Dan zal je mooi kunnen zien dat er wel degelijk een positief effect is van minimumlonen op de arbeidsmarkt én op de welvaart.

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
Die theorieën bestaan wel degelijk hoor . Door werkloosheidsuitkeringen, minimumlonen, ... gewoon het complete sociale zekerheidssysteem & basisarbeidsrecht, stijgt de zekerheid en gezondheid voor een werknemer waardoor deze investeringen wil doen (om bvb zijn gezondheidsniveau van hem & familie te verbeteren). Die investeringen leiden tot een groei van de economie en dus welvaart.

Voor al die dingen heb je eerst economische groei nodig. Als iedereen arm is, kan je onmogelijk uitkeringen geven. Dus eerst economische groei, en daarna de uitkeringen. Niet omgekeerd. Moest dat geld niet gebruikt worden voor uitkeringen, zou het natuurlijk ook geïnvesteerd worden in de economie he. Dus het is helemaal niet zeker of dat geld beter gebruikt zou worden voor uitkeringen of voor iets anders.

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
als je mensen laat werken zonder minimumloon, zal een groot deel van de Belgen onder het minimumloon zitten (zie duitsland) en zal je grote subsidies moeten verlenen, ook aan mensen met een normale productiviteit.

Leg eens Duitsland uit?

Waar jij vanuit gaat is een normale markt van vraag/aanbod, niet gestoord door druk van buitenaf. Die is er echter totaal niet. Als iemand geen loon heeft, is hij altijd bereid om te werken tegen een lager loon dan een andere. En dan is hij mischien gebonden aan een arbeidsovereenkomst die hij niet zomaar kan verbreken.

Is het loon lager dan productiviteit, dan is er maar 1 goede strategie voor bedrijven: massaal aanwerven. Iedere arbeider erbij betekent een extra winst van 'productiviteit-loon'. Deze massale aanwerving zorgt er voor dat er schaarste optreedt, lonen omhoog gaan totdat productiviteit ~ loon. De enige veronderstelling die ik moet maken voor deze theorie is dat bedrijven gemiddeld kiezen voor meer winst.

In een markt is er druk van beide kanten he. Er is een neerwaarste druk op de lonen door het aanbod van arbeiders, er is een opwaartse druk door de vraag naar arbeiders. Zolang producitiviteit > loon, is de opwaarste druk sterker, is productiviteit < loon dan is de neerwaarste druk sterker.

Echt, nite, lees eens een goed historisch boek over de arbeidsmarkt, het zou me sterk lijken als je dat reeds gedaan hebt. Dan zal je mooi kunnen zien dat er wel degelijk een positief effect is van minimumlonen op de arbeidsmarkt én op de welvaart.

Zou mij echt verbazen moest zo een theorie standhouden. Heb je nergens een samenvatting van wiki ofzo hierover?

JPV · 23 aug 2011

nite zei:
Leg eens Duitsland uit?

zie o.a. pagina 2 van dit (anti-uurloon) document. Duitse overheid moet tussenkomen in subsidies. Wat natuurlijk ook niet goed is: bij slechte economie moet massaal gesubsidieerd worden.http://statbel.fgov.be/nl/binaries/ac1237_nl[1]_tcm325-45932.pdf

nite zei:
Is het loon lager dan productiviteit, dan is er maar 1 goede strategie voor bedrijven: massaal aanwerven. Iedere arbeider erbij betekent een extra winst van 'productiviteit-loon'. Deze massale aanwerving zorgt er voor dat er schaarste optreedt, lonen omhoog gaan totdat productiviteit ~ loon. De enige veronderstelling die ik moet maken voor deze theorie is dat bedrijven gemiddeld kiezen voor meer winst.

en nog enkele veronderstellingen: afwezigheid van opleidingskosten, opzegvergoedingen, ontslagbeperkingen, ... geen realistische veronderstelling dus.

nite zei:
Zou mij echt verbazen moest zo een theorie standhouden. Heb je nergens een samenvatting van wiki ofzo hierover?

zoek eens op sociaal pact 1944, da's een uitloper daarvan.

Bontus · 23 aug 2011

nite zei:
Dat helpt natuurlijk niets dan he. Hogere lonen maar ook hogere prijzen; resultaat: reëel inkomen blijft gelijk. En natuurlijk gaat men klanten kwijtraken als men meer factureert. Had men klanten kunnen behouden en toch meer factureren, hadden ze dat natuurlijk al lang gedaan. Daar hebben ze geen minimumloon voor nodig. Dus minder klanten wil toch zeggen minder personeel. Mss kan je in plaats van om de week te kuisen, om de twee weken laten kuisen.

Dat is wat er bij ons gebeurt door de schaarste aan een goede kuisvrouw.

Rafke Pafke · 23 aug 2011

Oldskooler zei:
90% is kutinterim, ook voor hooggeschoolden.
Wat een risico is natuurlijk, dat is goed voor mensen die effectief werkloos zijn.
Maar hoe moet je er op reageren als je een vast contract hebt + zoveel maanden opzeg?
Je moet niet afkomen bij een interim, ik x-maanden of weken opzeg.

Ik zit dagelijks te bladeren op die site.

Veel vacatures zijn idd dubbel en vaak specifiek.

Dat ze zoiets durven vragen via interim:

Medisch vertegenwoordiger (M/V)
bij Asap Office
in HASSELT

Junior account manager (M/V)
bij Asap Office
in HASSELT

Project Manager Logistics (M/V)
bij TOBASCO
in GEEL

KEY ACCOUNT MEDEWERKER (M/V)
bij MANPOWER Limb. Contact Center
in GEEL

Heel veel van die advertenties van interimkantoren betreffen toch gewone jobs met een vast contract. Het interimkantoor fungeert dan voor de werkgever als een selectiekantoor. Dikwijls zul je dan wel een bepaalde periode via interim moeten werken, maar als het goed loopt gaat dit dan over in een vast contract.

nite · 23 aug 2011

JPV zei:
en nog enkele veronderstellingen: afwezigheid van opleidingskosten, opzegvergoedingen, ontslagbeperkingen, ... geen realistische veronderstelling dus.

Opleidingskosten zijn opgedane vaste kosten. Die kunnen gerecupereerd worden als je de arbeider zijn loon lager is als de productiviteit. Als dat niet zo is, dan kan dat ook nooit gerecupereerd worden, dus ook geen reden om de arbeider niet te ontslaan.

Opzegvergoedingen en ontslagbeperkingen maken het moeilijker om mensen te ontslaan, maar als ge verlies maakt op uw werknemers is er genoeg motivatie om ze toch nog te ontslaan.

Archief - 60.000 jobs niet ingevuld

Oldskooler

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Pacemaker

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Rafke Pafke

Legacy Member

nite

Legacy Member