Archief - Alcoholcontroles

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Karre

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Het doel heiligt niet de middelen.

Criminaliteit verlagen ten koste van de algemene vrijheid = no go.

Jep, we mogen niet meer gaan naar waar we willen, moeten op een bepaald uur thuis zijn, mogen niet kopen wat we willen (in beperkte mate toch zoals in het communisme waar de staat de producten beheerde), alles wordt gecensueerd. Jep, onze vrijheid is weg :ironic:. Serieus man, overdrijf anders eens. Echt weer zo'n typisch anarchistisch gedrag, laat de mensen maar doen wat ze willen en alles komt in orde en hoe meer wetten hoe slechter het wordt.

Anoniem15

Legacy Member
In feite is het wel ridicuul dat ze tijdens de week om 17u mensen die nuchter van hun werk komen doen stoppen voor een controle, maar dat ge op een vrijdagnacht om 1u met een ferm stuk in u kloten vlotjes naar huis kunt rijden.

Gentille

Legacy Member
mac-bc zei:
Alleen al het feit dat dit niet tot uw mogelijkheden behoort en er niet eens op een deftige manier over na te denken zegt veel over uw bekrompen redeneringsvermogen.

Voor de laatste maal, hou een discussie op een volwassen manier en hou op met op de man te spelen zoals "dictator, bekrompen redeneringsvermogen" en blabla. Op die manier verziek je de hele discussie

mac-bc zei:
Zoals ik al aanhaalde in een voorbeeld kan het gerust zijn dat een laksere wetgeving de mensen net stimuleert en sensibiliseert om verstandiger te gaan rijden. We zouden zo'n proefperiode moeten doen en het volk zelf de verantwoordelijkheid laten dragen. Buiten links en rechts een marginaal ben ik er zeker van dat de overgrote meerderheid het niet zal willen verknallen en heel erg voorzichtig zal rijden als hij eens 3 glazen op heeft (waarvoor je nu beboet zou worden).

En och, het hoeft zelfs nog niet zo extreem te zijn. De grens gewoon wat versoepelen zou voor mij al volstaan om ons toch nog een klein beetje ademruimte te geven.

Het maakt niet uit of je nu voorzichtiger gaat rijden als je meer gedronken hebt, het is een feit dat je reactie vermogen gedaald is of je nu aan 30 km/u rijdt of aan 70 km/u.

Conradus

Legacy Member
koebeest zei:
Het steunen van dergelijke uitspraken geeft wel aan dat je akkoord gaat met alcohol over het sturen (boven de toegestane grenzen)

Ook onzin. Leer lezen.
Het enige wat ik stel is dat het voorstel van Commissar KAN werken. Niet dat het ZAL werken. En ik geef het voorbeeld van belastingen.
Trouwens Commissar heeft het net over het aanpassen van die grenzen. Een nul-tolerantie gaat imo eigenlijk ook te ver, hoewel het mezelf niet treft.

Gentille

Legacy Member
Conradus zei:
Ook onzin. Leer lezen.
Het enige wat ik stel is dat het voorstel van Commissar KAN werken. Niet dat het ZAL werken. En ik geef het voorbeeld van belastingen.
Trouwens Commissar heeft het net over het aanpassen van die grenzen. Een nul-tolerantie gaat imo eigenlijk ook te ver, hoewel het mezelf niet treft.

Er is ook geen sprake van een absolute nultolerantie.

mac-bc

Legacy Member
koebeest zei:
Ik zie niet in waarom je dat voor jezelf zou mogen beslissen. Wetten zijn er om de maatschappij in goede banen te leiden. We zitten in een rechtstaat waardoor ons systeem is opgebouwd uit wetten en plichten.

Ga je zo'n wet overtreden dan heeft de politie , die de openbare orde bewaren, het recht om jou daarop te wijzen en hier een sanctie (overeenkomstig met het gepleegde feit, teruggevonden in het strafwetboek) voor toekennen.

Ik zie dus niet in waarom jij zou mogen beslissen om meer te drinken dan de wet toelaat?

Ik had het over het feit dat hij niet moet beslissen voor andere mensen wat er leuk is aan een avondje uit of niet. Dat zullen we wel allemaal voor onszelf beslissen denk ik.

Conradus

Legacy Member
gentille zei:
Er is ook geen sprake van een absolute nultolerantie.

Aangezien sommige mensen van nature uit al alcohol in hun bloed hebben is die dan ook onmogelijk. Maar we benaderen die grens wel héél dicht.

Anarchist12911

Legacy Member
Maar zoals we kunnen zien werkt de 0,2-promille wet in Zweden ook niet.

Er zijn Amerikaanse Staten, waar de ppm grens op 1.0 ligt en men procentueel haast 5 keer minder alcoholgerelateerde ongevallen heeft dan in Zweden.



Dus oplossing: 0.5 promille grens terug optrekken naar 1.0 promille ... En als de overheid meer controles wilt voeren, dan mag ze dat. (Maar ze heeft toch geen geld om de overuren van agenten 's nachts te betalen). :p

Waarom zouden we niet?
Je verhoogt ermee de vrijheid van de mensen, en je voorkomt eveneens een groot aantal verkeersdoden. Elke één gered is elke maatregel waard, zeiden jullie daarstraks nog? Maar nu dat plots blijkt dat de maatregel om mensen te redden een grotere wettelijke tolerantie voor alcohol is, geldt dat plots niet meer ofzo?

mac-bc

Legacy Member
gentille zei:
Voor de laatste maal, hou een discussie op een volwassen manier en hou op met op de man te spelen zoals "dictator, bekrompen redeneringsvermogen" en blabla. Op die manier verziek je de hele discussie

Als jij de argumenten & denkpatronen van anderen uitlacht en zelfs niet eens overweegt om erover na te denken dan denk ik dat "bekrompen" niet onterecht is. Ik wou je niet lucratief persoonlijk aanvallen maar je eerder wijzen op het feit dat je moet openstaan voor alle opties en dat zomaar weglachen niet voldoet als argumentatie. Dat is ook het topic verzieken.

gentille zei:
Het maakt niet uit of je nu voorzichtiger gaat rijden als je meer gedronken hebt, het is een feit dat je reactie vermogen gedaald is of je nu aan 30 km/u rijdt of aan 70 km/u.

Ik had niet verwacht dat iemand dit zou proberen ontkennen...

Karre

Legacy Member
Waar ik mij nu vragen bij stel is of dat mensen die onder de 1.0 promille zaten en toch gedronken hadden wel in de lijst met alcohol gerelateerde ongevallen werden opgenomen of gewoon werden gezien als een normaal ongeval door andere reden. Indien het eerste kan je ze zo hoog mogelijk optrekken die grens en uwzelf dan wijsmaken dat er geen ongevallen gebeuren door alcohol.

DogFacedGod

Legacy Member
In Hongarije heeft een nultolerantiebeleid wel zijn vruchten afgeworpen.

In 2007: 1232 doden
in 2008: 970 doden

The EU called on governments to address the problem. The Hungarian government promised a reduction of 30%. The initial success was spectacular: last year, traffic deaths fell by more than 20%.


This fall was clearly the result of two new policies against speeding and drunken driving.

A year ago, in addition to increased fines and more controls by police on the streets, Hungary introduced:

1. The policy of "objective responsibility". Speeders not fined on the spot often got away when they were billed as car owners by claiming that it wasn't them who drove, but some unidentified family member or friend. In the new system, the car owner was made responsible: if the driver can't be identified, s/he'll pay.

2. The policy of zero tolerance for drunken driving. In most of the East Bloc, the limit for blood alcohol content was zero. When limits were raised to West European levels (usually 0.08%; see Wikipedia, also see earlier Salon discussion), drunken driving accidents increased, and a backlash started. At the start of 2008, Hungary not only returned to 0%, but the new rule is that people lose their drivers' licence on the spot if both the breath test and subsequent blood test prove positive.

Indeed, while overall, the number of road traffic incidents decreased by 6.9% (from 20,635 to 19,217), that of accidents caused under the influence of alcohol fell 20%, and accidents caused due to speeding also fell strongly.

European Tribune - Community, Politics & Progress.

Gentille

Legacy Member
mac-bc zei:
Als jij de argumenten & denkpatronen van anderen uitlacht en zelfs niet eens overweegt om erover na te denken dan denk ik dat "bekrompen" niet onterecht is. Ik wou je niet lucratief persoonlijk aanvallen maar je eerder wijzen op het feit dat je moet openstaan voor alle opties en dat zomaar weglachen niet voldoet als argumentatie. Dat is ook het topic verzieken.

Als jij mij een dictator noemt omdat ik zeg dat je kan weggaan zonder drinken, wat trouwens een geheel algemeen statement was in dit topic, ja dan lach ik dat weg. Ik kan natuurlijk ook beginnen terug flamen en met modder gooien naar jouw als persoon. Aan jouw de keuze wat jij het liefst heb, maar ik hou me daar niet mee bezig ;)


mac-bc zei:
Ik had niet verwacht dat iemand dit zou proberen ontkennen...

Of je nu vlug of traag rijdt, je reactievermogen blijft hetzelfde en bij alcoholgebruik is deze gedaald waardoor je remafstand vergroot. Men kan ook iemand omverrijden aan 30 km/uur wat fataal kan aflopen hoor.

DogFacedGod

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Maar zoals we kunnen zien werkt de 0,2-promille wet in Zweden ook niet.

Er zijn Amerikaanse Staten, waar de ppm grens op 1.0 ligt en men procentueel haast 5 keer minder alcoholgerelateerde ongevallen heeft dan in Zweden.

Welke staten?

All states in the United States have adopted 0.08% (80 mg/dL) as the legal limit for operating a motor vehicle for drivers aged 21 years or older. However, drivers under age 21 years are not allowed to operate a motor vehicle with any level of alcohol in their system. (2008)

Recentere bron:
DUI/DWI Laws December 2009

zwerver

Legacy Member
Blijkbaar zitten we hier met een aantal die-hard anarchisten en praat iedereen een andere taal...

Anarchist12911

Legacy Member
Tsjerno zei:
Welke staten?

All states in the United States have adopted 0.08% (80 mg/dL) as the legal limit for operating a motor vehicle for drivers aged 21 years or older. However, drivers under age 21 years are not allowed to operate a motor vehicle with any level of alcohol in their system. (2008)

Recentere bron:
DUI/DWI Laws December 2009

Dat is "recentelijk" dan verandert. Vroeger hadden de Staten elk hun aparte wetgeving.

En nu hetgene waarmee ik u wetenschappelijk en wiskundig op u "bakkes" ga slaan (allez, verbaal dan toch):

0.08% BAC = 0.10-0.9 promille :baard:

BAC is massa/volume verhouding, terwijl ppm een massafractieverhouding is.

Genious

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Maar zoals we kunnen zien werkt de 0,2-promille wet in Zweden ook niet.

Er zijn Amerikaanse Staten, waar de ppm grens op 1.0 ligt en men procentueel haast 5 keer minder alcoholgerelateerde ongevallen heeft dan in Zweden.
Als (ik zeg wel degelijk als, ik weet het niet) ze alcoholgerelateerde ongevallen definiëren als "ongevallen veroorzaakt door een bestuurder met hogere promille dan toegelaten", dan verbaast me dat niets. ;)

DogFacedGod

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Dat is "recentelijk" dan verandert. Vroeger hadden de Staten elk hun aparte wetgeving.

En nu hetgene waarmee ik u wetenschappelijk en wiskundig op u "bakkes" ga slaan (allez, verbaal dan toch):

0.08% BAC = 0.10-0.9 promille :baard:

BAC is massa/volume verhouding, terwijl ppm een massafractieverhouding is.


BAC is hetzelfde als promille. Anders zou de website van de federale politie dit niet zeggen :p. Als we zeggen promille, is dit altijd in BAC.

Tarief
Van 0,5 tot 0,8 promille BAC: €137,50

Federale Politie - Police fédérale

Anarchist12911

Legacy Member
Dan is die site van de federale politie grote onzin aangezien ge zelf al schrijft (80 mg/dL), wat dus een massa/volume verhouding is terwijl ppm een massafractieverhouding is.

Het is pure nonsens om te stellen dat deze gelijk zouden zijn aan elkaar. Dit zou enkel kloppen indien we voor de volume afhankelijke water zouden nemen.

Typisch de Belgische politie. :p

Eveneens moest dit niet zo zijn, dan betekent de wetgeving die je linkte voor de Verenigde Staten dat daar de promillegrens op 8.0 ligt. :sop:

FFMR

Legacy Member
Dees is de uitleg van schouppe:



Ter onderbouwing van het wetsontwerp heeft Etienne Schouppe een studie besteld bij het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid over de invloed van alcohol op het rijgedrag. De resultaten daarvan zijn duidelijk. Voor een gezonde volwassen persoon gaan de rij-automatismen bij 0,5 promille achteruit, terwijl processen die de aandacht van de bestuurder vereisen al vanaf 0,2 promille achteruit gaan. Er bestaat tot 0,5 promille echter een nauwelijks verhoogd risico om te verongelukken. Voor jongeren ligt dat echter anders: een reductie van het alcoholpromille van 0,5 tot 0,2 voor de 15 tot 19 jarigen brengt het relatieve risico terug van ongeveer 55 tot ongeveer 25, voor 20-29 jarigen van ongeveer 40 tot rond de 15 en voor 30-plussers van rond de 10 tot ongeveer 2. Het beperken van het alcoholpercentage bij de eerste twee groepen leidt met andere woorden tot een belangrijke daling van hun risico. Bij de 30+ plussers gaat het om relatief kleine risico's en is de winst die geboekt kan worden klein.

De effecten van alcohol doen zich sneller voelen bij onervaren bestuurders, omdat zij nog niet over voldoende rij-ervaring beschikken en omdat zij een hogere graad van concentratie nodig hebben in bepaalde omstandigheden (‘s nachts, slechte weersomstandigheden, druk verkeer, ….).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan