Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019

Lavabo zei:

Vroeg of laat zal dit thema ook moeten worden aangekaart, we zijn veel te liberaal geworden op socio-cultureel vlak. Alles mag en moet kunnen, geen grenzen meer op gebied van sexualiteit, etc. De wereld staat op zijn kop, als je conservatieve waarde verdedigt ben je nu plots de rare.

Klik om te vergroten...

Je mag gerust conservatief zijn, maar er is toch nog een verschil tussen "wij geloven in het huwelijk", "wij leven volgens de katholieke waarden" en "nee, ge moogt geen abortus plegen" of "waag het u niet om te scheiden".

Of ik vind dat er tegenwoordig iets te rap de kaart van de scheiding getrokken wordt of niet, da's een andere discussie. Maar het moet kunnen. Daarom moet partij A er niet toe verplicht worden, of moet partij B dat recht niet ontnomen worden.

Lavabo zei:

Vroeg of laat zal dit thema ook moeten worden aangekaart, we zijn veel te liberaal geworden op socio-cultureel vlak. Alles mag en moet kunnen, geen grenzen meer op gebied van sexualiteit, etc. De wereld staat op zijn kop, als je conservatieve waarde verdedigt ben je nu plots de rare.

Klik om te vergroten...

Echt vreselijk. Volwassen mensen mogen in hun slaapkamer en in hun privé doen wat ze willen. De horror.

Ketelbuik zei:

Echt vreselijk. Volwassen mensen mogen in hun slaapkamer en in hun privé doen wat ze willen. De horror.

Klik om te vergroten...

Probleem is dat andere mensen hun meningen in het belachelijke trekken natuurlijk OOK niet helpt.

Je kan dat voor alles doen hoor.

Mobiliteitsproblemen? --> Oh nee je moet een half uurtje langer reizen, De horror
Abortus? --> Oh nee je moet verantwoordelijk zijn voor uw eigen acties. De horror
Migranten? --> Of wel: Oh nee we moetne wat arme mensen hepen, de horror. Of anders: Oh nee ze moeten hun eigen problemen oplossen en verantwoordelijkheid opnemen, de horror.
Religie? --> Oh nee mensen geloven in iets dat niet bestaat. De horror .. of anders: Oh nee mensen zeggen dat uw fantasie geen impact mag hebben op beleid. De horror.

Maw je kan dat voor alles doen, helpt echter niks .

Ketelbuik zei:

Echt vreselijk. Volwassen mensen mogen in hun slaapkamer en in hun privé doen wat ze willen. De horror.

Klik om te vergroten...

En dit, beste mensen noemen we een "reductio ad absurdum".

Lavabo zei:

Wat is er in godsnaam slecht door te stellen dat abortus en scheidingen gedaald zijn en huwelijken gestegen? Willen jullie dat hier ook dan niet in België zien? Of is het gewoonweg omdat het door Orban komt?

Hoe dan ook, ik heb liever ook dat het hier op deze vlakken vooruit gaat.

Vroeg of laat zal dit thema ook moeten worden aangekaart, we zijn veel te liberaal geworden op socio-cultureel vlak. Alles mag en moet kunnen, geen grenzen meer op gebied van sexualiteit, etc. De wereld staat op zijn kop, als je conservatieve waarde verdedigt ben je nu plots de rare.

Zelfs in rechtse kringen is dit blijkbaar nog gevoelig. Check de hysterische reacties op Baudet's heldere analyse over dit alles:

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...vrijde-status-van-hedendaagse-vrouw~a8f69d5c/

Klik om te vergroten...

Het stellen is niet goed of slecht, maar er een soort van waardeoordeel over vellen alsof het op deze of de andere manier moet vind ik te ver gaan. Ik vind dat de staat geen zaken heeft met die dingen. En bij DVL is dat niet zomaar de traditionele waarden verdedigen, als je die eerste tweet over abortus leest. Het is eerder een soort randfenomeen opkloppen tot een grote dreiging lijkt mij (serieus, welke vrouw ziet abortus als anticonceptie?). Jij gaat daarin ook mee vind ik, we zijn té liberaal vind jij, en jij mag dat vinden, maar ik heb eerder de indruk dat het een soort tegenreactie is op de opgeklopte verhalen over een paar transgenders en twitter-gekken die van 80 genders spreken. Dat soort mij ook aan DVL (en nu VB), een paar ideetjes lanceren waar veel mensen voor zijn, want vroeger was alles beter en de verandering gaat zo snel, maar de achterliggende toon is wel om ook effectief naar de jaren '50 terug te gaan.

In heel wat conservatievere landen hebben vrouwen geen keuzevrijheid als het over abortus (of scheidingen) gaat, en dat komt noch de vrouwen, noch de kinderen ten goede. Wij hebben er jaren over gedaan om het juk van de katholieke kerk van ons af te werpen, en ik vind zo'n meningen een stap terug. Opnieuw verwijs ik naar Alabama, waar een hoop conservatieve mannen vonden dat vrouwen die verkracht werden dat kind dan maar moeten baren. Als het daarna een leven van armoede en marginaliteit in pleeggezinnen tegemoet gaat, dat is dan geen probleem.

Verder, zie Vinceness, ik vind soms ook dat mensen te snel uit elkaar gaan, maar daar moet de staat (of mijnheer pastoor) zich niet mee moeien.

Lavabo zei:

Vroeg of laat zal dit thema ook moeten worden aangekaart, we zijn veel te liberaal geworden op socio-cultureel vlak. Alles mag en moet kunnen, geen grenzen meer op gebied van sexualiteit, etc. De wereld staat op zijn kop, als je conservatieve waarde verdedigt ben je nu plots de rare

Klik om te vergroten...

Ik sta niet op barricades maar als er ooit een moment komt waarop we weer dreigen af te glijden naar het bekrompen Vlaanderen van 50 jaar geleden dan zal ik wel op de barricades gaan staan.

Merk trouwens ook de hypocrisie op. Vlaams belang strijdt al jaren tegen de hoofddoek omdat het de vrouw onderdrukt. Maar ze zijn ook de partij die tegen abortus is.

parabellum zei:

Ik sta niet op barricades maar als er ooit een moment komt waarop we weer dreigen af te glijden naar het bekrompen Vlaanderen van 50 jaar geleden dan zal ik wel op de barricades gaan staan.

Merk trouwens ook de hypocrisie op. Vlaams belang strijdt al jaren tegen de hoofddoek omdat het de vrouw onderdrukt. Maar ze zijn ook de partij die tegen abortus is.

Klik om te vergroten...

Dat is dus ook mijn grootste issue met VB. Hun anti-islam houding vind ik goed. Ik volg Houellebecq wel dat die militante godsdienst voor een stuk ons christendom heeft verdrongen. Aan de andere kant is de sterk verminderde invloed van dat christendom net heel goed geweest voor onze samenleving. Ik heb niet veel zin om de militante islam terug in te ruilen voor een militant christendom, boedhisme, of eigenlijk elke andere georganiseerde godsdienst.

Lavabo zei:

En dit, beste mensen noemen we een "reductio ad absurdum".

Klik om te vergroten...

Dat zou betekenen dat Ketelbuik stelt dat de overheid mag meekijken welk standje je doet.
Het is geen reductio ad absurdum, want het is letterlijk wat je zegt. Dat mensen in hun slaapkamer of privé niet meer mogen doen wat ze willen. Hoe moet ik anders "grenzen aan seksualiteit" lezen?

Ik heb nooit gesnapt dat mensen zo veel problemen kunnen hebben met andermans seksualiteit.
Welke negatieve invloed heeft het op anderen als 2 mannen het bed delen? Welke invloed heeft het op anderen als iemand beslist om anders door het leven te gaan?

Het is allemaal niet zo moeilijk: als je er niemand slechter van wordt laat je mensen toch gewoon doen...

Shaddix zei:

Ik heb nooit gesnapt dat mensen zo veel problemen kunnen hebben met andermans seksualiteit.
Welke negatieve invloed heeft het op anderen als 2 mannen het bed delen? Welke invloed heeft het op anderen als iemand beslist om anders door het leven te gaan?

Het is allemaal niet zo moeilijk: als je er niemand slechter van wordt laat je mensen toch gewoon doen...

Klik om te vergroten...

Klopt, en dat is het grote verschil met die hoofddoeken die vaak worden opgedrukt op die vrouwen.

KingCunta zei:

Klopt, en dat is het grote verschil met die hoofddoeken die vaak worden opgedrukt op die vrouwen.

Klik om te vergroten...

Wacht, wat? Dat is het grote verschil? Dus door abortus te verbieden, dring je niks op aan vrouwen? Dat slaat toch nergens op.

KingCunta zei:

Klopt, en dat is het grote verschil met die hoofddoeken die vaak worden opgedrukt op die vrouwen.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een ingewikkeldere kwestie. En ik moet zeggen dat ik daar zelf ook niet uit ben. Is dat onderdrukken echt zo? Ik hoor het vaak uit de rechtse monden dat het zo is, dus wie weet is het toch ook wel gewoon deels een excuus om ons te kunnen moeien.

Eigenlijk zou je betrouwbare cijfers moeten hebben van hoeveel vrouwen dat oprecht vanuit hun eigen wil doen en hoeveel er zich gedwongen voelen. Maar die cijfers zijn heel moeilijk want volgens mij weet een groot deel niet bij welke categorie ze nu eigenlijk horen.

Daarom vind ik het veiliger om te werken aan vrijheid daar rond. Hoofddoeken verbieden geeft ook geen vrijheid, dat is gewoon het andere uiterste.

Geluidsfragment opgedoken van de wever. Groen natuurlijk meteen op hun achterste poten dat mogelijke kiezers op efficiënte wijze het land uitgezet worden. Natuurlijk is de manier waarop De Wever het zegt niet slim. Toevallig dat dit juist een weekje voor de verkiezingen naar boven komt vanuit waalse kant . Het gaat toch niet werken.

Shaddix zei:

Dat is inderdaad een ingewikkeldere kwestie. En ik moet zeggen dat ik daar zelf ook niet uit ben. Is dat onderdrukken echt zo? Ik hoor het vaak uit de rechtse monden dat het zo is, dus wie weet is het toch ook wel gewoon deels een excuus om ons te kunnen moeien.

Eigenlijk zou je betrouwbare cijfers moeten hebben van hoeveel vrouwen dat oprecht vanuit hun eigen wil doen en hoeveel er zich gedwongen voelen. Maar die cijfers zijn heel moeilijk want volgens mij weet een groot deel niet bij welke categorie ze nu eigenlijk horen.

Daarom vind ik het veiliger om te werken aan vrijheid daar rond. Hoofddoeken verbieden geeft ook geen vrijheid, dat is gewoon het andere uiterste.

Klik om te vergroten...

Verbieden is nooit gewenst. Keuzevrijheid is een hoog goed en ik ben van mening dat dit ten alle tijde primeert.
Let wel, keuzevrijheid binnen het vaarwater van wat een natie (of bedrijf/instelling) bepaald in haar wetgeving (arbeidsreglement).

En hier wordt het helaas moeilijk. Wat mij betreft draagt iedereen wat hij/zij wenst te dragen. Althans, zo zou het arbeidsreglement zijn opgemaakt als ik er de hand in had. Geen beperkingen. (Ik evalueer wel op verwezenlijkingen/objectieven).

Een bedrijfsleider, die wat betreft kledingvoorschriften stelt, dat een hoofddeksel niet gewenst is, zal echter steeds de discussie aanwakkeren: 'wat met een hoofddoek, want dat is een religieus symbool; en er is nog steeds vrijheid van godsdienstbeleving.'

Daar zit iets grondig fout; is mijn persoonlijke mening. Nergens, niet op niveau van de wetgeving (Federaal/provinciaal/gemeentelijk/...); niet op niveau van een arbeidsreglement, mag religie de bovenhand halen.

Een hoofddoek, voor mij, is een hoofddeksel. En het is aan een bedrijfsleider om te bepalen of het is toegestaan of niet.

De vraag/onzekerheid ... aangaande of indien een vrouw zo een hoofddoek draagt, dit is omdat zij dat zelf wil, of omdat het haar door haar omgeving wordt verplicht, is eigenlijk een andere kwestie. Het zou fout zijn, om bovenstaande, te laten afhangen van deze onzekerheid.

Sonny Crockett zei:

Verbieden is nooit gewenst. Keuzevrijheid is een hoog goed en ik ben van mening dat dit ten alle tijde primeert.
Let wel, keuzevrijheid binnen het vaarwater van wat een natie (of bedrijf/instelling) bepaald in haar wetgeving (arbeidsreglement).

En hier wordt het helaas moeilijk. Wat mij betreft draagt iedereen wat hij/zij wenst te dragen. Althans, zo zou het arbeidsreglement zijn opgemaakt als ik er de hand in had. Geen beperkingen. (Ik evalueer wel op verwezenlijkingen/objectieven).

Een bedrijfsleider, die wat betreft kledingvoorschriften stelt, dat een hoofddeksel niet gewenst is, zal echter steeds de discussie aanwakkeren: 'wat met een hoofddoek, want dat is een religieus symbool; en er is nog steeds vrijheid van godsdienstbeleving.'

Daar zit iets grondig fout; is mijn persoonlijke mening. Nergens, niet op niveau van de wetgeving (Federaal/provinciaal/gemeentelijk/...); niet op niveau van een arbeidsreglement, mag religie de bovenhand halen.

Een hoofddoek, voor mij, is een hoofddeksel. En het is aan een bedrijfsleider om te bepalen of het is toegestaan of niet.

De vraag/onzekerheid ... aangaande of indien een vrouw zo een hoofddoek draagt, dit is omdat zij dat zelf wil, of omdat het haar door haar omgeving wordt verplicht, is eigenlijk een andere kwestie. Het zou fout zijn, om bovenstaande, te laten afhangen van deze onzekerheid.

Klik om te vergroten...

Wat dus eigenlijk neerkomt op: "wetgeving" van bedrijven (> wetgeving staat) > individuele vrijheid.
Dan vind ik het heel straf dat je zegt dat vrijheid ten allen tijde primeert. Want in jouw stelling mag een bedrijf willekeurige regels maken over kledij, de individuele vrijheid primeert hier niet. Sterker nog, de gewaarborgde vrijheid van geloof, een échte wet, is zelfs ondergeschikt aan een willekeurige regel van een bedrijf.

bassie82 zei:

5000€ gezamelijk met 2 kinderen : ja we moeten niet wild doen, hebben niet veel over => huis gekocht voor 350?K en gerenoveerd voor 125K, ze waren nu bezig met de tuin, alles zelf want het is goedkoper dan de 75.000 offerte dat ze hadden gekregen, hij voorzag dat hij met 25000 er wel zou geraken????
dan zie je een rekening van 3000€ waarop de man zegt : ja en de omnium moet ook nog komen dus ik denk dat het factuur (belastingen?) voor de wagen is.

Klik om te vergroten...

5000 euro inkomen en zo'n uitspraken durven doen.

Loser zei:

Wat dus eigenlijk neerkomt op: "wetgeving" van bedrijven (> wetgeving staat) > individuele vrijheid.
Dan vind ik het heel straf dat je zegt dat vrijheid ten allen tijde primeert. Want in jouw stelling mag een bedrijf willekeurige regels maken over kledij, de individuele vrijheid primeert hier niet. Sterker nog, de gewaarborgde vrijheid van geloof, een échte wet, is zelfs ondergeschikt aan een willekeurige regel van een bedrijf.

Klik om te vergroten...

Keuzevrijheid is ook de vrijheid om te kiezen of je voor dat bedrijf wil werken of niet.
Een normaal mens leest vooraf de arbeidsvoorwaarden, en kiest aan de hand daarvan of hij/zij voor dat bedrijf wil werken.
Als dat bedrijf dus (niet dat ik het zelf zou verbieden - zoals ik al zei) hoofddeksel niet toestaat, dan heeft hij/zij de keuzevrijheid om daar niet te werken.

Loser zei:

Wat dus eigenlijk neerkomt op: "wetgeving" van bedrijven (> wetgeving staat) > individuele vrijheid.
Dan vind ik het heel straf dat je zegt dat vrijheid ten allen tijde primeert. Want in jouw stelling mag een bedrijf willekeurige regels maken over kledij, de individuele vrijheid primeert hier niet. Sterker nog, de gewaarborgde vrijheid van geloof, een échte wet, is zelfs ondergeschikt aan een willekeurige regel van een bedrijf.

Klik om te vergroten...

Ik sluit me aan bij Sonny hier. Inderdaad, het bedrijf heeft het recht dat op te leggen, de staat niet. De reden is simpel, dat bedrijf is prive-bezit, de staat is dat niet. Je hebt nog steeds de individuele vrijheid om al dan niet met dat bedrijf zaken te doen of al dan niet bij dat bedrijf te gaan werken.

En nee, ik vind niet dat dat in strijd is met de godsdienstvrijheid. Als je godsdienst regels oplegt die niet samengaan met bepaalde activiteiten, dus inclusief ergens werken waar een hoofddoek niet kan, dan moet je maar een andere keuze maken. Het bedrijf beperkt je godsdienstvrijheid niet, jouw keuze om daar te werken beperkt die dan, of omgekeerd (maar de keuze is nog steeds aan het individu)

squalleke123 zei:

Ik sluit me aan bij Sonny hier. Inderdaad, het bedrijf heeft het recht dat op te leggen, de staat niet. De reden is simpel, dat bedrijf is prive-bezit, de staat is dat niet. Je hebt nog steeds de individuele vrijheid om al dan niet met dat bedrijf zaken te doen of al dan niet bij dat bedrijf te gaan werken.

En nee, ik vind niet dat dat in strijd is met de godsdienstvrijheid. Als je godsdienst regels oplegt die niet samengaan met bepaalde activiteiten, dus inclusief ergens werken waar een hoofddoek niet kan, dan moet je maar een andere keuze maken. Het bedrijf beperkt je godsdienstvrijheid niet, jouw keuze om daar te werken beperkt die dan, of omgekeerd (maar de keuze is nog steeds aan het individu)

Klik om te vergroten...

Maar het gaat dus over niet-objectieve redenen, hè. Dus met "waar een hoofddoek niet kan" bedoel je toch niet wegens gezondheidsrisico's of weet ik veel?
Want wat weerhoudt mij er dan van te zeggen "geen mensen met hoofddoek" als ik geen moslims wil aannemen (en dus in se discrimineer), zonder objectieve reden daarvoor? En hoever gaat die vrijheid van bedrijven? Mogen ze onmenselijke uren opleggen? Erg lage lonen betalen? Ik vraag het me oprecht af. Want ik ben absoluut niet van mening dat de markt er dan wel voor zal zorgen dat zulke uitwassen eruit gaan. Integendeel.

Loser zei:

Maar het gaat dus over niet-objectieve redenen, hè. Dus met "waar een hoofddoek niet kan" bedoel je toch niet wegens gezondheidsrisico's of weet ik veel?
Want wat weerhoudt mij er dan van te zeggen "geen mensen met hoofddoek" als ik geen moslims wil aannemen (en dus in se discrimineer), zonder objectieve reden daarvoor? En hoever gaat die vrijheid van bedrijven? Mogen ze onmenselijke uren opleggen? Erg lage lonen betalen? Ik vraag het me oprecht af. Want ik ben absoluut niet van mening dat de markt er dan wel voor zal zorgen dat zulke uitwassen eruit gaan. Integendeel.

Klik om te vergroten...

Wat mij betreft hebben mensen het recht om domme beslissingen te nemen, zolang ze de gevolgen dragen. Als een bedrijf een criterium hanteert dat hen consistent niet de beste kandidaten oplevert dan schieten ze enkel zichzelf in de voet.

En ja, wat mij betreft hebben ze het recht om erg lage lonen uit te betalen. Sommige bedrijven doen dat nu al, en klagen dan maar steen en been dat ze geen volk vinden... Oorzaak-gevolg en zo.