Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Een belasting van 0.5% op iedere transactie.

Hij voorziet dat het 48 miljard dollar zou opbrengen waar hij dan de studentdebt mee zou kwijtschelden.

Trump zijn handelsoorlogen zijn anders ook niet zo goed voor de beurs (en economie).

squalleke123 zei:

Het idee van Sanders is om elke transactie aan Wall Street te belasten. Dus dat geldt inderdaad ook voor buitenlandse kopers die op een amerikaanse beurs een aandeel kopen, omdat je net op dat moment belast wordt.

Klik om te vergroten...

dan betaal je het dus maar 1 keer, als je op Wall Street de aankoop doet.

JPV zei:

dan betaal je het dus maar 1 keer, als je op Wall Street de aankoop doet.

Klik om te vergroten...

Dat hangt af of er een dubbelbelastingsverdrag wordt opgesteld. Want ook wij betalen onze kant van de transactie hier he, op buitenlandse transacties... En we zijn niet het enige land dat het zo doet.

squalleke123 zei:

Dat hangt af of er een dubbelbelastingsverdrag wordt opgesteld. Want ook wij betalen onze kant van de transactie hier he, op buitenlandse transacties... En we zijn niet het enige land dat het zo doet.

Klik om te vergroten...

ik snap je niet... Betaal je nu Belgische belastingen op een beursdeal op Wall Street? Nee toch. Dan zal je er ook geen betalen als ze in de USA plots een belasting heffen.

Inkomsten uit het buitenland belasten, da's een andere zaak. Maar nu is het gewoon een heffing op een transactie. Niet op een winst/...

JPV zei:

ik snap je niet... Betaal je nu Belgische belastingen op een beursdeal op Wall Street? Nee toch. Dan zal je er ook geen betalen als ze in de USA plots een belasting heffen.

Inkomsten uit het buitenland belasten, da's een andere zaak. Maar nu is het gewoon een heffing op een transactie. Niet op een winst/...

Klik om te vergroten...

Het gaat inderdaad over de transactie. Op dit moment betaal je inderdaad een belgische transactietax. Er is echter niks dat in de weg staat om daar ook een VS taks op te heffen, afhankelijk van hoe de wet is opgesteld. Zoals bij roerende voorheffing: op buitenlandse aandelen betaal je ook zowel buitenlandse als binnenlandse roerende voorheffing TENZIJ er een dubbelbelastingsverdrag is.

Ik heb geen weet van een dubbelbelastingsverdrag met de VS.

Tuurlijk is er een verdrag met de uSA alleen voorziet dat mss niet in afstand van dubbele roerende voorheffing.

Conradus zei:

Tuurlijk is er een verdrag met de uSA alleen voorziet dat mss niet in afstand van dubbele roerende voorheffing.

Klik om te vergroten...

Er is een verlaagd tarief, maar het verdrag gaat niet verder dan dat. Afhankelijk van hoe Sanders die wet wil opstellen kan dat dus daar ook optreden. En zijn berekeningen voor de inkomsten uit die taks zijn gebaseerd op het totaal aantal transacties aan wallstreet, dus ook die van buitenlanders, dus ergens gaat hij moeten die belasten als hij de rekening wil doen kloppen.

De dubbelbelastingverdragen zoals deze die de roerende voorheffing regelt gaan enkel voor belastingen op inkomen en kapitaal. Ik ben het niet zeker maar ik vermoed dat een transactietax daar niet onder valt.

beryl zei:

De dubbelbelastingverdragen zoals deze die de roerende voorheffing regelt gaan enkel voor belastingen op inkomen en kapitaal. Ik ben het niet zeker maar ik vermoed dat een transactietax daar niet onder valt.

Klik om te vergroten...

In principe idd niet, dat zou dan apart onderhandeld moeten worden/toegevoegd moeten worden.

squalleke123 zei:

Er is een verlaagd tarief, maar het verdrag gaat niet verder dan dat. Afhankelijk van hoe Sanders die wet wil opstellen kan dat dus daar ook optreden. En zijn berekeningen voor de inkomsten uit die taks zijn gebaseerd op het totaal aantal transacties aan wallstreet, dus ook die van buitenlanders, dus ergens gaat hij moeten die belasten als hij de rekening wil doen kloppen.

Klik om te vergroten...

Dat is de standaard in de meeste belastingverdragen: de ene staat mag meestal nog tot 15% heffen.

Ben benieuwd naar Super Tuesday. Hopelijk snel duidelijkheid wie de leiding neemt, zodat de Democraten zich kunnen concentreren op hun concurrent van de Republikeinen en niet op hun eigen mensen.

khendro zei:

Ben benieuwd naar Super Tuesday. Hopelijk snel duidelijkheid wie de leiding neemt, zodat de Democraten zich kunnen concentreren op hun concurrent van de Republikeinen en niet op hun eigen mensen.

Klik om te vergroten...

Met Buttigieg uit de race: Sanders, Biden en Warren, met allemaal ongeveer 30 - 35% van de delegates.

LSDsmurf zei:

Vier jaartjes extra voor Trump lijken mij meer en meer gegarandeerd. Sanders is misschien idd de enige charismatische kandidaat maar no way dat Amerikanen op een kanidaat met zo'n standpunten en zo'n verleden gaan stemmen. Bij de vorige verkiezing hoorde ik al van hoger opgeleide Amerikanen uit het Democrats kamp dat ze zelfs nog liever voor Trump zouden stemmen indien Sanders toen de nominatie gewonnen had, puur om te vermijden dat Sanders aan de macht zou kunnen komen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, van Sanders zijn uitspraken kruipen als europeaan al mijn haren recht.
Ja charisma, maar imho in negatieve zin, zijn lichaamstaal doet me denken aan een eng akelig mannetje zoals Gargamel.

Ik kan me perfect inleven dat de doorsnee amerikaan eerder vóór Trump zal stemmen om Sanders net niet aan de macht te laten komen.
Itt tot Biden die de neutrale supporter eerder zal laten thuisblijven.

De meeste kans hebben de democraten met Bidden.

Vergeet Bloomberg niet.

Bubba zei:

Vergeet Bloomberg niet.

Klik om te vergroten...

De keuze van deze kandidaat zal een beetje de richting aangeven van de Dems. Met Biden en Bloomberg een beetje in de hoek van de New Dems, en Bloomberg helemaal doorgeschoten daarin. En met Sanders aan de kant van de "oude" democraten, het solidaire en toch meer weg van de identiteitspolitiek die de New Dems automatisch met zich meebrengen. En Warren zit daar zo'n beetje tussenin, zeker qua beleid. Heeft sociaal en internationaal een beetje wat van de New Dems en economisch en federaal meer van de linkervleugel van Sanders.

Het ziet ernaar uit dat zij het niet gaat halen, net als Biden trouwens. Wat betekent dat de twee uitersten gaan overblijven: Sanders of Bloomberg. Ik moet bekennen dat ik zeer weinig weet van Buttigieg, ik weet niet waar die zou passen. Maar hoe dan ook zal het een richting aangeven voor de Democratische Partij, en zou het weleens kunnen dat de kloof tussen primaries en de echte verkiezing nòg groter wordt. En dat is geen goeie zaak als je voeling wilt houden met het land. Op dit moment vragen de primaries een heel ander profiel dan de presidentsverkiezing, en dat is problematisch.

squalleke123 zei:

Met Buttigieg uit de race: Sanders, Biden en Warren, met allemaal ongeveer 30 - 35% van de delegates.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in hoe Warren aan 30-35% van de delegates zou geraken.

Bloomberg zal volgens mij trouwens ook aan pakweg 10% geraken. Te weinig om presidentskandidaat te worden, maar genoeg om gewicht in de schaal te gooien. Dit is trouwens een mooie calculator voor morgennacht: https://projects.fivethirtyeight.com/super-tuesday/

Loser zei:

Ik moet bekennen dat ik zeer weinig weet van Buttigieg

Klik om te vergroten...

je hoeft er niet veel meer over te weten, denk ik. Toch deze verkiezingen niet meer. (weegt ook te licht als kandidaat vice-president lijkt me)

Kijk naar Obama, kijk naar Trump. Qua stijl is er een groot verschil, maar qua beleid is dat toch flinterdun. Ze mogen pro en con wat ze maar willen, in de praktijk krijgen ze het moeilijk voor gedaan of toch een flauw afkooksel ervan. Ik kijk dan naar dat flauw afkooksel en dan denk ik: zoveel tam tam voor dat? Het zal met Sanders, Biden, Warren of Trump niet anders zijn. Ik steek mijn tijd niet meer in die "wie krijgt de steun van hoeveel delegaties". En waarom volgt iedereen Amerika.....Putin heeft meer macht he?

Dadels zei:

Kijk naar Obama, kijk naar Trump. Qua stijl is er een groot verschil, maar qua beleid is dat toch flinterdun. Ze mogen pro en con wat ze maar willen, in de praktijk krijgen ze het moeilijk voor gedaan of toch een flauw afkooksel ervan. Ik kijk dan naar dat flauw afkooksel en dan denk ik: zoveel tam tam voor dat? Het zal met Sanders, Biden, Warren of Trump niet anders zijn. Ik steek mijn tijd niet meer in die "wie krijgt de steun van hoeveel delegaties". En waarom volgt iedereen Amerika.....Putin heeft meer macht he?

Klik om te vergroten...

Wat?

Qua beleid is het verschil tussen Obama en Trump flinterdun? Dat wil ik wel eens zien, dan. Waar is Obama uit internationale verdragen gestapt, heeft hij gebroken met handelspartners, heeft hij dictaturen erkenning gegeven door langs te gaan? Waar heeft Obama geprobeerd om moslims buiten te houden tot in de supreme court? Waar heeft Obama ongezien veel natuurgebied vrijgegeven om te exploiteren? Wanneer heeft Obama verklaard dat de global warming een verzinsel is van China, en is hij gestopt met het klimaat mee in overweging te nemen?

Of heeft Trump zware economische hervormingen moeten doorvoeren om een crisis te boven te komen, heeft hij geprobeerd om de wapenwetten te verstrengen? Heeft Trump een gezondheidszorg kunnen opzetten voor de armsten? Heeft Trump Medicare en Medicaid altijd gevrijwaard? Heeft Trump een programma opgezet zodat illegale kinderen langer de tijd krijgen om te blijven? Of heeft Trump een act erdoor gesleurd die Fair Pay moet vrijwaren?

Sorry, maar dat is gewoon onzin. Ze zijn totaal verschillend, en dat is in heel reële en echte punten in het leven te voelen voor veel Amerikanen. En voor het hele systeem, uiteindelijk, maar dat is pas achteraf dat zoiets duidelijk wordt. Als je punt is dat politiek maar een klein deel is van het maatschappelijke leven, zeker in de VS als je het hebt over de federale politiek, dan geef ik je gelijk. Niet alle problemen zijn aan de politiek om op te lossen, en niet alle problemen zijn de schuld van de politiek. Maar stellen dat er geen verschil is behalve in stijl, is gewoon fout.