Archief - Amerikaanse verkiezingen

zikje zei:

John Boehner, leider van de republikeinen in het congress, heeft zelf al gezegd over een democraat dat die niet meer naar huis zou kunnen terugkeren, "he's a dead man". Dit gaat te ver, zeker als je ziet dat zo'n prominente republikein zulke dingen doet. Ze vinden zelf dat ze niet eens iets fout doen. Dit is aanzetten tot haat.

Klik om te vergroten...

Wat hij puur politiek bedoelde ofc en bijlange niet letterlijk.

Bluto zei:

De Amerikanen zouden best de Fairness Doctrine voor de media terug invoeren. Dit betekent dat het nieuws zo neutraal mogelijk gegeven moet worden, dat dus voor- en tegenstanders hun standpunt kunnen geven. Dit is natuurlijk niet in alle gevallen een goed idee.

Klik om te vergroten...

Maw, ge wilt het niet invoeren omdat het eerlijker is, maar omdat het de verkondiging van uw mening goed zou uitkomen.

Epyon zei:

De verdeeldheid is idd geen goede zaak, maar wiens schuld is dit? President Obama heeft meer dan één keer zijn hand uitgereikt naar de Republikeinen - die daar echter steeds hun neus voor hebben opgehaald. Sterker nog: moest Obama geen rekening met de GOP gehouden hebben zou dit voorstel er wellicht sneller en minder afgezwakt uitgezien hebben.

Klik om te vergroten...

Ge kunt zo evenzeer zeggen op die manier dat de republikeinen hun hand uitgestoken hebben. Het is makkelijk te zeggen: "werk met ons mee, maar wij willen wel enkel onze zaken er in zien"

Overigens was tot op het laatste moment het probleem vooral om bepaalde democraten/onafhankelijke hun stem te bemachtigen. Tot het moment dat het huis in sessie was, was men nog bezig met Stupak zijn groepje te overtuigen.
Het zou dus sowieso allesbehalve vlekkeloos verlopen zijn.

Epyon zei:

de verzekeringsmaatschappijen die meer dan 1 miljoen dollar per dag uitgeven aan campagnes tegen de wet

Klik om te vergroten...

Vergeet misschien niet de miljarden die de pharma-industrie besteed heeft aan de campagne om die wet er juist wel door te krijgen.

Epyon zei:

Het Amerikaanse rekenhof is verleden week tot de slotsom gekomen dat de hervorming de staat geld zal doen besparen dankzij de dalende kosten voor ziekte(verlet).

Klik om te vergroten...

Wat makkelijk verklaard is met de manier waarop het CBO zo'n zaken moet berekenen. De vorige voorzitter van het CBO heeft reeds een aantal malen al uit de doeken gedaan hoe met het nodige gepruts zo'n plaatje kan tot stand worden gebracht zonder dat het de werkelijkheid voorstelt.


Het grootste voordeel aan het er door komen van deze wet is dat we in de komende 10 jaar schoon gaan kunnen zien welk kamp de grootste zwanzers bevatte.


Ik vraag mij overigens af waarom gulder allemaal naar Fox zit te gapen als het zo'n kutzender is. De grootste bleiters daarover zitten hier overigens zelf maar beetje de NYT en huffpost te herkauwen heb ik den indruk. Het quasi ganse medialandschap in de VS is naar links of rechts geradicaliseerd. Ofwel zijt ge daar eerlijk in en aanvaardt ge beide zijden of verwerpt ge ze allebei. Maar bij eentje aan de tap hangen en enkel de ander voorstellen als het probleem toont imo alleen maar dat ge zelf serieuze last hebt van bias.

Genious zei:

Ik vraag mij overigens af waarom gulder allemaal naar Fox zit te gapen als het zo'n kutzender is. De grootste bleiters daarover zitten hier overigens zelf maar beetje de NYT en huffpost te herkauwen heb ik den indruk. Het quasi ganse medialandschap in de VS is naar links of rechts geradicaliseerd. Ofwel zijt ge daar eerlijk in en aanvaardt ge beide zijden of verwerpt ge ze allebei. Maar bij eentje aan de tap hangen en enkel de ander voorstellen als het probleem toont imo alleen maar dat ge zelf serieuze last hebt van bias.

Klik om te vergroten...

Dat van het medialandschap in de VS, dat het niet meer objectief is, klopt. Maar als je het verschil niet ziet tussen NYT en zenders als Fox, dan weet ik het toch niet hoor. Fox is echt grondig fout. Evenals vele republikeinen. Ze gaan gewoon te ver. Het bleef trouwens niet bij Boehner, er waren nog tal van berichten. Het bleef overigens niet bij woorden alleen. Die dingen zijn echt geen toeval.

Genious zei:

Ge kunt zo evenzeer zeggen op die manier dat de republikeinen hun hand uitgestoken hebben. Het is makkelijk te zeggen: "werk met ons mee, maar wij willen wel enkel onze zaken er in zien"

Klik om te vergroten...

Het waren net de Republikeinen die geen morzel wilden toegeven. Obama was meer dan bereid sommige zaken te herschrijven - en heeft dat ook gedaan afaik - naar iets dat de Reps gunstiger kon stemmen, maar zij wilden enkel de bill volledig afvoeren. De oorzaak van polarisatie komt hen toe.

Overigens was tot op het laatste moment het probleem vooral om bepaalde democraten/onafhankelijke hun stem te bemachtigen. Tot het moment dat het huis in sessie was, was men nog bezig met Stupak zijn groepje te overtuigen.
Het zou dus sowieso allesbehalve vlekkeloos verlopen zijn.

Klik om te vergroten...

Net omdat hij te lang gewacht heeft. Toen de administratie nog zijn initieel momentum had moest er direct werk gemaakt zijn van de hervorming. Nu zaten veel Dems al teveel met de verkiezingen van dit najaar in hun hoofd. Bovendien zou sneller werken vermeden hebben dat het debat door de Reps zo gepolariseerd werd.

Vergeet misschien niet de miljarden die de pharma-industrie besteed heeft aan de campagne om die wet er juist wel door te krijgen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat we een open deur intrappen als we zeggen dat het grote geld tegen de hervorming was en gretig de portefeuille bovenhaalde om de anticampagne te betalen.

Wat makkelijk verklaard is met de manier waarop het CBO zo'n zaken moet berekenen. De vorige voorzitter van het CBO heeft reeds een aantal malen al uit de doeken gedaan hoe met het nodige gepruts zo'n plaatje kan tot stand worden gebracht zonder dat het de werkelijkheid voorstelt.

Klik om te vergroten...

Dat is eigen aan iedere berekening, ook die van de Reps of van neoliberale economen. Zoals ik zei: wat de bill gaat kosten en opbrengen zullen we pas over 10 jaar volledig weten.

Ik denk dat je objectief kan stellen dat fox zich 'schuldig' maakt aan indoctrinatie.

Je hebt ook media met een linkse bias zoals MSNBC. Het probleem is gewoon dat mensen nu altijd bevestigd worden in hun mening. Zo radicaliseer je natuurlijk snel.

Genious zei:

Ik vraag mij overigens af waarom gulder allemaal naar Fox zit te gapen als het zo'n kutzender is. De grootste bleiters daarover zitten hier overigens zelf maar beetje de NYT en huffpost te herkauwen heb ik den indruk. Het quasi ganse medialandschap in de VS is naar links of rechts geradicaliseerd. Ofwel zijt ge daar eerlijk in en aanvaardt ge beide zijden of verwerpt ge ze allebei. Maar bij eentje aan de tap hangen en enkel de ander voorstellen als het probleem toont imo alleen maar dat ge zelf serieuze last hebt van bias.

Klik om te vergroten...

Omdat we even naar Glen Beck hebben gezien of hem even hebben gehoord.

Dat een mediagroep linkser of rechtser is, dat kan gerust zijn. Waar De Morgen en De Standaard echter weinig van elkaar verschillen is er daar toch wel een serieus probleem.

Glenn Beck die wanneer hij over Obama spreekt even duidelijk (met pictogrammen) de link legt met Lenin (of Stalin, het was een van de twee) en het Nazisme. Waarom? Over de boosaardige gezondheidszorg natuurlijk.

Dat er twee kanten zijn aan een debat is niet meer dan normaal. Ik hoor ze dan ook erg graag. Wat Fox echter doet is niet meer een kant kiezen, maar duidelijke leugens verkopen en oproepen tot haat. Zoiets zie ik totaal niet op MSNBC of CNN (waar ze ook een mooi panel rechtse commentatoren hebben).

Ik volg de Amerikaanse media niet meer van zo heel dichtbij, maar het enige hardcore linkse programma dat ik ken is Real Time with Bill Maher, vrijdagavond op HBO. Zij komen er ook voor uit dat ze links zijn (zelfs bijna Europees links, wat een prestatie is daar). Het verst dat zij gaan is het in het belachelijke trekken van rechtse conservatieven, maar nooit zullen ze daar wat opruiende taal verkopen zoals ik op Fox altijd hoor als ik erop afstem.

zeekoe123 zei:

Ik denk dat je objectief kan stellen dat fox zich 'schuldig' maakt aan indoctrinatie.

Klik om te vergroten...

Maar wordt nieuws niet altijd weergegeven vanuit een bepaald standpunt? Akkoord dat je bepaalde berichtgevingen vrij neutraal kan overbrengen, maar in een gepolariseerd landschap zoals de VS nu met dat gezondheidszorgdebat lijkt het mij onmogelijk geen standpunt in te nemen als medium.

Avondland zei:

Maar wordt nieuws niet altijd weergegeven vanuit een bepaald standpunt? Akkoord dat je bepaalde berichtgevingen vrij neutraal kan overbrengen, maar in een gepolariseerd landschap zoals de VS nu met dat gezondheidszorgdebat lijkt het mij onmogelijk geen standpunt in te nemen als medium.

Klik om te vergroten...

Maar je kan ervoor zorgen dat beide kanten voldoende aan bod komen. Je interviewt mensen met verschillend standpunten in plaats van enkel één mening aan bod te laten komen en de andere in het belachelijke te trekken.

Bluto zei:

Maar je kan ervoor zorgen dat beide kanten voldoende aan bod komen. Je interviewt mensen met verschillend standpunten in plaats van enkel één mening aan bod te laten komen en de andere in het belachelijke te trekken.

Klik om te vergroten...

Veel hangt natuurlijk af wie je sponsors zijn. Als de Republikeinse of Democratische partij je bijvoorbeeld veel geld toestopt of wanneer je hoofdsponsor een overtuigde Republikein en Democraat is heb je niet al te veel keuze. Tenzij je bereid bent je sponsors in te ruilen voor andere natuurlijk. Ik zeg niet dat het overal zo is, volgens mij zijn er genoeg nieuwskanalen die inderdaad beide kanten aan het woord laten. Maar de meer invloedrijke nieuwskanalen zijn niet zomaar voor een bepaald kamp. Daar zit veel geld mee gemoeid.

Ik denk dat bij Fox vooral Rupert Murdoch het grootste probleem is.

Avondland zei:

Maar wordt nieuws niet altijd weergegeven vanuit een bepaald standpunt? Akkoord dat je bepaalde berichtgevingen vrij neutraal kan overbrengen, maar in een gepolariseerd landschap zoals de VS nu met dat gezondheidszorgdebat lijkt het mij onmogelijk geen standpunt in te nemen als medium.

Klik om te vergroten...

Dat is zo - moest het een normaal mediabedrijf zijn. Maar wat Fox nu doet is verre van normaal. Zij zijn geen biassed verslaggever van het politieke debat meer, zij zijn een van de politieke discussievoerders geworden. Een soort tabloids on steroids. Een omroep die haar eigen politieke idealen naar voor schuift en haar kijkers werft om deze te ondersteunen is geen omroep meer maar een politieke partij - of de spreekbuis er van. En dan spreken we nog niet over de ongehoord brutale manier waarop ze dit doet.

Avondland zei:

Maar wordt nieuws niet altijd weergegeven vanuit een bepaald standpunt? Akkoord dat je bepaalde berichtgevingen vrij neutraal kan overbrengen, maar in een gepolariseerd landschap zoals de VS nu met dat gezondheidszorgdebat lijkt het mij onmogelijk geen standpunt in te nemen als medium.

Klik om te vergroten...

Klopt helemaal; volledig objectief zijn, is heel moeilijk omdat je altijd vanuit een bepaalde traditie enz. komt. Maar Fox doet zelfs geen moeite. Ze zitten veel verder van de objectiviteit af dan andere zenders.

zikje zei:

Dat van het medialandschap in de VS, dat het niet meer objectief is, klopt. Maar als je het verschil niet ziet tussen NYT en zenders als Fox, dan weet ik het toch niet hoor. Fox is echt grondig fout. Evenals vele republikeinen. Ze gaan gewoon te ver. Het bleef trouwens niet bij Boehner, er waren nog tal van berichten. Het bleef overigens niet bij woorden alleen. Die dingen zijn echt geen toeval.

Klik om te vergroten...

Dunno, maar ik betwijfel ten zeerste dat ze hebben zitten op te roepen om democraten aan te vallen met messen etc. of iets dergelijks.
Er zijn altijd en overal extremistische zotten die zaken een stap te ver willen nemen.

Kan niet zo goed vergelijken met Fox, gezien ik daar zelden een fragment van opvang. Maar soms lees ik echt zaken die u doen afvragen of ge niet per ongeluk naar whitehouse.gov gesurft zijt. Niet dat Fox beter is prolly.

Epyon zei:

Het waren net de Republikeinen die geen morzel wilden toegeven. Obama was meer dan bereid sommige zaken te herschrijven - en heeft dat ook gedaan afaik - naar iets dat de Reps gunstiger kon stemmen, maar zij wilden enkel de bill volledig afvoeren. De oorzaak van polarisatie komt hen toe.

Klik om te vergroten...

Ik denk tbh dat Obama niet te veel gedaan heeft buiten wat speechen. (misschien wel achter gesloten deuren, maar dan weten we het ook niet he)

Ik vraag me overigens af welke stukken hij dan wel zou hebben herschreven (of beter: laten herschrijven). Het meest polariserende, de public option, zat zelfs nog in de wet toen die door het huis van afgevaardigden gestemd werd.
In eerste versies (Baucus bill iirc), was er btw een republikein (Snow, iirc ) die bereid was voor te stemmen. Ge zit overigens met de zowat de meest liberale senator als president, mijn eerste idee van wie polariseert is dan toch wel iemand anders dan de republikeinen. (er zijn overigens ook van die leuke clipjes te vinden waar Obama zegt dat de republikeinen zich beter niet moeien terwijl dat hij eens de rommel gaat opruimen)

zikje zei:

Ik denk dat we een open deur intrappen als we zeggen dat het grote geld tegen de hervorming was en gretig de portefeuille bovenhaalde om de anticampagne te betalen.

Klik om te vergroten...

neen, ge zijt daarmee niets anders aan het doen dan een algemeenheid te smijten zonder ze te ondersteunen. Ik zou het gerust wel eens willen weten hoor wie van de twee er het meest geld heeft tegenaan gesmeten.

Genious zei:

Ik denk tbh dat Obama niet te veel gedaan heeft buiten wat speechen. (misschien wel achter gesloten deuren, maar dan weten we het ook niet he)

Ik vraag me overigens af welke stukken hij dan wel zou hebben herschreven (of beter: laten herschrijven). Het meest polariserende, de public option, zat zelfs nog in de wet toen die door het huis van afgevaardigden gestemd werd.
In eerste versies (Baucus bill iirc), was er btw een republikein (Snow, iirc ) die bereid was voor te stemmen. Ge zit overigens met de zowat de meest liberale senator als president, mijn eerste idee van wie polariseert is dan toch wel iemand anders dan de republikeinen. (er zijn overigens ook van die leuke clipjes te vinden waar Obama zegt dat de republikeinen zich beter niet moeien terwijl dat hij eens de rommel gaat opruimen)

Klik om te vergroten...

Hij heeft juist alle moeite ter wereld gedaan om bipartisan te zijn. Hij had die grote debatten en conferenties helemaal niet moeten organiseren hoor. Integendeel zelfs, hij heeft bij de democraten stemmen verloren (die hij pas op het laatste moment ten dele heeft kunnen terugwinnen) door zijn lange wachten.

Dit leek mij ook zo'n Belgisch gezever. Er is een Democratische president, een Democratische meerderheid zowel in de Senaat als in het Huis van Afgevaardigden en dus een meerderheid van de Amerikanen die achter die standpunten staan. Dat de tegenstand wat extremer en mondiger is doet niets af aan het feit dat hij die meerderheid zou moeten durven gebruiken.

Ik heb Bush in die acht jaar niet zien proberen om open het debat aan te gaan met de linkerzijde van Amerika, wat hij zeker niet moest doen. Obama had juist net hetzelfde moeten doen en zijn meerderheid gebruiken. Er is op geen enkel vlak al een greintje medewerking van Republikeinse kant geweest. Meer polariseren kon hij dus niet eens doen.

Nog zo'n voorbeeld is hoe de rechterzijde moord en brand schreeuwde bij het idee van 'reconciliation' bij de health care bill (waardoor een minder aangepaste versie van de wet er alsnog via een speciale procedure wordt doorgeramd zonder een grote meerderheid te behoeven) terwijl dat in de Bush jaren meermaals gebruikt werd.

Het belachelijkste vind ik dan ook dat Fox news zich nu schuldig maakt aan datgene wat ze de 'linkse oppositie' verweten tijdens de Bush jaren. Wanneer het 'hun' president is, niets dan goeds en wanneer het een Democraat is kan er met moeite een goed woord af.

Dat er bij CNN en MSNBC een linkse bias aanwezig is zal je me niet horen ontkennen, maar FOX news is zoals iemand hier al aanhaalde al lang niet zo maar een "biased" nieuwszender meer.