Epyon zei:
Dat moeten wij dat ook respecteren. Zolang dit alles gebeurt in het kader van mensenrechten, d.i. als het de vrije keuze van de bevolking is om een bepaalde richting in te slaan, als dit gebeurt met respect voor de universele basisrechten van iedere mens, wie zijn wij om daar dan uitspraak over te doen?
Natuurlijk is respect voor de ander niet allesoverstijgend. Grenzeloos respect brengt ons bij het stupide en blinde cultuurrelativisme dat bij omhooggevallen intellectuelen wel eens hoogtij kan vieren. Zij roepen de soevereiniteit van een cultuur en een natie in om 'hooghartige Westerse inmenging' aan te klagen. Alsof soevereiniteit het hoogste belang ter wereld is? Alsof soevereiniteit hoger staat dan het geluk en welzijn en een hoopvolle toekomst voor de burgers? Voor zo'n blinde houding bedank ik feestelijk.
Het geluk en welzijn wordt niet enkel bepaald door gemeenschappelijke behoeften zoals veiligheid en eten. Maar sommige elementaire waarden die bijdrage tot het welzijn en geluk van een bevolking, worden wel expliciet bepaald door cultuur/geloof etc...
Er bestaat, wat dat betreft, helemaal niets als universele waarden en deze kun je dus ook aan niemand opleggen.
En als je kijkt naar de historische context van dat stukje papier dan merk je meteen van welke gedachtegoed het kwam(helemaal niet universeel maar eerder Westersgezind). Buiten het feit natuurlijk, dat bepaalde landen op dat moment gewoonweg te zwak waren om hun stem te laten horen. En laat dat nou net ook de "islamitisch" landen waren.
Want wie zijn wij om een uitspraak te hebben over zogezegde basisrechten. Wij hebben ten opzichte van andere volkeren geen enkele morele suprematie of autoriteit, wat u ook moogt denken.
Dat papiertje dat een aantal "basis"rechten vermeldt, bevat wortels die diep stammen vanuit het humanisme, en dat is geen equivalent aan universalisme.
