Archief - Anti terreurwet aangenomen

jodeman · 2 okt 2006

Door de instemming met een nieuwe terreurwet door de Amerikaanse Senaat zijn ook bloggers vogelvrij verklaard. Met de invoering van de nieuwe wet is het mogelijk om terreur verdachten eindeloos vast te houden en tot verklaringen te dwingen. Hierdoor wordt martelen toegestaan.

Een uit 1200 daterende Engelse principe dat een verdachte de rechter kan vragen om de gevangennemende instantie te dwingen uit te leggen waarom hij of zijn wordt vastgehouden wordt afgeschaft. Hierdoor wordt de klok 900 jaar terug gedraaid.
Deze wet raakt direct bloggers die maar op enigerlei wijze iets onvriendelijks over de USA schrijven. In de ogen van de USA zouden dit namelijk ‘terroristische activiteiten’ kunnen zijn waarvoor je dus levenslang in voorarrest kunt komen te zitten. Het co-creëren van nieuws en meningen, een belangrijke veroorzaker van het huidige succes van het internet wordt daarmee een levensgevaarlijke activiteit.

Wat denken jullie ervan, ik vind het echt ongelofelijk dat zoiets kan gebeuren in de hedendaagse wereld. Amerika is echt een dictatuur aan het worden, geen vrije meningsuiting, geen persvrijheid...
Weet niet meer van wie ik 'bang' zou moeten hebben, de Arabische extremisten of Amerika.
Wat ik nog minder kan vatten is dat de senaat instemt met zo een wet, is dat een kindertuin, krijgen ze geld toegestopt, zijn het randdebielen, ik weet het niet. Bush is zo achterlijk als hij eruit ziet, maar dat de senaat met zo een wet instemt :confused:

...
Snap echt niet wat ze ermee willen bereiken. Foltering is één van de slechtst werkende methoden om informatie te verkrijgen. Als ik denk dat jij een militaire basis weet liggen en jij weet dat niet en ik blijf u folteren tot ge iets zegt dan gaan mensen liegen, inbeelden... En nog moest het werken, dat is gewoon mensonwaardig, dit gaat gewoon regelrecht tegen de mensenrechten in.

_DM_ · 2 okt 2006

Land of the free :ironic:

zikje · 2 okt 2006

Er loopt daar wel meer mis. Dat begint allemaal naar buiten te komen: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=G5J12H391. Zie ook het boek "De eenprocentdoctrine" van Ron Suskind (pulitzerwinnaar).

Peephole · 2 okt 2006

Overdrijf keer niet. De nieuwe terreurwet is fout maar je moet niet verwachten dat die plotseling zal misbruikt worden om de persvrijheid in te perken. Het gebruik van marteltechnieken is trouwens, tegen de zin van de Bush administratie, niet uitgebreid maar ingeperkt (lang niet genoeg maar kom).

De wet is door de Republikeins gecontroleerde senaat gekomen omdat enerzijds de Republikeinen vrij zwaar onder druk stonden van de administratie of zich willen profileren als dé terreurbestrijders naar aanleiding van de aankomende verkiezingen en anderzijds de Democraten die bang zijn om als terroristenvriendjes te worden bestempeld. De opheffing van habeas corpus voor terreurverdachten kan trouwens misschien nog worden geschrapt door het hooggerechtshof.

bartnijs · 2 okt 2006

daarom dat 9-11 een en al grote pot nat is

Arifiene · 2 okt 2006

Ikzelf vind dit niet toelaatbaar, maar ik heb daar nix te zeggen

De vraag blijft waar je de grens moet leggen => Veiligheid/vermijden van terrorisme <=> recht op privacy/meningsuiting...
Verloren discussie lijkt me, als zelfs mijn prof ethiek er niet aan uit geraakt

zotteluc · 2 okt 2006

De vraag blijft waar je de grens moet leggen => Veiligheid/vermijden van terrorisme <=> recht op privacy/meningsuiting...

is idd een vreselijk dilemma (persoonlijk neig ik in het voordeel van de persoonlijke vrijheid)

ze zouden echter beter werk maken van eens na te denken waarom die terreurdreiging zo groot is en daar hun lessen uit trekken

Legatus · 2 okt 2006

zotteluc zei:
is idd een vreselijk dilemma (persoonlijk neig ik in het voordeel van de persoonlijke vrijheid)

ze zouden echter beter werk maken van eens na te denken waarom die terreurdreiging zo groot is en daar hun lessen uit trekken

Feit is dat dankzij de "al qaeda" PR stunt (9/11) en de fuckup in Iraq de terror x maal zo groot is geworden .
Verspreid als een virus.

De key van 9/11 ligt deels aan koude oorlog .
Door die strijd tusse communisme en the American way .
Is er een strijd geweest om de wereld te convertere naar hun eigen ideaal .
Wat dus voor een soort imperialisme heeft gezorgd.

Vooral de gebeurtenissen in Egypte (jaren 60 en 70) hebben gezorgd voor de creatie van "al qaeda".

Project Loony · 2 okt 2006

Peephole zei:
Overdrijf keer niet. De nieuwe terreurwet is fout maar je moet niet verwachten dat die plotseling zal misbruikt worden om de persvrijheid in te perken.

Eerst zien, dan geloven.

Peephole zei:
Het gebruik van marteltechnieken is trouwens, tegen de zin van de Bush administratie, niet uitgebreid maar ingeperkt (lang niet genoeg maar kom).

Blijft het feit dat het in deze wet toegelaten wordt/blijft, en dat vind ik een zeer gevaarlijke zaak.

Over het algemeen vind ik het beangstigend dat het 'meest geavanceerde land' van de wereld zo'n wetten aanvaard ziet worden. :\

Legatus · 2 okt 2006

Die aanpassingen op marteltechnieken is een politieke/juridische stunt.

Alsof er in de naam van Amerika al niet word gemartelt op allerlei "ilegale" gekende toepassingen

QplQyer · 2 okt 2006

Legatus zei:
Feit is dat dankzij de "al qaeda" PR stunt (9/11) en de fuckup in Iraq de terror x maal zo groot is geworden .
Verspreid als een virus.

Wie zegt er dat de terreur groter is geworden, indrukken zijn niet hetzelfde als feiten.

Legatus · 2 okt 2006

QplQyer zei:
Wie zegt er dat de terreur groter is geworden, indrukken zijn niet hetzelfde als feiten.

logica.
Madrid,london,iraq,egypte,....

in 5 jaar tijd zijn er meer islamistische geinspireerde terror aanslage gebeurd als in 10 jaar voor 9/11.

gnat · 2 okt 2006

spelling: anti-terreurwet

on topic: wanneer 1 land te machtig is...

Skarr · 2 okt 2006

Bush is slechts een marionet, het zijn de neo-cons die achter dit alles zitten.

QplQyer · 2 okt 2006

Legatus zei:
logica.
Madrid,london,iraq,egypte,....

in 5 jaar tijd zijn er meer islamistische geinspireerde terror aanslage gebeurd als in 10 jaar voor 9/11.

Dat heeft niks met logica te zien, voorbeelden geven van terreuraanslagen na 9/11 bewijst niet dat er meer terreuraanslagen gebeuren sinds 9/11. Daarnaast heb je de stelling plots aangepast van "er gebeuren meer terroristische aanslagen" naar "er gebeuren meer terroristische aanslagen die door de islam zijn geïnspireerd", wat een belangrijk nuanceverschil oplevert, want zoals je ziet (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents) zijn er in de jaren voor 9/11 ook genoeg terroristische aanslagen gepleegd (en eveneens vele door de islam geïnspireerd).

Terreur is overigens nog een heel plaatsgebonden iets. Grofweg stellen dat de terreur is gestegen door (of na) 9/11 klopt niet (of is een zinloze stelling te noemen op zijn minst), op bepaalde plaatsen is die gestegen, op andere is ze net gedaald. In Irak is ze allicht enorm gestegen, in Europa echter is de terreur, sinds de IRA en de ETA hun activiteiten verminderd (of gestaakt) hebben net enorm afgenomen in de laatste jaren.

Gromme · 2 okt 2006

Het gaat niet persé over het AANTAL aanslagen volgens mij maar eerder de OMVANG ervan.

Gentille · 2 okt 2006

wet of geen wet, het gebeurde al voordat die wet er was :ironic:

Legatus · 2 okt 2006

QplQyer zei:
Dat heeft niks met logica te zien, voorbeelden geven van terreuraanslagen na 9/11 bewijst niet dat er meer terreuraanslagen gebeuren sinds 9/11. Daarnaast heb je de stelling plots aangepast van "er gebeuren meer terroristische aanslagen" naar "er gebeuren meer terroristische aanslagen die door de islam zijn geïnspireerd", wat een belangrijk nuanceverschil oplevert, want zoals je ziet (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents) zijn er in de jaren voor 9/11 ook genoeg terroristische aanslagen gepleegd (en eveneens vele door de islam geïnspireerd).

Terreur is overigens nog een heel plaatsgebonden iets. Grofweg stellen dat de terreur is gestegen door (of na) 9/11 klopt niet (of is een zinloze stelling te noemen op zijn minst), op bepaalde plaatsen is die gestegen, op andere is ze net gedaald. In Irak is ze allicht enorm gestegen, in Europa echter is de terreur, sinds de IRA en de ETA hun activiteiten verminderd (of gestaakt) hebben net enorm afgenomen in de laatste jaren.

Mijn aanduiding was altijd moslim terror , had ik maybe duidelijker moeten aantone.
Moslim terror neemt een kleine 50% in van alle terror .

Ge geeft nu zelfs een link , vergelijk de 10 jaar voor 9/11 en de 5 jaar na.
Dan ziet ge toch de link tussen 9/11 en de gestegen aantal aanslagen .

QplQyer · 2 okt 2006

Legatus zei:
Mijn aanduiding was altijd moslim terror , had ik maybe duidelijker moeten aantone.
Moslim terror neemt een kleine 50% in van alle terror .

Ge geeft nu zelfs een link , vergelijk de 10 jaar voor 9/11 en de 5 jaar na.
Dan ziet ge toch de link tussen 9/11 en de gestegen aantal aanslagen .

Wie zegt dat de correlatie zich tussen 9/11 en die aanslagen situeert? Sinds de inval van de Amerikanen in Irak is daar de ene aanslag na de andere, maar die aanslagen zijn het gevolg van de inval in Irak en niet van 9/11 ...

Daarnaast is het onderscheid tussen terreur gepleegd door moslims tegen het Westen en terreur gepleegd door moslims in, bijvoorbeeld wederom Irak belangrijk. Het aantal aanslagen tegen de Westerse wereld (wat de aanslagen in Irak niet zijn, dat valt beter onder de noemer "verzet" te rekenen) neemt zeker geen 50% van alle aanslagen na 9/11 in.

zikje · 2 okt 2006

Peephole zei:
Overdrijf keer niet. De nieuwe terreurwet is fout maar je moet niet verwachten dat die plotseling zal misbruikt worden om de persvrijheid in te perken. Het gebruik van marteltechnieken is trouwens, tegen de zin van de Bush administratie, niet uitgebreid maar ingeperkt (lang niet genoeg maar kom).

De wet is door de Republikeins gecontroleerde senaat gekomen omdat enerzijds de Republikeinen vrij zwaar onder druk stonden van de administratie of zich willen profileren als dé terreurbestrijders naar aanleiding van de aankomende verkiezingen en anderzijds de Democraten die bang zijn om als terroristenvriendjes te worden bestempeld. De opheffing van habeas corpus voor terreurverdachten kan trouwens misschien nog worden geschrapt door het hooggerechtshof.

Nog wat duiding: http://www.nytimes.com/2006/09/28/o...60107200&en=14798c947c845b3b&ei=5070&emc=eta1

De persvrijheid in het gedrang komen? Het zou maar erg zijn. Het gaat over de rechten van de verdediging die hier worden ontzegd en over foltering. Ik vind dat heel erg.

Archief - Anti terreurwet aangenomen

jodeman

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

bartnijs

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

zotteluc

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Project Loony

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

gnat

Legacy Member

Skarr

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

zikje

Legacy Member