Archief - A'pen: The War on Drugs.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Allez hup, in 1 alinea zwaaien we de tabaks-, alcohol- en gokindustrie op een hoop samen met de maffia ...Hellrabbit zei:
Als jij denkt dat Inbev het gros van zijn winsten op bierverkoop uit drankverslaafden haalt, en daardoor dezelfde morele kompas hanteert als de maffia, dan kom je maar eens af met een bron daarover. Anders is het gewoon bullshit.
Ik heb genoeg drankverslaafden gekend om te weten dat die zich niet bezatten met Inbev pilskes maar met zwaarder, goedkoper spul dat ze zelf nog wat aanlengen.
Nee, wat ik zeg is dat de risico's en dosering van de meeste alcoholische producten totaal niet te vergelijken zijn met de troep die men in harddrugs steekt en daarnaast gekend zijn. Een matige drinker gebruikt alcohol enkel als soft drug, en de effecten van ethanol zijn bij normaal gebruik eigenlijk niet schadelijk. De dosis ethanol in 1 alcoholisch product ligt namelijk vele malen onder de toxische of dodelijke dosis. Harddrugs daarintegen zijn per definitie gemaakt om als harddrug te gebruiken. De kans op op overdosis, verslaving en schade ligt vele malen hoger dan bij alcohol. Sommige designerdrugs brengen al neurologische schade toe bij de inname van slechts 1 dosis. Die die vergelijking met alcohol en beweren dat het allemaal niet zover uiteen ligt slaat werkelijk op niets. Dat doet het wel.
Het is des te opmerkelijker dat waar je eerst alles zo graag op een hoop gooit met alcohol, dan weer weigert om de link te maken met geneesmiddelen. Een geneesmiddel of pharmaceutical drug is een chemische substantie die fysiologische en psychologische veranderingen in het lichaam teweeg brengt. De enige reden dat we dat wel strikt gereguleerd toelaten is, dat ze:
1. getest zijn op toxiciteit en
2. een heilzame farmaceutisch effect & doel hebben dat
3. groter is de mogelijke neveneffecten en risico's
GMP alleen is waardeloos. Vooraleer je een chemische substantie produceert moet je eerst weten wat die stof met je lichaam doet en welke dosis toxisch is. Wat jij wil doen is drugs, die nooit getest is, en die eigenlijk geen enkele heilzame werking heeft op de markt loslaten wat dus compleet absurd is. En zelfs al zou je drugs testen en onder dezelfde strikte voorwaarden als geneesmiddelen toelaten, dan zou je een legaal product hebben dat misschien 20 keer duurder is dan het product dat nu al op de illegale markt verkrijgbaar is.
Alleen de voorstanders van legalisering zien die hypocrisie. De rest van de maatschappij ziet zo ook wel in dat een glaasje rode wijn drinken bij de spaghetti veiliger is dan vloeibare xtc slikken.
Hellrabbit
Legacy Member
M°°nblade zei:
Stond onlangs nog een interessant artikel over in de standaard (KU Leuven onder vuur wegens samenwerking met AB InBev - De Standaard) en naar aanleiding daarvan ook nog een plus-artikel waar ik helaas niet aan kan.
Dus dat zwaarder, goedkoper spul komt dan niet van de alcoholindustrie en wordt verkregen in een groezelig straatje bij een of andere dealer? Wat maakt het hier uit of het al dan niet over AB Inbev gaat?
Wat dan met de tabaksindustrie? Legale drugs als een andere waarvan meer dan voldoende bewijs is dat zij dit wél doen. Of zijn we de rechtszaken eind jaren '90 in de VS vergeten?
Wat een absolute bullshit. Ik wist niet dat je drugs kon indelen in soft- of harddrugs al naar gelang je gebruik? De dosis ethanol in 1 alcoholisch product ligt nogaltijd vele malen dichter bij zijn LD50 dan de hoeveelheid LSD in 1 zegel of de hoeveelheid psylocine in 5g paddo's. En dan zwijg ik maar over de hoeveelheid THC in 1 joint. Absurd dat je net met dat argument komt zwaaien. Ga eens kijken op de spoed hoeveel opnames met alcoholintoxicatie daar gebeuren in een weekend bij jongeren die zich lazarus zuipen en vraag hen dan eens naar de opnames van wietgebruikers.
Zoals alcohol dus? En nicotine? En zelfs caffeine. Alle drie scoren trouwens hoger op vlak van toxiciteit dan de 3 die ik hierboven vermeld hebben. Opnieuw, waarom hoeft dat daar dan niet voor jou? Sommige genotsmiddelen zijn OK, andere niet? Gaan we die eerste twee vrijspreken op basis van het smetteloze parcours aan historische data soms?
Jij komt met die idiotie af dat we elke drug aan dezelfde klinische trials moeten onderwerpen als geneesmiddelen. Kijk naar wat ze in de VS met marihuana gedaan hebben. Kwaliteit is daar nooit zo goed geweest en de prijs is relatief gezakt.
Ik ben zelf geen voorstander. Wel blij dat je het al hypocrisie durft noemen. Grappig dat net jij komt oordelen dat een van de meest verslavende drugs die we hebben best recreatief gebruikt kan worden door jan-met-de-pet. De ironie van de hypocrisie schuilt er in dat iemand die zo anti-legalisering is naar de legale status van een dergelijke drug kijkt en zegt "Cava toch? De meesten onder ons gaan hier toch op een verantwoordelijke manier mee om?"
Fransz
Legacy Member
Sorry dat dit niet over Antwerpen gaat (ik ben van Oost-Vlaanderen) maar ik ben de coke problematiek KOTSBEU.
Overal waar ik kom, wordt er gebruikt.
Bij ons in een rasecht café waar oudjes komen, staat er nu een jong marginaal ding achter de toog. Die brengt haar vriendjes mee -> coke
Bij ons in een snooker taverne, wekelijks coke
Bij ons op de tennisclub, indien feestje -> coke
Ik ben eens uitgenodigd geweest op KV Oostende, in de tijd van Mark Coucke -> coke
Een VIP uitnodiging van een boksgala -> coke
Enz....
Iedere keer je naar het toilet gaat, staan ze daar te konkelfoezen. En geheimzinnig doen. En dan komen ze opeens met 3 man uit het toilet en hoor je ze hun neus optrekken zodat iedereen het kan horen.
Vroeger had je dit in dancings, dat er meer volk naar het ‘groot toilet’ moest dan naar het klein. Nu zie ik dat werkelijk overal.
Ik ben het echt kotsbeu. Zo beu zelfs dat ze het voor mij mogen legaliseren. Dit hou je imho nooit tegen.
Het ergste van al vind ik, is dat weinig mensen dit zien. En dus accepteren. Maar iemand die rookt of een pint teveel op heeft, krijgt de volle lading.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Overal waar ik kom, wordt er gebruikt.
Bij ons in een rasecht café waar oudjes komen, staat er nu een jong marginaal ding achter de toog. Die brengt haar vriendjes mee -> coke
Bij ons in een snooker taverne, wekelijks coke
Bij ons op de tennisclub, indien feestje -> coke
Ik ben eens uitgenodigd geweest op KV Oostende, in de tijd van Mark Coucke -> coke
Een VIP uitnodiging van een boksgala -> coke
Enz....
Iedere keer je naar het toilet gaat, staan ze daar te konkelfoezen. En geheimzinnig doen. En dan komen ze opeens met 3 man uit het toilet en hoor je ze hun neus optrekken zodat iedereen het kan horen.
Vroeger had je dit in dancings, dat er meer volk naar het ‘groot toilet’ moest dan naar het klein. Nu zie ik dat werkelijk overal.
Ik ben het echt kotsbeu. Zo beu zelfs dat ze het voor mij mogen legaliseren. Dit hou je imho nooit tegen.
Het ergste van al vind ik, is dat weinig mensen dit zien. En dus accepteren. Maar iemand die rookt of een pint teveel op heeft, krijgt de volle lading.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Sylverscythe
Legacy Member
De vergelijking met alcohol wordt een beetje door beide kanten gebruikt altijd. Maar een bedenking: het is legaal omdat het verweven is met onze cultuur/tradities (abdijbieren, miswijn, ...). Kwam het vandaag op de markt als de "nieuwe drug" ethanol, dan was het hoogstwaarschijnlijk meteen verboden. Er vallen hopen slachtoffers door alcohol, zowel direct (alcoholisme en de lichamelijke aftakeling die erbij hoort, ...) als indirect (dronken rijden, drinken tijdens de zwangerschap, ...). Ik denk dat als we die impact vergelijken met illegale drugs het een pak groter zal zijn, aangezien je altijd en overal aan alcohol kan geraken en het sociaal geaccepteerd is. Nu kan je zeggen, jamaar tijdens de drooglegging probeerde men het te verbieden, en dat was een ramp. Akkoord, maar dat was wel na eeuwen van legaal gebruik.
Dus, wanneer we nu zaken gaan legaliseren zoals coke waar volgens mij (in tegenstelling tot de Fransz hier), weinig mensen mee in contact komen vergeleken met alcohol, gaan we gewoon de negatieve impact op de volksgezondheid niet verhogen? Voor marijuana kan ik nog begrijpen dat het wel zal meevallen, alhoewel ik als -kennelijke- seut ook niet zou weten waar ik dat moet halen.
Ik besef dat dit natuurlijk allemaal heel hypothetisch is, en dat er nu mensen in het kamp "pro legalisatie" zich zullen verslikken in zoveel onwetenheid...maar de onlogische veronderstellingen komen hier toch van beide kanten lijkt me. Neem nu dit:
Ja, kan iemand die tegen is evengoed zeggen: Hardere repressie -> Overheid krijgt er ineens een enorme inkomstenbron bij en er is op termijn minder geld nodig voor repressie -> geld dat vrijkomt gebruiken voor preventie, hulpverlening en handhaving van de regels
Dus, wanneer we nu zaken gaan legaliseren zoals coke waar volgens mij (in tegenstelling tot de Fransz hier), weinig mensen mee in contact komen vergeleken met alcohol, gaan we gewoon de negatieve impact op de volksgezondheid niet verhogen? Voor marijuana kan ik nog begrijpen dat het wel zal meevallen, alhoewel ik als -kennelijke- seut ook niet zou weten waar ik dat moet halen.
Ik besef dat dit natuurlijk allemaal heel hypothetisch is, en dat er nu mensen in het kamp "pro legalisatie" zich zullen verslikken in zoveel onwetenheid...maar de onlogische veronderstellingen komen hier toch van beide kanten lijkt me. Neem nu dit:
Stardoch zei:
Ja, kan iemand die tegen is evengoed zeggen: Hardere repressie -> Overheid krijgt er ineens een enorme inkomstenbron bij en er is op termijn minder geld nodig voor repressie -> geld dat vrijkomt gebruiken voor preventie, hulpverlening en handhaving van de regels
Vinceness
Legacy Member
Sylverscythe zei:
't Is zoals je zelf zegt allemaal wat hypothetisch. Het hangt van zoveel factoren af die niet in deze discussie te bespreken zijn of we zijn nog 100 pagina's bezig zonder vooruitgang te maken. Wat wordt de relatieve sterkte van het legaal product in vergelijking met het illegale? Hoe zit het met de marketing: eerder zoals bier of zoals sigaretten? Hoe duur wordt het in vergelijking met het illegale product? Dat zijn allemaal zaken die impact zullen hebben op de mate waarin een al dan niet legalisatie van bepaalde drugs invloed uitoefent op onze volksgezondheid. Ik ben er echt van overtuigd dat als er een minder "krachtig", maar legaal alternatief is, dat veel mensen het illegaal gebruik gaan laten vallen omdat net zoals bij alcohol veel gebruikers enkel recreatief gaan gebruiken (toch bij coke, xtc en marijuana - heroine e.d. zijn een ander paar mouwen). Maar misschien is dat uitermate naïef van mij, dat kan.
P.S. Ik zit ook in Gent en ik kan u zeggen dat er tussen de beschikbaarheid van coke en marijuana, zeker in deze regio, amper nog een verschil te merken valt. Vermoed dat het in Antwerpen zowat hetzelfde zal zijn.
M°°nblade
Legacy Member
De link die je aanhaalt heeft niets met deze discussie te maken en ondergraaft je eigen pleidooi: Inbev speelt namelijk met alcoholvrije abdijbier Hoegaarden 0.0%, Jupiler 0.0% en straks ook Leffe WEL een voortrekkersrol in sensibilisering en aanpak rond onverantwoorde alcoholconsumptie.Hellrabbit zei:
Dat bewijst dus dat het larie is om te stellen Inbev even onverantwoord en onethisch zou zijn als de drugsmaffia.
De tabaksindustrie ga ik nergens verdedigen en is verder geen goed voorbeeld. Want de verkoop en het gebruik van sigaretten wordt wel stelselmatig aangepakt. Op openbare plaatsen, in de wagen en straks ook op de stoep. Klinkt alleen maar logisch. Het is juist lachwekkend dat tabak roken stapsgewijs uit de samenleving geholpen wordt maar cannabis dan weer wel ok zou zijn. Ter vergelijking: het teergehalte van een joint is twee tot drie keer hoger dan bij een sigaret omdat er minder filtering is. Zelfs wie cannabis puur rookt krijgt meer teer binnen dan bij een sigaret. En inhaleren zorgt voor een neerslag van teer in de longen die vier tot vijf keer groter is dan bij een sigaret. Wie is er dan hypocriet?
Niks bullshit. Dat alcohol bij normaal gebruik als soft drug aanschouwd lees je oa. hier:
https://www.druglijn.be/drugs-abc/d...is-het-verschil-tussen-softdrugs-en-harddrugs
Iemand die bijvoorbeeld af en toe en op een rustige, genietende manier alcohol drinkt, gebruikt die drug zacht.
en hier:
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/waarom-is-alcohol-geen-harddrug/
De LD50 van ethanol is trouwens 7.06gr/kg. Dat betekent dat iemand van 80 kg daarvoor 0,71 liter pure alcohol moet binnenkappen. Dat zijn omgerekend 56,8 pinten.
Je hanteert maatstaven van niets. Je moet kijken naar hoeveel je van een bepaald product moet innemen om tot die toxiciteit te komen. Ik zal met bier nooit tot LD50 komen want ik krijg geen 56 pinten binnengekapt. Net zoals ik geen 112 tassen koffie binnen krijg. Ik zou nog eerder sterven ten gevolge van waterintoxicatie dan dat de alcohol of caffeine mij doodt.
Dus opnieuw: niet alle genotsmiddelen zijn even schadelijk. Er zit daar een logische, wetenschappelijke verklaring in die niet genegeerd of kort door de bocht genomen moet worden.
Als dat idiotie is ligt de bal in jouw kamp om aan te tonen waarom we dat anders zouden moeten behandelen, waarom we de ene chemische substantie (geneesmiddel) uiterst strikt moeten controleren vooraleer we dat op de bevolking loslaten, en de andere chemische substantie (genotsmiddel) zomaar zouden mogen legaliseren. Potentieel zijn die stoffen allemaal zeer toxisch of verslavend of beiden. En zonder dat te testen weet je het niet eens. Dus moet je ze beiden in clinical trials steken.
En marihuana ligt nu net weer anders omdat dit een biologisch geteeld product is. Dan nog is het absurd om te stellen dat de 'kwaliteit' daarvan goed zou zijn. Marihuana roken is minstens even gevaarlijk als tabak roken.
Omdat het ook zo is. Meer dan 95% van het drankgebruik valt niet onder drankmisbruik. Hetzelfde kan je niet over al die drugs zeggen.
En zoals Sylverscythe zegt: de alcoholische producten die we benutten kan je beschouwen als cultureel erfgoed. Daarom dat we ook weten hoe we ermee moeten omgaan. Hetzelfde kan je opnieuw niet zeggen over al die illegale en nieuwe drugs.
Stardoch
Legacy Member
Sylverscythe zei:Ja, kan iemand die tegen is evengoed zeggen: Hardere repressie -> Overheid krijgt er ineens een enorme inkomstenbron bij en er is op termijn minder geld nodig voor repressie -> geld dat vrijkomt gebruiken voor preventie, hulpverlening en handhaving van de regels
Hoe zorgt hardere repressie voor extra inkomsten?
DogFacedGod
Legacy Member
Sylverscythe zei:Ja, kan iemand die tegen is evengoed zeggen: Hardere repressie -> Overheid krijgt er ineens een enorme inkomstenbron bij en er is op termijn minder geld nodig voor repressie -> geld dat vrijkomt gebruiken voor preventie, hulpverlening en handhaving van de regels
Ik zie ook niet in hoe hardere repressie zorgt voor meer inkomsten. Hardere repressie => meer agenten/toezicht nodig => hogere uitgaven
Daartegenover zet je hogere straffen maar in werkelijkheid gebeurt dit:
Advocaat-generaal Penne omschrijft de algemene invordering van geldstraffen en verbeurdverklaringen als ‘zeer dramatisch.’ Ze becijferde dat er tussen januari en juni 2016 in 153 Antwerpse veroordelingen voor 17,2 miljoen euro aan geldboetes werd uitgesproken. ‘Daarvan werd tot nu toe hooguit 1,1 miljoen euro geïnd’, zegt ze. ‘Het probleem ligt bij de Ontvanger van Penale Boeten, die zwaar onderbemand is en opmerkelijke keuzes maakt.’
Dealer mag boete in 26.000 jaar afbetalen - De Standaard
Vinceness
Legacy Member
M°°nblade zei:
De LD50 van THC is 1,27 g/kg. In de gemiddelde joint zit volgens onderzoek 0,43 tot 0,66 gram THC. Dus iemand van 80 kg moet dan 120 degelijke joints opsmoren om aan de LD50 te geraken. Als je dus afgaat van jouw LD50, dan is een pint schadelijker dan een joint. Cocaïne is 0.096 g/kg. Iemand van 80 kg moet dus 7,7 gram coke door zijn neus jagen. Reken ongeveer 4 à 5 lijnen per gram bij normaal gebruik, dan zit je aan minstens 30 lijnen door uw neus jagen.
En begin niet terug over "ja maar de teer in uw longen" of iets anders, want alcohol doodt hersencellen - en al vrij snel. Het idee dat alcohol minder schadelijk zou zijn dan THC of coke is ronduit absurd. Je kan toch niet jouw argumentatie tegen harddrugs staven op misbruik en die pro alcohol staven op gewoon gebruik. Ofwel hebben we het over misbruik van beiden, ofwel over gebruik van beiden. Op deze manier geraakt de discussie echt nergens.
M°°nblade
Legacy Member
Als je van alles alleen maar de slachtoffers wil zien in plaats van een rationele kosten/baten analyse te maken heb ik nog een hele waslijst voor je van schadelijke stoffen en gedragingen die we moeten verbieden omdat ze nog veel meer slachtoffers dan alcohol maken:Another J zei:
sex, rood vlees, auto's, smartphones, ...
De discussie geraakt inderdaad nergens als je over softdrugs zoals THC versus alcohol begint (want ik had die vergelijking niet gemaakt) om daarmee vervolgens te stellen dat alle argumentatie tegen harddrugs ook maar van tafel geveegd is. Cherry picking van voorbeelden is 1 ding, maar met voorbeelden afkomen die zelfs niet representatief zijn voor de gestelde argumentatie is al helemaal de bal misslaan.Vinceness zei:
Hoe dan ook winnen opiaten, XTC, cocaïne, het van alcohol als je naar de cijfers kijkt van het aantal directe doden per jaar tgv. overdosis.
En ja, acute toxiciteit is slechts 1 parameter om de schadelijkheid van een stof te evalueren. Het probleem van bv. tabak roken zal daar ook niet liggen. Wel aan de carcinogene eigenschappen van teer en de cardiovasculaire schade op langere termijn. En dat is opnieuw niet dat ik daarmee zeg dat alcohol geen langdurige negatieve gezondheidseffecten heeft, maar dan dient er opnieuw een genuanceerd onderscheid gemaakt te worden tussen soft gebruik en hard gebruik van alcohol. En neen, je hersencellen gaan niet dood van alcoholgebruik. Dat is een fabeltje. Straks gaan we hier misschien ook nog afkomen dat masturbatie blindheid veroorzaakt.
Hoe dan ook is stellen dat de 'kwaliteit' van legale cannabis goed is, even absurd als stellen dat de kwaliteit van een legaal pakje sigaretten goed is.
MikeHunt
Legacy Member
Daarstraks in het nieuws toch een serieus cringemomentje, een gerenommeerd toxicoloog die in detail uitlegt waarom de nieuwe speekseltest niet werkt voor cannabis en dan een politicus die dat probeert te counteren met "maar mij is verteld dat het wel werkt". Geen enkele onderbouwing of bron voor zijn uitspraak, gewoon alle feiten negeren en een volledig beleid blijven baseren op buikgevoel en achterhaalde doembeelden.
Zo wacht ik bijvoorbeeld ook nog altijd op een verklaring van De Wever waarom het gedoogbeleid moest teruggedraaid worden om het harddrugsprobleem te kunnen aanpakken, want zowat iedereen is het er over eens dat dit geen enkel effect heeft en enkel bedoeld is om zijn ongeïnformeerde achterban bang te maken zodat hij zichzelf kan opwerpen als de held die hen gaat verlossen van al het kwade. Het meest schrijnende voorbeeld blijft nog altijd zijn verbod voor nachtwinkels om "drugsattributen" te verkopen, op de persconferentie vertelt hij dan trots dat er al veel vooruitgang is geboekt in de war on drugs en de fans slikken het als zoete koek, maar wat ze niet weten is dat die statistieken niet gebaseerd zijn op echte drugsvangsten maar voornamelijk bestaan uit invallen op onschuldige winkels waarbij ze alle blaadjes en filterkes in beslag hebben genomen.
De echte reden voor de war on drugs, al zullen de fanboys dat uiteraard halsstarrig blijven ontkennen, is simpelweg bangmakerij en dit is daar het zoveelste voorbeeld van. Het is makkelijker om zelf een probleem te creëren en daar alle aandacht op te vestigen dan zich bezig te houden met reële problemen en mogelijk afgestraft te worden wanneer ze er niet in slagen deze op te lossen. Recreationele druggebruikers zijn voor hen niet meer dan een makkelijk doelwit dat misbruikt kan worden om stemmen te winnen van idioten die nog steeds willen geloven dat een versoepeling automatisch zal leiden tot het het legaliseren van heroïne, kindermisbruik en moord.
Zo wacht ik bijvoorbeeld ook nog altijd op een verklaring van De Wever waarom het gedoogbeleid moest teruggedraaid worden om het harddrugsprobleem te kunnen aanpakken, want zowat iedereen is het er over eens dat dit geen enkel effect heeft en enkel bedoeld is om zijn ongeïnformeerde achterban bang te maken zodat hij zichzelf kan opwerpen als de held die hen gaat verlossen van al het kwade. Het meest schrijnende voorbeeld blijft nog altijd zijn verbod voor nachtwinkels om "drugsattributen" te verkopen, op de persconferentie vertelt hij dan trots dat er al veel vooruitgang is geboekt in de war on drugs en de fans slikken het als zoete koek, maar wat ze niet weten is dat die statistieken niet gebaseerd zijn op echte drugsvangsten maar voornamelijk bestaan uit invallen op onschuldige winkels waarbij ze alle blaadjes en filterkes in beslag hebben genomen.
De echte reden voor de war on drugs, al zullen de fanboys dat uiteraard halsstarrig blijven ontkennen, is simpelweg bangmakerij en dit is daar het zoveelste voorbeeld van. Het is makkelijker om zelf een probleem te creëren en daar alle aandacht op te vestigen dan zich bezig te houden met reële problemen en mogelijk afgestraft te worden wanneer ze er niet in slagen deze op te lossen. Recreationele druggebruikers zijn voor hen niet meer dan een makkelijk doelwit dat misbruikt kan worden om stemmen te winnen van idioten die nog steeds willen geloven dat een versoepeling automatisch zal leiden tot het het legaliseren van heroïne, kindermisbruik en moord.
dee
Legacy Member
utred? zei:
Mensen als De Wever zitten in een uitvoerende functie waar ze wekelijks door de politie bericht worden over alle problemen met betrekking tot drugs.
In Borgerhout is er een groot probleem met cocaïne in de Marokkaanse gemeenschap. De criminaliteit in Borgerhout en en Antwerpen-Noord wordt gedomineerd door drugsbendes.
Er zijn straten waar er in elk gezin wel 1 mannelijk lid van in de gevangenis voor drugshandel of drugsgerelateerde feiten. (en nee, niet omdat ze een jointje aan het smoren waren)
Drugsbendes rekruteren jongeren voor allerlei taakjes. Paar jaar geleden had je nog bv die rellen door jongeren bendes in Antwerpen in de media. Dat was peanuts.
Jongeren van 13-14 jaar die op het straat moeten rijden om interventies van politie te saboteren, gsm nummers blokkeren in de gekende nachtwinkels (deze week was er in de krant nog een bericht hoe ze geviseerd werden, tja, hoe zou dat komen), drugs koerier spelen.
Minderjarigen zijn daar perfect voor.
De getallen die ik hoor zijn ook onwaarschijnlijk. 2 jaar geleden met de rellen werd er 5000 euro uitgeloofd voor degene die politiecamera's in Borgerhout kon kapot maken.
Als minderjarige drugs afleveren (eender wat van cannabis tot cocaïne) levert u 5 euro per keer op.
Die jongeren zijn volledig verloren voor de maatschappij.
De Wever heeft dan ook al tig keer gezegd dat de war on drugs niet te winnen valt, maar dat het wel de moeite is om te voeren omwille van de afgeleide effecten op de maatschappij.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/pano/2017/pano-s2017a20/
Ik heb het hier al eens gezegd maar de problematiek die tot de war on drugs heeft geleid zit echt wel veel dieper dan het jointje en is een andere leefwereld dan de onze.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.