Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Emerxill · 22 mei 2016

mac-bc zei:
Hoe kun je nu een volledige nettoloon-compensatie eisen voor iets wat quasi grenzeloos kan gebruikt worden? Dat is te zot voor woorden en dit toont direct ook het decadente aan van hoe het systeem vandaag is.

Dat je een volledige netto-compensatie krijgt ter waarde van de (virtuele) afbetaling van uw huidige bedrijfswagen, akkoord. Maar een quasi grenzeloze tankkaart kun je nooit volledig compenseren, en moet je dus ook niet gaan eisen. Als je dat eist doe je alsof je inschikkelijk bent, terwijl je verdomd goed weet dat het onmogelijk is en dus koppig op uw standpunt blijft zitten.

Kijk, ik heb noch de tijd noch de goesting om hier ellenlange discussies te voeren en ik zie dat ik niet de enige ben. Ik denk dat ik aan het overgrote deel van jullie argumenten tegemoet kom, en aan het overgrote deel van mijn argumenten blijf vasthouden wanneer ik pleit om in eerste instantie niet de salariswagen zelf af te schaffen maar alvast de tankkaart.

Jullie argumenten blijven:
- Nieuwere wagens zouden zuiniger zijn (met al die sjoemelsoftware en vervalsingen van de testen ben ik daar niet van overtuigd, maar soit)
- De lease-sector blijft overeind (ik vind niet dat je uw regeringsbeslissingen daarvan moet laten afhangen want je hebt altijd verliezers bij een regeringsbeslissing, je kunt zowel tabaksgebruik gaan subsidiëren uit vrees dat de tabaksindustrie instort, maar soit)
- Jullie blijven ontzorgd over alles wat met uw wagen te maken heeft (verzekeringen, onderhoud, ...)
- Een groot deel van de waarde van jullie verloning blijft behouden

Mijn (onze?) argumenten blijven.
Corrigerend gedrag op autogebruik wegens het betalen voor uw brandstof, waaruit volgt dat:
- mensen verstandiger hun woon- en werkplaats gaan kiezen, wat goed is voor onze ruimtelijke ordening
- waardoor ook de afgelegde kilometers zullen verminderen OF afgelegd zullen worden met andere vervoersmodi (fiets/trein/te voet/...). Dit zorgt voor:
* Minder files, en dus minder economisch verlies die daaruit voortvloeit
* Minder fijn stof
* Minder CO2

Iedereen behoudt zijn vrijheid om elke dag 100 km te pendelen, maar daar zal hij EINDELIJK zelf een beetje opdraaien voor al de negatieve externaliteiten die hij daarmee creëert. Mijns inziens bijlange nog niet genoeg, maar in het land waar salariswagens met tankkaart schering en inslag zijn zou het al een voorname stap zijn.

Ik heb al tig malen gezegd dat ik er niks op tegen heb dat de tankkaart gerust ingeperkt mag worden in gebruik of zelfs afgeschaft (mijn -persoonlijk- rijgedrag gaat daar niet door veranderen: 22k kms op 3 jaar :rofl:

het gros van de mensen zonder bedrijfswagen mag gerust een voorbeeld in mij nemen, ok jij nu weer niet, jij bent een iets beter voorbeeld).
Maw, ik heb dat nergens geëist.

Ik heb ook al tig malen gezegd dat het voorstel van OVLD om de werknemer/werkgever de keuze te laten om het leasebudget netto uit te keren, vrij goed vind. Heel veel bedrijfswagen chauffeurs kunnen zich hier -onder voorbehoud van de uiteindelijke regeling natuurlijk- vrij goed in vinden. Ook daar verdwijnt het ongelimiteerd gebruik van de tankkaart (hoewel de excessen eigenlijk vrij goed mee vallen gezien de studie van het planbureau itt wat voorheen aangenomen werd).

Uw blijvende argumenten vallen ook perfect op te lossen zonder het fiscaal voordeel an sich af te schaffen, maar door een beleid te voeren dat alternatieve vervoersmodi harde stimuleert, zoals een aantal bedrijven rond heb Noordstation in Brussel al doen (dit niet exclusief voor bedrijfswagens trouwens).
Men kan ook via het systeem op bedrijfswagens het aantal elektrische (bedrijfs)wagens in dit land op 2-3 jaar tijd de hoogte in doen jagen (zonder de fiscale regeling per-se voordeliger te maken), die wagens komen eenmaal ze uit lease zijn op de private 2e-handsmarkt terecht komen, wat alleen maar een positieve invloed heeft op je laatste argumenten.

Voor de zoveelste keer -en daarom pleit ik voor een slotje op deze thread-: ik kan perfect volgen in uw argumentatie (vandaar dat je voor mij bij de weinigen hoort die een iets of wat zinnige bijdrage aan dit topic levert). Echter pleiten jou argumenten niet noodzakelijk voor een correctie op het fiscaal regime van de bedrijfswagens.
Dat het systeem en de effecten erop aanpakt mogen worden, vind ik ook normaal. Echter die effecten zijn niet exclusief voor bedrijfswagens. Ook en vooral privéwagens zorgen voor meer files (veel grotere toenamen op aantal wagens op de privé markt dan op de bedrijfswagen markt), fijn stof en CO2.
Dus een maatregel die alle wagens "viseert" en waarbij de bedrijfswagens de dans niet ontspringen kan ik alleen maar toejuichen.

Emerxill · 22 mei 2016

beryl zei:
Het ging specifiek over het laten bestaan van het systeem van bedrijfswagens ter ondersteuning van de leasingsector. Als je bedrijfswagens laat bestaan omdat de leasingbedrijven anders failliet gaan is het wel echt een subsidie vanuit het oogpunt van die sector.

Idd, niet bij stilgestaan. Argument van bestaansreden van leasingbedrijven is er voor mij ook geen.

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
Ik heb ook al tig malen gezegd dat het voorstel van OVLD om de werknemer/werkgever de keuze te laten om het leasebudget netto uit te keren, vrij goed vind. Heel veel bedrijfswagen chauffeurs kunnen zich hier -onder voorbehoud van de uiteindelijke regeling natuurlijk- vrij goed in vinden. Ook daar verdwijnt het ongelimiteerd gebruik van de tankkaart (hoewel de excessen eigenlijk vrij goed mee vallen gezien de studie van het planbureau itt wat voorheen aangenomen werd).

Dat is iets wat jij met je werkgever overeen moet komen. De staat hoeft in dat geval echt niet te subsidiëren omdat er ooit een voordeel voor X was. Aangezien een bedrijfswagen een fiscaal voordeel van +/- 350 euro netto per maand betekent betwijfel ik wel of veel werkgevers bereid gaan zijn om het brutoloon zodanig op te trekken dat dat netto gecompenseerd wordt. Het zal water bij de wijn zijn zeker?

Tyfius · 22 mei 2016

Rider zei:
ja OK mag ik direct beginnen met logische standaardkritiek dat het van febiac komt?
Het cijfer '300.000' bedrijfswagens komt ook van hen...Het is een ondergrens. de OESO sprak van 'tot 650000" bedrijfswagens.

Het op 4 jaar afschrijven van die wagens kan ook alleen maar door schaalvergroting en de gigantische subsidies éh. Er wordt dus wel véél betaald voor een zeer magere; door een belangenorganisatie gepost mogelijk voordeel.

Er zijn ook geen gigantische subsidies. De overheid geeft geen geld weg aan iemand die met een salariswagen rijdt. Hij betaald belastingen op dat gebruik en er is een fiscaal voordeel aan verbonden. Nergens in die cyclus gaat de overheid geld uitdelen voor dat gebruik. In tegenstelling tot Subsidie elektrische (bak)fiets voor particulieren.

En de omgekeerde richting gaat ook op hè. Ik kan ook direct aanhalen dat het van de OESO komt, die in het verleden al dikwijls met verkeerd cijfermateriaal naar buiten komen, en dus op niets slaat. Op basis waarvan hebben zij die 650.000 wagens bepaald? Het Rekenhof spreekt om en bij de 400.000 wagens. Iedereen haalt altijd aan dat er geen enkele databank is die exact kan zeggen hoeveel het er zijn, dus de OESO kan daar ook niet zeker van zijn. Het juiste aantal zal dus wel ergens in het midden liggen.

Ik kan mezelf ook goed vinden in het voorstel van OpenVLD (waar gaan we dat schrijven

) of een betere herverdeling van het mobiliteitsbudget. Maar men mag er geen veralgemening van maken. Heel wat voorstanders van de afschaffing halen de oneerlijkheid aan omdat zij er geen krijgen, maar dat is voor mij geen issue. Ja, ik zit in een sector waar dat tot mijn loonpakket behoord, en ja, er zijn sectoren waar dat niet zo is. Maar het maakt vandaag wel een deel van mijn loon uit, en dat mag men niet zomaar afpakken. Een ander mag zijn kilometers ingeven in zijn belastingen, daar heb ik geen recht op. Iemand die met de fiets gaat werken kan daar ook een vergoeding voor krijgen, daar heb ik ook geen recht op. Die zijn natuurlijk niet in verhouding, maar het is niet fair van de ene aan te pakken en de andere subsidie dan maar zo te laten.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Dat is iets wat jij met je werkgever overeen moet komen. De staat hoeft in dat geval echt niet te subsidiëren omdat er ooit een voordeel voor X was. Aangezien een bedrijfswagen een fiscaal voordeel van +/- 350 euro netto per maand betekent betwijfel ik wel of veel werkgevers bereid gaan zijn om het brutoloon zodanig op te trekken dat dat netto gecompenseerd wordt. Het zal water bij de wijn zijn zeker?

Als je nu eens de bestaansreden van het gunstig fiscaal voordeel nu eens zou doorgronden, zou je de logica inzien om om een gunstig fiscaal regime op centen ipv wagen op te zetten.
Aangezien het elke werkgever vrij staat om een bedrijfswagen aan zijn personeel toe te kennen (maar velen die niet doen owv de administratieve overhead en/of omdat het gros van hun personeel niet in de zwaarst belaste loonschaal zitten), zal met het systeem van OVLD ook elk bedrijf (of toch op zijn minst de bedrijven die een bedrijfswagen ter beschikking stellen) dan het leasebudget netto uit te keren.

Ik vind het ook opmerkelijk (zelfs ergens grappig) dat enerzijds wel inziet dat weinig bedrijven geneigd zijn om bij afschaffing van het fiscaal gunstig regime de bedrijfswagen in brutoloon te compenseren, dat terwijl één van je argumenten voor de afschaffing ervan is dat men dan het "gesubsidieerd" geld dan in iets anders (bijv. daling loonkosten) kan "investeren"...
Tekenend voor je kennis aangaande de materie in deze discussie.

Rider · 22 mei 2016

Tyfius zei:
Er zijn ook geen gigantische subsidies. De overheid geeft geen geld weg aan iemand die met een salariswagen rijdt. Hij betaald belastingen op dat gebruik en er is een fiscaal voordeel aan verbonden. Nergens in die cyclus gaat de overheid geld uitdelen voor dat gebruik. In tegenstelling tot Subsidie elektrische (bak)fiets voor particulieren.

En de omgekeerde richting gaat ook op hè. Ik kan ook direct aanhalen dat het van de OESO komt, die in het verleden al dikwijls met verkeerd cijfermateriaal naar buiten komen, en dus op niets slaat. Op basis waarvan hebben zij die 650.000 wagens bepaald? Het Rekenhof spreekt om en bij de 400.000 wagens. Iedereen haalt altijd aan dat er geen enkele databank is die exact kan zeggen hoeveel het er zijn, dus de OESO kan daar ook niet zeker van zijn. Het juiste aantal zal dus wel ergens in het midden liggen.

ik heb hier altijd gerekend met die 300K, net omdat ik dat kon accepteren als zijnde een minimum. Die gigantische subsidie is het "forfaitair bedrag" dat je een dezer misschien zal aankruisen onder de "voordelen van alle aard" categorie op dat formuliertje dat bij die lieve brief van Johan Van Overtveldt zat

-> 350 euro. Forfaitair bedrag aanvinken = natuurlijk ook weer een minimum.

JPV · 22 mei 2016

k995 zei:
Neen ik had het vabn in het begin over vrijgestelde. Dat Renegadexxripxx over iets anders begint is niet mijn probleem.

je had het niet over vrijgestelden, je had het over dit:
"Waarom bedrijven verplichten vakbondsmedewerkers vrijgesteld van enige werk te maken en te laten betalen door het bedrijf?"

De enige verplichting die vanuit de overheid gecrëerd wordt om mensen vrij te stellen van werk is NIET via vrijgestelden, maar via gewone verkozen delegees.

k995 zei:
Dat bewtijfel ik ten zeerste. Ik zie vakbonden die eerder mensen ophitsen tegen hun bedrijven.

Het zijn bedrijven, al dan niet via sectorale akkoorden, die zelf die akkoorden sluiten over vrijgestelden.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
ik heb hier altijd gerekend met die 300K, net omdat ik dat kon accepteren als zijnde een minimum. Die gigantische subsidie is het "forfaitair bedrag" dat je een dezer misschien zal aankruisen onder de "voordelen van alle aard" categorie op dat formuliertje dat bij die lieve brief van Johan Van Overtveldt zat -> 350 euro. Forfaitair bedrag aanvinken = natuurlijk ook weer een minimum.

Zover ik weet is ook dat niet exclusief aan bedrijfswagens, dit geldt voor elke VAA, uiteraard vallen bedrijfswagens daar ook onder (voor mijn part mogen ze dat enkel voor bedrijfswagens afschaffen, alleen gaat dat beperkt impact hebben buiten marginaal meerinkomsten voor de staat). Voorts is dit ook geen subsidie in de vorm van een uitgave voor de overheid.

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
Als je nu eens de bestaansreden van het gunstig fiscaal voordeel nu eens zou doorgronden, zou je de logica inzien om om een gunstig fiscaal regime op centen ipv wagen op te zetten.

Ik heb al last om die zin te doorgronden...je bedoelt dat je vindt dat er een of andere vorm van stimulans moet blijven?

Emerxill zei:
Ik vind het ook opmerkelijk (zelfs ergens grappig) dat enerzijds wel inziet dat weinig bedrijven geneigd zijn om bij afschaffing van het fiscaal gunstig regime de bedrijfswagen in brutoloon te compenseren, dat terwijl één van je argumenten voor de afschaffing ervan is dat men dan het "gesubsidieerd" geld dan in iets anders (bijv. daling loonkosten) kan "investeren"...
Tekenend voor je kennis aangaande de materie in deze discussie.

Dat is alleen opmerkelijk vanuit het standpunt van mensen die van het systeem gebruik maken en een of andere misplaatste eis ter compensatie declareren. Tekenend van het achterliggende egocentrisme dat een beetje een rode draad doorheen deze thread vormt.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
"politieke inertie" is mijn antwoord op beide vragen.

Mrbon het feit dat de subsidies afgeschaft zijn is toch eerder een analogie die oproept om hetzelfde met de bedrijfswagens te doen...alleszins van waar ik zit. Bedrijfswagens passen dus volgens mij niet meer in de socio economische realiteit. We hebben intussen een milieubewust mobiliteitsbeleid, en we willen mensen aansporen om andere vormen van transport te gebruiken dan de wagen.

In tegendeel, bedrijfswagens passen meer dan ooit in de socio (wat jij er dan ook me moge bedoelen) economische realiteit. Zoals eerder aangehaald, het systeem kan perfect gebruikt worden om een groener milieubeleid in de vorm van elektrische wagens te hebben.
Meer nog, bedrijfswagens passen nog steeds (en dat reeds decennialang) in de fiscale realiteit: namelijk te torenhoge loonkost in dit land. Wie graag dweept met cijfers en grafieken van de OESO, leg de cijfers van het aantal bedrijfswagens en hun "subsidie" langs de cijfers van de loonkosten. Je zal opmerken dat hoe lager de loonkost, hoe lager de "subsidie" is (logisch want die "subsidie" is recht evenredig aan de loonkost) en hoe minder bedrijfswagens (per capita).

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
In tegendeel, bedrijfswagens passen meer dan ooit in de socio (wat jij er dan ook me moge bedoelen) economische realiteit. Zoals eerder aangehaald, het systeem kan perfect gebruikt worden om een groener milieubeleid in de vorm van elektrische wagens te hebben.
Meer nog, bedrijfswagens passen nog steeds (en dat reeds decennialang) in de fiscale realiteit: namelijk te torenhoge loonkost in dit land. Wie graag dweept met cijfers en grafieken van de OESO, leg de cijfers van het aantal bedrijfswagens en hun "subsidie" langs de cijfers van de loonkosten. Je zal opmerken dat hoe lager de loonkost, hoe lager de "subsidie" is (logisch want die "subsidie" is recht evenredig aan de loonkost) en hoe minder bedrijfswagens (per capita).

Kan je de disproportionele toepassing van het fiscaal voordeel mbt loon en sector ook even verklaren? Ik heb dat al een paar keer aangestipt....Ik wordt ook niet graag kapotbelast; maar er is blijkbaar alleen maar genade voor dieselrijdende ITers en consultants?

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Ik heb al last om die zin te doorgronden...je bedoelt dat je vindt dat er een of andere vorm van stimulans moet blijven?

Hier ligt de basis van de relevantie van uw bijdrages in dit topic dan ook...

Rider zei:
Dat is alleen opmerkelijk vanuit het standpunt van mensen die van het systeem gebruik maken en een of andere misplaatste eis ter compensatie declareren. Tekenend van het achterliggende egocentrisme dat een beetje een rode draad doorheen deze thread vormt.

Ik herhaal (nee toch?) waar haal jij de pretentie vandaan om te stellen dat:
- de eis voor compensatie misplaatst is
- het streven van het behoud van mijn koopkracht enige vorm van egocentrisme is. Uw argumentatie tegen bedrijfswagen getuigd nog meer van egocentrisme. en afgunst . Het feit dat ik pleit voor een fiscaal regime waarvan mensen zonder een bedrijfswagen, al dan niet op termijn, ook kunnen genieten van een stijging in koopkracht, maar dan in centen, en toch halsstarrig tegen die bedrijfswagen zijn is geen onmiskenbaar bewijs voor afgunst. (ohja: trek gerust de kleuterklas-kaart maar en stel vast hoe veel indruk dat maakt)

Rider · 22 mei 2016

Neenee geen probleem Student23; verse wind is bijzonder welgekomen in de discussie; van welke richting dan ook.

Ik volg de analogie met de btw op elektriciteit wel niet volledig. Ben niet 100% ge-informeerd maar dat was toch van toepassing op alle huishoudelijke aansluitingen?
Waarom is dat vergelijkbaar met een systeem waarbij een bepaalde vorm van mobiliteit wordt beloond met een fiscaal gunstig regime, en dan nog vooral in de praktijk in hogere looncategorieën & specifieke sectoren?

EDIT: 7000ste post :applause: :woohoo:

Merci aan alle forumgebruikers & mods voor de tolerantie. Merci aan alle opponenten voor de leuke tijd. Merci aan mijn ouders om onbeschermde s3x0r te hebben 9 maanden voor mijn geboorte.

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
Ik herhaal (nee toch?) waar haal jij de pretentie vandaan om te stellen dat:
- de eis voor compensatie misplaatst is

Door te stellen dat het rechtzetting van een onterecht fiscaal voordeel is. Ik zie daar wel zeker nog ruimte voor discussie; maar het uitgangspunt dat dat volledig compenseerd dient te worden, als zijnde een "verworven" subsidierecht klopt volgens mij niet.

Emerxill zei:
- het streven van het behoud van mijn koopkracht enige vorm van egocentrisme is. Uw argumentatie tegen bedrijfswagen getuigd nog meer van egocentrisme. en afgunst . Het feit dat ik pleit voor een fiscaal regime waarvan mensen zonder een bedrijfswagen, al dan niet op termijn, ook kunnen genieten van een stijging in koopkracht, maar dan in centen, en toch halsstarrig tegen die bedrijfswagen zijn is geen onmiskenbaar bewijs voor afgunst. (ohja: trek gerust de kleuterklas-kaart maar en stel vast hoe veel indruk dat maakt)

Dat persoonlijk behoud van koopkracht als baseline nemen; is hoe dan ook egocentrisch. Dat wil zeggen dat je hoofdzakelijk redeneert vanuit je eigen optiek, met weinig aandacht/erkenning voor de rest.

De verwijten hoeven niet meer. Ik denk dat het wel duidelijk is dat we over dat basisidee 100% van mening verschillen.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Kan je de disproportionele toepassing van het fiscaal voordeel mbt loon en sector ook even verklaren? Ik heb dat al een paar keer aangestipt....Ik wordt ook niet graag kapotbelast; maar er is blijkbaar alleen maar genade voor dieselrijdende ITers en consultants?

Reeds aangehaald, zie vet

Emerxill zei:
Als je nu eens de bestaansreden van het gunstig fiscaal voordeel nu eens zou doorgronden, zou je de logica inzien om om een gunstig fiscaal regime op centen ipv wagen op te zetten.
Aangezien het elke werkgever vrij staat om een bedrijfswagen aan zijn personeel toe te kennen (maar velen die niet doen owv de administratieve overhead en/of omdat het gros van hun personeel niet in de zwaarst belaste loonschaal zitten), zal met het systeem van OVLD ook elk bedrijf (of toch op zijn minst de bedrijven die een bedrijfswagen ter beschikking stellen) dan het leasebudget netto uit te keren.

Ik vind het ook opmerkelijk (zelfs ergens grappig) dat enerzijds wel inziet dat weinig bedrijven geneigd zijn om bij afschaffing van het fiscaal gunstig regime de bedrijfswagen in brutoloon te compenseren, dat terwijl één van je argumenten voor de afschaffing ervan is dat men dan het "gesubsidieerd" geld dan in iets anders (bijv. daling loonkosten) kan "investeren"...
Tekenend voor je kennis aangaande de materie in deze discussie.

Maw, -en volgens mij heb ik dat ook al eens aangehaald (zoveelste herhaling dus)- voor (IT) consultants geeft de overhead om bedrijfswagens te geven een betere business case dan die mensen, die geen vaste standplaats hebben, zwaar belaste (voor wg én wn) KM-vergoedingen te geven voor hun woon-werk verkeer. Het botweg afschaffen van het fiscaal voordeel zal hier 2 nadelige effecten hebben:
1. in deze mensen hun koopkracht
2. in hun dag/kostprijs, en dan spreek ik naar hun directe klanten toe, waardoor je (minstens) 2 nadelige bijeffecten hebt
a) de klanten slikken deze kost en rekenen deze recht evenredig door naar de consument (de maatschappij)
b) de klanten slikken deze kost niet en gaan in de elders zoeken naar goedkopere consultants. In theorie zou dit een heel disruptief effect kunnen hebben op de dienstenmarkt in ons land (een zeer belangrijke motor van onze economie). Ze zouden -meer dan nu al- ervoor kunnen kiezen veel meer te off-shoren waardoor deze sector in ons land mogelijk een zware klap toegebracht wordt.

Voor loon: wanneer een bedrijf de "hogere" lonen (voorzover +/- 3000euro bruto als hoog bestempeld kan worden) relatief gezien veel van die profielen op die loonlijst heeft staan kan het ondanks de overhead een interessante business case zijn om via bedrijfswagens de loonkost te optimaliseren.
Snoeien in het gunstige VAA kan betekenen dat die bedrijven veel meer moeite zullen hebben om geschikt personeel te vinden aan een aanvaardbare kost. Ook hier bestaat theoretisch het risico voor delokalisatie naar een buurland om geschikt personeel te vinden.

Ik spreek hier bewust van "theoretisch" omdat ik geen idee heb van hoe reëel die kansen zijn.

Dus jij werkt dan in een sector waar er geen interessant business case bestaat voor de overhead om bedrijfswagens toe te kennen. Waarom weet ik ook niet.

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
Reeds aangehaald, zie vet

Maw, -en volgens mij heb ik dat ook al eens aangehaald (zoveelste herhaling dus)- voor (IT) consultants geeft de overhead om bedrijfswagens te geven een betere business case dan die mensen, die geen vaste standplaats hebben, zwaar belaste (voor wg én wn) KM-vergoedingen te geven voor hun woon-werk verkeer. Het botweg afschaffen van het fiscaal voordeel zal hier 2 nadelige effecten hebben:
1. in deze mensen hun koopkracht
2. in hun dag/kostprijs, en dan spreek ik naar hun directe klanten toe, waardoor je (minstens) 2 nadelige bijeffecten hebt
a) de klanten slikken deze kost en rekenen deze recht evenredig door naar de consument (de maatschappij)
b) de klanten slikken deze kost niet en gaan in de elders zoeken naar goedkopere consultants. In theorie zou dit een heel disruptief effect kunnen hebben op de dienstenmarkt in ons land (een zeer belangrijke motor van onze economie). Ze zouden -meer dan nu al- ervoor kunnen kiezen veel meer te off-shoren waardoor deze sector in ons land mogelijk een zware klap toegebracht wordt.

Voor loon: wanneer een bedrijf de "hogere" lonen (voorzover +/- 3000euro bruto als hoog bestempeld kan worden) relatief gezien veel van die profielen op die loonlijst heeft staan kan het ondanks de overhead een interessante business case zijn om via bedrijfswagens de loonkost te optimaliseren.
Snoeien in het gunstige VAA kan betekenen dat die bedrijven veel meer moeite zullen hebben om geschikt personeel te vinden aan een aanvaardbare kost. Ook hier bestaat theoretisch het risico voor delokalisatie naar een buurland om geschikt personeel te vinden.

Ik spreek hier bewust van "theoretisch" omdat ik geen idee heb van hoe reëel die kansen zijn.

Dus jij werkt dan in een sector waar er geen interessant business case bestaat voor de overhead om bedrijfswagens toe te kennen. Waarom weet ik ook niet.

Je spreekt over bedrijfswagens; ik spreek over salariswagens. Dan resteert enkel nog uw luik "koopkracht".

Waarom zouden betere verdieners in die specifieke sectoren een fiscaal voordeel moeten genieten? Ik val ook wéér even hard in herhaling als dat ik in de belastingschijf val.

Emerxill · 22 mei 2016

Laatste van de dag

Rider zei:
Door te stellen dat het rechtzetting van een onterecht fiscaal voordeel is. Ik zie daar wel zeker nog ruimte voor discussie; maar het uitgangspunt dat dat volledig compenseerd dient te worden, als zijnde een "verworven" subsidierecht klopt volgens mij niet.

Waarop baseer je die stellingen? Je haalt zelf aan dat je niet graag kapot belast wordt. Ziehier (weeral) de fiscale bestaansreden van de bedrijfswagen

Rider zei:
Dat persoonlijk behoud van koopkracht als baseline nemen; is hoe dan ook egocentrisch. Dat wil zeggen dat je hoofdzakelijk redeneert vanuit je eigen optiek, met weinig aandacht/erkenning voor de rest.

Hoe moeten we stakende vakbonden dan niet noemen? De klagende horeca die na jaren zwartwerk nu effectief belastingen moet gaan beginnen betalen? Ik denk dat het elke zwaarbelaste Belg, zeker die niks in't zwart kan doen -bedrijfswagen of niet- gepermitteerd is om als baseline het behoud van zijn/haar koopkracht te nemen.
Zoals eerder aangehaald, mijn voorstellen (of de steun van bepaalde voorstellen) tot bijsturing/uitbreiding zijn altijd (ook) met het oog op het feit dat anderen die niet dezelfde voordelen hebben, daar -zij het direct of in later- daar ook van zal kunnen profiteren...
Dus uw verwijt van egocentrisme is op niks gebaseerd.

Rider zei:
De verwijten hoeven niet meer. Ik denk dat het wel duidelijk is dat we over dat basisidee 100% van mening verschillen.

Zolang je zijne alwetendheid op basis van verkeerde interpretaties of simpelweg niet vatten van bepaalde concepten (al is het al goed gebeterd de laatste posts) blijft uithangen en uit de hoogte blijft doen, zal ik ze naar uw hoofd blijven slingeren

Bij voorbaat sorry :hug:

JPV · 22 mei 2016

Emerxill zei:
Neen, alles is al gezegd geweest en ik ben vooral de onwaarheden -die vooral uit jou schrijfsels komen- gewoon beu.
De enigen die hier met iet of wat zinnige en rationele argumentatie afkomen zijn beyl, JPV en mac-be, ookal ben ik er niet helemaal (of helemaal niet) mee eens. En zelfs zij lijken de discussie gestaakt te hebben, tenzij het is om wederkerende argumentatie waar ze zelf niet mee eens zijn te reageren.

Al de rest zijn vooral onwaarheden gestoeld op afgunst.

de reden waarom ik niet actief was, is omdat:
A) ik andere dingen te doen heb
B) er teveel nieuwelingen bijkomen in de discussie die steeds dezelfde argumenten herhalen

Ik ben voor een topic met 3 post:
- inleiding
- 1 post van iemand die tegen is, die de argumenten van anderen (pro) geeft en de reactie contra
- 1 post van iemand die voor is, die de argumenten van anderen (contra) geeft en de reactie van pro

de rest moet niet iedereen dan opnieuw typen

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Je spreekt over bedrijfswagens; ik spreek over salariswagens. Dan resteert enkel nog uw luik "koopkracht".

Waarom zouden betere verdieners in die specifieke sectoren een fiscaal voordeel moeten genieten? Ik val ook wéér even hard in herhaling als dat ik in de belastingschijf val.

Consultants vallen vooral onder "salariswagen", woon-werk is privé dus vergoeding is salaris. Slechts de kleine meerderheid maakt werk-werk km's

Emerxill · 22 mei 2016

student23 zei:
Hoe leg je dit uit? Verdwijnt het geschikt personeel uit België naar de buurlanden? Terwijl ze (volgens jou) al niet binnen België willen verhuizen om de afstand woon-werk te verkleinen, file te vermijden of een steentje bij te dragen aan het mobiliteitsprobleem?
Net voor die "duurderde" profielen is outsourcen lastig, dus die aanvaardbare kost lijkt me voor het "hogere" kader relatief te zijn. Kort door de bocht zijn de jobs die makkelijk te outsourcen of te verplaatsen zijn net de jobs waar geen bedrijfswagen aan vast hangt. Het kan de werkgever wat meer geld kosten, maar in het totale plaatje lijkt me dat beperkt te zijn.

Puur anekdotisch: zoals ik schrijf heb ik een hekel aan mijn eigen bedrijfswagen en vind ik het erg lastig dat ik niet met het OV kan/mag gaan van mijn werkgever. Het is intussen zo ver gekomen dat ik naar een concurrent ga waar wel meegedacht wordt over mobiliteit en waar ik de keuze heb om mijn verplaatsingen te doen zoals ik wil. Al het OV wordt voor mij betaald, de locaties van de kantoren zijn bewust bij verschillende grote stations.Voor klantenbezoek zijn er poolwagens. Als ik wil kan ik kiezen voor een bedrijfswagen door wat loon in te leveren. Ik vind dit ideaal.

Emerxill zei:
Ik spreek hier bewust van "theoretisch" omdat ik geen idee heb van hoe reëel die kansen zijn.

Ik heb op dit uur geen goesting om hier heel diep op in te gaan. Maar voor veel Limburgers/Antwerpenaren is bijv NL een héél interessant fiscaal alternatief om te gaan werken mocht dit land nog zwaarder gaan belasten. Bedrijfswagens zijn er iets zwaarder belast (groene wagens zijn daar eigenlijk zelfs voordeliger), maar je houdt veel meer netto over van je loon.
Mijn collega's en ik krijgen dagelijks meerdere mails/telefoons om in regio Eindhoven/Maastricht te gaan werken. Voorlopig weegt de administratieve rompslomp te zwaar door voor mij om daar te gaan werken.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Emerxill

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member