Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mac-bc

Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik heb heel de non-discussie van de afgelopen uren verwijderd. Dat heeft niets met monddood maken te maken, wel alles met het verwijderen van oninteressant over en weer geroep die de discussie geen sikkepit vooruit helpt.

Fair enough.

h8bal

Legacy Member
Epyon zei:
‘Technologie voor schonere dieselwagens is voorhanden’ - De Standaard

Bon, het lachwekkende argument dat bedrijfswagens beter zouden zijn voor de uitstoot (wat gezien het aantal gereden kilometers sowieso al geen waar is) kunnen we stilaan voorgoed ten grave dragen. Recent onderzoek van TNO bevestigt eerdere tests dat er op de weg nauwelijks een verschil is tussen uitstoot van oudere en nieuwere dieselwagens. Bizar dat dit non-argument in dit debat nog steeds gebruikt wordt.

Bronvermelding misschien? Het enigste wat ik van TNO over euro6 motoren vind dat ongeveer bij jouw uitspraak past is dit:
TNO zei:
The tested Euro 6 passenger cars appear to have somewhat lower real-world NOx
emissions than Euro 5 vehicles, but definitive conclusions on the effectiveness of
the current Euro 6 standard can only be drawn after testing a larger number of
models including those in the medium and smaller size segments.

Dit is de meest recente studie die ik erover vind en daar willen ze er zelf nog geen conclusies uit trekken zonder een grotere sample size.

TNO zei:


Dus als we alle andere bedrijfswagens zouden vervangen door 530d's is alles opgelost dan? (voor diegene met de milieuargumenten toch)?

M°°nblade

Legacy Member
Darkseid zei:
Dus schrappen van een subsidie die niet bestaat, is een verlaging van de loonlasten aangezien deze niet bestaande subsidies betaald worden door de loonlasten? Leg dat eens uit.
Je kan semantisch blijven struikelen over het woord subsidie zoveel als je wil, dit 'belastingsvoordeel' voor bedrijven wordt hoe dan ook betaald van de loonkosten wat dus rechtstreeks zou resulteren in een verlaging van deze kosten. Ik zie niet in wat daar naief aan is.

h8bal

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je kan semantisch blijven struikelen over het woord subsidie zoveel als je wil, dit 'belastingsvoordeel' voor bedrijven wordt hoe dan ook betaald van de loonkosten wat dus rechtstreeks zou resulteren in een verlaging van deze kosten. Ik zie niet in wat daar naief aan is.

Betaald door de loonkost? De loonkost is lager mede dankzij deze kunstgrepen. Ik vermoed dat je iets heel anders dan loonkost bedoelt?

sandervdw

Legacy Member
Wat me hier opvalt is dat er niemand reageert op de vraag:

Moet er dan ook VAA betaald worden op een treinabonnement dat door de werkgever betaald wordt? Want dat zou je privé ook de volledige prijs van dat abonnement (138 euro in mijn geval) kosten, dus zou je ook 138 euro VAA moeten betalen?

Emerxill

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je kan semantisch blijven struikelen over het woord subsidie zoveel als je wil, dit 'belastingsvoordeel' voor bedrijven wordt hoe dan ook betaald van de loonkosten wat dus rechtstreeks zou resulteren in een verlaging van deze kosten. Ik zie niet in wat daar naief aan is.
Dat geloven is jammergenoeg behoorlijk naïef..
Je moet de boel dus niet gaan omdraaien. Bedrijfswagens zijn er gekomen omdat de belastingen in dit land te hoog waren (en nog steeds zijn) men heeft de belastingen maw niet opgetrokken om bedrijfswagens te kunnen toelaten....

Je mag de quotes rond belastingevoordeel weglaten hoor, want dat is een veel correctere term. Taalkundig/economisch is "subsidie" mss correct, maar wordt doelbewust misbruikt om populistische redenen omdat de meerderheid van de mensen denken dat er premie door de overheid gegeven wordt....

beryl

Legacy Member
sandervdw zei:
Wat me hier opvalt is dat er niemand reageert op de vraag:

Moet er dan ook VAA betaald worden op een treinabonnement dat door de werkgever betaald wordt? Want dat zou je privé ook de volledige prijs van dat abonnement (138 euro in mijn geval) kosten, dus zou je ook 138 euro VAA moeten betalen?

Van mij mogen ze die vrijstelling ook afschaffen maar ze is niet echt vergelijkbaar met de situatie van bedrijfswagens. De overheid wil mensen aanmoedigen het openbaar vervoer te gebruiken, dat is een bewuste beleidskeuze. Niemand wil tegenwoordig nog autogebruik stimuleren, integendeel. Niemand zou het voordeel voor bedrijfswagens nu nog invoeren, de enige reden dat het nog bestaat is omdat het al bestond in het verleden. Het enige wat de politiek tegenhoudt om het systeem af te schaffen zijn de "kosten" van het afschaffen zelf, niet het feit dat de uitkomst ongewenst is.

sandervdw

Legacy Member
beryl zei:
Van mij mogen ze die vrijstelling ook afschaffen maar ze is niet echt vergelijkbaar met de situatie van bedrijfswagens. De overheid wil mensen aanmoedigen het openbaar vervoer te gebruiken, dat is een bewuste beleidskeuze. Niemand wil tegenwoordig nog autogebruik stimuleren, integendeel. Niemand zou het voordeel voor bedrijfswagens nu nog invoeren, de enige reden dat het nog bestaat is omdat het al bestond in het verleden. Het enige wat de politiek tegenhoudt om het systeem af te schaffen zijn de "kosten" van het afschaffen zelf, niet het feit dat de uitkomst ongewenst is.

Nochtans zorgt het "subsidiëren" van treinabonnementen ook voor een hogere kost voor mensen die dit niet krijgen. En hoe drukker het treinnetwerk wordt, hoe meer vertragingen (= file) hierop zullen komen. Daarnaast vraag ik mij af of iedereen die geen wagen heeft dan zomaar thuis mag blijven bij elke staking?
Ik begrijp het argument wel, maar ik denk dat er wel eens veel nadelen van bedrijfswagens ook gaan voorvallen als je iedereen op OV wil krijgen.

beryl

Legacy Member
h8bal zei:
Dus als we alle andere bedrijfswagens zouden vervangen door 530d's is alles opgelost dan? (voor diegene met de milieuargumenten toch)?

Dat hangt ervan af in welke mate het voordeel de lagere uitstoot zou worden geneutraliseerd door de het extra gebruik van de wagen en dat is ook meteen de reden waarom het een slecht systeem blijft. Op milieuvlak werkt het systeem van bedrijfswagens zichzelf tegen: enerzijds promoot het wagens met een lage uitstoot maar anderzijds stimuleert het ook het gebruik van wagens. Als je het puur vanuit een milieu standpunt zou bekijken en zelfs als je zou veronderstellen dat het netto effect milieuvriendelijker is, dan nog is het een extreem duur systeem om die milieuvriendelijkheid te bereiken. Als de overheid wil dat er meer 530d"s gebruikt worden dan kan ze veel eenvoudiger en goedkoper de aankoop van die auto subsidiëren, de omweg via de bedrijfswagens werkt minder goed en is duurder.

sandervdw zei:
Nochtans zorgt het "subsidiëren" van treinabonnementen ook voor een hogere kost voor mensen die dit niet krijgen. En hoe drukker het treinnetwerk wordt, hoe meer vertragingen (= file) hierop zullen komen. Daarnaast vraag ik mij af of iedereen die geen wagen heeft dan zomaar thuis mag blijven bij elke staking?
Ik begrijp het argument wel, maar ik denk dat er wel eens veel nadelen van bedrijfswagens ook gaan voorvallen als je iedereen op OV wil krijgen.

Niet iedereen moet het openbaar vervoer op , autorijden kan ook op andere manieren verminderen als het duurder wordt, mensen kunnen bijvoorbeeld ook dichter bij huis gaan werken.

h8bal

Legacy Member
beryl zei:
Als de overheid wil dat er meer 530d"s gebruikt worden dan kan ze veel eenvoudiger en goedkoper de aankoop van die auto subsidiëren, de omweg via de bedrijfswagens werkt minder goed en is duurder.
Maar daar missen ze inzicht. Die 530d wordt in het merendeel van de gewesten afgestraft op zijn cilinderinhoud terwijl die misschien minder uitstoot dan een 1.2 diesel in een Aziatische wagen

Niet iedereen moet het openbaar vervoer op , autorijden kan ook op andere manieren verminderen als het duurder wordt, mensen kunnen bijvoorbeeld ook dichter bij huis gaan werken.

Of dichter bij het werk gaan wonen. Als je bvb in Limburg woont zijn de opties sowieso al redelijk beperkt.

sandervdw

Legacy Member
Als IT consultant is dat al onhaalbaar aangezien uw werk zich verplaatst. Daarnaast lijkt me het ook niet slim aangezien een heel groot percentage van de grote bedrijven in Brussel of Antwerpen gevestigd zijn. Je wil écht niet al die hun werknemers in een stad proppen.

zarathustra

Legacy Member
sandervdw zei:
Als IT consultant is dat al onhaalbaar aangezien uw werk zich verplaatst. Daarnaast lijkt me het ook niet slim aangezien een heel groot percentage van de grote bedrijven in Brussel of Antwerpen gevestigd zijn. Je wil écht niet al die hun werknemers in een stad proppen.

Doch dat is wat velen ( mac-bc hier bijvoorbeeld voorzover ik weet) argumenteren. Ga allemaal ( op een hoop) in de stad wonen (waar je werkt).

SomeDude

Legacy Member
sandervdw zei:
Wat me hier opvalt is dat er niemand reageert op de vraag:

Moet er dan ook VAA betaald worden op een treinabonnement dat door de werkgever betaald wordt? Want dat zou je privé ook de volledige prijs van dat abonnement (138 euro in mijn geval) kosten, dus zou je ook 138 euro VAA moeten betalen?

Of zeggen dat ze met wagen gans Europa doorkruisen: Werknemers van NMBS mogen ook gratis de trein in buitenland nemen (tenzij die regels veranderd zijn), wel beperkt maar genoeg om gans europa rond de reizen!

sandervdw

Legacy Member
zarathustra zei:
Doch dat is wat velen ( mac-bc hier bijvoorbeeld voorzover ik weet) argumenteren. Ga allemaal ( op een hoop) in de stad wonen (waar je werkt).

Ik heb het even opgezocht: Brussel zou 371000 extra woningen moeten plaatsen. Dat is een stijging van zo'n 30% Ik zie dat nog niet direct gebeuren.
Antwerpen zal wel soortgelijk zijn.

SomeDude zei:
Of zeggen dat ze met wagen gans Europa doorkruisen: Werknemers van NMBS mogen ook gratis de trein in buitenland nemen (tenzij die regels veranderd zijn), wel beperkt maar genoeg om gans europa rond de reizen!

Ik vind het vooral grappig dat de argumenten tegen bedrijfswagens elke keer veranderen van "oneerlijke belasting" (wat dus aangetoond niet zo is, aangezien treinabo's ook niet belast zijn) naar "ecologisch onverantwoord" (Ook al aangehaald dat dit niet klopt, en wordt enkel aangehaald in combinatie met onderzoeken die zeggen dat er merken zijn die sjoemelen. Doet er in deze context totaal niet toe) naar "oplossen fileprobleem" wat op zen minst ook twijfelachtig is. Alle mensen die ver van hun werk wonen, moeten er geraken. Of dat nu met OV is of met eigen wagen of bedrijfswagen. Enkel indien iedereen op OV (en dan dus ook belast) opverstapt, en het OV enorm verbeterd wordt, is er mogelijk winst te halen. Aanhalen dat mensen met een bedrijfswagen meer privé rijden en daardoor files veroorzaken is ook zever, want files gebeuren op woon-werkverkeer.

sneax

Legacy Member
h8bal zei:
Ik snap het ook niet. Over groepsverzekeringen wordt hier ook met geen woord gerept terwijl dat 100.000'en euro's kunnen zijn aan het einde van een loopbaan en ook onderhevig zijn aan een fiscaal gunstregime. Maar om de één of andere reden focust iedereen hier op 1 specifiek voordeel.

Go figure

Er wordt hier vaak gesproken over jaloezie, maar dat is het niet. Het gaat hier om AFGUNST. De groepsverzekering en de maaltijdcheques die *ziet* men niet. Een mooie auto steekt de ogen van de mensen uit. Ze willen het regime afschaffen, hierbij geven ze aan dat ze zelf die wagen niet hoeven, als de ander hem maar niet heeft. De correcte omschrijving is dat er hier een pak AFGUNSTIG zijn, dat is al heel wat erger dan de compleet normale en menselijke jaloersheid.

Wat men hier ook soms vergeet is dat in dezelfde functie iemand met firmawagen doorgaans bruto minder verdiend als iemand met. Als er wordt gevraagd: allé ventje wat wil je, een Golfke of 300EUR opslag? Dan betaal je voor die wagen elke maand 300EUR bruto + de truk van de VAA. 300EUR bruto is al geen kleintje als je de gevolgen voor 13e maand, vakantiegeld en pensioen bekijkt.

Het zijn vooral de werkgevers die er voordeel uit halen, misschien kan men eens verplichten dat wie een firmawagen krijgt dat die ook verplicht een treinabbo moet krijgen. Als men wil dat de werkgevers minder auto's uitdelen moet men ze voor de werkgevers duurder maken. Met VAA bestraft men de werknemer omdat die een firmawagen heeft gekregen. Iemand zo al eens bekeken?

zarathustra

Legacy Member
Gewoon terzijde, er wordt constant op gehamerd dat men meer flexibel moet werken.. probleem is wel dat openbaar vervoer absoluut niet flexibel is. Dus als je al die random uren gaat aanmoedigen zal dit ook leiden tot meer werken met de auto.

beryl

Legacy Member
sneax zei:
Er wordt hier vaak gesproken over jaloezie, maar dat is het niet. Het gaat hier om AFGUNST. De groepsverzekering en de maaltijdcheques die *ziet* men niet. Een mooie auto steekt de ogen van de mensen uit. Ze willen het regime afschaffen, hierbij geven ze aan dat ze zelf die wagen niet hoeven, als de ander hem maar niet heeft. De correcte omschrijving is dat er hier een pak AFGUNSTIG zijn, dat is al heel wat erger dan de compleet normale en menselijke jaloersheid.

Wat men hier ook soms vergeet is dat in dezelfde functie iemand met firmawagen doorgaans bruto minder verdiend als iemand met. Als er wordt gevraagd: allé ventje wat wil je, een Golfke of 300EUR opslag? Dan betaal je voor die wagen elke maand 300EUR bruto + de truk van de VAA. 300EUR bruto is al geen kleintje als je de gevolgen voor 13e maand, vakantiegeld en pensioen bekijkt.

Of misschien zagen mensen veel op bedrijfswagens en niet over andere voordelen of hogere brutoweddes omdat ze specifiek een probleem hebben met bedrijfswagens en niet met al die andere zaken. Ik zeg zo maar iets, het is misschien wat vergezocht.

zarathustra

Legacy Member
beryl zei:
Of misschien zagen mensen veel op bedrijfswagens en niet over andere voordelen of hogere brutoweddes omdat ze specifiek een probleem hebben met bedrijfswagens en niet met al die andere zaken. Ik zeg zo maar iets, het is misschien wat vergezocht.

Probleem is dat het enige probleem dat je specifiek daar mee kan hebben uiteindelijk vervuiling is. Maar als je dan voorstelt om gewoon iedereen een (kleine) elektrische wagen te geven is dat blijkbaar ook geen oplossing.

File is vooral een probleem voor degene met de bedrijfswagen.

beryl

Legacy Member
zarathustra zei:
Probleem is dat het enige probleem dat je specifiek daar mee kan hebben uiteindelijk vervuiling is. Maar als je dan voorstelt om gewoon iedereen een (kleine) elektrische wagen te geven is dat blijkbaar ook geen oplossing.

File is vooral een probleem voor degene met de bedrijfswagen.

Ik vind het ook een probleem dat de overheid werkgevers duwt in de richting van betalingen in natura. Hierdoor gebruiken mensen vaak auto's die ze niet zouden kopen hadden ze een vrije keuze gehad. Op zich lijkt dat misschien op een cadeau maar dat is het eigenlijk niet. Door de mensen te stimuleren een duurdere auto te kopen dan ze normaal zouden kopen ben je mensen tegelijkertijd aan het ontmoedigen zaken te kopen die voor hen meer nut zouden hebben. In de economische cijfers komt zoiets niet naar boven: de consumptie blijft gelijk en je kan moeilijk kwantificeren hoe blij iemand is met zijn consumptie, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een welvaartsdaling is.

rsmatten

Legacy Member
In principe geen probleem met het inleveren van mijn bedrijfswagen als daarentegen de exacte meerwaarde van deze auto netto bij mijn loon komt. Ik kan dan mijn eigen auto en bijhorende opties kiezen zonder vast te zitten in een bepaalde klasse met bepaalde types van auto met opties die ik niet kan nemen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan