dee zei:
Toch maar iets raar, zeker als je dan nog verschillende soorten identiteiten gaat mengen.
Iedereen heeft meestal verschillende identiteiten, afhankelijk van waar je bent en van de situatie. Een allochtoon kan zich Marokkaan voelen, Belg, Brusselaar én moslim. Iedereen maakt dat voor zichzelf uit.
Het is ook moeilijk om identiteit exact te omschrijven en kunstmatig. Ook omdat dat voor iedereen anders wordt ingevuld. Over lange tijd kan een identiteit ook veranderen onder invloed van hoe de samenleving evolueert.
Een groot deel van het debat vandaag gaat over die identiteit. Ik vermoed dat heel wat mensen vinden van de NVA (en volgelingen online bvb) dat er enkel de Vlaamse identiteit mogelijk is, en eigenlijk mag zijn, zoniet ben je een idioot of corrupt. Zo wordt het vaak online geuit. Als ik een opinie van BDW in DS lees van onlangs, vind die dat zelf echter hoegenaamd niet zo, integendeel eerder zoals ik boven omschreef (
De Standaard Online - Erfgenamen van Uilenspiegel).
is identiteit geen vaststaand gegeven. Identiteit is een sociaal geconstrueerde realiteit die in een veranderende context voortdurend wordt heruitgevonden via een impliciete dialoog tussen de leden van de verbeelde gemeenschap.
Van de andere kant vindt NVA (en/of volgelingen) dat zijn criticasters hun identiteit van (linkse) wereldburger proberen op te leggen of in stand houden, en daarmee ook tegelijk zeggen dat NVA'ers geen wereldburgers zouden zijn, wat dus ook niet klopt.
Van beide kanten zijn er dus continu reacties op vermeende posities van de andere kant die eigenlijk niet kloppen. Dit gaat zo al jaren door. Deels omdat de media onkundig is om die analyse te maken, deels omdat de media dat misschien ook niet wenst aangezien controverse verkoopt (ik heb het De Vadder nog horen zeggen bij aanvang van het nieuwe seizoen van De Zevende Dag: "we moeten voor meer controverse zorgen" - wat dus de idiootste omschrijving is van waarvoor een openbare omroep/journalistiek moet dienen). Anderzijds lijken mij alle partijen (politieke, en actoren in het maatschappelijke debat) niet echt bijster goed te luisteren naar wat de andere nu precies zegt. Ze luisteren vooral hun eigen interpretaties van wat ze zeggen. Dit helpt natuurlijk bij het profileren van hun eigen partij t.o.v. de andere partijen. Deze analyse is ook niet van mij, bestaat al een hele tijd (Dewachter, 'De mythe van de parlementaire democratie. Een Belgische analyse' - over de particratie).
Er gaat dus ook niet snel verandering in komen, aangezien de meeste media nog altijd controverse verkiezen boven gedetailleerde, genuanceerde analyse en kritiek. En de politieke partijen zijn er ook bij gebaat. Voor een samenleving is dit echter helemaal niet goed. Identiteit is dus zeker geen vies woord. Wat ik heb begrepen van Amin Maalouf (
Amin Maalouf - Wikipedia, the free encyclopedia, "Moordadige Identiteiten"), kan het wel gevaarlijk worden wanneer er wordt afgelijnd wat een identiteit is, of zou moeten zijn, die mensen moeten volgen, en wanneer zo'n identiteiten tussen bevolkingsgroepen worden uitgespeeld. Dit heeft in het verleden al deel uitgemaakt van oorlogen.
Het voornaamste punt dat BDW wil maken, is volgens mij dat identiteit (in zijn geval de Vlaamse), geen probleem hoeft te zijn, niet gevaarlijk is. Wat in mijn ogen klopt. Zeker gezien zijn Vlaamse identiteit voornamelijk de nadruk legt op het gebrek aan zelfvertrouwen van die Vlaamse identiteit gezien de geschiedenis.
Het voornaamste punt dat de anderen willen maken, is dat die identiteit niet te zeer als een soort vereiste mag worden uitgespeeld in een samenleving om als goede of slechte Vlaming/Belg te worden beschouwd; want die indruk hebben ze wanneer ze NVA of vooral zijn online varianten horen. Vooral owv de argumenten die Amin Maalouf aanhaalt. Waar ook iets voor te vinden is.
Volgens mij is er dus met name ook helemaal geen probleem
, en verzinnen ze zelf maar wat problemen, omdat ze elkaar niet (willen?) begrijpen.
