Archief - BLM in België: Standbeelden Leopold II, betogingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

StevenFM

Legacy Member
Legatus zei:
Dat hangt toch af of je dat kan beargumenteren?
Staat in de doctrine van de katholieke kerk dat pedofilie ok is? Neen.
Wie volgt er het 'geloof' van Breivik? Niemand denk ik.

Dat je naar quran verzen kan verwijzen over martelaarschap en de vijand bestrijden... daar kan je over debateren.

Breivik heeft zich nochtans ook gebaseerd op bijbelse teksten om zijn acties te rechtvaardigen.

Verder ben ik ook geen religieus persoon, laat staan dat ik de bijbel of de koran heb gelezen, maar de notie dat de koran veel gewelddadiger is dan de bijbel lijkt me niet helemaal gebaseerd op de realiteit.

https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124494788

Legatus

Legacy Member
StevenFM zei:
Breivik heeft zich nochtans ook gebaseerd op bijbelse teksten om zijn acties te rechtvaardigen.

Verder ben ik ook geen religieus persoon, laat staan dat ik de bijbel of de koran heb gelezen, maar de notie dat de koran veel gewelddadiger is dan de bijbel lijkt me niet helemaal gebaseerd op de realiteit.

https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124494788

Ik zie in geen enkel manier hoe Breivik zijn daden kan verantwoorden door de bijbel.
Tuurlijk is de bijbel ook geweldadig. Als een Christen een actie uitvoert in de naam van het Christendom en dat is beargumenteerbaar vanuit de bijbel, dan kan je ook andere Christenen daar op pakken.

TNTim

Legacy Member
StevenFM zei:
Verder ben ik ook geen religieus persoon, laat staan dat ik de bijbel of de koran heb gelezen, maar de notie dat de koran veel gewelddadiger is dan de bijbel lijkt me niet helemaal gebaseerd op de realiteit.
Is seks met een 9-jarige tegenwoordig strafbaar?
Zoja dan mag je korans ook rood beginnen verven...

Loser

Legacy Member
Nee, dit kan echt in een ander topic. Religie in de Westerse Samenleving of zo. Lees deze tekst in het rood, want ik zit op de gsm.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik vind dit nochtans een relevant item in deze discussie, bepaalde figuren van meer dan 120 jaar geleden waarvan je geen Belg zal vinden die die nog echt zullen verdedigen, daarvan moeten nu de standbeelden die in een andere historische context werden opgetrokken, sneuvelen omdat sommige mensen er aanstoot aan nemen.
Als je als niet-moslim echter aanstoot neemt aan een de Islam en er al te openlijk kritiek op levert, krijg je voor een belangrijk deel vanuit dezelfde politieke hoek die nu deze beeldenstormers steunt, de kritiek van islamofobie of zelfs onterecht het brandmerk racist. Worst case scenario krijg je zelfs doodsbedreigingen en aanslagen op je leven (cfr. de cartoonisten die het gewaagd hebben Mohammed af te beelden).

We zijn nu de figuur van Leopold II door het slijk aan het halen, met artikels als "naast massamoordenaar was hij ook nog eens pedofiel" - en met zo'n palmares verdien je het gerust om door het slijk gehaald te worden overigens, maar dat praat nog geen vandalisme en brandstichting goed - maar vermeld dat Mohammed wel een héél jonge bruid heeft gehad (6 jaar volgens de ergste schattingen) en plots zal de historische context ineens een stuk belangrijker worden.

Ik vind de daden van Leopold II verwerpelijk, maar de standbeelden die daar in een andere historische context werden geplaatst moeten daarom niet per se weg.
Ik vind een zéér groot deel van wat in de Islam gepredikt wordt, even verwerpelijk, en laten we niet vergeten dat Mohammed naast een profeet ook een krijgsheer was die verschillende vijanden over de kling heeft gejaagd, maar ik bepleit ook zeker en vast niet het gooien van verf of het in brand steken van moskeeën.

Nu goed, als je er hier een inhoudelijke discussie over de Islam van zou maken, dan zou de thread inderdaad ontsporen, maar nogmaals zoals ik al eerder heb gezegd: je kan dit niet in een vacuüm bekijken.
Hoe ver in de geschiedenis wil je teruggaan met deze beeldenstorm?
Welke misdaden zijn vergeefbaar wanneer het op eerbetoon aankomt - ik heb vandaag bijvoorbeeld geleerd dat Caravagio een moordenaar was, mag ik zijn schilderijen nog mooi vinden? - , welke niet?

Loser

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik vind dit nochtans een relevant item in deze discussie, bepaalde figuren van meer dan 120 jaar geleden waarvan je geen Belg zal vinden die die nog echt zullen verdedigen, daarvan moeten nu de standbeelden die in een andere historische context werden opgetrokken, sneuvelen omdat sommige mensen er aanstoot aan nemen.
Als je als niet-moslim echter aanstoot neemt aan een de Islam en er al te openlijk kritiek op levert, krijg je voor een belangrijk deel vanuit dezelfde politieke hoek die nu deze beeldenstormers steunt, de kritiek van islamofobie of zelfs onterecht het brandmerk racist. Worst case scenario krijg je zelfs doodsbedreigingen en aanslagen op je leven (cfr. de cartoonisten die het gewaagd hebben Mohammed af te beelden).

We zijn nu de figuur van Leopold II door het slijk aan het halen, met artikels als "naast massamoordenaar was hij ook nog eens pedofiel" - en met zo'n palmares verdien je het gerust om door het slijk gehaald te worden overigens, maar dat praat nog geen vandalisme en brandstichting goed - maar vermeld dat Mohammed wel een héél jonge bruid heeft gehad (6 jaar volgens de ergste schattingen) en plots zal de historische context ineens een stuk belangrijker worden.

Ik vind de daden van Leopold II verwerpelijk, maar de standbeelden die daar in een andere historische context werden geplaatst moeten daarom niet per se weg.
Ik vind een zéér groot deel van wat in de Islam gepredikt wordt, even verwerpelijk, en laten we niet vergeten dat Mohammed naast een profeet ook een krijgsheer was die verschillende vijanden over de kling heeft gejaagd, maar ik bepleit ook zeker en vast niet het gooien van verf of het in brand steken van moskeeën.

Nu goed, als je er hier een inhoudelijke discussie over de Islam van zou maken, dan zou de thread inderdaad ontsporen, maar nogmaals zoals ik al eerder heb gezegd: je kan dit niet in een vacuüm bekijken.
Hoe ver in de geschiedenis wil je teruggaan met deze beeldenstorm?
Welke misdaden zijn vergeefbaar wanneer het op eerbetoon aankomt - ik heb vandaag bijvoorbeeld geleerd dat Caravagio een moordenaar was, mag ik zijn schilderijen nog mooi vinden? - , welke niet?

Ik volg, geen inhoudelijke discussie over de islam.

En dan inhoudelijk over de discussie: Ik snap nog altijd niet waarom het uitmaakt welke verwerpelijke het meest verwerpelijk is.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Loser zei:
Ik volg, geen inhoudelijke discussie over de islam.

En dan inhoudelijk over de discussie: Ik snap nog altijd niet waarom het uitmaakt welke verwerpelijke het meest verwerpelijk is.

Het is inderdaad geen wedstrijd om ter meest verwerpelijk, wél een vraag over welke figuren uit onze geschiedenis wél nog enige eer verdienen in de vorm van standbeelden of straatnamen of zelfs namen van maanden. Stel dan nog dat we Leopold II zelfs voorbij enige discussie stellen, want met de verantwoordelijkheid voor minstens 3 miljoen doden, verdien je niet onterecht het label massamoordenaar...

Maar we hebben 2 van onze namen in het jaar vernoemd naar Romeinse heersers die honderd duizenden gedood hebben en evenveel verliezers hebben afgevoerd als slaven... geen probleem omdat daders en slachtoffers blank waren? Of minder erg omdat dat gelijke oorlogen waren en geen kolonisatie van een kwetsbare samenleving die qua technologie zich nog in de prehistorie situeerden, waarbij de inwoners toeval of niet een andere huidskleur hadden?
Of wat daartussen in? De Barbarijse slavenhandel... ik had er voor deze discussie eigenlijk niet eens over gehoord, maar dat lijkt me ook wél vermelding in onze geschiedenisboeken waard, kwestie dat onze jeugd niet gaat denken dat slavernij iets is dat exclusief iets is van witte meesters en zwarte slaven. Nu ja, als je de etymologie van het woord slaaf bestudeert zou je dat zelf al moeten kunnen afleiden, maar toch veel jongeren gaan nu éénmaal niet spontaan de etymologie van zulke woorden opzoeken.

Of wat als we nog een versnelling lager schakelen: dat standbeeld van Churchill of dat van die scoutsleider: geen doden op zijn geweten, gewoon racistische opvattingen die hij op zijn beurt misschien gewoon van anderen heeft geleerd, omdat die nu éénmaal niet zo ongewoon waren in die tijd. Zelfs Lincoln die in de V.S. de slavernij beëindigde zag zwarten nog vanuit een eerder racistisch perspectief, hij vond vooral de slavernij verwerpelijk... feitelijk blijven bitter weinig figuren overeind als je ze aan 21e eeuw normen gaat toetsen. Moet elk standbeeld eraan? Waar trek je de grens? Of geen grens en elke keer toegeven wanneer je voldoende luide schreeuwers, vandalen en brandstichters hebt?

LOBO0901

Legacy Member

beton

Legacy Member
Geen leiband en pas bij hebben is geen reden om zo hardhandig op te treden. Schrijf gewoon haar naam in uw boekske.

Destel

Legacy Member
Shellshock2 zei:
https://m.hln.be/showbizz/partner-v...dient-klacht-in-voor-politiegeweld~a7808295b/

Allez hup, het is weer de schuld van de politie...

Zorg dan dat je een leiband hebt en dat je je pas op zak hebt, dan was er geen aanleiding tot controle geweest, maar nee de politie is in fout.

Verstuurd vanaf mijn moto g(6) plus met Tapatalk

Ik zou dat ook grof vinden. Beeldt het u maar eens in, ge loopt 's ochtends naar de bakker tegenover uw huis, loopt naast het zebrapad, wordt tegengehouden en ge zegt: "ik woon daar, bel aan en mijn partner zal u mijn identiteitskaart geven" maar ze kwakken u tegen de muur.

Al bij al sjans dat die hond niet agressief geworden is, of het was anders uitgelopen.

(Weigeren om gefouilleerd te worden is denk ik geen reden om geweld te gebruiken, maar weet eerlijk gezegd niet wat onze wet daarover zegt.)

scriptkiddie

Legacy Member
beton zei:
Geen leiband en pas bij hebben is geen reden om zo hardhandig op te treden. Schrijf gewoon haar naam in uw boekske.

Ze had haar identiteitskaart niet bij, dus ze konden haar naam niet opschrijven. Dus moest ze mee naar het bureau om haar identiteit te verifiëren (en de hond vast te hangen). Ze verzette zich echter, waardoor ze geboeid werd. Om haar te boeien werd ze tegen de muur geduwd. Ik ben er vrij zeker van dat je niet tegen de muur geduwd wordt of zelfs geboeid wordt wanneer je simpelweg in de combi stapt met je hond.

Wat zou jij verwachten dat een politieagent in dit geval doet?

Destel

Legacy Member
scriptkiddie zei:
Ze had haar identiteitskaart niet bij, dus ze konden haar naam niet opschrijven. Dus moest ze mee naar het bureau om haar identiteit te verifiëren (en de hond vast te hangen). Ze verzette zich echter, waardoor ze geboeid werd. Om haar te boeien werd ze tegen de muur geduwd. Ik ben er vrij zeker van dat je niet tegen de muur geduwd wordt of zelfs geboeid wordt wanneer je simpelweg in de combi stapt met je hond.

Wat zou jij verwachten dat een politieagent in dit geval doet?

't Is momenteel een eenzijdig verhaal, maar er staat niet dat ze geboeid geweest is of dat ze dat geprobeerd hebben. Ik vermoed dat ze dat wel zou zeggen om haar verhaal kracht bij te zetten?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Destel zei:
't Is momenteel een eenzijdig verhaal, maar er staat niet dat ze geboeid geweest is of dat ze dat geprobeerd hebben. Ik vermoed dat ze dat wel zou zeggen om haar verhaal kracht bij te zetten?

Staat wel in dat ze vluchtmisdrijf pleegde.
T'is maar hoe je het leest hé...

Destel

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Staat wel in dat ze vluchtmisdrijf pleegde.
T'is maar hoe je het leest hé...

Op dat moment hebben ze enkel een opmerking gemaakt en is haar nog niet gevraagd geweest om zich te identificeren of zich te laten fouilleren.

't Is maar hoe je het leest hé ...

Als ge een papiertje op de grond gooit, de agent zegt dat ge dat niet moogt doen, en ge het papiertje gaat gaan oprapen is dat ook geen vluchtmisdrijf hé.


(Opnieuw: het is een eenzijdig verhaal, maar als het klopt vind ik het grof.)

Renegadexxripxx

Legacy Member
Destel zei:
Op dat moment hebben ze enkel een opmerking gemaakt en is haar nog niet gevraagd geweest om zich te identificeren of zich te laten fouilleren.
't Is maar hoe je het leest hé ...
Als ge een papiertje op de grond gooit, de agent zegt dat ge dat niet moogt doen, en ge het papiertje gaat gaan oprapen is dat ook geen vluchtmisdrijf hé.
(Opnieuw: het is een eenzijdig verhaal, maar als het klopt vind ik het grof.)

1) een agent vraagt waarom de hond niet aan de leiband is
2) ze geeft een uitvlucht en draait zich om, om te vertrekken
3) politie vraagt haar zich te identifiëren
4) ze komt met een tweede en 3de uitvlucht - ga het maar halen bij mijn partner en ik weiger om gefouilleerd te worden want ik ben in pyama (sinds wanneer is dat een geldige reden... of spreekt dit over inschikkelijkheid).
5) Staat nergens dat ze haar beweging niet voortzette...
6) de agent houd haar tegen en duwt haar tegen de muur.
7) arno zal de gevraagde papieren bijgehad hebben.

Alsof de politie uit zijn weg gaat gaan en zijn job op het spel gaat zetten om even een marokaanse vrouw met tunesische roots te gaan ambeteren... die mensen hebben betere zaken te doen hoor. En ruw is toch enorm afhankelijk van persoon tot persoon hoor... ik kan met 1 enkele beweging uw pols breken zonder dat ik dit in een ruwe beweging doe, gewoon een vloeiende beweging. Zwijgt dan stil dat iemand die niet gewend is om een klem/drukking op haar spieren te krijgen (wat onderdeel is van de controletechnieken die de politie leert) dat het abnormaal is of getuige van politiebrutaliteiten dat die daarna spierpijn gaat hebben...
PS: onderdeel van die controletechniek is dat deze meer pijn doet als je u verzet, omdat je daardoor de druk verhoogt op die drukkingspunten.

Ik acht politiebrutaliteit toch nog iets anders van rangorde...

Destel

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
5) Staat nergens dat ze haar beweging niet voortzette...
Staat nergens dat ze die wel voortzette.

Opnieuw: het is een eenzijdig verhaal. Het is allemaal 'als', niet 'sowieso'.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan