Archief - Brexit referendum

squalleke123 zei:

Logisch ook, het is vooral de traditionele achterban van links die hier pro-brexit stemt (blank en working-class). Dat is wel Jeremy Corbyn's fout niet, maar hij slaagt er toch ook niet in de trend om te keren

Klik om te vergroten...

Daar wou hij toch ook helemaal niet in slagen. Integendeel, lijkt nu eerder te blijken.

Whit zei:

Je bedoelt natuurlijk representatieve democratie ipv 'verkiezingen'.

Wanneer jij zegt dat bepaalde mensen bepaalde dingen niet mogen beslissen (wat nu niet zo het geval, zie het BREXIT-referendum), zet je de deur open naar misbruiken. Lijkt me vrij eenvoudig allemaal.

Om even je eigen woorden te gebruiken:



Als je een elite hebt die beslist over de 'niet-capabele mensen', evolueer je naar situaties waarin die elite zich zaken toe-eigent. Dit gebeurt doorgaans via stijgende belastingen (vandaar verminderde persoonlijke vrijheid en meer overheidsinmenging).

Klik om te vergroten...

Dus in België leven we in een systeem van misbruiken, waar de elite alles beslist. We hebben een verminderde persoonlijke vrijheid en de overheidsinmenging tiert welig? LMAO, zijt ge al ooit in een niet westers land geweest? misschien moet ge uw ogen eens opentrekken hoeveel geluk ge hebt dat ge hier geboren zijt en in in pakweg Afrika.

jack|herrer zei:

Dus in België leven we in een systeem van misbruiken, waar de elite alles beslist. We hebben een verminderde persoonlijke vrijheid en de overheidsinmenging tiert welig? LMAO, zijt ge al ooit in een niet westers land geweest? misschien moet ge uw ogen eens opentrekken hoeveel geluk ge hebt dat ge hier geboren zijt en in in pakweg Afrika.

Klik om te vergroten...

Sterk argument.
Allemaal stoppen met zagen, in Afrika is het erger jongens.

Whit zei:

Je bedoelt natuurlijk representatieve democratie ipv 'verkiezingen'.

Wanneer jij zegt dat bepaalde mensen bepaalde dingen niet mogen beslissen (wat nu niet zo het geval, zie het BREXIT-referendum), zet je de deur open naar misbruiken. Lijkt me vrij eenvoudig allemaal.



Om even je eigen woorden te gebruiken:



Als je een elite hebt die beslist over de 'niet-capabele mensen', evolueer je naar situaties waarin die elite zich zaken toe-eigent. Dit gebeurt doorgaans via stijgende belastingen (vandaar verminderde persoonlijke vrijheid en meer overheidsinmenging).

Klik om te vergroten...

Ik vind de situatie in doel ook ondemocratisch, schijnt ook van alles mis te lopen regelmatig. Ik stel voor dat we rechtstreekse verkiezingen houden waarbij iedereen zich kandidaat kan stellen om het lokale bestuur, dagelijkse reilen en zeilen over te nemen. Als democratie als toverwoord voor alles een goede oplossing is, dan zal het daar ook beter werken.

Etersil zei:

Het word blijkbaar erger en erger na de Brexit.
Nu zouden ze 'veel moeten besparen en belastingen verhogen'.

Britse financiënminister: "Nu moeten we absoluut besparen en de belastingen verhogen" | Brexit | De Morgen

Dat ze maar rap artikel 50 invoeren.
Ook wel een typische blunder om de verlater te laten beslissen wanneer hij artikel 50 inroept.
Gelukkig kan de EU na 2 jaar, de Britten buiten smijten. Of is dit enkel als Artikel 50 word geactiveerd door de VK?

Klik om te vergroten...

Niet echt, stel u voor dat bij elk meningsverschil een lidstaat bedreigd kan worden om uit de unie gegooid te worden. Dat tast de soevereiniteit aan van die lidstaat. Men had wel iets kunnen invoeren dat de aanloop naar een procedure van art. 50 (zoals een referendum), de EU wel het recht heeft om die lidstaat er zelf uit te zetten.

M°°nblade zei:

Hier valt nu eens heel makkelijk op te reageren.
Uw idee dat een gebrek aan ideologie automatisch betekent dat mensen dan maar alle logica overboord smijt is ronduit bizar.
Denk je nu echt dat mensen zonder ideologie geen leidraad meer hebben in hun leven en alleen nog maar nonsensicaal belastingen zouden invoeren op basis van de letters van de achternaam?!

Je had hier even goed bezig kunnen zijn over hoe religies noodzakelijk zijn in onze samenleving omdat ze HET morele kompas van onze samenleving zijn, vanuit de premisse dat mensen er zonder religie niet uitgeraken wat goed of slecht is.

Het punt blijft: mensen hebben geen religie of ideologie nodig om te zien wat een zinvolle, eerlijke belasting is en wat niet. Waarom uitgerekend diegene met als achternaam A, B of C alle belastingen zouden moeten betalen en wat hier het rationele van is? Is dat rechtvaardig? Mensen hebben ook geen religie nodig om in te zien wat destructief is voor een samenleving en wat een samenleving versterkt. Sterker nog, ideologie veroorzaakt juist blinde, averechtse beslissingen want je hebt ideologische partijen die pretenderen dat de allerrijksten in verhouding minder bijdrage dan de kleine man, die altijd hetzelfde roepen, ongeacht of dit nu waarheid is of niet. Omgekeerd heb je dan weer andere partijen die roepen dat alle macht aan de werkgevers en ondernemingen, the way to go is onder de premisse dat dit ook altijd in het belang van de werknemers is, ongeacht de realiteit.

Ideologie is net als religie een uitvindsel van de mens om aan de domme massa fundamentalistische regels op te stellen als waarheid. Er is nog niemand die ooit wetenschappelijk heeft bewezen dat meer vrijheid altijd beter is, of meer solidariteit, of meer nationaliteit. Het hangt puur van de context af waarin we ons bevinden.

Afhankelijk van de context kan 'de superrijken moeten meer belastingen betalen' even onlogisch zijn als 'mensen met achternaam A, B of C'. Waneer de overtuiging en ideologie dat superijken meer moeten betalen en rijkdom herverdeeld moet worden en dat het dan allemaal beter zal gaan niet strookt met de realiteit, dan is heel je beleid op niets gestoeld en even waardeloos als belasting op achternaam A tot C.

Ideologie is schijnlogica voor mensen die niet abstract of conceptueel kunnen nadenken.

Klik om te vergroten...

Dus jij besluit dat ideologie niet nodig is, want we hebben zoiets als "logica"? Er ooit al bij stilgestaan dat uw logica daarom niet per se de mijne is? Wel, vanuit die vaststelling zijn historisch enkele verschillende "paketten van logica" gegroeid: namelijk de verschillende ideologieën. I.p.v. een ideologie dus te gaan vergelijken met een religie (hoe kom je er bij?!) zou je het beter vergelijken met wat jij "logica" noemt.

Laat staan om überhaupt te denken dat een ideologie "wetenschappelijk bewezen" kan worden om goed of slecht te zijn. Hoe kan een ideologie nu in hemelsnaam falsifieerbaar zijn?! Een religie kun je vanuit wetenschappelijk oogpunt makkelijk met de grond gelijk maken, een ideologie is een zienswijze. Mocht zoiets falsifieerbaar zijn hadden we niet zo'n dure, logge democratie nodig.

Verder heb je het jezelf makkelijk gemaakt door mijn extreme voorbeeld te nemen (van de achternaam-belasting) om van daaruit te redeneren dat mensen zoiets nooit zouden goedkeuren. Nu, als je populisme gaat institutionaliseren dan zie ik zoiets het volk op termijn wél nog goedkeuren maar soit. Het restantje ideologie in uw achterhoofd doet u gelukkig nog nadenken en protesteren.
Vertalen we even mijn extreem voorbeeld naar een realistischer voorbeeld en je zal zien dat "de logica" van de mensen hen niet noodzakelijk tegenhoudt om hetzelfde soort absurd hypocriete maatregelen goed te keuren. Het NIMBY-syndroom is er daar eentje van;
- referendum voor autostrade op >1km? Ideaal, pro! Goed voor mijn eigen bereikbaarheid! (cfr. Pro, met mijn achternaam moet ik geen belasting betalen!)
- referendum voor autostrade door mijn achtertuin? Neen, zot! Het eigendomsrecht is toch belangrijk? Waarom door mijnen hof en niet door die andere? (cfr. Tegen, waarom moet ik belasting betalen en niet die andere?)

Door voor partijen te stemmen met een bepaalde ideologie ben je verplicht om daarover na te denken, niet vanuit de toevallige situatie waarin je je bevindt, maar vanuit maatschappelijk oogpunt. Moeten ER (in het algemeen) autostrades bijkomen of zijn ER (in het algemeen) genoeg? Dan moet je nadenken over alle pro's en contra's; wat met de mensen die onteigend worden? Weegt dat op tegen economische voordelen? Wat met het fijn stof? Enzovoort. Je kunt toch niet ontkennen dat daar een veel genuanceerder/veel meer gefundeerd antwoord op zal komen dan zo'n dwaas referendum waarbij het gewoon een krachtmeting wordt tussen persoonlijke belangen?!

Jappe1 zei:

Ik vind de situatie in doel ook ondemocratisch, schijnt ook van alles mis te lopen regelmatig.

Klik om te vergroten...

Daar heb je niets aan te vinden, dat is een privébedrijf. De eigenaars en de stakeholders daar zullen dat wel beslissen.

Ik stel voor dat we rechtstreekse verkiezingen houden waarbij iedereen zich kandidaat kan stellen om het lokale bestuur, dagelijkse reilen en zeilen over te nemen. Als democratie als toverwoord voor alles een goede oplossing is, dan zal het daar ook beter werken.

Klik om te vergroten...

Je zou het verschil ondertussen toch wel mogen kennen tussen de publieke omgeving en de private omgeving? :-|

Straddle zei:

Daar heb je niets aan te vinden, dat is een privébedrijf. De eigenaars en de stakeholders daar zullen dat wel beslissen.

Je zou het verschil ondertussen toch wel mogen kennen tussen de publieke omgeving en de private omgeving? :-|

Klik om te vergroten...

Verander Doel dan door NMBS

Straddle zei:

Daar heb je niets aan te vinden, dat is een privébedrijf. De eigenaars en de stakeholders daar zullen dat wel beslissen.



Je zou het verschil ondertussen toch wel mogen kennen tussen de publieke omgeving en de private omgeving? :-|

Klik om te vergroten...

Want de overheid heeft niets te zeggen in de productie van stroom vanuit kerncentrales?

Btw was die uitspraak maar gewoon om de absurditeit van zijn uitlatingen aan te tonen. Homer Simpson aan de knoppen is irl uit den boze, maar als het over het bestuur van een hele natie gaat kan dat wél allemaal

Jappe1 zei:

Btw was die uitspraak maar gewoon om de absurditeit van zijn uitlatingen aan te tonen. Homer Simpson aan de knoppen is irl uit den boze, maar als het over het bestuur van een hele natie gaat kan dat wél allemaal

Klik om te vergroten...

Bon, dat staat of valt allemaal natuurlijk met de vraag of een politicus meer of minder op homer simpson lijkt als de gemiddelde burger. Mijn stelling is dat ze meer op Mr. Burns lijken en ik ze dus ook niet kan vertrouwen...

Vandaar meer referenda aub om die Mr. Burnsen wat beter onder controle te houden

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/28/political-leaders-elitism-eu-referendum

kwestie van mijn mening te ondersteunen, hoewel de guardian zoals gewoonlijk een iets te rooskleurige bril heeft van de labour-party

Whit zei:

Je bedoelt natuurlijk representatieve democratie ipv 'verkiezingen'.

Wanneer jij zegt dat bepaalde mensen bepaalde dingen niet mogen beslissen (wat nu niet zo het geval, zie het BREXIT-referendum), zet je de deur open naar misbruiken. Lijkt me vrij eenvoudig allemaal.



Om even je eigen woorden te gebruiken:



Als je een elite hebt die beslist over de 'niet-capabele mensen', evolueer je naar situaties waarin die elite zich zaken toe-eigent. Dit gebeurt doorgaans via stijgende belastingen (vandaar verminderde persoonlijke vrijheid en meer overheidsinmenging).

Klik om te vergroten...

De mens corrigeert via verkiezingen of revolutie wel op een punt dat het hen te veel wordt. Maar in wezen wilt de mens geleid worden door een slimme elite waarvan ze denken dat die goed zijn voor hen. Anders zou elke verkiezing op een foert-stem uitdraaien en dat is niet zo.

Uw onzichtbare mechanismen zijn leuk in theorie maar de mens wilt dat niet. Ze hebben immers bepaalde mechanismen (verkiezingen) om bij te sturen (en als de macht te groot wordt gebruiken ze geweld, of revolutie) en in GB zijn ze nu al in blinde paniek om wat ze gedaan hebben.

Geval van extreem racisme op tram in Manchester | Video | De Morgen

Ik zal het hier posten voor Jappie dat doet.
Lachwekkend, echt waar

Straks is het zinken van de Titanic ook nog de fout geweest van de Brexit, mark my words.

Polis zei:

Geval van extreem racisme op tram in Manchester | Video | De Morgen

Ik zal het hier posten voor Jappie dat doet.
Lachwekkend, echt waar

Straks is het zinken van de Titanic ook nog de fout geweest van de Brexit, mark my words.

Klik om te vergroten...

Tieners die stemrecht moeten krijgen.

/s

Jappe1 zei:

Want de overheid heeft niets te zeggen in de productie van stroom vanuit kerncentrales?

Klik om te vergroten...

Dat is iets heel anders, een overheid kan gerust nucleaire energieproductie verbieden. In Italië is dit trouwens verboden in het verleden ten gevolge van een referendum. Maar dat zie je liever niet gebeuren als anti-democraat, niet?

Btw was die uitspraak maar gewoon om de absurditeit van zijn uitlatingen aan te tonen. Homer Simpson aan de knoppen is irl uit den boze, maar als het over het bestuur van een hele natie gaat kan dat wél allemaal

Klik om te vergroten...

Dan moet je consequent zijn en Homer Simpson ook zijn stemrecht ontnemen. Zolang je dat niet doet is inconsequent om tegen referenda's te zijn en pro partijverkiezingen te zijn.

LSDsmurf zei:

Tieners die stemrecht moeten krijgen.

/s

Klik om te vergroten...

Die ene die met bier smeet gaat je zeker en vast kunnen uitleggen wat de 7 instellingen van de EU zijn en wie Van Rompuy opgevolgd heeft. Ignorante 50+'ers.

M°°nblade zei:

Die ene die met bier smeet gaat je zeker en vast kunnen uitleggen wat de 7 instellingen van de EU zijn en wie Van Rompuy opgevolgd heeft. Ignorante 50+'ers.

Klik om te vergroten...

En die 2 gozertjes zien nu hun toekomst in duigen vallen door al die laaggeschoolde oudere mensen.
Echt zo erg...

Straddle zei:

Dat is iets heel anders, een overheid kan gerust nucleaire energieproductie verbieden. In Italië is dit trouwens verboden in het verleden ten gevolge van een referendum. Maar dat zie je liever niet gebeuren als anti-democraat, niet?



Dan moet je consequent zijn en Homer Simpson ook zijn stemrecht ontnemen. Zolang je dat niet doet is inconsequent om tegen referenda's te zijn en pro partijverkiezingen te zijn.

Klik om te vergroten...

Ik ben een evengrote anti-democraat als jij een fascist bent. Kunnen we ophouden met dat destructief en laag bij de grond-voeren van discussies? Je verpest zo het hele debat.

Bvd.

squalleke123 zei:

Bon, dat staat of valt allemaal natuurlijk met de vraag of een politicus meer of minder op homer simpson lijkt als de gemiddelde burger. Mijn stelling is dat ze meer op Mr. Burns lijken en ik ze dus ook niet kan vertrouwen...

Klik om te vergroten...

je moet enkel die vertrouwen waar je op gestemd hebt, die moet je belangen dienen.

Labour leider Jeremy Corbyn verliest vertrouwensstemming met 172 tegen 40. Motie is niet bindend maar geeft wel aan dat het stevig rommelt bij de grootste oppositiepartij.

Mr Corbyn has been hit by a wave of resignations since last weekend, with his internal critics saying he should stand down.

The Labour leader has said he will not step down and that he has a mandate from members, however.

He was elected last September in a landslide of Labour members and supporters.

Klik om te vergroten...

Jeremy Corbyn loses 'no confidence' vote among Labour MPs by 172 to 40 | UK Politics | News | The Independent