Archief - Castratie bij pedofielen en verkrachters?

Stanley318 zei:

maar is het dan niet nutteloos dat ze 2 keer hetzelfde doen? eerst is er het onderzoek (of de csi-aflevering zoals jij het noemt) waarbij ze door middel van bewijzen aantonen wie dat wat heeft gedaan. in principe is dit dus al genoeg om de dader te vinden. maar daarna komt er nog eens een proces, waarbij er bewezen moet worden dat eerder gevonden bewijzen echt wel kloppen
en het is net daar dat advocaten etc nutteloos zijn: er is iemand die speciaal is opgeleid om op een wetenschappelijke manier bepaalde dingen te onderzoeken, en dan komen die advocaten daar doodleuk vertellen dat het allemaal niet klopt en dat hun client het onmogelijk kan gedaan hebben, ook al heeft de onderzoeker net bewezen dat het niemand anders kan geweest zijn.

Klik om te vergroten...

Weet jij eigenlijk wel hoe ons rechtssysteem in elkaar zit?

Het onderzoek gebeurd door de politie, die bewijzen verzameld, ten laste en ten onlaste van de verdachten of eender wie het gaat. Alles wordt op papier gezet ---> zie de stapels dossier. Dit alles gaat naar de rechtbank en beland op de bureau van de procureur of onderzoeksrechter.

Het onderzoek zet alle feiten op papier maar zegt niets over de straf die de persoon moet krijgen, daarvoor dient het proces. Het is aan de rechter om die straf ut te spreken.

Als de advocaten dan doodleuk komen vertellen dat hun cliënt het niet gedaan heeft maar het staat wel zwart op wit op papier, wel dan zullen ze niet verkomen met hun pleidooien

Dit is een systeem dat al jaren wordt gebruikt, in verschillende landen. Als jij iets beters weet, schrijf dan maar gauw een boek zou ik zeggen

gentille zei:

Het onderzoek zet alle feiten op papier maar zegt niets over de straf die de persoon moet krijgen, daarvoor dient het proces. Het is aan de rechter om die straf ut te spreken.

Klik om te vergroten...

is het dan niet onlogisch dat dit soms maanden kan duren? alle bewijzen staan al op papier, het enige dat de rechter dan nog moet doen is dit dossier bekijken en beslissen welke straf hij daarvoor geeft.
en dan begrijp ik nog steeds niet waarvoor die advocaten dan nodig zijn? als alle bewijzen er al zijn waarom moet die dader dan nog verdedigd worden, of waarom moetten er verzachtende omstandigheden gevonden worden als de bewijzen aantonen dat die er niet zijn?

Stanley318 zei:

is het dan niet onlogisch dat dit soms maanden kan duren? alle bewijzen staan al op papier, het enige dat de rechter dan nog moet doen is dit dossier bekijken en beslissen welke straf hij daarvoor geeft.
en dan begrijp ik nog steeds niet waarvoor die advocaten dan nodig zijn? als alle bewijzen er al zijn waarom moet die dader dan nog verdedigd worden, of waarom moetten er verzachtende omstandigheden gevonden worden als de bewijzen aantonen dat die er niet zijn?

Klik om te vergroten...

Het recht op verdediging? Iets waar iedereen recht op heeft of het nu vaststaat dat hij dader is of niet. In de rechtzaal moet men zich kunnen verdedigen en de rechter zal daar naar luisteren. Het houdt wel meer in dan eventjes met het hamertje te slaan en een strafmaat uit te spreken.

Net enkel de verdachte heeft advocaten, ook de slachtoffers hebben advocaten die ze kunnen inzetten. Het is aan de advocaten om na te gaan of ze in de dossiers mogelijke verschonings - of rechtvaardigingsgronden vinden.

Ze kunnen ook verzachtende omstandigheden inroepen maar daaraan is een rechter niet gebonden en die hoeft hij niet te volgen.

Theoretisch gezien moeten alle bewijzen en onderzoeksprocedures trouwens voor de rechtbank worden over gedaan. Wees maar al blij dat dit niet gebeurt.
Advocaten zijn nodig omdat een beklaagde zelf de wet waarschijnlijk niet genoeg kent om zich deftig te kunnen verdedigen. En in strafprocessen heb je dan nog advocaten die ook voldoende over bewijsmiddelen afweten om deze mogelijk te kunnen ontkrachten.

gentille zei:

Het recht op verdediging? Iets waar iedereen recht op heeft of het nu vaststaat dat hij dader is of niet. In de rechtzaal moet men zich kunnen verdedigen en de rechter zal daar naar luisteren. Het houdt wel meer in dan eventjes met het hamertje te slaan en een strafmaat uit te spreken.

Net enkel de verdachte heeft advocaten, ook de slachtoffers hebben advocaten die ze kunnen inzetten. Het is aan de advocaten om na te gaan of ze in de dossiers mogelijke verschonings - of rechtvaardigingsgronden vinden.

Ze kunnen ook verzachtende omstandigheden inroepen maar daaraan is een rechter niet gebonden en die hoeft hij niet te volgen.

Klik om te vergroten...

ik vind dat dus nutteloos. verhoren van elke betrokkene, daders slachtoffers of getuigen en al de rest, is deel van het onderzoek. de bedoeling van de verhoren is dus om meer feiten te hebben die je later bij het dossier kan voegen zodat de rechter er een uitspraak over kan doen. in een perfect systeem zou dus inderdaad een rechter niet meer moetten doen dan een straf uitspreken, maar dat werkt natuurlijk alleen maar als het onderzoek fatsoenlijk gebeurd (een beetje zoals op tv dus, met eerlijke onhafankelijke mensen die er niet enkel voor de dikke pre zitten)
eerder zaten ze mij nog te verwijten dat ik te emotioneel reageer, maar tijdens een proces gebeurd dat dan toch ook? de rechter zou zich enkel mogen baseren op de feiten van het onderzoek, maar vanaf dat daar iemand een persoonlijke uitleg komt geven zijn we dus bezig met de emotionele kant ipv de feiten, daarom ook dat ik vind dat dit gedeelte kan afgeschaft worden want het enige dat advocaten doen is inspelen op het gevoel van de rechter of jury, en dan kunnen we net zo goed de bewijzen weggooien

Het is "moeten", niet "moetten". Een fout waar ik me al enkele pagina's aan erger.

Dat advocaten inspelen op gevoelens is blijkbaar nogal logisch, als ik u zo bezig hoor. Niks ratio, wie het beste uw haatgevoel tegen alles kan paaien wint.

Het is toch niet dat, als men verkrachters gaat castreren dat ze daarom plotseling zijn 'genezen'.

Een celstraf + psychologische begeleiding bij het eerste gepleegde zedenfeit

Klik om te vergroten...

Dit is de beste oplossing.
Indien ze hervallen na die psychologische begeleiding, dan zou ik ze doodschieten.

ik lok u uit om mij te slaan en heb dan het recht je drie kogels door het hoofd te jagen uit zelfverdediging? Belachelijk voorbeeld, ik weet, maar dat is wat je "toelaat"

Klik om te vergroten...

Ja dat is wat ik normaal vind. Als je iemand fysiek aanvalt, al is het maar met een mep, dan moet je niet komen bleiten als ze je iets terugdoen.

Vraagske ... heb jij kinderen? Als die iets fout doen, sla je die dan ook verrot of probeer je ze bij te brengen die dingen niet meer te doen?

Klik om te vergroten...

Ik heb nog geen kinderen. Wel voor de zeer nabije toekomst gepland. En waarom zou dat niet werken? Zelf ben ik ook zo opgevoed, en ik ben nog nooit in de problemen gekomen met het gerecht, of toch voor niks serieus. Dus ik zie niet in waarom ik die rijke familietraditie niet zou verder zetten.

u begin je zelf al ... regels moeten en zullen zus en zo zijn, maar er mag, als't uitkomt wat speling zijn ... is dat niet het systeem dat we nu hebben?

Klik om te vergroten...

Met die speling bedoelde ik dus zelfverdediging. Niets meer, niets minder.

oog om oog ... een slogan waar heel wat mensen tegenwoordig mee scanderen, maar heb je daar al eens bij nagedacht?

Klik om te vergroten...

Ik denk daar al jaren over na, al van sinds ik mij bekeerd heb tot het Noord-Arische heidendom eigenlijk. Oog om oog werkte goed tot het christendom hier arriveerde met hun slavenmoraal van "toon de andere wang". Ik zie dus geen reden waarom het nu niet meer zou werken.

Serieus ... wat vind jij een gepaste straf voor een bepaalde misdaad ... neem ff volgende "misdaden" : moord, diefstal, fraude, te snel rijden

Klik om te vergroten...

Moord/doodslag/... - Weregeld of bloedvete (dus oog om oog, uit te voeren door de familie van het slachtoffer)
Diefstal - Volledige terugbetaling van alle schade + fysieke straf of eventueel verbanning uit de gemeenschap. (Dat is geen pleidooi voor willekeur. Ik zeg gewoon dat het allebei mogelijkheden zijn waarmee ik kan leven. Uiteindelijk moet er wel maar 1 gekozen worden)
Fraude - In mijn ogen volledig gelijk aan diefstal.

Te snel rijden - IMO geen misdaad op zich. Pure regelneverij. Een goede chauffeur heeft geen ambtenaar uit Brussel nodig om de staat van de weg, de drukte van het verkeer en de weersomstandigheden in te schatten. Maar rijdt hij iemand omver, dan moet het doodslag zijn.

komaan man, we leven al lang niet meer in de middeleeuwen !

Klik om te vergroten...

Al maar chance dat die voorbij zijn. Want voordien was het hier veel beter.

Doom Dragon zei:

Het is toch niet dat, als men verkrachters gaat castreren dat ze daarom plotseling zijn 'genezen'.


Dit is de beste oplossing.
Indien ze hervallen na die psychologische begeleiding, dan zou ik ze doodschieten.

Klik om te vergroten...

dat is wat ik probeer aan te tonen: vroeger dacht men ook dat homos te genezen waren, maar ondertussen is dat al lang achterhaald. waarom zijn er dan nog steeds mensen die geloven dat pedos te genezen zijn? indien dit mogelijk was dan zou het dus ook perfect mogelijk zijn om van elke hetero een homo te maken, of nog erger, om mensen zodanig te 'genezen' dat ze enkel nog sex met dieren willen
iedereen heeft een verschillende sexuele voorkeur en daar is niets mis mee, behalve als deze fantasie enkel op een illegale manier kan bevredigd worden, dan moeten deze mensen verwijderd worden voor er slachtoffers vallen, niet achteraf wanneer het al te laat is

Stanley318 zei:

het is op die moment mischien een impuls omdat ze nooit eerder de neiging hebben gehad dit met een kind te doen, maar onbewust moet het al ergens in hun hoofd gezeten hebben dan waardoor ze het vroeg of laat toch zouden doen. vergelijk het met een 'normale' mens, als het voor ons teveel word gebruiken we gewone agressie in de vorm van iemand een lap geven. maar ergens zit er in hun hoofd iets scheef waardoor zij die agressie tegen een kind gebruiken, zeker omdat het sexuele agressie is, iets waar een normaal functionerend mens zelfs niet aan zou denken op dat moment

Klik om te vergroten...

In stressvolle situaties en periodes is er vaak een gevoel van machteloosheid. Als je dat gevoel van macht wil terugwinnen, is een kind het slachtoffer bij uitstek. Een kind is nu eenmaal veel eenvoudiger fysiek en mentaal te domineren dan een volwassene.

Dat verkrachters dat gevoel van macht halen uit seksuele daden (met kinderen of volwassenen) kan eventueel beschouwd worden als een afwijking maar lijkt mij twijfelachtig. Dat wil echter niet zeggen dat zij onbewust al lang met het idee speelden.

Eoz zei:

Lees de posts eerst eens.
1. Die gaan niet naar de gevangenis,
2. meestal komen die mensen helemaal niet vervroegd vrij, integendeel zelfs, internering is voor onbepaalde duur.
3. Als ze zouden vrijkomen (wat door experten wordt beslist) moeten ze voorwaarden naleven, en kunnen ze direct teruggestuurd worden. Dat is een ander systeem dan bij een straf.
4. Inefficiënt volgens u? En waarom zou uw mening juist zijn?
http://webh01.ua.ac.be/m2p/media/1189376101.pdf


Trouwens het woord "euthanaseren" gebruiken in plaats van doodstraf is echt ronduit walgelijk. Ge misbruikt de positieve betekenis van euthanasie. Daarnaast probeert ge uw eigen immorele "oplossing" zo mensenrechten te laten omzeilen.

Klik om te vergroten...

immoreel is erg relatief

Maar goed, als gij echt hoop hebt voor verkrachters/pedofielen/moordenaards/sociopaten/psyschopaten, dat is erg nobel van u.

En als gij vindt dat die steeds een nieuwe kans verdienen, mij goed. Maar een ding is zeker als ze aan mijn kinderen/vrouw aankomen weet ik niet of ik het zo zou laten, maar gelukkig is dat niet zo erg want ik zal dan even in therapie gaan, nadat ik de dader heb omgebracht en dan kan ik weer voort met men leven !

Ik hou echt van jullie moraalridders ! Echte prachtoplossingen bieden jullie.

Mensen die voor stemmen, zijn evengoed pro Sharia.

• Als iemand je aanraakt, dan mag je hem met een een pistool door het hoofd knallen (en je moet zeker achteraf niet komen "bleiten", dat is immers "normaal")
• Oog om oog is "een rijke familietraditie"
• Als iemand wordt vermoord neem je vanzelfsprekend "bloedwraak" (uiteraard uit te voeren door de familie van het slachtoffer, of ze willen of niet, bloedwraak nemen zullen ze!)
• Je mag met je auto zo snel rijden als je zelf wil (als je natuurlijk tegen iemand gaat rijden aan 300 per uur, dan riskeer je "bloedwraak"!)
• Als je iets steelt krijg je een "fysieke straf" of word je "verbannen uit de samenleving" (eventueel hé!)
• Strooi hier nog wat "Arische" shit ook tussen
• ...

Vertel me alstublieft dat dit een misselijkmakende grap is ofzo

Soeverein, als je echt jarenlang hebt nagedacht over dit onderwerp en je bent tot de conclusie gekomen dat bloedwraak de beste oplossing is... Ofwel ben je bijzonder oncreatief, ofwel ben je enorm bloeddorstig, iets wat je cynisch genoeg verwijt aan die "criminelen".
Je maakt mij niet wijs dat je ook maar 1 dag erover hebt nagedacht. Heb je ooit 1 boek gelezen hierover? Nee want je denkt dat de doodstraf goedkoper is, dat die afschrikt, dat internering een straf is, dat geïnterneerden vrijkomen, dat behandeling niet werkt, dat verkrachters geboren worden als verkrachters, dat er een bepaalde groep criminelen is versus een bepaalde groep niet-criminelen. Criminaliteit is geen gegeven, het is een gemaakt construct, dat verandert doorheen tijd en ruimte. IEDEREEN is in staat om misdrijven te plegen onder bepaalde contexten. Denk aan Stanford Prison experiment, WO2, Israel, passiemoorden (iets waarvan ik u, zelfs met de heel beperkte kennis die ik over u heb, heel vatbaar voor zie)
Ik hoop dat je the Green Mile aan het zien bent momenteel, je moet misschien eens 5 minuten reflecteren over dat idee dat Percy (wat uw ideaalbeeld is: ongebreidelde repressie, dood, marteling en verderf zaaien bij iedereen die tegen de mainstream is) op het einde zelf geïnterneerd wordt, iets wat jij een belachelijke maatregel vindt.
Cognitieve distorties in extreme aantallen bij jou jongen.

Iemand zoals Ghandi zei ooit eens: Oog om oog, maakt de wereld blind. Als iedereen die een fout maakt onmiddellijk zwaar gestraft moet worden, zijn we verkeerd bezig. Natuurlijk moet er op bepaalde fouten terechtgewezen worden en deze moeten natuurlijk gestraft worden. De fouten kunnen zowel thuis, op school of juridisch vlak gestraft worden. Dit betekent niet dat de straf veel zwaarder moet zijn dan het gepleegde misdrijf. Stel broertje geeft zusje een slag op de rug., moet pa dan broertje in elkaar slaan ofzo? Neen, maar hij moet wel broertje straffen om aan te tonen dat zijn gedrag niet verantwoord en aanvaard is.

Bovendien lees ik ook dat de piemel eraf een goede straf zou zijn. Zelfs zonder piemel heeft de pedo nog steeds lustgevoelens. Er zijn genoeg andere manieren om een kind aan te randen. De resectie van teelballen is volgens mij iets effectiever omdat dit het aantal geproduceerde testosteron zal verlagen. Testosteron wordt ook nog in de bijnieren geproduceerd, waardoor vrouwen ook een kleine hoeveelheid testosteron in hun lichaam hebben. naast een hoger libido, kan een verhoogd testosterongehalte in het bloed tot extra agressief gedrag leiden. Testosteron - Wikipedia

Piejie zei:

• Als iemand je aanraakt, dan mag je hem met een een pistool door het hoofd knallen (en je moet zeker achteraf niet komen "bleiten", dat is immers "normaal")
• Oog om oog is "een rijke familietraditie"
• Als iemand wordt vermoord neem je vanzelfsprekend "bloedwraak" (uiteraard uit te voeren door de familie van het slachtoffer, of ze willen of niet, bloedwraak nemen zullen ze!)
• Je mag met je auto zo snel rijden als je zelf wil (als je natuurlijk tegen iemand gaat rijden aan 300 per uur, dan riskeer je "bloedwraak"!)
• Als je iets steelt krijg je een "fysieke straf" of word je "verbannen uit de samenleving" (eventueel hé!)
• Strooi hier nog wat "Arische" shit ook tussen
• ...

Vertel me alstublieft dat dit een misselijkmakende grap is ofzo

Klik om te vergroten...

als ge het in het belachelijke gaat trekken kunnen wij dat ook natuurlijk:

- een kind verkrachten: geen probleem, laat ze gewoon beloven dat ze het niet meer zullen doen
- iemand vermoord: geef ze een boete, 10 euro ofzo, dat zal hen leren!
- al u geld gepikt: tja spijtig, ga wat langer werken zodat ge terug geld hebt
- ...

en ik zeg dit niet om te flamen maar om u te laten inzien hoe belachelijk we hier bezig zijn, zware straffen kunnen inderdaad soms overdreven zijn maar het is beter dan de knuffel-hippie-mentaliteit die nu gebruikt word. tegewoordig lijkt het alsof ze bang zijn om mensen te straffen en dankzij ons geweldig systeem met corupte advocaten kunnen ze het zelfs zo ver drijven dat het slachtoffer plots de dader word, is dat systeem dan beter volgens u?

Piejie zei:

[*] Oog om oog is "een rijke familietraditie"

Klik om te vergroten...

Die heb je mis gelezen. Oog om oog is een natuurwet. Kinderen met de harde hand opvoeden (oftewel "verrot slaan" om jouw woorden te gebruiken) als ze iets mispeuteren is een rijke familietraditie.

(uiteraard uit te voeren door de familie van het slachtoffer, of ze willen of niet, bloedwraak nemen zullen ze!)

Klik om te vergroten...

Ze hoeven het niet te doen. Als ze die moordenaar vrij willen laten rondlopen, geen enkel probleem.

Voor de rest is je interpretatie zowat correct.

Mensen die voor stemmen, zijn evengoed pro Sharia.

Klik om te vergroten...

Gezien het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Zolang die enkel wordt toegepast in landen die van oorsprong de Islamitische cultuur aanhangen, ben ik natuurlijk pro Sharia. Om dezelfde reden ben ik ook tegen de invoering van de Sharia in landen die niet van oorsprong Islamitisch zijn.

Stanley318 zei:

als ge het in het belachelijke gaat trekken kunnen wij dat ook natuurlijk:

- een kind verkrachten: geen probleem, laat ze gewoon beloven dat ze het niet meer zullen doen
- iemand vermoord: geef ze een boete, 10 euro ofzo, dat zal hen leren!
- al u geld gepikt: tja spijtig, ga wat langer werken zodat ge terug geld hebt
- ...

en ik zeg dit niet om te flamen maar om u te laten inzien hoe belachelijk we hier bezig zijn, zware straffen kunnen inderdaad soms overdreven zijn maar het is beter dan de knuffel-hippie-mentaliteit die nu gebruikt word. tegewoordig lijkt het alsof ze bang zijn om mensen te straffen en dankzij ons geweldig systeem met corupte advocaten kunnen ze het zelfs zo ver drijven dat het slachtoffer plots de dader word, is dat systeem dan beter volgens u?

Klik om te vergroten...

Euh, belangrijk verschil: ik heb niks gezegd van die puntjes die jij opsomt

Soeverein zei:

Voor de rest is je interpretatie zowat correct.

Klik om te vergroten...

Oké, maar is het nu één of andere grap of niet? Dat is de vraag

Want dit alles kan je, hoe je het draait of keert, toch nooit serieus menen?

Piejie zei:

Euh, belangrijk verschil: ik heb niks gezegd van die puntjes die jij opsomt

Klik om te vergroten...

onrechtstreeks wel, jij verdedigt namelijk het huidige systeem waarin straffen niet echt straffen zijn