Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

Piejie · 30 jun 2008

Deus ex Machina zei:
+

boehoe niet huilen klein meisje, ik heb die gewoon over het hoofd gezien, wat wel vaker gebeurd als er een post op het einde van een pagina staat. ma bon goed:

Huilen? Klein meisje? :wtf:

Je vraagt me een voorbeeld en ik geef je er verdomme 1.

Kan je dat persoonlijk gezeik niet voor 1 keer aan de kant laten staan?

Deus ex Machina zei:
omdat de zaken nu eenmaal meer steek houden volgens zijn redenering : wie ervoor betaald kiest ervoor hoe hij zijn zaak voert, meer moet dat niet zijn. en kom niet af met belachelijke opmerkingen zoals : 'jama dan mag hij daar ook mensen offeren volgens u ofwa?'

Ik ben blij dat je zelf ten volle beseft dat er inderdaad gaten zitten in dergelijke redeneringen

Gentille · 30 jun 2008

Messias. zei:
Ik wil dat niet want het is onrecht. Punt. Als ik mij trouwens vrijwillig schade wil laten toebrengen, so be it. Dat is dan mijn zaak en daar heb jij geen bal mee te maken.

Jij mag je zelf al schade toebrengen dat je wilt maar je hoeft daar geen ander bij te betrekken. Dat is als zelfmoord plegen onder een trein. Door zo een zaken te doen verknal je het leven van de machinist ook en de machinist kiest er ook niet vrijwillig voor om persoon x overhoop te rijden, dat is overmacht.

Messias. · 30 jun 2008

gentille zei:
Jij mag je zelf al schade toebrengen dat je wilt maar je hoeft daar geen ander bij te betrekken.

Hoe zou iemand jouw leven kunnen verknallen als jij (uit vrije wil) op een plaats komt waar je in de eerste plaats niet wil zijn? :confused:

Stop met de verantwoordelijkheid op anderen af te schuiven, gentille. Jij brengt jezelf schade toe door naar cafés te gaan waar gerookt wordt, niemand houdt een geweer tegen je slaap en verplicht je er binnen te stappen. In die zin hoeft een roker daar ook niemand anders bij te betrekken die dat niet wil.

Gentille · 30 jun 2008

Messias. zei:
Hoe zou iemand jouw leven kunnen verknallen als jij (uit vrije wil) op een plaats komt waar je in de eerste plaats niet wil zijn?

Stop met de verantwoordelijkheid op anderen af te schuiven, gentille. Jij brengt jezelf schade toe door naar cafés te gaan waar gerookt wordt, niemand houdt een geweer tegen je slaap en verplicht je er binnen te stappen. In die zin hoeft een roker daar ook niemand anders bij te betrekken die dat niet wil.

Ik wil wel op een plaats zijn nl. een café waar ik iets kan drinken maar sommige mensen willen niet geconfronteerd worden met rook (mij kan het trouwens niet echt schelen). Een café is in de eerste plaats een openbare plaats waar men iets kan drinken, geen plaats waar men samen gaat troepen om te roken. En op dat punt hebben zowel rokers als niet-rokers iets gemeen, ze gaan daar om iets te drinken, men gaat niet op café om louter een sigaret te roken.

Hoeveel rokers vragen in een café of ze eentje mogen roken? Nog nooit meegemaakt (onder vrienden wel ja maar niet van andere onbekenden in een café)

En in mijn vorig voorbeeld moet de niet-roker die een rookvrij café binnenstapt maar opkrassen als de volgende een sigaret op steekt. Dat is ook maar ridicuul. Dan komt het er op neer dat niet-rokers niet meer op café hoeven te gaan want ook al vinden ze een niet-rokers café zodra er iemand binnen komt die rookt moeten ze maar weggaan.

Deus ex Machina · 30 jun 2008

Piejie zei:
Huilen? Klein meisje?

Je vraagt me een voorbeeld en ik geef je er verdomme 1.

Kan je dat persoonlijk gezeik niet voor 1 keer aan de kant laten staan?

ah tis maar een gevatte opmerking, niets om u zorgen over te maken. Zoals ik al zei ik heb je post niet gezien. wat niet kan gezegd worden van al die posts van mij die onder het mes zijn gegaan tot er een soort mutant overschoot waar je (en anderen) wel kritiek kunnen op geven.

Piejie zei:
Ik ben blij dat je zelf ten volle beseft dat er inderdaad gaten zitten in dergelijke redeneringen

zucht

bij het offeren van mensen, toegang weigeren van allochtonen, etc zit het kwaad in het stellen van de daad zelf, dus mag de regering optreden en al die zaken verbieden. er is immers geen aspect van keuze in die zaken, de allochtoon kan niet kiezen of hij het café binnengaat want de toegang wordt hem hoe dan ook geweigerd, dus de overheid mag ingrijpen. Offeren valt nog altijd onder moord, en (persoonlijk zie ik het nut wel in van zo een wet) is dus illegaal.

Piejie · 30 jun 2008

Dat is het probleem hier, je kiest zelf van welke wet je het "nut" inziet. Dat zorgt voor moeilijke discussies. De ene wet is dan een argument en de andere niet.

Wat met bijvoorbeeld echte harddrugs? Als de cafébaas dat nu wil toelaten "op zijn privé-eigendom" (wink-wink) mag hij dat dan?

Messias. · 30 jun 2008

gentille zei:
Ik wil wel op een plaats zijn nl. een café waar ik iets kan drinken maar sommige mensen willen niet geconfronteerd worden met rook (mij kan het trouwens niet echt schelen). Een café is in de eerste plaats een openbare plaats waar men iets kan drinken, geen plaats waar men samen gaat troepen om te roken.

Een café is in de eerste plaats een ruimte waar de eigenaar beslist wat mag en wat niet. Wat dacht je daar van?

gentille zei:
Hoeveel rokers vragen in een café of ze eentje mogen roken? Nog nooit meegemaakt (onder vrienden wel ja maar niet van andere onbekenden in een café)

Toffe anekdote, en ik besef dat ook, maar dat is irrelevant.

gentille zei:
En in mijn vorig voorbeeld moet de niet-roker die een rookvrij café binnenstapt maar opkrassen als de volgende een sigaret op steekt. Dat is ook maar ridicuul.

Dat voorbeeld houdt weinig steek. Oftewel zegt de eigenaar "er wordt niet gerookt", en dan wordt er niet gerookt en kan de roker opkrassen. Oftewel laat het de eigenaar koud en gaat het natuurlijk niet om een rookvrij café, maar om een café waar toevallig even niet gerookt werd. Nuanceverschil.

Je kan fictieve voorbeelden aanhalen, en da's tof enzo hé. Maar ze moeten dan ook wel van toepassing zijn op de werkelijheid.

Deus ex Machina · 30 jun 2008

Piejie zei:
Dat is het probleem hier, je kiest zelf van welke wet je het "nut" inziet. Dat zorgt voor moeilijke discussies.

lijkt me logisch, sommige wetten zijn goed andere slecht, ik heb toch nooit gezegd dat alle wetten moeten veranderen? of alle manieren om een term te gebruiken? soms doet de overheid ook goed werk, ik wil gewoon niet dat ze hun handen hebben in zaken waar ze moeten uitblijven, een minimale regering is optimaal die zich enkel met de zaken bezighoudt waarmee ze zich moet bezighouden. wat natuurlijk wel kan evolueren over de jaren

Piejie zei:
Wat met bijvoorbeeld echte harddrugs?

voor mij mag iedereen spuiten, slikken, snuiven, rectaal opnemen wat hij wil, zolang hij anderen er maar niet mee lastigvalt. imo zouden voor drugs dezelfde regels moeten gelden als met alcohol; wie betrapt wordt tijdens het rijden onder invloed mag imo zwaar bestraft worden. desnoods met een regel die iets stelt in de trant van: wie te snel rijdt X euro boete, wie te snel rijdt onder invloed van drugs/alcohol: X +Yeuro boete (of een andere strafmaat)

elke andere regel lijkt mij bijzonder hypocriet (tenzij je ook alcohol verbiedt natuurlijk, maar we weten allemaal dat dit voor geen meter helpt.)

Messias. · 30 jun 2008

Piejie zei:
Dat is het probleem hier, je kiest zelf van welke wet je het "nut" inziet. Dat zorgt voor moeilijke discussies. De ene wet is dan een argument en de andere niet.

Wat met bijvoorbeeld echte harddrugs? Als de cafébaas dat nu wil toelaten "op zijn privé-eigendom" (wink-wink) mag hij dat dan?

Neen, dat is niet zo heel moeilijk. Er zijn maar drie inherente rechten van een mens. Leven, vrijheid, eigendom. Elke wet die ingaat tegen één van die drie, is per definitie onrecht. Deus zijn gevoel komt hier per toeval min of meer mee overeen.

Je zou eens een goed boek moeten lezen.

Grayfox · 30 jun 2008

Rookverbod gaat in tegen persoonlijke vrijheid. Als jij een restaurant bezit, dan zou het volledig jouw eigen keuze moeten zijn wat jij doet met dat restaurant. Heel simpel, waarom wil je persé je eigen wil forceren op andere mensen?! Het is niet jouw restaurant! De eigenaar heeft dat volledig zelf betaald en mag niet eens roken in zn eigen gebouw?! LOL. Dit is toch meer dan belachelijk. Straks gaat de overheid ook nog beslissen wat voor menus de uitbater op zn kaart mag hebben..

Gentille · 30 jun 2008

Messias. zei:
Een café is in de eerste plaats een ruimte waar de eigenaar beslist wat mag en wat niet. Wat dacht je daar van?

Dus mag een cafébaas pokertoernooien houden? Mag een cafébaas gokspelen toelaten? Mag een cafébaas een moord begaan? Want het gebeurd op zijn eigendom dus daar doet hij wat hij wilt :unsure:

In een café ga je om iets te drinken, in een kledijwinkel ga je om kledij te kopen en in een bilbiotheek ga je een boek uitlenen. Naar geen van deze instellingen ga je louter om een sigaret te roken. Dat kan evengoed ergens anders.

Messias. zei:
Toffe anekdote, en ik besef dat ook, maar dat is irrelevant.

Waarom zou dat irrelevant zijn? Het gaat nog altijd om roken in een café en het zou me verbazen dat ik weer de enige ben die dergelijke situatie heeft meegemaakt.

Messias. zei:
Dat voorbeeld houdt weinig steek. Oftewel zegt de eigenaar "er wordt niet gerookt", en dan wordt er niet gerookt en kan de roker opkrassen. Oftewel laat het de eigenaar koud en gaat het natuurlijk niet om een rookvrij café, maar om een café waar toevallig even niet gerookt werd. Nuanceverschil.

Je kan fictieve voorbeelden aanhalen, en da's tof enzo hé. Maar ze moeten dan ook wel van toepassing zijn op de werkelijheid.

Als de niet-roker moet opkrassen als er een roker komt. Dan is het in mijn ogen de taak van de roker die een café binnenstapt en ziet dat er niet wordt gerookt om te vragen of het stoort. Dat heet nu éénmaal elimentaire beleefdheid maar zelf dat is sommigen vreemd.

Toxic! · 30 jun 2008

Messias. zei:
Neen, dat is niet zo heel moeilijk. Er zijn maar drie inherente rechten van een mens. Leven, vrijheid, eigendom. Elke wet die ingaat tegen één van die drie, is per definitie onrecht. Deus zijn gevoel komt hier per toeval min of meer mee overeen.

Je zou eens een goed boek moeten lezen.

En gij wat (hedendaagse) juridische basiskennis, blijkbaar. Zelfs het recht op leven is niet absoluut.

En wat de oplossing voor het roken op café betreft: gewoon duidelijk aan de deur hangen wat voor type café het is, en wie ervoor kiest er binnen te stappen moet zich er maar naar schikken.

Piejie · 30 jun 2008

Deus ex Machina zei:
voor mij mag iedereen spuiten, slikken, snuiven, rectaal opnemen wat hij wil, zolang hij anderen er maar niet mee lastigvalt.

Wat versta je concreet onder "lastigvallen". En waarom zou het fenomeen roken daar niet onder kunnen vallen?

Gentille · 30 jun 2008

Toxic! zei:
En wat de oplossing voor het roken op café betreft: gewoon duidelijk aan de deur hangen wat voor type café het is, en wie ervoor kiest er binnen te stappen moet zich er maar naar schikken.

Dat lijkt me de guldenmiddenweg (of de regeling van vroeger) maar zoals ik eerder vermeldde twijfel ik over er dan veel gaat veranderen (geen rookvrije café's)

Deus ex Machina · 30 jun 2008

gentille zei:
Dus mag een cafébaas pokertoernooien houden? Mag een cafébaas gokspelen toelaten? Mag een cafébaas een moord begaan? Want het gebeurd op zijn eigendom dus daar doet hij wat hij wilt

Die dingen zijn al aangehaald, over die gok en poker toestanden spreek ik me voorlopig niet uit, ik heb er te weinig kennis van hoe die wet nu eigenlijk zit.

gentille zei:
In een café ga je om iets te drinken, in een kledijwinkel ga je om kledij te kopen en in een bilbiotheek ga je een boek uitlenen. Naar geen van deze instellingen ga je louter om een sigaret te roken. Dat kan evengoed ergens anders.

Sommigen gaan op café voor sociaal contact, en sommigen zien roken als een essentieel onderdeel daarvan (wat ik persoonlijk ook niet snap, mssn omdat ze meer relaxed zijn ofzo). Anyhow, je gaat bijvoorbeeld ook naar een pretpark om ritjes te doen, maar sommige mensen eten er ook een steak of frieten, kan je ook evengoed ergens anders doen, maar het zit er nu zo intens mee verwoven, net zoals roken dat voor cafés is. Niet dat dat een reden is om pro roken op café te zijn, maar voor velen is roken nu eenmaal onderdeel van het cafébezoek. en uiteindelijk zou het de waard moeten zijn die beslist wat er mag en niet mag zijn café (binnen een redelijk wettelijk kader).

gentille zei:
Als de niet-roker moet opkrassen als er een roker komt. Dan is het in mijn ogen de taak van de roker die een café binnenstapt en ziet dat er niet wordt gerookt om te vragen of het stoort.

Hij moet helemaal niet opkrassen, hij mag gerust blijven maar moet er de rook maar bijpakken, omdat dat nu eenmaal de regels van het huis zijn dat er mag gerookt worden.

Ik kan ook in een lesbische bar gaan zitten terwijl ik een panische angst heb van vrouwen die elkaar aflikken, in de hoop dat ik er geen tegenkom. Als Betty en Debby beginnen te muilen voor mijn ogen kan ik het ofwel verdragen, of opkrassen, maar ik ga niet zeggen dat ze moeten stoppen.

ps: ik heb geen panische angst voor kussende vrouwen.

Toxic! · 30 jun 2008

gentille zei:
Dat lijkt me de guldenmiddenweg (of de regeling van vroeger) maar zoals ik eerder vermeldde twijfel ik over er dan veel gaat veranderen (geen rookvrije café's)

Da's waar... komt door niet-rokers die zich laten doen door hun vrienden die wel roken. Daar kan ik geen medelijden mee hebben.

Als je roken echt zo'n ramp vind, moet je ook maar voor jezelf opkomen. En als ze dat deden was er geen verbod nodig...

Als je voor jezelf opkomt met alle logische argumenten die er zijn, maar je vrienden luisteren niet naar je... Tja, die 'vrienden' mogen zelf wel kiezen of ze liever roken of op jouw gezicht zien. Trek je conclusies dan, zou ik zeggen.

Piejie · 30 jun 2008

Even actueel dan maar:

Morgen zal in Nederland het totaal rookverbod ingevoerd worden. Roken op terrassen blijft toegestaan.

Was al vergeten dat het nu al zover was, tot ik daarnet in Ter Zake het onderwerp zag opduiken.

Deus ex Machina · 30 jun 2008

Piejie zei:
Wat versta je concreet onder "lastigvallen". En waarom zou het fenomeen roken daar niet onder kunnen vallen?

nja das moeilijk te zeggen, ruim gezegd, alles wat schade of overlast aan anderen berokkend (je vrouw in een roes afranselen, lawaai maken om 3 uur snachts op straat, rijden onder invloed, enz)

Rook kan inderdaad ook lastig zijn, maar op café weet je dat je er last van kan hebben, dus je kiest ervoor om al dan niet binnen te gaan, afhankelijk van je voorkeur. op sommige andere plaatsen heb je die luxe niet.

ik kan dus wel begrijpen dat bijvoorbeeld een rookverbod in een bushokje ofzo wel nuttig kan zijn.

Zilla · 1 jul 2008

ec8or zei:
in bepaalde landen is alcohol drinken onder 21 jaar ook verboden... in bepaalde landen mag je ongelimiteerd op grote delen snelweg rijden... in bepaalde landen zijn vrouwen ondergeschikt aan mannen.. in bepaalde landen worden homo's nog opgehangen... in bepaalde landen etc etc...

moeten wij ons telkenmale afspiegelen tegen wat er in 'bepaalde landen' gebeurt?

euh deze thread gaat over roken, en ik geef een voorbeeld zoals ik in men post zei, zoals nog een persoon onder mij een voorbeeld gaf, met geen bijbedoelingen

anyway, een wet is zowiezo iets wat opgesteld is door een persoon of groep, en gestemd is geweest, de gedachte daarin weerspiegelt ook niet de totale bevolking, maar is meestal een consensus van de meerderheid
zoals hierbovenaan ook een "poll" staat die een bepaalt resultaat aangeeft, natuurlijk met maar 3 mogelijkheden en maar door een kleine groep mensen ingevuld, dus niet echt representatief
en uiteindelijk zal je voor en tegenstanders, en mensen met geen uitgesproken mening vinden
wat dan ook de uitkomst is van de wet of beslissing, er zullen nog altijd voor de voorstanders misschien slechte punten erin zitten, en voor de tegenstanders ook misschien een paar goede punten
waar men dan over discusieert, zoals bijvoorbeeld hier, wat natuurlijk positief is

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 1 jul 2008

gentille zei:
Dan komt het er op neer dat niet-rokers niet meer op café hoeven te gaan want ook al vinden ze een niet-rokers café zodra er iemand binnen komt die rookt moeten ze maar weggaan.

Ha neen he, als de cafébaas zegt dat er niet gerookt mag worden, dan wordt er niet gerookt. Als jij een rokerscafé binnengaat waar toevallig even niet wordt gerookt en wat later steekt toch iemand een sigaret op, tja, jammer dan he.

Piejie zei:
Dat is het probleem hier, je kiest zelf van welke wet je het "nut" inziet. Dat zorgt voor moeilijke discussies. De ene wet is dan een argument en de andere niet.

Wat met bijvoorbeeld echte harddrugs? Als de cafébaas dat nu wil toelaten "op zijn privé-eigendom" (wink-wink) mag hij dat dan?

Mensen offeren kan wat mij betreft ook op café, zolang de geofferde maar op voorhand weet wat er met hem zal gebeuren (net zoals jij bij het binnenstappen van een café ook weet dat je passief zal roken). Het lijkt me dat niemand zich zomaar zal laten offeren.

Hoezo wat met 'echte' harddrugs? Is alcohol niet echt genoeg of wat? Ik snap niet wat het probleem is met mensen die hun eigen lichaam willen schaden en mensen die zoiets toelaten op hun eigendom? Moei u niet zo, zou ik zeggen. Ik ken trouwens zelf een aantal cafés die (hard)druggebruik (oogluikend) toelaten. Niks mis mee. Toffe cafés.

Archief - CD&V-N-VA: totaal rookverbod horeca

wat vind je van een algemeen horeca rookverbod

voor

tegen

onthouding

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Zilla

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²