Archief - CD&V wil pensioenleeftijd afschaffen

CD&V gaat niet mee met de buitenlandse voorstellen om de pensioenleeftijd op te trekken van 65 naar 67 jaar. Ze willen alleen nog spreken van een‘loopbaan'. Dat hebben Marianne Thyssen en Sonja Becq vanmiddag bekend gemaakt.

De partij wil de leeftijd als zodanig afschaffen en wil enkel nog spreken van een loopbaan. Om van een volledig pensioen te genieten, moet je in totaal 45 jaar gewerkt hebben. Wie op de leeftijd van 18 begint te werken, kan dan op zijn 63ste het volledige pensioen krijgen. Wie op z’n 25ste begint te werken, kan pas op zijn 70ste het volledige pensioen krijgen.

Nederland, Denemarken, Duitsland en het Verenigd Koningrijk zijn de buitenlandse voorbeelden die intussen de pensioenleeftijd hebben opgetrokken naar 67 jaar.

- De Standaard

Wat vindt het Actuaforum van dit voorstel? Rechtvaardiger dan het huidige systeem of niet? Of zijn er nog andere alternatieven mogelijk?

Persoonlijk vind ik het wat discriminerend tegenover de hoger opgeleiden. Zij dragen absoluut en relatief gezien het meeste af aan het sociale systeem en moeten nu nog langer werken ook. Doorstuderen is natuurlijk een zware kost voor de maatschappij, maar de grotere sociale bijdrage compenseert dit toch imo.

Inderdaad discriminerend ten opzichte van hoger opgeleiden. Dat was ook mijn eerste bedenking. De hoger opgeleiden belanden ten vroegste op hun 22e of 23e op de arbeidsmarkt.
Dat impliceert ook dat ze minstens 5 jaar langer moeten werken en dat ze al die tijd bijdragen aan het pensioen van lager opgeleiden die 5 jaar (of zelfs meer) vroeger op pensioen mogen.

De pensioenleeftijd optrekken (naar Nederlands voorbeeld) en de brugpensioenen eindelijk afschaffen zou een betere oplossing zijn.

Dat zou voor mij slecht uitkomen en voor mijn broer al helemaal. Na het beëindigen van zijn studies is hij (door de crisis) meteen in de werkloosheid beland. Dit duurt nu al een jaar en het ziet er niet naar uit dat er verbetering op komst is.
Als je dus wat later aan je loopbaan begint kan je, indien dit werkelijkheid wordt, doorwerken tot praktisch het einde van je leven. En dan te bedenken dat mijn vader nog niet zo lang geleden op brugpernsioen moest gaan op zijn 55e .

Tot zover de typische uitspraak; 'het maakt niet uit hoe lang je studeert, je zal nog lang genoeg moeten werken'.

Ik vind da imo een goed systeem.
En als ge dan toch hoger opgeleid zijt en meer verdiend kunt ge ook op u 65 stoppen want ge hebt in u leven meer kunnen bijdragen. . .

Japser zei:

Ik vind da imo een goed systeem.
En als ge dan toch hoger opgeleid zijt en meer verdiend kunt ge ook op u 65 stoppen want ge hebt in u leven meer kunnen bijdragen. . .

Klik om te vergroten...

Ge hebt meer bijgedragen en moet daarom ook nog eens 5 jaar jezelf voorzien?

No way dat ik tot mijn 70ste ga werken.

Werken hoogopgeleiden zowiezo al niet langer? En echt langer werken is het ook niet gewoon later werken.

En wat is het volledig pensioen? Stel dat je na 40 jaar stopt hoever zit je dan nog van het volledige pensioen? Maakt het echt een verschil uit of is het enkel wat wisselgeld.

En wat telt mee voor je loopbaan? Wat me je werkloosheidsduur? Loopbaanonderbreking? Zwangerschapsverlof? In hoe verre telt dat allemaal mee?

Ik ben allezins blij dat het debat toch langzaam op gang komt omtrent de omvorming van ons pensioenstelsel. Waar het naar toe gaan is open voor debat maar dat het niet verder kan zoals het nu gaat lijkt me toch wel algemeen aanvaard.

Ge hebt als ge studeert ook een pak meer van de staat gesponsord gekregen. Vind het opzich niet zo'n slecht idee, zwaardere beroepen krijgen het voordeel van vroeger te stoppen (zoals het eigenlijk nu al is imho). Er zal nu eenmaal meer moeten gewerkt worden om die pensioenen blijven te betalen, en of je op je 63 stopt of 67 als je achter een bureau werkt lijkt mij niet zo erg vergeleken met zware beroepen.

Enigste kanttekening die ik zou plaatsen, als dit doorgevoerd wordt gaat er toch gigantisch geprofiteerd worden van brugpensioenen. Zeker in gedachte houden dat steeds meer geautomatiseerd/geinformatiseerd wordt en oudere mensen nu eenmaal meer problemen heeft om dat te kunnen volgen.

Ik vind het principe wel goed; hoe het concreet nog wordt uitgewerkt, valt nog af te wachten. Hogergeschoolden leven over het algemeen ook wat langer als ik het goed heb. Daarom vind ik dat principe van de lengte van uw loopbaan veel eerlijker. Of het 40 dan wel 45 moet zijn, hangt af van het debat. Ik zou deze loopbaan-lengte eigenlijk ook koppelen aan de levensverwachting. De pensioenleeftijd van 65 jaar bestaat al lang. Intussen is onze levensverwachting fel gestegen. Daarom dat het logisch is dat we langer moeten blijven werken. In ieder geval moeten we dat brugpensioen afschaffen, en ervoor zorgen dat die mensen nog ander werk kunnen doen.

Er werd al aangehaald dat hogergeschoolden ook meer bijdragen dan lagergeschoolden, en dat het daarom niet eerlijk zou zijn. Het "veil of ignorance" principe van John Rawls vind ik wat dat betreft wel een interessante denkwijze (Veil of ignorance - Wikipedia, the free encyclopedia). Het raadt aan om, bij debatten over hoe je een samenleving rechtvaardig moet organiseren, je te bedekken met een sluier (ik weet het, heel populair tegenwoordig) van onwetendheid. Daarmee wordt bedoelt, dat je niet weet waar je terecht zal komen: sloppenwijken in Brazilië, in een criminele familie, superrijk, hooggeschoold of laaggeschoold. Alleen als je dit principe zo goed mogelijk probeert te volgen, zou het mogelijk zijn dat je een rechtvaardige regeling krijgt.

Het feit dat je meer bijdraagt, hangt samen met het loon dat daar vanaf hangt. Dit hangt o.a. af van je capaciteiten waarmee je bent geboren, waar je bent geboren, welke ouders je hebt e.d. M.a.w. heb je hiervoor niet altijd alles in handen. Je kunt er niet altijd aan doen dat je laaggeschoold bent. Daarom zou ik hier ook geen rekening mee houden. En die tegenstelling laaggeschoold/hooggeschoold is ook niet altijd relevant, omdat er bvb heel wat stielmannen zijn die heel goed hunne kost verdienen.

Naar mijn mening zou het pensioen bedrag ook onafhankelijk moeten zijn van welke job je hebt gehad. Je krijgt loon naar gelang je job. Maar waarom zou het nadat je gewerkt hebt, nog een hoger pensioen moeten krijgen? (zie vorige alinea) In principe is het zo volgens mij makkelijker om iedereen een deftig, waardig pensioen te geven.

als ge studeert werkt ge ook minder zwaar normaal ...

puur fysiek gezien>

zikje zei:

Ik vind het principe wel goed; hoe het concreet nog wordt uitgewerkt, valt nog af te wachten. Hogergeschoolden leven over het algemeen ook wat langer als ik het goed heb. Daarom vind ik dat principe van de lengte van uw loopbaan veel eerlijker. Of het 40 dan wel 45 moet zijn, hangt af van het debat. Ik zou deze loopbaan-lengte eigenlijk ook koppelen aan de levensverwachting. De pensioenleeftijd van 65 jaar bestaat al lang. Intussen is onze levensverwachting fel gestegen. Daarom dat het logisch is dat we langer moeten blijven werken. In ieder geval moeten we dat brugpensioen afschaffen, en ervoor zorgen dat die mensen nog ander werk kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Niet mee eens, de pensioensleeftijd moet gewoon niet omhoog, 65, je moet je indenken dat is al lang. Stel dat ze het verhogen tot 67, dan werk je tot je 67ste eindelijk op pensioen en dan krijg je kanker (of een andere ziekte) op je 74ste( de kans op zo een ziekte wordt steeds groter).

Over de brugpensioenen heb je gelijk, ik ken iemand die wilde na haar brugpensioen nog deeltijds gaan werken, dat mocht dus niet, want dan verloor ze heel haar pensioen.

zikje zei:

Naar mijn mening zou het pensioen bedrag ook onafhankelijk moeten zijn van welke job je hebt gehad. Je krijgt loon naar gelang je job. Maar waarom zou het nadat je gewerkt hebt, nog een hoger pensioen moeten krijgen? (zie vorige alinea) In principe is het zo volgens mij makkelijker om iedereen een deftig, waardig pensioen te geven.

Klik om te vergroten...

Omdat je PROCENTUEEL (belangrijk hierin vindk) meer moet betalen dan de lage lonen. Moest iedereen hetzelfde percentage moeten afgeven kan je nog verdedigen van iedereen hetzelfde pensioen (absoluut dan) te geven. Maar aangezien de grootverdieners relatief een pak meer moeten afstaan, diene zijn ook meer terug te krijgen, lijkt mij niet meer dan logisch tbh. (ben zelf ook voor gelijktrekking, maar dna moet het belastingsverschil welke nu bestaat mee naar beneden)

devi zei:

Niet mee eens, de pensioensleeftijd moet gewoon niet omhoog, 65, je moet je indenken dat is al lang. Stel dat ze het verhogen tot 67, dan werk je tot je 67ste eindelijk op pensioen en dan krijg je kanker (of een andere ziekte) op je 74ste( de kans op zo een ziekte wordt steeds groter).

Klik om te vergroten...

is net het punt van de discussie, vroeger was 65 ook de pensioen leeftijd en de gemiddelde levensverwachting was lager. Dus eigenlijk was pensioen vangen iets voor de lucky few die oud genoeg werden. Nu niet meer en is het probleem dat er zoveel +65 worden dat het onbetaalbaar aan het worden is. En de enigste oplossing is de pensioenleeftijd mee omhoog te trekken, de lasten zijn hier zoal hoog genoeg en zullen anders alleen maar blijven stijgen.

Timmie zei:

Inderdaad discriminerend ten opzichte van hoger opgeleiden. Dat was ook mijn eerste bedenking. De hoger opgeleiden belanden ten vroegste op hun 22e of 23e op de arbeidsmarkt.
Dat impliceert ook dat ze minstens 5 jaar langer moeten werken en dat ze al die tijd bijdragen aan het pensioen van lager opgeleiden die 5 jaar (of zelfs meer) vroeger op pensioen mogen.

De pensioenleeftijd optrekken (naar Nederlands voorbeeld) en de brugpensioenen eindelijk afschaffen zou een betere oplossing zijn.

Klik om te vergroten...

^^

klopt, tot waar ik denk dat iedereen gewoon 45 jaar werkt en bijdraagt, en de een niet 5 jaar langer dan de ander. Wie later begint draagt later af, niet langer ? Hoger opgeleiden dragen mss wel meer af, maar normaal gezien verdienen ze ook meer. Dat zou de bedoeling moeten zijn, en dat vind ik maar normaal ook.

Hoe dan ook, in mijn geval zou het goed uitkomen, ik werk van mijn 16 (leercontract wel dus die twee tellen niet mee.)

Wa is da nu voor een onzin, echt, wa steekt er in hun kop? Alle dokters zullen dan pas na hun 70 op pensioen kunnen gaan ofwat? Mijn moeder is het werken nu zelfs al beu op haar 52ste...

boeffel zei:

Wa is da nu voor een onzin, echt, wa steekt er in hun kop? Alle dokters zullen dan pas na hun 70 op pensioen kunnen gaan ofwat? Mijn moeder is het werken nu zelfs al beu op haar 52ste...

Klik om te vergroten...

op het einde van de rit heeft iedereen te lang gewerkt om van zijne rust te genieten hoor. Ook een oude stakker van 65 die heel zijn carriere zakskes van 50 kg heeft liggen verschuiven, enfin, iedereen gewoon. Vergrijzing.. . We moeten stoppen met levens halstarrig te rekken

rizla + zei:

op het einde van de rit heeft iedereen te lang gewerkt om van zijne rust te genieten hoor. Ook een oude stakker van 65 die heel zijn carriere zakskes van 50 kg heeft liggen verschuiven, enfin, iedereen gewoon. Vergrijzing.. . We moeten stoppen met levens halstarrig te rekken

Klik om te vergroten...

vergrijzing, oke, maar is het niet beter dat ze de leeftijd naar beneden halen? dan ontstaat er meer werkgelegenheid, minder armoede voor jonge mensen, omdat die kunnen gaan werken.

Ik denk niet dat ik problemen zou hebben om tot mijn 70ste te werken als ik tewerkgesteld blijf in dezelfde omgeving als nu. Alhoewel zoiets natuurlijk moeilijk inschatbaar is 46 jaar à priori, denk ik dat gezien het grote aantal krokodillen dat bij ons rondloopt en nog niet aan stoppen denkt er wellicht niet ver naast zal zitten. Het is ook onvermijdelijk dat de pensioenleeftijd van 65 zal verhogen en dat het brugpensioen beperkt wordt. Wij zullen niet meer kunnen leven als de generaties voor ons.

Desalniettemin blijf ik het onrechtvaardig vinden dat degene die de grootste bijdrage leveren langer moeten werken. Zou men niet beter een systeem invoeren dat uitgaat van een soort 'rekeningstraject', waarbij je pensioen afhangt van hoeveel je aan het sociale systeem hebt bijgedragen?

boeffel zei:

vergrijzing, oke, maar is het niet beter dat ze de leeftijd naar beneden halen? dan ontstaat er meer werkgelegenheid, minder armoede voor jonge mensen, omdat die kunnen gaan werken.

Klik om te vergroten...

tjah das ook een punt, maar dat is het verhaal van de omgekeerde driehoek he. In de jaren '50 had men een ware babyboom.. . Na de oorlog wete wel.. Maar vandaag zijn er nu minder jongeren dan dat er ouderen zijn bij wijze van spreken. Voor werkgelegenheid had men net zogoed de legerdienst kunnen houden. Die had nog wel enkele voordelen in huis, zoals het bieden van loopbaan mogelijkheden, of opvoeding die sommigen de dag van vandaag ontberen van een soort die je van thuis uit sowieso onmogelijk kan genieten.

En over opleiding en werken. Iemand die gaat werken is voor mij eerder iemand (zoals ikzelf) die zo lomp geweest is niet naar school te willen blijven gaan, of gewoon graag zijn handen gebruikt, en aan een bandje of dergelijke mag gaan staan. Een goede opleiding volharden is toch omdat men ergens een bepaalde richting, ambitie, verwachting of zelfbewustzijn koestert ? Werk zou in veel van die gevallen een hobby of dus een constant streven kunnen zijn, veel meer dan dat het een sleur is met soms zware fysieke arbeid. Let wel, ge gaat mij niet horen zeggen dat vele ambtenaren of mensen met een bediende statuut ook niet kunnen uitblussen hoor. Integendeel zelfs. Een bureau jobbeke kan wat dat betreft voor mezelf even, of zelfs meer vermoeiend zijn. Maar dat is mss een grijze zone ofzo, erg breed wel natuurlijk. Das in veel gevallen beperkte ambitie gebonden aan beperkte opleiding etc. Op het einde van de rit zijn we allen gelijk, ergens.

edit, is mss allemaal beetje kort door bocht, maar een manier om het te benaderen. Die driehoek theorie is volgens mezelf wel feit.

da's een slag in het gezicht van jongeren die hogere studies willen doen.
voorbeeldje: mijn broer is dierenarts. afgestudeerd op zijn 28ste. werkt in loondienst (omdat een eigen praktijk onbetaalbaar is). maar volgens de CD&V gaat die dus tot zijn 73ste moeten werken om een "volledig" pensioen te kunnen krijgen

boeffel zei:

vergrijzing, oke, maar is het niet beter dat ze de leeftijd naar beneden halen? dan ontstaat er meer werkgelegenheid, minder armoede voor jonge mensen, omdat die kunnen gaan werken.

Klik om te vergroten...

En nog meer afgehouden worden om al die dat dan niet meer hoeven/mogen gaan werken te betalen. Is dat dan zo goed? Anders kan je het bedrijf nog wat zwaarder gaan belasten, is er helemaal geen werk meer