Archief - CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht

"Akkoorden moeten gerespecteerd worden", zei de socialistische voormalige minister Luc Van den Bossche m.b.t. de hoge vertrekpremie van vier miljoen euro die Gilbert Mittler bij Fortis te beurt viel. Men kan zich afvragen waarom Van den Bossche , die wordt beschouwd als een slimme man met een grote dosis gezond verstand, de graaicultuur bij Fortis niet zonder meer wou veroordelen. Misschien komt het omdat hij na zijn ministerschap de grote baas van de luchthaven van Zaventem is geworden, en hij daar zelf een niet onaardige ontslagvergoeding heeft bedongen. Wie bij de hond slaapt, krijgt vlooien, zoals men weet...

Afgezien van mijn verbazing dat het gros van klanten van Fortis, omwille van een dergelijk staaltje van (weliswaar volkomen legale) fraude, oplichting en diefstal, niet stante pede al het geld van hun rekening halen, is dit toch meer dan de schaamte voorbij. Een modaal werknemer heeft vier mensenlevens nodig om een dergelijk bedrag bijeen te verdienen! Zelfs de maandwedde van Mittler (111.110 euro) krijgt onze modale werknemer, gezien hij daarvoor minstens 55 jaar lang zou voor moeten werken, nooit verdiend. Tenminste, zolang de pensioensleeftijd niet tot 75 jaar wordt opgetrokken.

Dat sommigen dergelijke lonen en ontslagvergoedingen, en de immense kloof met de modale vergoedingen, enigszins menen te kunnen verrechtvaardigen door te wijzen op de "enorme verantwoordelijkheid" en het grote totaalbedrag dat goeduitvallende beslissingen voor de aandeelhouders kunnen betekenen, toont een bijna onmenselijke verachting voor de verantwoordelijkheid en de toegevoegde waarde van de gemiddelde werknemer. Anderzijds wijst het op een onbegrijpelijke, bijna dogmatische aanbidding van het zowaar 'bovennatuurlijke intellect' dat een zogenaamde kleine groep 'uitverkorenen' op deze aarde zouden bezitten. Het kan niet anders of het moeten 'Alians' zijn!

Begrippen zoals moraal, ethiek, schande, schaamte en onrecht, zijn niet meer wat ze ooit geweest...ooit moesten zijn.

Het wordt stilaan ondraaglijk om mens te zijn...

Het is 'aliens'...

Wat je hier typt denkt zowat de grotere laag van de bevolking vermoed ik, niets nieuws.

Thin Liz zei:

Het is 'aliens'...

Wat je hier typt denkt zowat de grotere laag van de bevolking vermoed ik, niets nieuws.

Klik om te vergroten...

Tja, en ze vielen over een spellingsfout, en trokken er zich niets van aan...

Mja so what, het zijn/waren privé bedrijven dus die mogen hun werknemers zoveel betalen als ze willen imo. Staatsbedrijven zijn iets anders uiteraard

Ik vind het persoonlijk heel wat erger dat de verinformaticatisering van Financiën weer tot niks heeft geleid. En intresseert het mij wat hoeveel dat ze qua ontslagpremie e.d. geven, ik werk daar niet en ben geen aandeelhouder.

Kheb hier toch een aantal bedenkingen bij. Zo doe je net alsof die "verantwoordelijkheden" zomaar een verzinsel zijn, om enigzins een verklaring te kunnen geven voor een substantiele loonsverhoging. Als er een paar dingen fout lopen in een bedrijf, wordt de CEO echter zonder pardon op straat gezet. Dat moet je eens proberen met eender welke andere werknemer. Dan krijg je vakbonden die het hele land gaan lamleggen... De topman in kwestie zal een "fout" gemaakt hebben, maar die fout is niet iets illegaals. Het blijken doorgaans, achteraf, onnodige risico's te zijn die hij/zij heeft genomen.

Het lijkt me dat je ook het leven van een CEO / bestuurslid zwaar onderschat. Je kan je onmogelijk inbeelden hoe lang, veel en hard die mensen moeten werken, zonder er ooit mee in contact te komen. Ik zeg niet dat al de rest niet hard werkt; maar de meeste mensen zijn voor het avondeten thuis, kunnen het weekend met hun gezin doorbrengen en kunnen hun verlof ongestoord opnemen. Een bestuurslid is dag & nacht bereikbaar, eet zelden thuis met zijn gezin en is misschien 1 avond per week (weekends inbegrepen) thuis. Het lijkt allemaal mooi; reizen naar elke uithoek van de wereld om recepties, lezingen,... bij te wonen. Regelmatig een chique receptie, luxe-diner gevolgd door een opera, of weet ik veel wat er nog allemaal op het programma staat. Dat is leuk voor een week, zelfs voor een paar maanden, maar dan begint het toch te wegen als je het mij vraagt.

Mijn punt is gewoon dat weinig mensen er in slagen om voorbij die astronomale lonen te kijken. Mensen die de verantwoordelijkheid dragen van een CEO, mensen die het werkleven hebben van een CEO en mensen die zich inzetten als een CEO; die verdienen het om beloond te worden voor hun diensten. Maar zo zijn er eenvoudigweg heel weinig.

"het moeten wel aliens zijn" zeg je, maar dat is toch dikke zever? Dit is hoe onze maatschappij in mekaar steekt. Topsporters verdienen bvb nog meer dan de bedragen die jij hier aanhaalt; maar daar heb je geen probleem mee? Terwijl zij gewoon een beetje beter kunnen voetballen/basketten/lopen/tenissen/... dan de rest van de wereld.

Je kan moeilijk een oordeel vellen over verloningen & ontslagpremies; zolang je zelf niet ten volle kan appreciëren wat de job juist inhoudt.

Nuja, dat denk ik er van...

Ontslagpremies hebben weldegelijk hun nut. Dan gaan bedrijven niet onmiddellijk hun managers ontslaan als het eens even tegenzit en kunnen die kerels zich weer wat meer op besturen richten ipv op kortetermijn hun aandeelhouders tevreden stellen. Iets wat de politiek al te vaak doet.
That said zijn ze soms wel veel te hoog ja.
En als Vandenbossche schrijft dat akkoorden/contracten gerespecteerd moeten worden, dan citeert hij gewoon de wet. Of mogen we, omdat jij het niet ethisch vindt, opeens alle contracten eenzijdig gaan veranderen?

mooi gezegd denk ik zo Bambinoh.
Feit is wel dat gigantische ontslagpremies of loongsverhogingen niet echt kunnen als je de helft van het bedrijf op straat moet zetten.
Té hoge ontslagpremies bij overheidsbedrijven vind ik ook niet bepaald goed.

Potverdikke bambinoh, dat is nu eens éxact hoe ik er ook over denk.

Ontslagpremie's beperken tot een jaarloon lijkt mij een goede interventie van de regering, itt. tot de soms riante gouden handdrukken, ter waarde van 3 jaarlonen.

Daarnaast vergelijk je, renaat, schaamteloos de verloning, en zodus ook de werkdruk, verantwoordelijkheid, stress-beladenheid, etc. van de modale arbeider met CEO's van topbedrijven.
Dat gaat gewoon niet. Het is natuurlijk veel te gemakkelijk om dat wel te doen, en zo het grote gros van de onwetenden achter u te scharen.
Het is helemaal geen uitzondering dat een CEO soms tot 80 uur/week werkt. Hij neemt zijn werk ook telkens mee naar huis en zelfs op vakantie.

Ik heb wel iets tegen ontslagpremie's voor CEO's die hun bedrijf de dieperik in sturen. Er is een verschil tussen een CEO die op een jaar tijd de winst van het bedrijf, het aantal filialen, de beursnotering en het aantal werknemers doet uitbreiden en een CEO die in diezelfde periode het bedrijf richting crisis stuurt.

Natuurlijk was de kredietcrisis niet meteen in te calculeren, en leek de overname van ABN/AMRO een uiterst goede zaak.

Afgezien van mijn verbazing dat het gros van klanten van Fortis, omwille van een dergelijk staaltje van (weliswaar volkomen legale) fraude, oplichting en diefstal, niet stante pede al het geld van hun rekening halen, is dit toch meer dan de schaamte voorbij.

Klik om te vergroten...

En tot welk doel zou die run on the bank dienen? Uw geld van uw rekening halen omwille van enkele lijken die uit de kast vallen en een dalende beurskoers helpt niets. Inderdaad: Echt niets. Het enige wat je ermee realiseert is hat faillissement van die instelling.

De ontslagpremie van Mittler is, spijtig genoeg, wat ze is. De premier de schuld geven, zoals de SP.A gisteren deed in de Kamer, is belachelijk: Gemaakte akkoorden moeten inderdaad gerespecteerd worden, zoals ze bij de socialistische vakbond wel degelijk begrijpen.
Waar gaan we naartoe als een schriftelijke overeenkomst zonder pardon kan vernietigd worden? Een bedrijfswereld waar een akkoord, een overeenkomst, gebakken lucht is?
Is dat de wereld waar jij naartoe wil renaat?

Ik zie hier toch jaloezie. Ik kan mij zelfs voorstellen dat Mittler de laatste maanden zelfs gen oog heeft dicht gedaan an kapot ging van de stress.
Hoge bomen vangen veel wind.

Als L. Van Den Bossche dat gezegd heeft, dan heeft ie groot gelijk.
Een akkoord is een akkoord. Als je niet wilt dat je ooit zo'n ontslagpremie zou moeten uitbetalen, dan moet je dat onderhandelen zodat deze niet (of beperkt) in het akkoord zit.

Maar een groot deel van dat verontwaardigd gedoe van ontslagpremies is imo te wijten aan 2 zaken:
1. afgunst
2. onwetendheid over het waarom van zo'n ontslagpremies.


Tot slot, het is uw geld niet, het is uw bedrijf niet, het is de overheid hun geld niet, het is de overheid hun bedrijf niet. (of was, maakt niet uit)
Dus waar moeien die zich mee?

DekadeZ zei:

Daarnaast vergelijk je, renaat, schaamteloos de verloning, en zodus ook de werkdruk, verantwoordelijkheid, stress-beladenheid, etc. van de modale arbeider met CEO's van topbedrijven.
Dat gaat gewoon niet. Het is natuurlijk veel te gemakkelijk om dat wel te doen, en zo het grote gros van de onwetenden achter u te scharen.
Het is helemaal geen uitzondering dat een CEO soms tot 80 uur/week werkt. Hij neemt zijn werk ook telkens mee naar huis en zelfs op vakantie.

En tot welk doel zou die run on the bank dienen? Uw geld van uw rekening halen omwille van enkele lijken die uit de kast vallen en een dalende beurskoers helpt niets. Inderdaad: Echt niets. Het enige wat je ermee realiseert is hat faillissement van die instelling.

Waar gaan we naartoe als een schriftelijke overeenkomst zonder pardon kan vernietigd worden? Een bedrijfswereld waar een akkoord, een overeenkomst, gebakken lucht is?
Is dat de wereld waar jij naartoe wil renaat?

Klik om te vergroten...

Als ervaringsdeskundige kan ik je vertellen dat er behalve de CEO's nog heel wat mensen zijn die tot 80 uur per week werken, en hun werk mee naar huis en op vakantie meenemen. (als ze er al toe komen) Enige jaren in de directe omgeving van zo een CEO gewerkt hebbende, kan ik je ook vertellen dat de verhouding qua werkdruk en stress-beladenheid tussen hem en vooral zijn lagere directe medewerkers best wel meevalt. Daarbij komt dat heel wat activiteiten die bij een gewone bediende of arbeider-werknemer niet als 'werkuren' worden beschouwd, zoals verplaatsingen, diners en feesten, dat bij een CEO en omgeving dat allemaal tot 'werkuren' wordt gerekend. en ga zo maar door.
Hoe dan ook, waar het mij om te doen is, is dat de loonverhouding proportioneel buiten alle verhouding ligt: het dubbel, zelfs het driedubbel aantal werkuren of driemaal grotere stress-belandenheid verantwoordt niet het vijenvijftigvoudige loon. Om maar te zwijgen over de 'verantwoordelijkheid'. Verantwoordelijkheid behelst ook het dragen van de gevolgen ervan. Bij mijn weten heeft een grote fout van een CEO (het wegvallen van werkgelegenheid voor een groot aantal werknemers) niet meer gevolgen voor hem dan de gevolgen die een gewone bediende heeft bij het niet nakomen van zijn werkopdrachten: nl: ontslag.

Tot slot hoor je mij niet zeuren over het niet nakomen van contractuele overeenkomsten, of fouten die de politici daaromtrent zouden hebben.
Wat ik aanklaag is het gebrek aan verontwaardiging, en nog erger: het begrip over de feitelijkheid zelf.

De wereld waar ik naartoe wil is een wereld waar de mensen respect voor elkaar opbrengen, zonder 'vergoddelijking' van de enen, en 'verachting' van de anderen. Een loonverschil van 1 tot 55 weerspiegelt echter de omgekeerde wereld...

Thin Liz zei:

Toch heeft Renaat hier ergens een punt: een CEO mag heel veel verdienen, maar komaan: 110000 euro is niet meer van deze wereld. Kijk naar een dokter of apotheker: enorme verantwoordelijkheid, als die een fout maakt kan hij ook z'n deuren sluiten (niets van ontslagvergoeding), 3 weken vakantie als het meezit, zeer lange dagen, met wachtdienst steeds beschikbaar 24h op 24h. Zelfs buiten de wachtdienst vragen mensen je om steeds bereikbaar te zijn... Ik verdien nog geen 3 procent van het loon van zo'n manager, en ben ik content? Jazeker.

Klik om te vergroten...

Jamaar, er zijn een hoop mensen capabel de taken van een dokter te verrichten en bijbehorende verantwoordelijkheid te dragen.
Er zijn echter slechts een enorm beperkt aantal mensen capabel bedrijven te leiden van de omvang van een KBC, een Bekaert etc.

bambinoh zei:

Kheb hier toch een aantal bedenkingen bij. Zo doe je net alsof die "verantwoordelijkheden" zomaar een verzinsel zijn, om enigzins een verklaring te kunnen geven voor een substantiele loonsverhoging. Als er een paar dingen fout lopen in een bedrijf, wordt de CEO echter zonder pardon op straat gezet. Dat moet je eens proberen met eender welke andere werknemer. Dan krijg je vakbonden die het hele land gaan lamleggen... De topman in kwestie zal een "fout" gemaakt hebben, maar die fout is niet iets illegaals. Het blijken doorgaans, achteraf, onnodige risico's te zijn die hij/zij heeft genomen.

Klik om te vergroten...

Dit is niet correct.
Als werknemer sta je zo goed als nergens als uw bedrijf u echt buiten wilt. Zie eens naar de autoindustrie. Daar kon de vakbond niets tegen doen.
In het geval van echt onmacht van hun kant geven ze u een aantal slechte evaluaties en dumpen u in een functie waar je na een week zelf ontslag neemt.
En met de interims/tijdelijke contracten van tegenwoordig staan jongere nog verder van kant.

Doe dat bij een CEO (zonder dat hij akkoord gaat) en hij stapt naar de arbeidsrechtbank. Die heeft het geld om te procederen op elke fout dat hij kan vinden. Gebeurt vaak en in tegenstelling tot de modale werkmens haalt die er wel profijt uit.

renaat6 zei:

Tot slot hoor je mij niet zeuren over het niet nakomen van contractuele overeenkomsten, of fouten die de politici daaromtrent zouden hebben.
Wat ik aanklaag is het gebrek aan verontwaardiging, en nog erger: het begrip over de feitelijkheid zelf.

Klik om te vergroten...

De eerste zin van je openingspost laat het tegendeel vermoeden though.

Het begrip over de feitelijkheid zelf?

zarathustra zei:

Mja so what, het zijn/waren privé bedrijven dus die mogen hun werknemers zoveel betalen als ze willen imo. Staatsbedrijven zijn iets anders uiteraard

Klik om te vergroten...

mja als ze ff 4 miljoen euro gaan uitbetalen juist op het moment dat ze met de regering aan het onderhandelen zijn voor enkele miljard euro te krijgen vind ik dit persoonlijk niet kunnen.

Pak dan ook nog dat ze hem betaalden als adviseur, de persoon die Fortis naar de afgrond heeft gebracht betalen ze dan nog voor advies, geen wonder dat Fortis momenteel een ramp is....

Eerst zitten smeken om geld en dan het wegsmijten aan de topmensen:ironic:

L0k1- zei:

mja als ze ff 4 miljoen euro gaan uitbetalen juist op het moment dat ze met de regering aan het onderhandelen zijn voor enkele miljard euro te krijgen vind ik dit persoonlijk niet kunnen.

Pak dan ook nog dat ze hem betaalden als adviseur, de persoon die Fortis naar de afgrond heeft gebracht betalen ze dan nog voor advies, geen wonder dat Fortis momenteel een ramp is....

Eerst zitten smeken om geld en dan het wegsmijten aan de topmensen:ironic:

Klik om te vergroten...

als ik me niet vergis was de ontslagpremie in juli ofzoiets.

L0k1- zei:

mja als ze ff 4 miljoen euro gaan uitbetalen juist op het moment dat ze met de regering aan het onderhandelen zijn voor enkele miljard euro te krijgen vind ik dit persoonlijk niet kunnen.

Klik om te vergroten...

Persoonlijk vind ik dat dit argument niet opgaat. Ofwel is zo een hoge bonus altijd te veel, ofwel nooit. Het is niet omdat het slecht gaat op een bepaald moment dat er contractbreuk mag gepleegd worden. Indien dat wel zou mogen, kan men even goed tegen alle arbeiders zeggen dat ze omwille van de financiële crisis minder geld gaan verdienen per maand.

Ik vind het op zich geen slecht idee dat er een wettelijk kader omtrent ontslagvergoedingen voor topmanagers komt, maar ik vind ook dat de wet moet toegepast worden zoals ze er op dit moment is en de contracten dus ook moeten worden uitgevoerd zoals ze zijn onderhandeld en getekend.

Het is toch ook altijd zo geweest? Doorheen heel de geschiedenis is er een grote kloof geweest tussen arm en rijk. Kijk maar naar de slaven en heren bij de Romeinen, de lijfeigenen en de koningen in de middel-eeuwen, de arbeiders en industriëlen vorige eeuw. De kloof blijft bestaan, omdat een maatschappij op gelijke basis niet werkt. Kijk maar naar het communisme van Rusland (geen puur-communisme, weet ik ook wel), daar verdiende "iedereen" evenveel. Het gevolg wat dat veel mensen gewoon niet werkten en toch betaald werden.
De kloof zorgt er volgens mij voor dat mensen gemotiveerd blijven om te werken - hoe vreemd het ook klinkt. Als er geen kloof was tussen werkloze en CEO, zouden heel weinig mensen werken. Toegeven, op een bepaald punt gaan de lonen wel heel explosief omhoog, maar op dat punt zijn er nu ook eenmaal weinig mensen die dat aankunnen.
Sommige mensen hebben inderdaad het geluk om met meer capaciteiten geboren te zijn. Dat is nu eenmaal de natuur. Ook in de wilde natuur zie je dat, wie wordt de leider van de roedel? We zijn op dat vlak niet zoveel anders.
Bovendien mag de politiek wel even zijn mond houden vind ik. Ze zijn zelf echt geen haar beter. Ze maken fouten en willen aanblijven. En als ze moeten opstappen, houden ze meestal er ook wel wat mooi aan over (vergoeding of andere positie).
Het grote probleem is volgens mij (zowel politiek als economisch) dat de modale mens in onze maatschappij geen zin heeft om er iets tegen te ondernemen. Veel blabla, weinig boem-boem. We vinden het makkelijker om te klagen en dan rustig voor onze tv te blijven zitten.