Archief - China een dreiging?

spray-bunny · 4 aug 2005

GTM zei:
Euh...kunt u een link geven van dat verhaal?
Het lijkt me vrij onlogisch dat men tijdens WWII zoiets als dit kon maken.
Ik zeg niet dat het niet kan, maar misschien hebt u het over een ander vliegtuig. Er zijn verscheidene toekomstige vliegtuigen die de naam Pelican dragen. Zo ook een ontwerp van Dassault.

the spruce goose

k995 · 4 aug 2005

GTM zei:
In verdedigende stelling zullen de Amerikanen waarschijnlijk méér dan 10 chinezen de man doden, maar dit is natuurlijk maar speculatie.

Wat echter vaststaat is dit: Ten eerste, de Amerikanen worden ondersteund door het Taiwanese leger, dat al jaren bezig is defensieve stellingen tegen een mogelijke chinese invasie op te zetten. Ten tweede, de chinezen zullen bij een invasie in Taiwan nooit massaal troepen kunnen overzetten. Ze moeten via de zee of de lucht aangevoerd worden. Als ze daadwerkelijk 25,000 man over de 'Taiwan Strait' krijgen mogen ze blij zijn.

Ik herhaal: zonder ondersteuning kunnen de mariniers amper iets doen, Of die nu van taiwan of de VS zelf komt maakt me niks uit. Maar zelfs met ondersteuning is deze steun louter symbolisch. Enkele duizenden mariniers kunnen in een oorlog dat vooral ter zee en in de lucht gevochten worden en met honderd duizenden soldaten amper iets doen. Jij mag denken dat ze eigenhandig het chinese leger zullen tegenhouden maar ik betwijfel dat sterk.

Toch wel, hier zijn deze wapens voor gemaakt. Ik spreek natuurlijk niet over een enkele mortier, maar over een bataljon van zo'n 10 à 20.

Sorry hoor je gaat met niet wijsmaken dat een 10 tal 81mm mortieren een tankaanval gaan tegenhouden. Met wat geluk kunnen ze er 1 vernietigen of enkele uitschakelen maximum.

Het conflict zal een tijd van grote spanning zijn. De enorme troepenopbouw die china zal verwezenlijken vooraleer een invasie te ondernemen, is alarmerend genoeg om een paar vlooteenheden richting Taiwan te sturen.
Twee carriergroepen betekent zoiets van een 180 vliegtuigen.

Waarvan een deel geen gevechtvliegtuigen zijn en een ander deel ter verdediging is, blijven er dsus nog geen 100 over zoals ik al zei. Tijd van grote spanning? Niet noodzakelijk en de troepenopbouw kan ook gebeuren zonder dat de VS dit merkt of als oefening of ...

Inderdaad, maar de kanonnen zijn alleen maar een welkome aanvulling op de artillerie en raketten. Helemaal niet noodzakelijk dus.

Er is geen noemenswaardige artilerie en kruisraketten zijn maar berpekt inzetbaar EN ze hebben maar een beperkte voorraad. Ze kunnen taiwan helpen maar het grootste deel van het gevecht zal voor de rekering van taiwan zijn, niet voor de VS in de eerste dagen/weken.

Dagen inderdaad. Wederom dezelfde opmerking als daarvoor: de chinese troepenopbouw zal niet onopgemerkt blijven. Daarbij, er zijn steeds 2 of 3 Los Angeles subs aanwezig daar, om de Spratley-eilanden te beschermen tegen een chinese invasie.

2 a 3 subs gaan in een grootschalige oorlog niet veel kunnen doen en china heeft genoeg aan enkele dagen hoor ze hebben enkele honderden korte en middelange afstandraketten op taiwan gericht staan, die kunnen een enorme schade doen. Dan een grootschalige invasie en ze kunnen binnen enkele uren voet aan wal hebben. Het is niet voor niks dat china zijn vloot heel snel aan het uitbreiden is.

Over de LAW: dit is niet het enige anti-tank wapen. Zoals eerder gezegd de mortieren, maar ook de artillerie, de luchtmacht, de marine en de Taiwanese tanks.

De wapens van taiwan zijn zelf ook redelijk verouderd het enige voordeel dat ze hebben is het stukje zee ertussen, maar hoe land dat china zal tegenhouden is de vraag.

Wederom, die kernkop was alleen maar om te illustreren dat WMD's niet groot hoeven te zijn. BTW: wie spreekt er over 15 jaar? Een paar maanden voor de wapeninspecties (die door de UN zo'n half jaar van te voren waren aangekondigd) had Irak (als ze idd WMD's hadden) die wapens makkelijk kunnen begraven.

91 tot nu? Dat is 14 jaar.

En ik herhaal saddam had geen kernkoppen, je haalt er expres het kleinste uit om aan te tonen dat het klain kan zijn maar je vergeet dat iraq die niet had. Andere WMD zijn veel en veel groter en waren buiten enkele restjes ALLEMAAL vernietigd onder toezicht van de VN of bewezen dat ze vernietigd waren .

Inderdaad, maar het is toch vreemd dat deze stoffen ook in wapenfabrieken werden gevonden.

bron?

Mandaat of geen mandaat, kijk naar Sarajevo. Daar werden voor de ogen van de blauwhelmen hele steden uitgemoord.

Dat kwam omdat de blauwhelman daar niet wilde vechten. Ze mochten wel, ze hebben het ook eventjes gedaan maar dan besloten ze dat de serven met teveel waren en lieten ze de serven begaan. Heel schandaal in nederland geweest.

Sorry, maar ik lijk er meer van te weten dan u. De troepen in Lebanon (die momenteel teruggetrokken zijn) waren nog geen 1/10 van de Syrische strijdmacht.

Ja en? Ik herhaal, wat maakt het uit dat syrie 14 000 soldaten in libanon had, belgie had ook soldaten in duitsland na WO1, dat zegt juist niks.

"In 2002, the Syrian army has roughly 215,000 soldiers. The generall readiness and effectiveness of the Syrian Army is fairly low despite the generally good readiness of its special forces, roughly two armored divisions, one mechanized division and the Republican Guard division. Syria has a significant quantity of armor numbering some 4,700 tanks, though 1,200 are placed in static defensive positions and another 2,000 are T-55s and T-62s. Syria does however have some 1,700 T-72/72Ms.

Virtually all of Syria armored reconnaissance vehicles (600 BRDM-2s and 125 BRDM-2 RKHs) are out-dated as is their 2,000 BMP-1s, though the 200-350 BMP-2s and BMP-3s are more modern.

Syria's artillery capability is significant, as it is armed with 122mm Type 2S1s and 152mm 2S3s. Its towed artillery is comprised mostly of 122mm, 130mm and 152mm weapons. Its multiple rocket launcher inventory consists of Type 63 107mm and BM-21 122mms. According to Anthony Cordesman Syria relies principally on static massed fires and is unable to rapidly shift fires. Accuracy beyond line of site is also lacking as their ability to maneuver and exploit counterbattery radars and targeting systems.

Throughout the rest of the 1980s and into the 1990s Syria's Air Force experienced difficulties keeping its aircraft operational and providing sufficient flight hours for pilots. Syria was able to recently acquire Russian 14 Su-27Sks. The bulk of Syria's Air Force is comprised of Su-22s, MiG-23s and MiG-21s. The number of more modern aircraft is rather small, with only 20 Su-24s, possibly 14 MiG-29 SMTs, some 25 MiG-25s and 22 MiG-29s. "

Dat is wat uitmaakt en wat zie je dan: syrie staat er slechter voor dan iraq in 91 en die werden kompleet afgemaakt door de coalitie troepen. Laat staan nu bijna 15 jaar later met nog beter materiaal.

http://www.globalsecurity.org/military/world/syria/army.htm

De Syriërs hebben inderdaad geen moderne luchtmacht, maar hun leger is zeker en vast niet te onderschatten. (Ik wil ook niet zeggen dat Syrië Irak officieel had willen steunen, Iran trouwens ook niet. Ik zeg alleen maar dat Saddam hierop gehoopt kan hebben.)
De Iraniërs hebben een vrij goed uitgerust leger eigenlijk, net zoals Irak. T-72 tanks zijn vrij taaie tegenstanders, ook hebben ze verschillende russische anti-tank en SAM systemen. De Iraanse luchtmacht heeft de beschikking over MiG-29's en Su-27 en Su-35.

Sorry hoor dat is onzin, iraq had in 91 ook veel T-72 tanks (eer dan duizend en ze werden met de tientallen afgemaakt, zelfs door franse pantserwagens bijvoorbeeld), ze hadden ook mig-29's en moderne(toch moderner dan de huidge iranese en syrische) SAM en anti-tank systemen en nog werden ze 15 jaar geleden afgemaakt.

Als over SU-35's, voor zover ik weet heeft iran die niet, er was sprake van de chinese J-7 maar dat is nooitdoorgegaan, iran zit nog steeds onder een embargo.

Inderdaad, hij hoopte dat Israel Irak zou binnenvallen, dus zo de kant van de USA zou kiezen,

Israel staat altijd aan de kant van de VS hoor, israel wou meedoen, zelfs voor de raketaanvallen, het was de VS die hen dat verbood.

en dat Arabische landen (die Israel sowiese de oorlog willen verklaren zoals Jordanië, Egypte en Syrië) zijn kant zouden kiezen.

Egypte krijgt miljarden van de VS elk jaar , jordanie werd als uitvalsbasis gebruikt. Syrie heeft niet de middelen om iets te doen en is zelf bang dat ze aangevallen worden, provoceren zullen ze dus niet doen.

Als hij ze gebruikt had, zou de UN de kant van de USA gekozen hebben, omdat de UN dan zou zien dat de beschuldigingen van de USA juist waren.

De VN stond nu niet aan de kant van saddam hoor, de VN was eerder neutraal .

k995 · 4 aug 2005

spray-bunny zei:
the spruce goose

750 fully-equipped troops or two Sherman tanks.

GTM · 4 aug 2005

Ik herhaal: zonder ondersteuning kunnen de mariniers amper iets doen, Of die nu van taiwan of de VS zelf komt maakt me niks uit. Maar zelfs met ondersteuning is deze steun louter symbolisch. Enkele duizenden mariniers kunnen in een oorlog dat vooral ter zee en in de lucht gevochten worden en met honderd duizenden soldaten amper iets doen. Jij mag denken dat ze eigenhandig het chinese leger zullen tegenhouden maar ik betwijfel dat sterk.

Vooraleer de chinese troepen aan land komen, zullen ze waarschijnlijk al verliezen hebben geleden tijdens hun overtocht. Ik heb ook al eerder gezegd dat china geen honderdduizenden soldaten aan de invasie kan laten deelnemen. Als ze 25,000 troepen in Taiwan krijgen de eerste paar dagen, mogen ze tevreden zijn.

Sorry hoor je gaat met niet wijsmaken dat een 10 tal 81mm mortieren een tankaanval gaan tegenhouden. Met wat geluk kunnen ze er 1 vernietigen of enkele uitschakelen maximum.

Een tiental mortieren? Eerder een honderttal, plus de andere anti-tank wapens. Maar het is weinig waarschijnlijk dat china tijdens een amfibische aanval al te veel tanks gaat inzetten.

Waarvan een deel geen gevechtvliegtuigen zijn en een ander deel ter verdediging is, blijven er dsus nog geen 100 over zoals ik al zei. Tijd van grote spanning? Niet noodzakelijk en de troepenopbouw kan ook gebeuren zonder dat de VS dit merkt of als oefening of ...

Telkens china een grote 'oefening' houdt, zorgt de USA ervoor dat er troepen paraat staan voor wanneer dit geen oefening blijkt te zijn.

Er is geen noemenswaardige artilerie en kruisraketten zijn maar berpekt inzetbaar EN ze hebben maar een beperkte voorraad. Ze kunnen taiwan helpen maar het grootste deel van het gevecht zal voor de rekering van taiwan zijn, niet voor de VS in de eerste dagen/weken.

Een beperkte voorraad van zo'n 500 per week inderdaad.
En wat bedoelt u met beperkt inzetbaar?

2 a 3 subs gaan in een grootschalige oorlog niet veel kunnen doen en china heeft genoeg aan enkele dagen hoor ze hebben enkele honderden korte en middelange afstandraketten op taiwan gericht staan, die kunnen een enorme schade doen. Dan een grootschalige invasie en ze kunnen binnen enkele uren voet aan wal hebben. Het is niet voor niks dat china zijn vloot heel snel aan het uitbreiden is.

Ik raad u aan het boek SSN van Tom Clancy eens te lezen. Een paar subs kunnen de halve chinese vloot tot zinken brengen. En dan heb ik het nog maar over de Los Angeles 688 klasse. De Seawolf II is nog stukken beter.

De wapens van taiwan zijn zelf ook redelijk verouderd het enige voordeel dat ze hebben is het stukje zee ertussen, maar hoe land dat china zal tegenhouden is de vraag.

Dat Taiwan china zal tegenhouden is inderdaad niet zo zeker. Maar er zal zeker een UN resolutie komen die china gebiedt terug te trekken. Als china dit niet doet zal een troepenmacht onder leiding van de USA Taiwan ontzetten.

91 tot nu? Dat is 14 jaar.

Ik heb nooit iets gezegd over 1991. Laat ons zeggen begin 2002, toen de inspecties nog niet bezig waren, maar toen de hele wereld wel wist dat die er zouden komen.

En ik herhaal saddam had geen kernkoppen, je haalt er expres het kleinste uit om aan te tonen dat het klain kan zijn maar je vergeet dat iraq die niet had. Andere WMD zijn veel en veel groter en waren buiten enkele restjes ALLEMAAL vernietigd onder toezicht van de VN of bewezen dat ze vernietigd waren .

Chemische wapens zijn niet veel groten dan kernkoppen. Velen zijn zelfs kleiner. En de illegale wapenhandel kan alles leveren aan iedereen, zolang de koper maar de juiste weg kent.

bron?

Een bron heb ik er niet van. Het heeft in 2004 in de krant gestaan, maar aangezien ik er geen direct bewijs van heb, zullen we het maar vergeten.

Dat kwam omdat de blauwhelman daar niet wilde vechten. Ze mochten wel, ze hebben het ook eventjes gedaan maar dan besloten ze dat de serven met teveel waren en lieten ze de serven begaan. Heel schandaal in nederland geweest.

De blauwhelmen mochten niet vechten, omdat gevechten 'zogezegd' de vredesonderhandelingen zouden belemmeren. Maar de serviërs versterkten ondertussen hun posities en vielen dorpen en steden aan.

Ja en? Ik herhaal, wat maakt het uit dat syrie 14 000 soldaten in libanon had, belgie had ook soldaten in duitsland na WO1, dat zegt juist niks.

Na WOII trouwens ook. Maar terwijl België er een paar honderd in het buitenland had, had syrië er meer dan 14,000. Dit toont alleen maar aan dat het Syrische leger vrij groot is.

Dat is wat uitmaakt en wat zie je dan: syrie staat er slechter voor dan iraq in 91 en die werden kompleet afgemaakt door de coalitie troepen. Laat staan nu bijna 15 jaar later met nog beter materiaal.

Ik heb helemaal nooit gezegd dat syrië de USA zou tegenwerken (momenteel natuurlijk wel, wekelijks steken honderden terroristen de syrisch-irakese grens over). Ik heb alleen gezegd dat Saddam hierop gehoopt zou hebben.
BTW: misschien vindt u 200,000 soldaten niet veel, maar dit is alleszins meer dan de hoeveelheid troepen die de USA in Irak hebben.

Sorry hoor dat is onzin, iraq had in 91 ook veel T-72 tanks (eer dan duizend en ze werden met de tientallen afgemaakt, zelfs door franse pantserwagens bijvoorbeeld), ze hadden ook mig-29's en moderne(toch moderner dan de huidge iranese en syrische) SAM en anti-tank systemen en nog werden ze 15 jaar geleden afgemaakt.

Gewoon omdat de irakezen niet wilden vechten en slecht leiderschap hadden, betekent nog niet dat de T-72 waardeloos is.

Als over SU-35's, voor zover ik weet heeft iran die niet, er was sprake van de chinese J-7 maar dat is nooitdoorgegaan, iran zit nog steeds onder een embargo.

In "Jane's all airforces" van 2001 staat dat Iran wel degelijk Su-35's bezit.

Israel staat altijd aan de kant van de VS hoor, israel wou meedoen, zelfs voor de raketaanvallen, het was de VS die hen dat verbood.

Aan de kant staan van een land, is iets anders dan aan dezelfde kant vechten. Wederom probeer ik alles gewoon vanuit Saddams standpunt te bekijken.

Egypte krijgt miljarden van de VS elk jaar , jordanie werd als uitvalsbasis gebruikt. Syrie heeft niet de middelen om iets te doen en is zelf bang dat ze aangevallen worden, provoceren zullen ze dus niet doen.

Weeral uit het standpunt van Saddam. :ironic:

De VN stond nu niet aan de kant van saddam hoor, de VN was eerder neutraal .

Ik heb nooit gezegd dat de UN aan Saddams kant stond. In mijn ogen ben je neutraal als je aan niemands kant staat, dus ook niet aan de van de USA (zoals ik dus al zei).

Re@V0r · 4 aug 2005

Een inval van China ergens is dus niet geheel uitgesloten.

tenzij bush daar ooit aan de macht komt; zie ik dit niet echt gebeuren... china heeft daar niet echt reden toe

GTM · 4 aug 2005

Re@V0r zei:
tenzij bush daar ooit aan de macht komt; zie ik dit niet echt gebeuren... china heeft daar niet echt reden toe

Zwakke opmerking. Daarbij, zoals ergens in het begin van deze discussie gezegd (en herdaaldelijk verklaard door de chinese regering) zal china Taiwan binnenvallen zodra dit land zich officieel onafhankelijk verklaard.

k995 · 5 aug 2005

GTM zei:
Vooraleer de chinese troepen aan land komen, zullen ze waarschijnlijk al verliezen hebben geleden tijdens hun overtocht. Ik heb ook al eerder gezegd dat china geen honderdduizenden soldaten aan de invasie kan laten deelnemen. Als ze 25,000 troepen in Taiwan krijgen de eerste paar dagen, mogen ze tevreden zijn.

The PLA Navy deploys around 60 large and medium landing ships, including eleven 4,800t-class Type 072-II (Yuting class) tank landing ships (LSTs), seven 4,100t-class Type 072 (Yukan class) LSTs, and about 40 medium landing ships of various types. While most medium landing ships are conventional layout with flat bow door, larger landing ships are also fitted with helicopter flight deck and dock to carry landing crafts. At least four new large tank landing ships are currently under construction in Dalian and Shanghai.

Furthermore, the PLA Navy and Army both operates vast numbers of smaller landing crafts (50t to 200t, LCT, LCM, etc), some of which are not even listed in unclassified reference books. These crafts, ranging from the ageing 1950s/60s-era designs to newer vessels built in the 1980s and 1990s, are well suitable for short duration (less than 30 hours of transit) amphibious assault contemplated by the PLA Navy required for its primary objectives (Taiwan and islands of the South China Sea and East China Sea). Although there are still debates as whether these landing crafts are suitable for crossing open sea, the Imperial Japanese Navy and modern Israeli Navy have both been seen using similar crafts for relatively long distance amphibious assaults in history.

In addition to the conventional amphibious ships and crafts in service with the PLA, China also operates a large number of merchant fleet, with some ships specially designed to be ...

... if take the sealift capabilities of smaller landing crafts and merchant ships into account, the aggregate lift of China’s amphibious forces could reach as many as five divisions (60,000 troops and their equipment).

Dit hebben ze tegen 2006 en elk jaar zal dat vergroten . Ik denk dus echt wel dat ze iets meer dan 25 000 man aan land kunnen zetten in de eerste dagen. Zonder al te veel problemen kunnen ze een 50 000 in enkele uren aan land zetten (louter met de vloot ), laat staan dagen. Die schepen kunnen 20-25 km/h en dus kunnen ze 2 keer per dag over en weer varen (vergeet niet dat het maar 100 km is) De eerste paar dagen(neem nu 3) kunnen ze dus potentieel 360 000 man overzetten . (let op ik zeg potentieel begin niet over verliezen)

Telkens china een grote 'oefening' houdt, zorgt de USA ervoor dat er troepen paraat staan voor wanneer dit geen oefening blijkt te zijn.

Normaal is er 1 carrier group in de buurt (binnen bereik in enkele dagen) bij zo'n oefening zijn er 2 en liggen ze binnen bereik van een paar uur. 2 carrier groups kunnen een chinese invasie niet stoppen zelfs niet in combinatie met het taiwanese leger. Ze kunnen het enkel vertragen.

Een beperkte voorraad van zo'n 500 per week inderdaad.
En wat bedoelt u met beperkt inzetbaar?

Op stationaire doelwitten die niet te beschermd zijn. En china heeft ook zijn eigen kruisraketten die ze kunnen inzetten.
"By Kier's count, the potential cruise-missile inventory includes about 6,000 Silkworms and 11,000 Seersuckers. "

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A58463-2005Mar22.html

Die 500 per week is trouwens onzin want de hele wereldvoorraad in 2002 was minder dan 2000, op 4 weken tijd zouden ze dus elke rakket verschoten hebben en het opnieuw opstarten van de productie kost maanden. 2 carrier groups hebben trouwens niet zoveel cruise missiles op voorraad dan spreek je van enkele honderden in totaal en vervangingen overvliegen is in oorlogstijd niet zo simpel.

Ik raad u aan het boek SSN van Tom Clancy eens te lezen. Een paar subs kunnen de halve chinese vloot tot zinken brengen. En dan heb ik het nog maar over de Los Angeles 688 klasse. De Seawolf II is nog stukken beter.

Tom Clancy laat altijd de amerikanen overweldigend winnen, zijn boeken zijn dan ook SF hoor. Ik zou je aanraden om eens wat de meningen van experts te raadplegen ipv een roman.

Trouwens de Seawolf klasse is geschrapt en buiten de 3 duikboten zullen er geen meer gemaakt worden. De vervanger de virginia klasse is niet niet operationeel en ik denk dat de eerste ergens dit of volgend jaar dat zal worden. Deze is goekoper en een stuk minder capabel dan de seawolf klassen.

Daarnaast heb je de chinese kilo's die in ondiep water zoals daar zeer effetief kunnen zijn en de nieuwe nuclair aangedreven chinese duikboten waar ze er ook al paar van hebben. (plus nog enkele tientallen verouderde duikboten) Niet opgewassen tegen de volle duiboot macht van de VS, maar tegen dat die verzameld en daar is zijn we weken verder . Het is dus genoeg om de VS vloot te hinderen en dat is alles wat ze moeten doen: lang genoeg hinderen .

Dat Taiwan china zal tegenhouden is inderdaad niet zo zeker. Maar er zal zeker een UN resolutie komen die china gebiedt terug te trekken. Als china dit niet doet zal een troepenmacht onder leiding van de USA Taiwan ontzetten.

Dat betwijfel ik. Ja de VN zal reageren maar of de VS dat gaat riskeren is de vraag. Je vergeet dat taiwan vlak bij china ligt en enkele duizenden km's van al de rest. Een invasie moet dus van japan of korea komen . De rest heeft niet de havens om zo'n vloot te ontvangen. Moglijk zou er een kleiner deel van de filipijnen kunnen komen dat maar een 400km ervandaan ligt.

Toch een inavsie over een 400 tot 1500 km lange afstand is nog nooit gedaan in de geschiedenis en de vraag is zeer of dat zou lukken.

Ik heb nooit iets gezegd over 1991. Laat ons zeggen begin 2002, toen de inspecties nog niet bezig waren, maar toen de hele wereld wel wist dat die er zouden komen.

Euh je moet echt de geschiedenis van het conflict eens bestuderen hoor, de VN inspecties zijn begonnen in 91 en zijn jaren verder gegaan. In 2002 zijn ze opnieuw begonnen.

Chemische wapens zijn niet veel groten dan kernkoppen. Velen zijn zelfs kleiner. En de illegale wapenhandel kan alles leveren aan iedereen, zolang de koper maar de juiste weg kent.

Onzin een zo klein chemisch wapen kan amper mensen doden. Voor chemische en biologische wapens heb je grote hoeveelheden nodig om grote gebieden te bestrijken.

De blauwhelmen mochten niet vechten, omdat gevechten 'zogezegd' de vredesonderhandelingen zouden belemmeren. Maar de serviërs versterkten ondertussen hun posities en vielen dorpen en steden aan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drama_van_Srebrenica

Bijvoorbeeld, daar hebben ze zelf met F-16's gebombardeerd.

of

"In juni machtigde de Veiligheidsraad UNPROFOR om geweld te gebruiken en gevechtsvliegtuigen in te zetten, dit als een reactie op aanvallen van Bosnische zijde op de veilige gebieden. "
http://www.law.kuleuven.be/iir/vvn/vn/abc/ABC2e.htm

Ik herhaal dus, ze mochten wel maar wilde/konden niet.

Na WOII trouwens ook. Maar terwijl België er een paar honderd in het buitenland had, had syrië er meer dan 14,000. Dit toont alleen maar aan dat het Syrische leger vrij groot is.

Ja en? Iraq had het 5e grootste leger in 91 en dat is compleet afgemaakt met bijna geen verliezen aan coalitie zijde. In 2002 was dat verschil enkel groter geworden omdat syrie amper iets nieuw bijkrijgt/maakt.

Ik heb helemaal nooit gezegd dat syrië de USA zou tegenwerken (momenteel natuurlijk wel, wekelijks steken honderden terroristen de syrisch-irakese grens over). Ik heb alleen gezegd dat Saddam hierop gehoopt zou hebben.
BTW: misschien vindt u 200,000 soldaten niet veel, maar dit is alleszins meer dan de hoeveelheid troepen die de USA in Irak hebben.

En de helft van het aantal irakese soldaten toen de VS aanviel . En saddam was geen debiel hoor er was geen enkele mogelijkheid dat syrie zich zou moeien en dat wist hij.

Gewoon omdat de irakezen niet wilden vechten en slecht leiderschap hadden, betekent nog niet dat de T-72 waardeloos is.

In 91 in iraq tov de Abrams tanks wel .

In 91 wilde ze trouwens wel vechten hoor, toen ze zagen hoe nutteloos dat was veranderden ze echter snel van gedachten.

In goede handen, onder goede leiding door goed opgeleide mensen en volledig gemoderniseerd (dus niet de originele versie uit 79) kan die idd nog iets uithalen , maar syrie heeft dat net zo min als iraq dat in 91 had. En nu in 2005 is het verschil enkel groter de M1A2 is nog een pak beter dan de M1 .

In "Jane's all airforces" van 2001 staat dat Iran wel degelijk Su-35's bezit.

De SU-35 vloog voor het eerst in 88 en 3 jaar later had iran die al? Betwijfel ik hoor.

volgens

http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/weapons.htm

Geen spoor, en ik herhaal iran staat onder embargo, ik denk dat je je vergist hoor.

Aan de kant staan van een land, is iets anders dan aan dezelfde kant vechten. Wederom probeer ik alles gewoon vanuit Saddams standpunt te bekijken.

Zoals ik al zei wou israel meevechten maar mochten ze niet

Weeral uit het standpunt van Saddam. :ironic:

Zoals ik al zei is saddam geen debiel, straks zeg je dat hij hoopte dat china tussen zou komen maar dat geloof ik echt niet hoor . De logische verklring is en blijft dat saddam geen WMD had en dus ook niet kon gebruiken. Blijf jij maar geloven dat saddam op een wonder hoopte en dat zijn arabische broeders hem plots zouden vergeven, de amerikanen buiten gooien en massaal hem komen helpen.

M°°nblade · 7 aug 2005

Uhm kweet niet maar het staat vast dat er geen WMD in Irak gevonden zijn en Amerikaanse politici hebben zelf ook al laten ontglippen dat die WMD niet de hoofdreden was om Irak binnen te vallen (maar om het Amerikaanse volk in hun angst voor terrorisme voor zich te winnen) dus waarom dan nog blind geloven dat Irak er wel had?
Als er WMD waren hadden ze die wel samen met saddam gevonden.
Als saddam er had, waarom heeft hij ze dan niet gebruikt?
Ge kunt natuurlijk aparte maar onsamenhangende theorietjes verzinnen op al die vragen te antwoorden maar de meest logische verklaring is dat ze er gewoon geen hadden. Het is niet nodig om het verder te gaan zoeken.

Bart Religion · 8 aug 2005

GTM zei:
. Er zijn banden ontdekt tussen Al Quaida en de Baath-party van Saddam..

onwaarschijnlijk, Saddam is allesbehalve een extreme moslim

mathieu · 17 aug 2005

bartreligion zei:
onwaarschijnlijk, Saddam is allesbehalve een extreme moslim

idd,
ik denk dat hij em mist tis bush die banden heeft me al-quayda

edit: ik zou is allemaal de boeken van micheal moore gaan lezen, en zijn films ook is bezien, dan gaade is zien wa dat de us al heeft uitgestoken, zeker bowling for culumbine zouk zker bekijke

Genious · 17 aug 2005

mathieu zei:
idd,
ik denk dat hij em mist tis bush die banden heeft me al-quayda
edit: ik zou is allemaal de boeken van micheal moore gaan lezen, en zijn films ook is bezien, dan gaade is zien wa dat de us al heeft uitgestoken, zeker bowling for culumbine zouk zker bekijke

probeer ook eens de dingen te lezen van de andere partij
Moore laat je ook alleen maar horen en zien wat in zijn kraam past hoor.

vyeate · 17 aug 2005

mathieu zei:
idd,
ik denk dat hij em mist tis bush die banden heeft me al-quayda
edit: ik zou is allemaal de boeken van micheal moore gaan lezen, en zijn films ook is bezien, dan gaade is zien wa dat de us al heeft uitgestoken, zeker bowling for culumbine zouk zker bekijke

Ik ga es een boek schrijven over de mongolen,dan gaade is zien wa dat de mongolen allemaal heeft uitgestoken,slachting in Samarkand,Bagdad

Tamerlane die 7 tot 17 miljoen christenen heeft uitgeroeid.

Ieder land heeft vuile handen,maar moore toont alleen de vuile kanten van de vs en er zitten grote misleidingen in

Bart Religion · 17 aug 2005

Is Saddam "slechter" als Bush??

ec8or · 17 aug 2005

bartreligion zei:
Is Saddam "slechter" als Bush??

zeker weten - saddam was een typische dictator die geen tegenspraak duldde en z'n land van inheemse minderheden trachtte te 'zuiveren'..
het land/de bevolking was zo arm als de straat maar zelf had ie wel vrachtwagens vol met $'s.

ec8or · 17 aug 2005

mathieu zei:
idd,
ik denk dat hij em mist tis bush die banden heeft me al-quayda
edit: ik zou is allemaal de boeken van micheal moore gaan lezen, en zijn films ook is bezien, dan gaade is zien wa dat de us al heeft uitgestoken, zeker bowling for culumbine zouk zker bekijke

muha, jij gelooft alles wat je in een film ziet? en plus, een moore film is pure propaganda-stijl feiten verdraaien...

volgens mij is moore bush' kontneukvriendje, want zonder bush zou moore niet zijn wat moore is nu - succesvol bij de moore-believers.

k995 · 17 aug 2005

ec8or zei:
muha, jij gelooft alles wat je in een film ziet? en plus, een moore film is pure propaganda-stijl feiten verdraaien...

volgens mij is moore bush' kontneukvriendje, want zonder bush zou moore niet zijn wat moore is nu - succesvol bij de moore-believers.

Nee hoor moore was al bekend voor/zonder Bush, bowling for columbine bijvoorbeeld.

En veel van de feiten kloppen gewoon, ja moore neemt soms een loopje met de realiteit door feiten anders voor te stellen en jou de verkeerde conclusie te laten trekken maar dat is zowat het grofste dat hij doet. Ik zou al blij zijn moest de VS/belgische whatever regering dat maar doen ipv wat ze nu allemaal uitkramen.

ec8or · 17 aug 2005

k995 zei:
Nee hoor moore was al bekend voor/zonder Bush, bowling for columbine bijvoorbeeld.

En veel van de feiten kloppen gewoon, ja moore neemt soms een loopje met de realiteit door feiten anders voor te stellen en jou de verkeerde conclusie te laten trekken maar dat is zowat het grofste dat hij doet. Ik zou al blij zijn moest de VS/belgische whatever regering dat maar doen ipv wat ze nu allemaal uitkramen.

de feiten op zich zijn meestal wel 'korrekt' maar zo gemanipuleerd en uit z'n context gerukt dat de correctheid van de feiten er eignelijk niet meer toe doet... omdat de verdraaide waarheid zo erg met de haren getrokken is dat het belachelijk wordt.

dus eigenlklijk kun je zeggen dat het niet de waarheid is.

m*** · 17 aug 2005

ec8or zei:
zeker weten - saddam was een typische dictator die geen tegenspraak duldde en z'n land van inheemse minderheden trachtte te 'zuiveren'..
het land/de bevolking was zo arm als de straat maar zelf had ie wel vrachtwagens vol met $'s.

en waarom was irak zo arm?
inderdaad, door het embargo

Avilowca · 17 aug 2005

ik ben bang voor een nieuwe zedong.

ec8or · 18 aug 2005

m*** zei:
en waarom was irak zo arm?
inderdaad, door het embargo

en waarom was dat embargo er?
en wie heeft tal van minderheden in z'n eigen land trachten uit te roeien?
wie had er speciale folterkamers in z'n gevangenissen met gootjes in de grond om het bloed af te vloeien - in good ol' nazi-style?
en denk je nu echt dat het volk zo arm is geworden door die paar jaren embargo?

Archief - China een dreiging?

spray-bunny

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Re@V0r

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

Genious

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

k995

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

m***

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

ec8or

Legacy Member