Archief - Coalitievorming na 25 mei

Trouwens, hoe rijk ben je als land als je met een overheidsschuld zit van +100% met niet al te rooskleurige vooruitzichten op het vlak van vergrijzing, migratie en werkgelegenheid?
Rijkdom op de poef noem ik dat.

Freya zei:

Het is deels de mentaliteit, maar zeker ook de regels.

Ik ken bijvoorbeeld ook iemand die werkloos was geworden (gewoon contract van bepaalde duur dat afgelopen was), en daarna een lange reis had gepland van een maand ongeveer. Maar die heeft dan wel eerst haar werkloosheidsuitkering in gang gestoken, en dan hopen dat ze niet opgeroepen werd... Wat ook niet gebeurd is. En ik heb die persoon toen letterlijk gezegd dat ik dat eigenlijk niet kunnen vond, dat de dop daarvoor niet diende... En dan krijg je als antwoord: andere mensen doen dit jarenlang, dan kan ik het ook wel even voor een maand doen.

Soms zijn het ook kleinere zaken. Neem nu mijn moeder, die werkt voor de overheid. Ze volgt lessen Italiaans in de avondschool voor haar plezier, en ze krijgt hiervan de helft terugbetaald door opleidingscheques. Ze vindt dit zelf eigenlijk ook volledig belachelijk, maar als je het krijgt ga je het natuurlijk niet afslaan... Wie zou dat nu wel doen?

De regels moeten aangepast worden, aan de mensen hun mentaliteit kan je heel weinig veranderen.

Klik om te vergroten...

Heeft niets te maken met regels, alles te maken met de mentaliteit.

Renegadexxripxx zei:

Heeft niets te maken met regels, alles te maken met de mentaliteit.

Klik om te vergroten...

Je zal toch wel met wat meer argumenten dan dat moeten komen aanzetten als je mij wil overtuigen... Wat een zinloze post.

Zolang de regels te soepel zijn en er misbruik mogelijk is (en door de politiek wordt toegelaten) zal er niks veranderen.
Men weet het al zolang, maar men weigert er iets aan te doen.

Als je leest dat bepaalde instanties nu pas de kruispuntbank gebruiken om misbruiken op te sporen, dan toont dat aan dat sociale fraude geen prioriteit is. Nochtans kan deze groter zijn dan 1 miljard euro op jaarbasis.

Freya zei:

Je zal toch wel met wat meer argumenten dan dat moeten komen aanzetten als je mij wil overtuigen... Wat een zinloze post.

Klik om te vergroten...

De motivatie voor een mogelijke betoging zit gewoon helemaal fout denk ik. Het gaat er in se over dat mensen die daar nu al toe oproepen een meerderheidssysteem willen: de grootste partij krijgt de macht, zij het met wat checks and balances. Daar valt veel over te zeggen maar we leven nu éénmaal niet in zo'n stelsel en er was voor de verkiezingen volgens mij ook geen breed gedragen beweging om zo'n stelsel in te voeren. Ook geen enkele partij heeft dat - voor zover ik weet - in zijn programma staan.

Daarmee heeft de betoging vanzelf iets weg van de wil van één partij/zijn kiezers op te dringen aan een ander. Een deel van de kiezers die zich verongelijkt voelt door door de regels die nochtans voor de verkiezingen duidelijk waren. Het is alsof je in een voetbalwedstrijd duidelijk de betere ploeg was maar toch verliest met penalty's, waarna je supporters massaal op straat komen om te eisen dat de spelregels veranderen met terugwerkende kacht, want penalties zijn unfair voor het betere team. Daar zit gewoon iets fundamenteel fout aan. Om nog maar te zwijgen over alle desinformatie die nu gretig verspreid wordt over het "ondemocratische Belgïe".

Neem nu die opleidingscheques: vroeger kreeg je daar zelfs muziekschool lessen mee terugbetaald. Nu hebben ze dat aangepast, maar voor andere nutteloze dingen zijn ze nog steeds geldig. Ik zie dus niet in waarom ze die regels niet kunnen blijven verstrengen.

Zelfde geldt voor al die andere cadeaus die ambtenaren krijgen... Een overvloed aan verlofdagen bijvoorbeeld. En in de meeste instellingen werken ze zich daar ook niet bepaald kapot. Heb zelf nog vakantiejobs gedaan in overheidsinstellingen, als poetsvrouw, en als ik ze zo bezig zag konden ze gerust de helft van de poetsvrouwen daar ontslaan want er was gewoon te weinig werk.

Freya +1 en derest met commentaar -1 = wakker worden 't is 2014.

Pickup zei:

De motivatie voor een mogelijke betoging zit gewoon helemaal fout denk ik. Het gaat er in se over dat mensen die daar nu al toe oproepen een meerderheidssysteem willen: de grootste partij krijgt de macht, zij het met wat checks and balances. Daar valt veel over te zeggen maar we leven nu éénmaal niet in zo'n stelsel en er was voor de verkiezingen volgens mij ook geen breed gedragen beweging om zo'n stelsel in te voeren. Ook geen enkele partij heeft dat - voor zover ik weet - in zijn programma staan.

Daarmee heeft de betoging vanzelf iets weg van de wil van één partij/zijn kiezers op te dringen aan een ander. Een deel van de kiezers die zich verongelijkt voelt door door de regels die nochtans voor de verkiezingen duidelijk waren. Het is alsof je een wedstrijd zou verliezen met penalty's, ondanks dat je de ploeg was, waarna je supporters massaal op straat komen om te eisen dat de spelregels veranderen met terugwerkende kacht, want penalties zijn unfair voor het betere team. Daar zit gewoon iets fundamenteel fout aan. Om nog maar te zwijgen over alle desinformatie die nu gretig verspreid wordt over het "ondemocratische Belgïe".

Klik om te vergroten...

De programma's van CD&V en Open VLD liggen veel dichter bij dat van de N-VA, dan bij die van SP.A of PS. Mij lijkt het dan ook niet meer dan logisch dat de Vlaamse rechts/centrum partijen nu samen ijveren voor de veranderingen die zij in hun programma hebben gezet: lagere loonlasten en besparingen. De Vlamingen hebben hiervoor gestemd, dat is gewoon een feit. Natuurlijk moet er ook een compromis gezocht worden met de Franstaligen. Maar wat ik niet zou aanvaarden, is dat CD&V en Open VLD meestappen in een regering met een zeer socialistisch regeerakkoord, zoals Di Rupo I. Dat zou regelrecht kiezersbedrog zijn.

Het is natuurlijk zo dat een tripartite democratisch perfect mogelijk is, maar een tripartite is een slechte coalitie. Dit hebben de politici zelf altijd al gezegd, nog tot in 2007 toen de problemen begonnen zijn.

Freya zei:

Je zal toch wel met wat meer argumenten dan dat moeten komen aanzetten als je mij wil overtuigen... Wat een zinloze post.

Klik om te vergroten...

Hoe ingewikkeld je de regels ook maakt, de mens zal proberen ze te blijven exploiteren voor zijn eigen goed. Uiteindelijk is het niet voor niets onze nationale sport om aan belastingsontwijking te doen. Dit in zijn eigen zorgt ervoor dat de regels inefficiënt worden en dat zelfs experts ze niet meer kunnen volgen en de regels hun doel voorbij schieten. Wat tot meer malcontentheid leidt en uiteindelijk eigen misbruiken.

Daarom dan ook mijn antwoord dat het niet het probleem van de regels is maar dat het probleem zich stelt bij de mentaliteit.
Wanneer men de mentaliteit niet heeft om ten voordelen van hun eigen regels te misbruiken, kun je de regels zo makkelijk en eenduidig maken als je maar wilt.

Hiernaast is het hypocriet om te stellen dat als je iets krijgt dat je het niet zou afslaan. Wanneer je echt van die opinie bent dat iets profiteren is zou je eigenlijk het juist moeten afslaan. Want waarom zou iemand anders weigeren om een voordeel te gebruiken of misbruik te maken van de zaken als jij als fervente tegenstander van dergelijke misbruiken uzelf er ook van bedient?

Renegadexxripxx zei:

Hoe ingewikkeld je de regels ook maakt, de mens zal proberen ze te blijven exploiteren voor zijn eigen goed. Uiteindelijk is het niet voor niets onze nationale sport om aan belastingsontwijking te doen. Dit in zijn eigen zorgt ervoor dat de regels inefficiënt worden en dat zelfs experts ze niet meer kunnen volgen en de regels hun doel voorbij schieten. Wat tot meer malcontentheid leidt en uiteindelijk eigen misbruiken.

Daarom dan ook mijn antwoord dat het niet het probleem van de regels is maar dat het probleem zich stelt bij de mentaliteit.
Wanneer men de mentaliteit niet heeft om ten voordelen van hun eigen regels te misbruiken, kun je de regels zo makkelijk en eenduidig maken als je maar wilt.

Hiernaast is het hypocriet om te stellen dat als je iets krijgt dat je het niet zou afslaan. Wanneer je echt van die opinie bent dat iets profiteren is zou je eigenlijk het juist moeten afslaan. Want waarom zou iemand anders weigeren om een voordeel te gebruiken of misbruik te maken van de zaken als jij als fervente tegenstander van dergelijke misbruiken uzelf er ook van bedient?

Klik om te vergroten...

Ik begrijp je punt wel, en er zal altijd wel ergens een vorm van misbruik zijn die je niet kan wegwerken. Maar regels dienen om het misbruik te minimaliseren. Als je jouw redenering doortrekt, dan kunnen we even goed alle regels afschaffen. Dat gaat ook niet.

In het voorbeeld van de opleidingscheques: die zijn nu dus al afgeschaft voor de muziekschool. Dat is toch een vooruitgang? Jij bent daar dan dus tegen?

En dat je zo'n dingen niet afslaat is inderdaad in zekere zin hypocriet, maar het gaat hier niet enkel om misbruik... Soms ook gewoon bepaalde voordelen die naar mijn mening gerust mogen afgeschaft worden. Heel vaak dingen die je niet eens kan afslaan. Ik denk bijvoorbeeld aan de gratis busabonnementen voor senioren. Die krijg je gewoon toegestuurd per post, zelfs al ben je schatrijk of neem je zelden de bus.

Een ander voorbeeld is de blijkbaar massale hoeveelheid geld dat mijn hogeschool er dikwijls tegenaan smijt, want op de receptie van de proclamatie kregen we allemaal cava en hapjes met scampi en dergelijke a volonte, en dat was geen uitzondering... Subsidies voor vanalles en nog wat, en dan geven organisaties geld uit aan dingen die ze niet nodig hebben, zodat ze "aan het bedrag van hun subsidies kunnen geraken". Het is de omgekeerde wereld.

Ik heb ook geen antwoord gekregen op mijn stelling dat je aan de mentaliteit van mensen heel weinig kan veranderen. Je kan dan wel vinden dat het aan de mentaliteit ligt, maar wat doe je er dan aan?

Freya zei:

De programma's van CD&V en Open VLD liggen veel dichter bij dat van de N-VA, dan bij die van SP.A of PS. Mij lijkt het dan ook niet meer dan logisch dat de Vlaamse rechts/centrum partijen nu samen ijveren voor de veranderingen die zij in hun programma hebben gezet: lagere loonlasten en besparingen. De Vlamingen hebben hiervoor gestemd, dat is gewoon een feit. Natuurlijk moet er ook een compromis gezocht worden met de Franstaligen. Maar wat ik niet zou aanvaarden, is dat CD&V en Open VLD meestappen in een regering met een zeer socialistisch regeerakkoord, zoals Di Rupo I. Dat zou regelrecht kiezersbedrog zijn.

Het is natuurlijk zo dat een tripartite democratisch perfect mogelijk is, maar een tripartite is een slechte coalitie. Dit hebben de politici zelf altijd al gezegd, nog tot in 2007 toen de problemen begonnen zijn.

Klik om te vergroten...

Daar ga ik allemaal wel akkoord, maar vraag je eens af: was er sprake van betogingen toen OVld als grootste fractie buiten de Vlaamse coalitie gehouden werd in 2009, ook al leunde hun programma toen dichter aan bij N-VA dan dat van pakweg S-PA? Neen. Het gaat hierover eerbiedigen van spelregels, die niet zonder gebreken zijn maar daarom nog geen kiezersbedrog.

Pickup zei:

Daar ga ik allemaal wel akkoord, maar vraag je eens af: was er sprake van betogingen toen OVld als grootste fractie buiten de Vlaamse coalitie gehouden werd in 2009, ook al leunde hun programma toen dichter aan bij N-VA dan dat van pakweg S-PA? Neen. Het gaat hierover eerbiedigen van spelregels, die niet zonder gebreken zijn maar daarom nog geen kiezersbedrog.

Klik om te vergroten...

Voor zover ik weet had CD&V de verkiezingen van 2009 gewonnen, en waren zij de grootste fractie.

Freya zei:

Voor zover ik weet had CD&V de verkiezingen van 2009 gewonnen, en waren zij de grootste fractie.

Klik om te vergroten...

Grotere fractie dan S-PA en N-VA bedoel ik. Je begrijpt mijn punt wel. Er worden op elk niveau coalities gevormd waarbij partijen die volgens de uitslag erin moeten, gepasseerd worden. Waarom zou dit nu dan ineens ondemocratisch zijn?

Pickup zei:

Grotere fractie dan S-PA en N-VA bedoel ik. Je begrijpt mijn punt wel. Er worden op elk niveau coalities gevormd waarbij partijen die volgens de uitslag erin moeten, gepasseerd worden. Waarom zou dit nu dan ineens ondemocratisch zijn?

Klik om te vergroten...

Dat is toch al een enorm verschil, uitsluiten van de grootste partij of de tweede grootste? Mij ga je niet horen zeggen dat het ondemocratisch zou zijn als pakweg de PS en de CDH een coalitie vormen.

Ik dacht dat het niet enkel over de grote ging maar vooral over de ideologische frontvorming tegen de PS. Dat zorgt wel voor een vreemde catch 22, aangezien die betogers dan eigenlijk pleiten voor een regering met PS.

Enfin, maakt niet uit, zelfs de grootste partij die buitenspel zetten: daar zijn op gemeentelijke en federaal vlak toch ook duizenden voorbeelden van. Nooit is daar een grote protestbeweging over geweest met spandoeken "Meerderheidsstelsel: nu!".

Renegadexxripxx zei:

5 jaar na die datum merkt men op dat de pensioenen onbetaalbaar zijn en men hervormt de pensioensregeling enorm. De drukkingsgroepen bij de overheid zijn op dat moment toch allemaal op pensioen (de grote pensioengolf is nu bezig tot +- 10 jaar vanaf nu) waarna het individualisme van de mensen die de pensioenen van die massa mensen betalen de overhand gaat krijgen en we krijgen een zware hertekening van al de pensioenen zodanig dat ze betaalbaar zijn. Het wordt een sociaal bloedbad, maar men kan niet meer anders. Probleem opgelost wanneer het zich gesteld heeft... point final.

Klik om te vergroten...

Het OESO rapport over pensioenen voorspelt dit al. Alle partijen, ook de N-VA, durven echter niet de pijnlijke beslissing te maken: de pensioenen zullen op termijn omlaag moeten gaan. Beknibbelen op werkloosheid en brugpensioen levert borrelnootjes op tov de lawine van pensioenen die ons zal overspoelen.

Ik vrees dat over 10 jaar enkel uitstel zal gekocht worden... Het is een illusie te denken dat een gepensioneerde drukkingsgroep uitgeteld is: zij zijn kiezers die tevreden gesteld moeten worden en tegenwoordig leven ze vrolijk door tot hun 85e. Ze zijn niet weggevaagd, in tegendeel, ze zijn met meer dan ooit...

We kunnen wel stellen dat de PS in totaal minder kiezers heeft dan de N-VA, en dat de PS achteruitgegaan is en de N-VA enkel vooruit. En als we dan toch voor 1 van de 2 moeten kiezen, dan is het nu misschien wel eens de beurt aan de N-VA. Maar ik geef het eerlijk toe, een federale regering zonder de PS zou ook voor de linkse Waalse kiezers, en dat zijn er een hele hoop, niet correct zijn. Die mensen stemmen overwegend links en hebben dan ook recht op een links beleid. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Vlaanderen wat het rechts beleid betreft. Dat is nu juist het lastige aan dit hele politieke systeem in België, en dat is waarom ik eigenlijk voorstander ben van het confederalisme...

Ik zal pas echt kwaad zijn (en mee gaan betogen waarschijnlijk ) als CD&V en Open VLD niet enkel meestappen in een federale regering zonder de N-VA, maar ook nog eens hun eigen programma hierbij verwaarlozen. Er wordt gezegd dat het programma van de N-VA niet verzoenbaar is met dat van de PS, maar hoe ze het programma van de VLD zouden willen verzoenen met dat van de PS is mij een raadsel. Die staan lijnrecht tegenover elkaar. De enige opties die ik op federaal vlak zie, zijn 1) Regering met N-VA en zonder PS, 2) Tripartite, een zwakke coalitie waarbij geen enkele partij eigenlijk tevreden kan zijn, vooral de CD&V en Open VLD, 3) Eeuwig durende onderhandelingen. We zullen het minste kwaad moeten kiezen.

En als N-VA op Vlaams niveau buitengesloten wordt, dan is een protest naar mijn mening ook terecht. We weten dat er drie partijen zijn met een gelijkaardig programma en een gelijkaardige visie, en ze halen samen ongeveer 70%, het is een zeer logische coalitie. Maar als we de Vlaamse coalitie koppelen aan de federale coalitie, dan mogen de Franstalige partijen eigenlijk mee beslissen over welke partijen wij in de Vlaamse regering hebben. Dat vind ik echt absoluut fout.

Er is weinig ruimte op in pensioenen te snijden. Vooral pensioenen van mensen die geen huis bezitten. Dat zou rechtstreeks in consumptie en het BNP snijden en zo niet eens een besparend effect hebben.
De pensioensituatie is onoplosbaar en men (mensen die kunnen rekenen) weet dit al decennia. Er is gefaald en het is gewoon te laat nu om het nog op te lossen. Geen enkele partij kan die boel nog redden, tenzij ze misschien vermogensbelastingen durven aanraken, of richting basisinkomen durven gaan. Geen van de partijen is hiertoe bereid.

Alle partijen (van extreem rechts tot extreem links) zetten hun kaarten in op groei en vooral meer jobs. Dat net bij het begin van de grote stijgingen qua technologische werkloosheid. Dit verhaal kan niet werken en zal alle focus opeisen die eigenlijk nodig is voor een grondige analyse van de realiteit van nu en de toekomst.

Die plaat begint nu toch echt afgezaagd te klinken hoor...

Pensioenen verlagen is praktisch niet haalbaar aangezien we al lage pensioenen hebben.
Er zijn andere pistes die genomen kunnen worden om de pensioenen betaalbaar te houden.
- Extra inkomsten maar dit zorgt dat het overheidsbeslag boven de 60% uit zal komen. Dit kan onze economie niet dragen
- Primaire overschotten gaan zoeken
- Snoeien in de niet-pensioengebonden uitgaven
- Langer werken in combinatie met een pensioenmalus.
Een plan om pensioen betaalbaar te houden - Beleid - Nieuws - Trends.be

Renegadexxripxx zei:

Heeft niets te maken met regels, alles te maken met de mentaliteit.

Klik om te vergroten...

In zekere zin waar, maar daar waar mensen hun mentaliteit niet willen aanpassen moet je regels maken.

Dat is het ganse principe van 'regels' en 'wetten' hé.

Als er niemand een andere mentaliteit zou hebben dan de regel of de wet, dan zou de regel of wet niet bestaan.