Archief - Conner Rousseau op trouwfeest in Frankrijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
phate_13
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Vooral dit eigenlijk.
Want toch even vermelden dat ik wel een lichte verontwaardiging kan begrijpen. En ik zou het absoluut ook jammer vinden als mensen nu trouwfeesten in het buitenland zouden gaan plannen om de Belgische regels te ontwijken. Maar in de basis was de enige beslissing voor Connor : Wel gaan naar het trouwfeest van zijn broer OF niet gaan naar het trouwfeest van zijn broer.
En dan is de keuze snel gemaakt.
Vinceness
Legacy Member
't Is ook niet dat hij op dat filmpje staat te schuren tegen twee blonde dellen, hé. Een beetje perspectief mag toch nog wel, ook als het een socialist is.
Domme beslissing, zeker. Schadelijk gedrag, niet echt. Hij had inderdaad vanuit zijn voorbeeldpositie beter moeten weten, maar meer dan dat is er ook echt niet aan. En zelfs dat is eigenlijk al spijkers op laag water zoeken.
Domme beslissing, zeker. Schadelijk gedrag, niet echt. Hij had inderdaad vanuit zijn voorbeeldpositie beter moeten weten, maar meer dan dat is er ook echt niet aan. En zelfs dat is eigenlijk al spijkers op laag water zoeken.
MrKend54l
Legacy Member
Sommige zouden oproepen om hem publiek op te knopensandervdw zei:
Maar het klopt volledig wat je zegt. Het is vooral schrijnend dat sommige hier weer een links en rechts discussie van willen maken. Terwijl de partij van de overtreder toch echt niks uitmaakt.
Ik herhaal het nog eens, geen enkele strekking heeft een alleenrecht op dommigheid.
Vinceness
Legacy Member
MrKend54l zei:Sommige zouden oproepen om hem publiek op te knopen
Maar het klopt volledig wat je zegt. Het is vooral schrijnend dat sommige hier weer een links en rechts discussie van willen maken. Terwijl de partij van de overtreder toch echt niks uitmaakt.
Ik herhaal het nog eens, geen enkele strekking heeft een alleenrecht op dommigheid.
Het is vooral de manier waarop het gelekt en opgeblazen is dat er een links/rechtsdiscussie van maakt, natuurlijk. Ik heb in mijn leven nog nooit op de sp.a gestemd, kan mij amper inbeelden dat er een situatie zou komen waarin ik beslis om het toch te doen. Op de N-VA heb ik al meermaals gestemd, en niet altijd met spijt achteraf. Of het nu De Wever, Geens, Rousseau, Wilmès, Bouchez, Hedebouw of wie dan ook is die aritmisch staat te fist pumpen op de trouw van zijn of haar broer in het buitenland: et alors?
Als dit in coronatijden ons grootste probleem zou zijn, zijn we eigenlijk als land heel goed bezig. Ik denk dat de meesten hier wel weten dat dat niet het geval is.
MrKend54l
Legacy Member
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...-opinion-1624045.html?cookie_check=1596051805
Zeer heldere analyse. Met een zeer helder besluit.
"Had toch gewoon sorry gezegd. 'C'était con.' Dan zouden de goedgelovigen onder ons nog kunnen denken dat je het begrijpt, waarover het echt gaat. Staatsman zijn. Socialist zijn. Het belang van de groep laten voorgaan op je eigen belang."
Amen.
Zeer heldere analyse. Met een zeer helder besluit.
"Had toch gewoon sorry gezegd. 'C'était con.' Dan zouden de goedgelovigen onder ons nog kunnen denken dat je het begrijpt, waarover het echt gaat. Staatsman zijn. Socialist zijn. Het belang van de groep laten voorgaan op je eigen belang."
Amen.
Sir.Killalot
Legacy Member
MrKend54l zei:
Oh please, eigenbelang. Het ging om het trouwfeest van zijn broer. Mogen staatsmannen en socialisten ook nog mensen zijn? Wat voor broer zou je zijn als je gaat dwarsliggen bij diens mooiste dag? Of niet komt opdagen?
Het annuleren of uitstellen van zo'n trouwfeest heeft ook consequenties he. Zowel financieel als emotioneel (stress, teleurstelling, naasten die er mogelijk op een latere datum niet meer bij kunnen zijn, ...) ... je moet het je broer maar aan doen he. Is het slim en verantwoord om op dit moment te trouwen? Neen. Maar mogen we tijdens deze crisis ook nog mens zijn? We zitten al maanden te kappen dat het regeringsbeleid geen aandacht heeft voor de sociale gevolgen van de crisis, en dan gaan we nu bashen op iemand die, geheel volgens de regels, de trouw van zijn broer bijwoont. Komaan he. Partijvoorzitter of niet, goede voorbeeld of niet, dit is gewoon een storm in een glas water.
Je kan dan lullen over er geen links/rechts-discussie van te willen maken, als je zo gefixeerd bent op dit privé-moment uit het leven van een partijvoorzitter dan trek ik toch mijn conclusies over jouw intenties.
Vinceness
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
100% dit, dus. En dat dan een of andere Knack-trien die aangeeft al van in het begin geen fan van Conner geweest te zijn dit gebruikt om hem door het slijk te halen, is gewoon laag. De enige reden waarom Conner zich niet excuseert is gewoon omdat hij niks fout heeft gedaan. Niet omdat hij het "niet snapt". Gewoon omdat er niks van aan is.
Wie zijn wij om te eisen van eender wie dat hij niet volledig volgens de regels de trouw van zijn of haar broer mag bijwonen in Coronatijden? Wat geeft ons het recht om in die situatie te zeggen dat dat fout is? Nee, we vinden het fout omdat hij een politicus is, terwijl de politici zelf beslist hebbben dat het niet fout is. Hij heeft geen regels overtreden. Niet in België (want hij mag naar Frankrijk reizen), en niet in Frankrijk (want daar mag je een trouwfeest bijwonen).
beryl
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Er zijn begrafenissen geweest waar kleinkinderen niet naar hun overleden grootouders konden gaan, en mensen hebben zich daaraan gehouden, omdat beslissingsmakers zoals Rousseau die harde maar nodige maatregel hadden uitgevaardigd. Om dan te zeggen dat het ook maar een menselijk om toch naar een trouw te gaan vind ik toch een beetje te gemakkelijk. We moeten het inderdaad niet groter maken dan het is maar staatsmanschap is het alleszins niet, je verwacht opofferingen van burgers die je zelf niet bereid bent te maken.
MrKend54l
Legacy Member
Vinceness zei:
Dat ze aangeeft dat ze al van in het begin haar vraagtekens bij Connor had, en nu jaar vermoeden ziet bevestigd worden. En voor alle duidelijkheid, zij haalt hem niet door het slijk. Door zijn eigen acties haalt hij zichzelf door het slijk.
Uw laatste paragraaf is net hetgeen iedereen probeert aan te halen. Dat er inderdaad geen wetten heeft gebroken. Maar dat hij wel zwaar gezondigd heeft tegen de geest van onze wetten van en maatregelen. Als staatsman, partijleider en weldenkend mens kan je gewoon niet zo te werk gaan. Je vraagt offers van de mensen door contacten te vermijden, mensen brengen die en zien hun familie niet meer. Als jij dan op een slinkse manier deze wetten en maatregelen omzeild dan verdient dat toch geen respect?
Er zijn ouders die niet meer hun 4 kinderen en partners kunnen zien door de maatregelen, ook zij zijn mensen. Zij kunnen ook naar Nederland trekken om daar met elkaar contact te hebben, perfect legaal. Maar toch doet men dit niet omdat men weet dat de maatregelen er zijn voor een reden. Men plaatst dus maatschappelijk belang boven eigenbelang. En dat kan je helaas niet over Connor zeggen.
sandervdw
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Klopt, en beide zijn toegelaten en dat is hier het argument "het is toegelaten daar, dus er is geen probleem".
Als je in België trouwfeesten verbiedt, dan is het niet meer als logisch dat je als politicus dezelfde regels toepast ook al is dat trouwfeest in het buitenland.
Voetbalmatchen met publiek mogen niet in provincie Antwerpen, maar dan zou er geen probleem zijn als 2 Antwerpse ploegen vlak over de grens gaan voetballen en al hun fans meenemen?
De geest van die regel gaat over de mensen die je samen brengt, niet over de locatie he. En als je dat als politicus niet begrijpt, dan moet je misschien toch eens wat verder leren nadenken.
Pieterjan94
Legacy Member
sandervdw zei:
Maar hij was gast op het huwelijk van zijn broer. Die broer was organisator en dus op de eerste plaats verantwoordelijk voor het naleven van de regels.
Ik begrijp eerlijk gezegd echt niet dat ge van iemand kunt/wilt verwachten dat 'm het huwelijk van zijn broer mist, gewoon omwille van de functie die hij op dat moment uitoefent. Daar niet aanwezig zijn had imo echt geen blijk gegeven van staatsmanschap, daarvoor is het veel te veel een fait diver.
sandervdw
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Volgens mij heeft Bart De Wever ofwel een zoon die 18 wordt, ofwel een dochter die 18 wordt dit jaar (ken hun verjaardagen niet he...). Evengoed grote gebeurtenissen.
Ik denk écht niet dat die een fuif over de grens gaat organiseren daarvoor. Dat zou nochtans exact hetzelfde zijn imo.
Het is een fait divers omdat het 1 politicus is die zo'n domme dingen doet. Maar als ze dat allemaal zouden doen (wat dus hun goed recht zou zijn...), dan vermoed ik dat je wel zou zeggen dat ze geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben? En dat ze ons wel vanalles verbieden, maar zelf maar doen wat ze willen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.