The Dictator zei:
Al die groeperingen zullen elkaar gewoon uitschakelen, waardoor ze allemaal verzwakt zullen zijn
(ISIS,Al Qaida, Hezbollah,Assads regime, Syrische rebellen, Taliban)
Verre van, vele van die groeperingen (die trouwens geld krijgen van soennitische regimes zoals Qatar en Saudie Arabie als counter tegen Iran) hebben een gemeenschappelijk doel. Vaak slokt de allergrootste dan de vele kleinere groeperingen op.
Daarnaast is er een onderscheid tussen Soennitische en Sjiitische groeperingen. Deze gaan in geen duizend jaar samen werken gezien er geen kalifaat of kalief is die alles mag 'leiden'.
Tot slot hebt ge nog regimes tegenover die groeperingen.
Allianties zullen varieren naargelang wie tegen wie vecht en wat de stakes zijn, maar om te denken dat we ze gewoon moeten laten doen tot ze allemaal elkaar hebben uitgemoord is vrij achterlijk. Het is net door die lakse houding en onderschatting dat IS geworden is wat ze nu zijn.
Daarnaast is er nog vele hulp van het Westen (al dan niet bewust) terechtgekomen bij IS om Assad en Iran te verzwakken.
Tel dat allemaal samen op en ge hebt de situatie waar we nu inzitten. Nog meer wachten zal enkel in het voordeel van IS werken.
Het is daar nu enorm verdeeld.
Net zoals Afrika is dat eigenlijk een gevolg van natievorming door het Westen zonder rekening te houden met de homogeniteit van een bevolking.
Men is grenzen gaan trekken om gebied tussen westerse mogendheden onderling te verdelen en men heeft hier en daar een regime aan de macht geholpen als puppet, maar nergens is men echt gaan verdelen op basis van taal, etniciteit of cultuur en geloof. Met als gevolg dat bijna in elk Arabisch en Afrikaans land er enorm veel minderheden zijn dat dan weer resulteert in een vrij kleine homogeniteit van de bevolking.
Het is overduidelijk dat Sjitische delen van Irak eigenlijk Iran zouden toebehoord zijn bvb, maar dit is niet gebeurd vanwege strategische belangen voor de Britten (olie + haven in het zuiden).
Vrij veel van de 'shit' die we nu meemaken en kennen is eigenlijk nog een ver gevolg van de wereldoorlogen, ottomaanse expansie en de koude oorlog.
Soms vraag ik me af of we geen betere wereld gehad zouden hebben zonder het europese imperalisme uit de 18-19-20e eeuw.
ISIS is natuurlijk de grootste dreiging, maar het valt op dat ze de macht hebben in landen waar het onstabiel is, Buiten Irak en Syrie zullen ze mss Afghanistan kunnen meesleuren meer niet.
Ge vergeet toch wel een hele hoop andere landen hoor. Landen die ofwel onstabiel zijn geworden door interventies van het westen gepaard met een 'bevolkingsopstand' door de eigen bevolking of die 'onjuist' verdeeld zijn in de geschiedenis (zie uitleg hierboven).
Landen als: Lybie, Soedan, Mali, Nigeria, Somalie, Libanon, Egypte, Saudie Arabie, Bahrein,...
Het is niet omdat het niet op het VTM nieuws komt dat er in al die landen ook geen 'revolutie' plaatsvindt of er extremistische groeperingen proberen het land te veroveren.
Zo zult ge in onze media nooit horen hoe de Sjitische bevolking van Saudi Arabie wordt onderdrukt en hoe dit wekelijks tot serieuze rellen en gevechten leidt.
Marrokaanse bevolking is niet zo te manipuleren, het zelfde met Tunesie en Turkije
Omdat de bevolkingen van die landen zien wat ze kunnen verliezen. Turkije en Marokko doen het op economisch vlak elk jaar beter en beter en zijn aan serieuze inhaalacties bezig.
Die hebben geen rede tot opstand. Daarnaast worden er daar steeds meer vrijheden verworven en tellen de rechten van eenieder steeds mee.
Zo had de Marokkaanse koning nooit politieke gevangenen vrij kunnen laten, politieke gevangenissen sluiten, vrouwenrechten opwaarderen, persvrijheid geven,...
Dan had men in Marokko hoogstwaarschijnlijk ook gaan demonstreren en uitdagen tot het land plat lag om dan vervolgens te zien hoe alle extremistische figuren de 'revolutie' kapen.
Ik moet er misschien ook wel bijvertellen dat Marokko als een bondgenoot van de VS en de EU wordt beschouwd. Al de landen die 'gevallen' zijn waren bijna vijanden van de VS.
Algerije heeft al in de jaren 90 een burgeroorlog meegemaakt... dus zullen zij niet weer in die put willen belanden.
Egypte bijna exact zoals Algerije 25 jaar geleden.
Algerije is nog steeds een broeihaard voor extremisten. Die burgeroorlog is er toen gekomen omdat moslimextremisten de macht wilden grijpen en de bevolking dit niet zag zitten.
Na decennia van burgeroorlog is het nu rustiger vergeleken met toen, maar er zijn enorm veel gebieden in Algerije die niet onder controle van de overheid staan en waar extremistische groeperingen zelfs trainingskampen hebben.
Van tijd tot tijd proberen die Marokko of Tunesie aan te vallen of binnen te komen en krijgen ze een pak slaag. Onlangs nog hebben Algerijnse en Tunesische troepen een gezamelijke actie gestart om veel van die extremistische broeihaarden te gaan aanvallen.
Valt mij toch op hoe een groot land als Algerije met zulk een leger toch niet eens in staat is wat apen met tulband en kalasjnikovs te bedwingen en ze hiervoor de hulp moeten inroepen of krijgen van hun buurlanden.
Marokko heeft de grens met Algerije ook al een hele tijd gesloten en zolang die terreurdreiging van die kant blijft komen zal de grens ook dichtblijven.
Egypte is een heel verhaal apart.
Ja hoor!
